"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4667d06e$0$22857$
cpl = Circulaire PoLarisant
Prem's
j'okay ! j'ai vu quand j'ai posté
je vais vite l'effacer du serveur ;-)
jpw
nikojorj_jaimepaslapub
On 7 juin, 11:18, Gilles wrote:
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs... Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100% compatible avec un reflex numérique.
On 7 juin, 11:18, Gilles <gillesrob...@free.fr> wrote:
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique.
La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK
faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs...
Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100%
compatible avec un reflex numérique.
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs... Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100% compatible avec un reflex numérique.
Jean-Pierre Roche
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre UV et des difficultés de map !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique.
La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre
UV et des difficultés de map !!!
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre un filtre UV et des difficultés de map !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gilles
On 7 juin, 11:18, Gilles wrote:
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs... Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100% compatible avec un reflex numérique.
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Sur un autre site je lis que d'avoir un objectif performant et d'y mettre un cul de bouteille, etc...
Maintenant c'est vrai aussi que ce n'est peut-être que dans ma petite tête....
On 7 juin, 11:18, Gilles <gillesrob...@free.fr> wrote:
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique.
La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK
faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs...
Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100%
compatible avec un reflex numérique.
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence
a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en
permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je
me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur
n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Sur un autre site je lis que d'avoir un objectif performant et d'y
mettre un cul de bouteille, etc...
Maintenant c'est vrai aussi que ce n'est peut-être que dans ma petite
tête....
Ayant un doute sur mon filtre UV ( cokin ) datant de l'argentique. La MAP semble plus difficile surtout en intérieur...
Soit le filtre est vraiment sale (nettoyer) ou vraiment rayé (là OK faut racheter un neuf), soit le problème vient d'ailleurs... Un filtre conçu pour l'argentique et traité multicouches est 100% compatible avec un reflex numérique.
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Par le passé j'ai assisté a une formation Minolta s'il vous plaît et je me souviens que l'intervenant nous précisait que de mettre un filtre sur n'importe quelle grande focale ou zoom était une aberration ?
Sur un autre site je lis que d'avoir un objectif performant et d'y mettre un cul de bouteille, etc...
Maintenant c'est vrai aussi que ce n'est peut-être que dans ma petite tête....
Gilles
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
cpl = Circulaire PoLarisant
Heu tu penses ou t'es sûr parce que ce fabricant propose aussi un polarisant circulaire nettement plus cher cette fois....
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
cpl = Circulaire PoLarisant
Heu tu penses ou t'es sûr parce que ce fabricant propose aussi un
polarisant circulaire nettement plus cher cette fois....
Hoya-55mm Pro1D DIGITAL-CPL ( complet ) un poil plus cher
cpl = Circulaire PoLarisant
Heu tu penses ou t'es sûr parce que ce fabricant propose aussi un polarisant circulaire nettement plus cher cette fois....
nikojorj_jaimepaslapub
On 7 juin, 14:42, Gilles wrote:
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Si le filtre a 30 ans il peut ne pas être traité multicouches, et générer de vilains reflets parasites face à la lumière... S'il est traité multicouches, les reflets qu'on peut voir dessus ont de drôles de couleurs plus ou moins irisées, et il se comporte mieux dans ce cas de figure, qui me semble le plus contraignant pour un filtre.
Sur la dégradation éventuelle de _l'image finale_ résultant d'un filtre et sa nécessité, les avis divergent, effectivement! Perso j'en mets un sur mon 10-22 parce que ça me ferait mal de rayer la lentille frontale vu son prix, mais beaucoup pensent au contraire que vu le prix payé c'est dommage de diminuer la performance en contre-jour. C'est un choix. Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire que l'AF n'a rien à y voir, ou alors la visée devrait être elle aussi significativement affectée (ca voudrait dire qu'il y a un gros rat mort étalé sur le filtre, en gros).
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en question est en train de faiblir, aussi...
On 7 juin, 14:42, Gilles <gillesrob...@free.fr> wrote:
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence
a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en
permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Si le filtre a 30 ans il peut ne pas être traité multicouches, et
générer de vilains reflets parasites face à la lumière...
S'il est traité multicouches, les reflets qu'on peut voir dessus ont
de drôles de couleurs plus ou moins irisées, et il se comporte mieux
dans ce cas de figure, qui me semble le plus contraignant pour un
filtre.
Sur la dégradation éventuelle de _l'image finale_ résultant d'un
filtre et sa nécessité, les avis divergent, effectivement! Perso j'en
mets un sur mon 10-22 parce que ça me ferait mal de rayer la lentille
frontale vu son prix, mais beaucoup pensent au contraire que vu le
prix payé c'est dommage de diminuer la performance en contre-jour.
C'est un choix.
Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire
que l'AF n'a rien à y voir, ou alors la visée devrait être elle aussi
significativement affectée (ca voudrait dire qu'il y a un gros rat
mort étalé sur le filtre, en gros).
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur
c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en
question est en train de faiblir, aussi...
C'est ce que je croyais et ce que tous le monde me dit, mais je commence a douter et en intérieur je l'enlève. En extérieur il y est en permanence. Il a 30 ans et est en parfait état.
Si le filtre a 30 ans il peut ne pas être traité multicouches, et générer de vilains reflets parasites face à la lumière... S'il est traité multicouches, les reflets qu'on peut voir dessus ont de drôles de couleurs plus ou moins irisées, et il se comporte mieux dans ce cas de figure, qui me semble le plus contraignant pour un filtre.
Sur la dégradation éventuelle de _l'image finale_ résultant d'un filtre et sa nécessité, les avis divergent, effectivement! Perso j'en mets un sur mon 10-22 parce que ça me ferait mal de rayer la lentille frontale vu son prix, mais beaucoup pensent au contraire que vu le prix payé c'est dommage de diminuer la performance en contre-jour. C'est un choix. Mais par contre je pense que tout le monde ici est d'accord pour dire que l'AF n'a rien à y voir, ou alors la visée devrait être elle aussi significativement affectée (ca voudrait dire qu'il y a un gros rat mort étalé sur le filtre, en gros).
Que l'AF de l'appareil (c'est quoi au fait?) ait du mal en intérieur c'est normal, y'a pas de miracles dans la vie! Peut-être que l'AF en question est en train de faiblir, aussi...
nikojorj_jaimepaslapub
On 7 juin, 14:49, Pascal wrote:
Le premier ne sert à rien et le second est inutile.
Un filtre UV sur un APN ne sert pas à filtrer les UV! Par contre il peut faire office de protection de la lentille frontale...
Sur l'intérêt d'un polarisant, c'est irremplaçable pour le cas spécifique des reflets (eau, vitre...), ça peut servir pour saturer les ciels mais c'est un peu moins évident surtout sur un grand-angle (et pas trop mal simulable sous Tochope).
On 7 juin, 14:49, Pascal <nos...@hotmail.com> wrote:
Le premier ne sert à rien et le second est inutile.
Un filtre UV sur un APN ne sert pas à filtrer les UV! Par contre il
peut faire office de protection de la lentille frontale...
Sur l'intérêt d'un polarisant, c'est irremplaçable pour le cas
spécifique des reflets (eau, vitre...), ça peut servir pour saturer
les ciels mais c'est un peu moins évident surtout sur un grand-angle
(et pas trop mal simulable sous Tochope).
Le premier ne sert à rien et le second est inutile.
Un filtre UV sur un APN ne sert pas à filtrer les UV! Par contre il peut faire office de protection de la lentille frontale...
Sur l'intérêt d'un polarisant, c'est irremplaçable pour le cas spécifique des reflets (eau, vitre...), ça peut servir pour saturer les ciels mais c'est un peu moins évident surtout sur un grand-angle (et pas trop mal simulable sous Tochope).
