Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
4a53226e$0$25378$Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
mes conclusions sont exactement comme
les votres.
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4a53226e$0$25378$426a34cc@news.free.fr...
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
mes conclusions sont exactement comme
les votres.
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
4a53226e$0$25378$Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Vous faites comment, vous?
mes conclusions sont exactement comme
les votres.
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
mais, du coup, est-il possible de convertir en mpeg avant montage?
mais, du coup, est-il possible de convertir en mpeg avant montage?
mais, du coup, est-il possible de convertir en mpeg avant montage?
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
le HD est un plus pour la qualité des rushs
mais la diffusion est largement suffisante en DVD...
Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
"cmoileena" a écrit dans le message de news:
4a53b54d$0$381$Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
le problème c'est que le résultat dépend
très fortement de l'encodeur utilisé...
"cmoileena" <cmoileena@free.fr> a écrit dans le message de news:
4a53b54d$0$381$426a34cc@news.free.fr...
Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
le problème c'est que le résultat dépend
très fortement de l'encodeur utilisé...
"cmoileena" a écrit dans le message de news:
4a53b54d$0$381$Ben moi je trouve au contraire que le passage au dvd en mpeg 2 floute
carrément l'image ! Le piqué et les couleurs en patisse ! Et si ça bouge
beaucoup j'en parle meme pas !
le problème c'est que le résultat dépend
très fortement de l'encodeur utilisé...
Bonjour,
Vous faites comment, vous?
Bonjour,
Vous faites comment, vous?
Bonjour,
Vous faites comment, vous?
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.
Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.
Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.
Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.
Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 07 Jul 2009 12:24:46 +0200, jean-daniel dodin
écrit:
De la même façon, je ne vois à peu près aucune différence entre le
rendu HD (lecture par le camescope, liaison hdmi) et le DVD standard
(1h20 par disque) que j'en ai tiré.
Quelques pistes :
- Vue qui baisse (sans aucune méchanceté.Depuis que je m'intéresse à
la HD, j'ai appris à relativiser lorsque les gens me dise "ma vision ?
elle est excellente")
- Caméra qui, dans certaines conditions d'éclairage (faible) diminue
la définition pour masquer le bruit.
- écran regardé de trop loin
....
Un peu de tout ça.Mais sur ma télé (je n'ai que cet expérience, pour l'instant), la
simple télé SD passe déjà très bien. C'est une télé 117 cm, quand
même, et dans d'autres situations j'avais trouvé la télé SD difficile
à regarder. Peut-être que les circuits de mise à l'échelle de cette
télé sont particulièrement performants.
Si c'est le cas, la qualité vient en grande partie du poste de
diffusion, plus que du support de video?
Un bon upscalling est toujours un plus.
Mais il faut arrêter de croire que c'est aussi bon qu'une image HD.Je ne vois que le buray disk qui permette de recevoir de la HD que je
puisse diffuser à des amis ou des parents (sans me déplacer avec un
disque dur), les cartes n'ont pas encore la capacité. mais les
lecteurs BD sont rares et les disques vierges chers.
Il faut arrêter l'hypocrisie : si les gens veulent voire de la HD, il
faut une source et un diffuseur HD. On ne peut pas en sortir.
Le lecteur blu-ray est le seul système "normalisé" à ce jour.
Dans l'intermaché du coin j'ai vu des lecteurs BD autour de 200¤.
On peut trouver ça cher, mais ça ne l'est pas. Je me rappel avoir
acheté mon premier lecteur de DVD lorsque la "barre psychologique" des
2000 F avait été passé à la baisse (env 300¤) !
Et qu'est-ce qu'il était buggé !
Bref, on peut se passer de HD et même de TV, de camescope, de HI FI ou
je ne sais quoi, mais si on veut profiter de la HD, il faut investir
un minimum. Ça n'est pas négociable et, heureusement, ça n'est plus
inabordable.
Or le dvd ordinaire, dans sa meilleure qualité, semble encore dans le
coup.
Tout à fait. Un DVD fait à partir d'une source HD correctement
"downscaller" fait parfaitement illusion.
On peut s'en contenter.
On peut aussi mettre une heure de vidéo h264 sur un DVD simple face et
avoir une superbe image HD .... à condition d'avoir le lecteur qui
va bien.
La plupart des logiciels que j'ai essayé sur PC font un downscalling
médiocre (Magix, premiere element, vegas, ulead...) Seul (parmi ceux
essayés) Edius neo est franchement sortit du lot.
On croit souvent, à tord, que c'est l'encodeur mpeg qui est la cause
du problème mais je penche plutôt pour les routines de réduction de
taille.
Un point important : je tiens toujours à conserver l'entrelacement
pour garder la fluidité des prises de vue.
Avec Magix j'utilise le truc suivant :
- Export du montage fini au format AVI avec codec MJPEG. Résolution
identique aux originaux (1440x1080 ou 1920x1080) et débit très élevé
(80 à 100Mb). J'utilise l'excellent codec MJPEG de ffdshow.
- import dans VirtualDub et c'est là que je fait ma réduction de
taille (720x576). Sauvegarde toujours en MJPEG haute qualité.
- réimport dans Magix et encodage MPEG2 DVD.
--
Enlever la pub pour me répondre