Disque dur en NTFS... impossible à compresser

On Tue, 30 Oct 2007 20:13:45 -0400, Kayak <Kayak@Nulle_Part.net>
wrote:

Par défaut, la taille standard du cluster est fixée à 512 par win XP.
Non, 4096 pour les tailles de volume utilisées dans la vraie vie

actuelle.
<http://support.microsoft.com/kb/314878/fr>
C'est également 4096 pour HFS+, et 1024 pour ext3 je crois.

Quand on travaille sur de petits fichiers, il en résulte une
déperdition importante d'espace disque (à 60% de remplissage, un DD est
considéré comme full).
Dans la pratique, les besoins actuels font que les fichiers sont assez
volumineux (video, ou photo raw par exemple).
Dans la pratique, les tailles des fichiers sur un disque sont

variables, et 4096 me paraît pas mal comme compromis :-))))
Les gens qui ont des disques avec des centaines de milliers de petits
fichiers utilisent certainement des FS adaptés, m'enfin ça doit pas
courir les rues.
Quant à ceux qui en ont des très gros, je ne crois jamais avoir vu de
préconisations pour augmenter la taille des clusters sur des bases de
données de dizaines ou centaines de gigas.

Ma question : il n'y pas vraiment un intérêt à fixer la taille du
cluster en dessous du standard de XP, ce qui aura pour effet de réduire
la fragmentation du DD et par la même optimiser les accès ?
Je vois pas trop pourquoi réduire la taille du cluster réduirait la

fragmentation, au contraire...
Et faut arrêter de psychoter sur la fragmentation, on n'est plus au
moyen-âge de la FAT32 ou HFS (et là, la différence, on la voyait...),
Je n'ai pas défragmenté depuis des mois (et en plus mon espace libre
diminue dangereusement), 8% de fragmentation totale, je ne suis pas
encore alarmée :-)
--
Nina

"Kayak" <Kayak@Nulle_Part.net> a écrit dans le message de
news:mn.f4bd7d7a3a46b19c.82325@NullePart.net...

Nina Popravka a pensé très fort :

On Mon, 29 Oct 2007 14:25:50 +0100, "HD" <hd@anti.spam.fr> wrote:


Par principe, évitez de croire ce que vous pouvez lire sur les sites
d'astuces et d'optimisation...
A la question suivante : "puis-je changer la taille des clusters sans
perdre de données", la réponse est "je ne sais pas, mais je ne pense
pas".
:-)

Par défaut, la taille standard du cluster est fixée à 512 par win XP.
NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La taille des clusters dépend du type et de la taille de la partition !

En FAT32 :
de 33 à 64 Mo :
512 octets
de 65 à 128 Mo :
1 ko
de 129 à 256 Mo :
2 ko
de 513 Mo à 8 Go :
4 ko
de 8 Go à 16 Go :
8 ko
de 16 à 32 Go :
16 ko
de 32 Go à 2 To :
32 ko

En NTFS
de 7 à 512 Mo :
512 octets
de 513 Mo à 1 Go :
1 ko
de 1 à 2 Go :
2 ko
de 2Go à 2 To :
4 ko

Donc, compte tenu du fait que NTFS se généralise (c'est OBLIGATOIRE sous
VISTA pour la partition système) et que les partitions dépassent 2 Go, on
peut dire que la taille des clusters est actuellement de 4 ko.

Ma question : il n'y pas vraiment un intérêt à fixer la taille du cluster
en dessous du standard de XP, ce qui aura pour effet de réduire la
fragmentation du DD et par la même optimiser les accès ?
?????

Au contraire , diminuer la taille des clusters aura pour conséquence une
augmentation de la fragmentation !

Mais de nos jours, bidouiller la taille des clusters c'est bon pour les
ayatollahs du quart de poil d'octet!
Cela fait belle lurette que je ne m'en préoccupe plus !

C'était bon du temps où on ne disposait que de FAT16 et NTFS2.0, et
lorsqu'un DD de 1 Go était un "monstre" !



--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

J'ai formaté 2 partitions avant hier soir, et il m'a proposé 4096.
Je ne me suis pas senti assez informé pour changer ça. D'ailleurs,
en toute rigueur, une décision pertinente devrait s'appuyer sur un
histogramme de taille des fichiers sur la machine...

D'autre part le gain de place n'est pas net de charges en contre-
partie (gestion d'un nombre plus grand d'entrées).

Pour finir les problèmes d'allocation ne sont pas simples à
évaluer d'un coup de tête ; par exemple il existe un algorithme
dit "de la pire allocation" qui s'avère excellent dans certains cas !
(c'est pour la mémoire : allouer lle plus grand fragment disponible,
et non le plus petit compatible avec la demande ; ceci fait que le
"déchet" sera lui-même un grand fragment -> d'où bénéfice pour
la fragmentation).
C'est vrai que le problème du disque est différent, puisque la
taille des fragments allouables est fixe, mais ça reste compliqué à
évaluer !

Par contre ça me donne un idée de boulot pour notre JCB national :-)
- parcourir tous les fichiers, mémoriser leur taille ;
- afficher la perte de taille en fonction de la taille de cluster
Ce programme donnerait une indication basée sur la population réelle
de la machine de l'utilisateur, et non une estimation générale valable...
nulle part, finalement.
(remarque : ceci donne la perte de place ; par contre la fragmentation,
elle, dépend beaucoup de l'*historique* des allocations, et ça c'est
à peu près impossible à simuler !)

Maintenant je me tire une balle dans le pied : vu la capacité et le prix
des disques actuels, est-ce que ça vaut vraiment le coup de s'enquiquiner
pour quelques malheureux petits pourcent ?
:-)

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France

Jean-Claude BELLAMY avait soumis l'idée :

"Kayak" <Kayak@Nulle_Part.net> a écrit dans le message de
news:mn.f4bd7d7a3a46b19c.82325@NullePart.net...

Nina Popravka a pensé très fort :

On Mon, 29 Oct 2007 14:25:50 +0100, "HD" <hd@anti.spam.fr> wrote:


Par principe, évitez de croire ce que vous pouvez lire sur les sites
d'astuces et d'optimisation...
A la question suivante : "puis-je changer la taille des clusters sans
perdre de données", la réponse est "je ne sais pas, mais je ne pense
pas".
:-)

Par défaut, la taille standard du cluster est fixée à 512 par win XP.
NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La taille des clusters dépend du type et de la taille de la partition !

...

En NTFS
de 7 à 512 Mo :
512 octets
de 513 Mo à 1 Go :
1 ko
de 1 à 2 Go :
2 ko
de 2Go à 2 To :
4 ko

...

Ma question : il n'y pas vraiment un intérêt à fixer la taille du cluster
en dessous du standard de XP, ce qui aura pour effet de réduire la
fragmentation du DD et par la même optimiser les accès ?

?????
Au contraire , diminuer la taille des clusters aura pour conséquence une
augmentation de la fragmentation !

... donc en résumé, l'accroissement de capacité des DD va de paire avec
la diminution de la taille du cluster. Mais alors, qu'est qui fragmente
diablement le DD sous XP ? A ma connaissance, sous Linux ce n'est pas
le cas.
Tous les défragmenteurs qu'on trouve sur le marché (payant ou gratis)
sont de la poudre de perlinpinpin, y compris celui qui est natif dans
XP ? J'en ai utilisé 3 ou 4 différents dans le temps, et ils trouvaient
tous qque chose à défragmenter ? C'est fou, ça !

Mais de nos jours, bidouiller la taille des clusters c'est bon pour les
ayatollahs du quart de poil d'octet!
Cela fait belle lurette que je ne m'en préoccupe plus !

C'est fou comme ce forum est bourré d'ayatollahs qui veulent gagner des
octets en compressant leurs fichiers (au fait, compresser c'est réduire
l'espace), et même la bdr .
En tout cas, des clusters à moitié remplis sont un gâchis d'espace sous
Windows toute version.

C'était bon du temps où on ne disposait que de FAT16 et NTFS2.0, et lorsqu'un
DD de 1 Go était un "monstre" !

A cette époque on écrivait des applications avec juste ce qu'il fallait
comme fonctionnalité, tandis que maintenant c'est du en veux-tu
en-voilà des fioritures et des options inutiles pour la très grande
majorité. Je paris qu'ici on est nombreux à utiliser seulement 10% d'un
logiciel de traitement de texte !).

Salut à tous,

mon avis :

Arrêter vos "compresseurs" et "consorts" ! Tout ceci
date d'un temps ou la place disque était rare et chère, ce
qui n'est plus le cas aujourd'hui et ceci va en "grandissant".
(mon premier disque dur : 20 Mo, mon premier disque acheté
peu après pour "extension" : 512 Mo pour plus de 5000 Frcs.
A l'époque je m'amusais aussi avec "Stacker".)

Il est inutile de compresser quoique ce soit, à moins que
vous n'ayez vraiment pas "quelques Euros" pour acheter un
disque d'au moins 300 Go supplémentaires et que l'on peut
trouver à moins de 80 Euros (actuellement sur le marché) !

Amicalement, Tonio, un peu pingre :-)

Il est inutile de compresser quoique ce soit, à moins que
vous n'ayez vraiment pas "quelques Euros" pour acheter un
disque d'au moins 300 Go supplémentaires et que l'on peut
trouver à moins de 80 Euros (actuellement sur le marché) !

Désolé mais je ne peux pas faire autrement... L'on réalise des sauvegardes
sur plusieurs supports et certaines sont faites sur disque dur externe... Il
est plus intéressant pour nous de les faire sur des D.D compressés car l'on
peut y mettre plus de sauvegarde... Vous n'y voyez pas l'intérêt mais
d'autres n'ont pas forcément un crédit illimité niveau informatique.

@+
HD

Il est inutile de compresser quoique ce soit, à moins que
vous n'ayez vraiment pas "quelques Euros" pour acheter un
disque d'au moins 300 Go supplémentaires et que l'on peut
trouver à moins de 80 Euros (actuellement sur le marché) !

Désolé mais je ne peux pas faire autrement... L'on réalise des sauvegardes
sur plusieurs supports et certaines sont faites sur disque dur externe...
Il est plus intéressant pour nous de les faire sur des D.D compressés car
l'on peut y mettre plus de sauvegarde... Vous n'y voyez pas l'intérêt mais
d'autres n'ont pas forcément un crédit illimité niveau informatique.

Excusez-moi, mais n'importe quel entrepreneur devrait comprendre que
quand il s'agit de SAUVEGARDES, ce n'est certainement pas là qu'il
convient de faire des économies. Ceci est un des plus importants principes
de base lorsqu'on utilise l'outil informatique de manière professionnelle.
(quand vous serez amené à devoir utiliser des sauvegardes compressées,
et que vous n'y arriviez pas, il ne sera plus temps de se poser la
question, et il ne vous restera peut-être plus que vos yeux pour pleurer.)

pour info : http://www.sos-pc.fr/fichiers/Infos-sauvegardes.htm
(écrit il y a bien longtemps, mais toujours d'actualité)

Amicalement, Tonio :-)

"Le Yéti" <tonio@wanadaube.fr> a écrit dans le message de news:
e58a2n$HIHA.4196@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...

Excusez-moi, mais n'importe quel entrepreneur devrait comprendre que
quand il s'agit de SAUVEGARDES, ce n'est certainement pas là qu'il
convient de faire des économies.

En plus, ce qui m'échappe, c'est qu'en fait dans tous les logiciels
de sauvegarde que j'ai utilisés, la taille du fichier résident était
sensiblement inférieure à celle des fichiers épars sur le support
source (sauf clonage bien sûr).

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France

Excusez-moi, mais n'importe quel entrepreneur
devrait comprendre que quand il s'agit de
SAUVEGARDES, ce n'est certainement pas là qu'il
convient de faire des économies.

Et je suis bien d'accord avec vous... :-(

Salut à tous,

mon avis :

Arrêter vos "compresseurs" et "consorts" ! Tout ceci
date d'un temps ou la place disque était rare et chère, ce
qui n'est plus le cas aujourd'hui et ceci va en "grandissant".
(mon premier disque dur : 20 Mo, mon premier disque acheté
peu après pour "extension" : 512 Mo pour plus de 5000 Frcs.
A l'époque je m'amusais aussi avec "Stacker".)

Il est inutile de compresser quoique ce soit, à moins que
vous n'ayez vraiment pas "quelques Euros" pour acheter un
disque d'au moins 300 Go supplémentaires et que l'on peut
trouver à moins de 80 Euros (actuellement sur le marché) !

Amicalement, Tonio, un peu pingre :-)

T'es fort, toi, très fort, plus fort que Parangon et Acronis réunis,
winrar et autres compresseurs de la même farine !
On attend avec impatience ton petit bijou logiciel de sauvegarde qui
ferait tenir 300 Go de fichiers sur un DD de 20 Giga.
True image 10 que tout le monde vante ici, propose différents niveaux
de compression. C'est tous de la poudre de perlimperlimpinpinpinpin ...
à te lire.