dit nico comment vont-ils faire ...?

Laurent GARNIER wrote:

Web Dreamer wrote:

Laurent GARNIER wrote:

Le licenciement fait perdre bien plus de revenu. Il n'est pourtant pas
tres restreint puisqu'il suffit de payer des domage et interets pour se
debarrasser definitivement d'un salarie

Oui, je connais.

Si ils font grève c'est que oui, j'ai jamais pu appliquer mon droit de
grève à cause de ça.

Doit on pour autant restreindre ceux des autres parceque votre revenu ne
vous le permet pas ?

Je m'interdit de porter préjudice aux revenus des autres (je ne parlais
pas de "mon" revenu), donc oui.

Vous ne licencieriez donc jamais si l'occasion vous en etait donne et ce
meme si cela plante de maniere sure votre boite et donc diminue non pas
les revenus d'un seul salarie mais de tous ?

Attention!
Le licenciement pour faute est justifié, mais pas comparable à la grève,
quels fautes ont commis les parents ou élèves?
Le licenciement économique n'est pas un acte délibérément volontaire de
l'employeur (quoi que dans certains cas on peut en douter, mais c'est
attaquable en justice) et n'a aucune comparaison possible avec la grève
dans la façon ou c'est un acte qui porte délibérément atteinte aux revenus.
Compare ce qui est comparable.

On doit pas porter atteinte aux revenus modestes. c'est tout.

C'est a l'etat d'assumer la garderie alors. Pas aux communes ni aux
professeurs.

Euh... tu comprends ou te rends compte de ce que tu dit?
C'est à celui dont émane une décision d'action, de faire le possible et le
nécessaire à ce que son action provenant de sa décision personnelle et
volontaire ne porte pas atteinte aux revenus des autres.
Ne confonds pas "porter délibérément et volontairement atteinte aux revenus
des autres", et "porter *in-volontairement* atteinte aux revenus des
autres", tu y fait un amalgame très-très fort dans tous tes exemples sans
absolument aucune exception.

Et bien prévoyez une garderie aux frais de vos supérieurs et on vous
soutiendra, mais ne portez pas atteinte aux revenus des citoyens.

Je porterais atteinte au revenu de mes superieurs et de ma societe.

Tu préfères porter atteinte au client! Tu aimes vraiment te tirer une balle
dans le pied? Tu te rends un peu compte de ce que tu dit? Ben dis donc, on
comprends pourquoi le niveau des élèves baisse, là c'est manifeste, ça
vient de l'intelligence (manquante) des profs!

C'est vrai, mais pas à la porté de tous les patrons.

Ils le peuvent TOUS !

Non, je parle en connaissance de cause, toi manifestement pas.

Rien ne l'interdit.

Et c'est un tord.

POurquoi devrait on
restreindre le droit de greve des professeurs parceque cela a a un
impact sur le revenu de certaines personnes (tous les parents ayant un
enfant a l'ecole ne travaille pas) et pas le droit de delocaliser des
employeur puisque certain d'entre eux n'exerce pas ce droit ?

Délocaliser devrais être soumis aux mêmes règles strictes que le
licenciement économique.

Non, mais on devrais.

Plus rien ne fontionnerait !

Et quand vous faites grèves vous croyez pas que c'est pareil? plus rien ne
fonctionne!

Mais ce n'est pas une raison pour trouver une excuse aux actions des
profs parce-que ailleurs il se fait des choses pires.

Disons plutot qu'il ne fautpas oublier qu'ailleur il y a pire et que
definir comem prioritaire l'action visant a reduire le droit de greve
des profs est une vaste fumisterie visant a detourner l'attention...

Dire qu'il y a pire ailleurs est une vaste fumisterie visant a détourner
l'attention...

Je trouve abject de
penser "ok, ça fais du mal à certains mais d'autres font bien pire" pour
s'excuser de mauvaises actions. C'est exactement comme si un criminel
disait "Je l'ai amputé monsieur le juge, mais certaines personnes font
pire, ils tuent leurs victimes".

Je compare deux actions legales. Si on en restreint une, il faut aussi
songer a restreindre les autres equivalentes.

Tout à fait, mais comme je cite plus aux tu considères d'équivalents des
choses qui ne le sont pas du tout, tu considère d'équivalent un acte motivé
par une volonté délibérée, et un acte non voulu effectué pour minimiser les
dégâts causés par un évènement externe non contrôlé.

Ça relève du même niveau.

Pas vraiment. Vous partez d'action deja restreintes (illegale). moi je
par d'action non restreintes (non illegale).

Ne pas réfléchir n'est pas interdit.
Donc aller tout droit en voiture sans réfléchir (et écraser des piétons)
n'est pas interdit?

Tu pourrais tout aussi dire "Pourquoi pas laisser tomber les cours, il y
a des pays où les enfants travaillent au lieu d'aller à l'école", c'est
du même niveau et c'est abject.

A force de toujours se referer a l'etranger pour trouver "mieux" que ce
qu'il se passe en france, on finira par y arriver.

Ben jusqu'à présent tu mentionne bien "il y a pire ailleurs, les autres font
bien ceci et pourquoi pas nous?".

--
Web Dreamer

Laurent GARNIER wrote:

Web Dreamer wrote:

Parce que vous

Moi ?

ne faites plus comme ça. Vous laissez les gamins sur le
trottoir, et ça c'est inadmissible.

Qui les ammene malgre tout ?

Dans certains cas, une nounou que l'on a payé pour rien car elle en pourra
de toute façon pas le garder le restant de la journée, et hop, plus que 5%
du salaire de perdu!
Sais tu aussi que des d'enfants s'y rendent seuls? Que font ils? à onze ans
j'y allait seul, mais si l'école était fermée je ne savais pas me faire à
manger le midi...

Faut arreter de croire que l'ecole est une garderie. C'est un lieu
d'education. Si encore on restreignait ce droit de greve pour assurer
l'education... Ce n'est pas le cas puisqu'on ne veut qu'assurer la garde
des enfants et non leur education les jours de greve.

Et oui, c'est la vie! Mais seuls les parents peuvent comprendre, on devrais
à la limite imposer ce critère pour pouvoir exercer la profession
d'enseignant.

--
Web Dreamer

Laurent GARNIER wrote:

Séb. wrote:

Laurent GARNIER a écrit :

voila, donc en gros l'enseignant dit : je suis gréviste, je prends une
journée de congés ou sans solde, et finalement il y était et se
permettra en prime de me faire remarquer qu'il a fait classe et que mon
gosse n'y était pas.

Comme quoi l'obligation de se declarer greviste ne changera rien
question organisation.

parce qu'un poignée de gens se permettent d'emmerder une autre partie de
la population en ne la respectant pas, en la privant soit de son droit
de travailler donc de son revenu découlant de ce travail

Vous parlez bien des employeurs qui licencient ? :o)

Et de un, pas tous les employeurs le font, et de deux, ils n'impactent pas
autant de personne que les professeurs d'un pays entier, et de trois,
beaucoup de ces employeurs ne le font pas de gaieté de coeur mais par
nécessité pour sauvegarder un minimum d'emplois, et de trois, ils ont
obligation de sélectionner ceux qui seront touchés afin de ne pas
désemparer certains qui seront plus touchés par la mesure, ils ne le font
pas "en aveugle sur tout le monde" dans la boite.

--
Web Dreamer

Laurent GARNIER a écrit :

Séb. wrote:

Laurent GARNIER a écrit :

voila, donc en gros l'enseignant dit : je suis gréviste, je prend s une
journée de congés ou sans solde, et finalement il y éta it et se
permettra en prime de me faire remarquer qu'il a fait classe et que
mon gosse n'y était pas.

Comme quoi l'obligation de se declarer greviste ne changera rien
question organisation.

ouais bin la prochaine fois qu'ils se plaignent à la tv que les é lèves
n'étaient pas là, on leur donnera une médaille en chocolat :-)

parce qu'un poignée de gens se permettent d'emmerder une autre pa rtie
de la population en ne la respectant pas, en la privant soit de son
droit de travailler donc de son revenu découlant de ce travail

Vous parlez bien des employeurs qui licencient ? :o)

;-)

Web Dreamer wrote:

Laurent GARNIER wrote:

Web Dreamer wrote:

Laurent GARNIER wrote:

Le licenciement fait perdre bien plus de revenu. Il n'est pourtant pas
tres restreint puisqu'il suffit de payer des domage et interets pour se
debarrasser definitivement d'un salarie

Oui, je connais.

Si ils font grève c'est que oui, j'ai jamais pu appliquer mon droit de
grève à cause de ça.

Doit on pour autant restreindre ceux des autres parceque votre revenu ne
vous le permet pas ?

Je m'interdit de porter préjudice aux revenus des autres (je ne parlais
pas de "mon" revenu), donc oui.

Vous ne licencieriez donc jamais si l'occasion vous en etait donne et ce
meme si cela plante de maniere sure votre boite et donc diminue non pas
les revenus d'un seul salarie mais de tous ?

Attention!
Le licenciement pour faute est justifié,

Je parlais plutot de licenciement economique (supression de postes,
mauvaise gestion de la societe, mauvais choix strategique, ...)

Le licenciement économique n'est pas un acte délibérément volontaire de
l'employeur (quoi que dans certains cas on peut en douter, mais c'est
attaquable en justice) et n'a aucune comparaison possible avec la grève
dans la façon ou c'est un acte qui porte délibérément atteinte aux revenus.

Le licenciement economique est bien une action reflechie qui a un impact
sur les revenu des gens qui subissent le licenciement.

C'est bien du meme ordre que la greve qui est une action reflechie qui a
un impact sur les revenu des gens qui subissent cette greve.

C'est à celui dont émane une décision d'action, de faire le possible et le
nécessaire à ce que son action provenant de sa décision personnelle et
volontaire ne porte pas atteinte aux revenus des autres.

Vous rendez vous compte que dans ca cas, la moindre decision peut entrer
dans votre definition. Si je refuse d'acheter les deux baguettes que me
propose mon boulanger alors que d'habitude j'en achete une, j'impacte
son revenu !!!

Ne confonds pas "porter délibérément et volontairement atteinte aux revenus
des autres", et "porter *in-volontairement* atteinte aux revenus des
autres", tu y fait un amalgame très-très fort dans tous tes exemples sans
absolument aucune exception.

Donc, si je te comprend bien, licencier est une atteinte involontaire au
revenu (aucun besoin de restreindre) mais faire greve est une atteinte
volontaire (besoin de restreindre) ?

Tu préfères porter atteinte au client !

Je n'hesiterais pas une seule seconde a le virer (ou a ne pas le
prendre) si cela presente plus d'avantages que d'inconvenients !

Tu aimes vraiment te tirer une balle dans le pied ?

Etes vous reellement pret a repondre positivement a tous ses desirata ?

Tu te rends un peu compte de ce que tu dit? Ben dis donc, on
comprends pourquoi le niveau des élèves baisse, là c'est manifeste, ça
vient de l'intelligence (manquante) des profs!

Ne me dites pas que vous me croyez professeur ?

Non, je parle en connaissance de cause, toi manifestement pas.

Dans ce cas, pouvez vous me trouver les restrictions legale interdisant
a certain employeur de delocaliser ?

Et c'est un tord.

Non : le droit de propriete est un droit essentiel en France. le
restreindre a ce point serait contre productif !

Délocaliser devrais être soumis aux mêmes règles strictes que le
licenciement économique.

C'est le cas puisque generalement ca se termine par le licenciement
economique des salaries "delocalises".

Et quand vous faites grèves vous croyez pas que c'est pareil ? plus rien ne
fonctionne!

Faut arreter de croire que parceque votre petit monde est chamboule par
une greve que c'est le cas de tout le monde.

Par exemple, une greve des tranport a paris n'arrete pas la France
entiere. Ca gene je vous l'accorde mais ca ne bloque pas grand chose.

Une greve des enseignant n'a pas chamboule toutes la journee des francais.

Ne pas réfléchir n'est pas interdit.

Le droit de greve est un droit EXPRESSEMENT reconnu par notre
constitution. C'est EXPRESSEMENT autorise !

Donc aller tout droit en voiture sans réfléchir (et écraser des piétons)
n'est pas interdit?

Respecter le code de la route est imperatif. On doit rester maitre de
son vehicule a tout instant.

Donc filer tout droit sans reflechir est en soit autorise. Renverser des
gens (ne plus etre maitre de son vehicule) est interdit.

Ben jusqu'à présent tu mentionne bien "il y a pire ailleurs, les autres font
bien ceci et pourquoi pas nous?".

J'ai dit plutot : "attention, si on autorise ca, il faut reflechir aux
consequences sur les domaines equivalents"

--
Laurent GARNIER

Web Dreamer wrote:

Et de un, pas tous les employeurs le font,

Tous les professeurs ne font pas greve...

et de deux, ils n'impactent pas
autant de personne que les professeurs d'un pays entier,

En france, il y a plusieurs milliers de licenciement par mois. Une
statistique ANPE indique 1 million de licenciement par an sur les 15
derniere annee. C'est grave ou pas en terme d'atteinte aux revenus de
ces personnes ?

et de trois,
beaucoup de ces employeurs ne le font pas de gaieté de coeur mais par
nécessité pour sauvegarder un minimum d'emplois,

Les professeurs font greve pour faire la fete ?

et de trois, ils ont
obligation de sélectionner ceux qui seront touchés afin de ne pas
désemparer certains qui seront plus touchés par la mesure, ils ne le font
pas "en aveugle sur tout le monde" dans la boite.

Une fois les criteres determines, ils seront appliques "aveuglement".

--
Laurent GARNIER

Séb. wrote:

ouais bin la prochaine fois qu'ils se plaignent à la tv que les élèves
n'étaient pas là, on leur donnera une médaille en chocolat :-)

C'est bon le chocolat : ca change des pommes :o)

--
Laurent GARNIER

Laurent GARNIER wrote:

Web Dreamer wrote:

Laurent GARNIER wrote:

[...]

Attention!
Le licenciement pour faute est justifié,

Je parlais plutot de licenciement economique (supression de postes,
mauvaise gestion de la societe, mauvais choix strategique, ...)

Le licenciement économique n'est pas un acte délibérément volontaire de
l'employeur (quoi que dans certains cas on peut en douter, mais c'est
attaquable en justice) et n'a aucune comparaison possible avec la grève
dans la façon ou c'est un acte qui porte délibérément atteinte aux
revenus.

Le licenciement economique est bien une action reflechie qui a un impact
sur les revenu des gens qui subissent le licenciement.

Non, elle est pas réfléchie dans le sens ou elle n'est pas "voulue" pour le
plaisir de l'employeur, mais décidé en ultime recours pour sauver la
société et une majorité des emplois dans la société au lieu de la faire
couler.
Je suis néanmoins d'accord que certains abusent et le font alors qu'il n'y a
aucune justification économique, mais ils sont sanctionnables (et parfois
sanctionnés), j'ai connus des licenciement économique où la réintégration
des licenciés a été imposée par l'inspection du travail.

C'est bien du meme ordre que la greve qui est une action reflechie qui a
un impact sur les revenu des gens qui subissent cette greve.

Non, ce n'est absolument pas du même ordre que la grève qui n'est pas un
acte pour empêcher la société de couler et donc le chômage de 100% des
employés. Ta grève va t'elle éviter à 100% de ta profession d'être au
chômage et faire couler l'éducation nationale si elle n'est pas faite?
Il faut comparer ce qui est comparable et la je vois de commun la même chose
qu'entre une loutre et un phacochère.

C'est à celui dont émane une décision d'action, de faire le possible et
le nécessaire à ce que son action provenant de sa décision personnelle et
volontaire ne porte pas atteinte aux revenus des autres.

Vous rendez vous compte que dans ca cas, la moindre decision peut entrer
dans votre definition. Si je refuse d'acheter les deux baguettes que me
propose mon boulanger alors que d'habitude j'en achete une, j'impacte
son revenu !!!

Tu es "client" de la boulangerie, tu n'es pas son employé.
Comparer ce qui est comparable, encore des exemples à cotés de la plaque
sans rapports entre eux.

Ne confonds pas "porter délibérément et volontairement atteinte aux
revenus des autres", et "porter *in-volontairement* atteinte aux revenus
des autres", tu y fait un amalgame très-très fort dans tous tes exemples
sans absolument aucune exception.

Donc, si je te comprend bien

Non, il est "là" le problème.

, licencier est une atteinte involontaire au
revenu (aucun besoin de restreindre) mais faire greve est une atteinte
volontaire (besoin de restreindre) ?

Exacte!

Tu préfères porter atteinte au client !

Je n'hesiterais pas une seule seconde a le virer (ou a ne pas le
prendre) si cela presente plus d'avantages que d'inconvenients !

Et c'est interdit.
Article L122-1 du Code de la consommation:
"Modifié par Loi 2001-1168 2001-12-11 art. 13 IV 3° JORF 12 décembre 2001

Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la
prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente
d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un
autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation
d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit.

Cette disposition s'applique à toutes les activités visées au dernier alinéa
de l'article L. 113-2.

Pour les établissements de crédit et les organismes mentionnés à l'article
L. 518-1 du code monétaire et financier, les règles relatives aux ventes
subordonnées sont fixées par le 1 du I de l'article L. 312-1-2 du même
code."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionidMC9C7592364952411F65A1ADF89EEFF.tpdjo06v_2?idArticle=LEGIARTI000006292153&cidTexte=LEGITEXT000006069565&dateTexte 080517

Tu aimes vraiment te tirer une balle dans le pied ?

Etes vous reellement pret a repondre positivement a tous ses desirata ?

Hein, les désiratas de qui?

Tu te rends un peu compte de ce que tu dit? Ben dis donc, on
comprends pourquoi le niveau des élèves baisse, là c'est manifeste, ça
vient de l'intelligence (manquante) des profs!

Ne me dites pas que vous me croyez professeur ?

On pourrrais croire, si. désolé si je me trompe.

Non, je parle en connaissance de cause, toi manifestement pas.

Dans ce cas, pouvez vous me trouver les restrictions legale interdisant
a certain employeur de delocaliser ?

Et c'est un tord.

Non : le droit de propriete est un droit essentiel en France. le
restreindre a ce point serait contre productif !

Le rapport?

Délocaliser devrais être soumis aux mêmes règles strictes que le
licenciement économique.

C'est le cas puisque generalement ca se termine par le licenciement
economique des salaries "delocalises".

C'est pas le cas, les règles devraient être "avant dé-localisation" et
pas "après".

Et quand vous faites grèves vous croyez pas que c'est pareil ? plus rien
ne fonctionne!

Faut arreter de croire que parceque votre petit monde est chamboule par
une greve que c'est le cas de tout le monde.

Pour le cas des profs, c'est le cas de millions de familles:
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1153/ip1153.html
Tous ceux qui ont des enfants scolarisés en fait, alors tu cernes un peu
mieux l'impact?

Par exemple, une greve des tranport a paris n'arrete pas la France
entiere. Ca gene je vous l'accorde mais ca ne bloque pas grand chose.

Tu était né en 1995 ou tu as la mémoire courte?:
Le coût des grèves de fin 1995, uniquement pour le service public, s'élève à
533 millions d'euros rien que pour SNCF, la RATP et la Poste, mais à cella
ajoute le coût de la perte des salaires des personnes, c'est une véritable
catastrophe.

Une greve des enseignant n'a pas chamboule toutes la journee des francais.

Seulement des millions de familles...

Ne pas réfléchir n'est pas interdit.

Le droit de greve est un droit EXPRESSEMENT reconnu par notre
constitution. C'est EXPRESSEMENT autorise !

Donc aller tout droit en voiture sans réfléchir (et écraser des piétons)
n'est pas interdit?

Respecter le code de la route est imperatif. On doit rester maitre de
son vehicule a tout instant.

Donc filer tout droit sans reflechir est en soit autorise. Renverser des
gens (ne plus etre maitre de son vehicule) est interdit.

Ben jusqu'à présent tu mentionne bien "il y a pire ailleurs, les autres
font bien ceci et pourquoi pas nous?".

J'ai dit plutot : "attention, si on autorise ca, il faut reflechir aux
consequences sur les domaines equivalents"

Donc, si la grève est EXPRESSEMENT autorisée, un pilote de ligne a le droit
de se mettre en grève en cours de vol et d'arrêter de piloter (quite à
crasher l'avion)? Un chauffeur de Bus a le droit de se mettre en grève en
roulant? Dans ce dernier cas lequel du droit de grève ou de l'obligation
d'être maître de son véhicule l'emporte sur l'autre?

--
Web Dreamer

Dans news:48316413$0$6408$426a34cc@news.free.fr,
Web Dreamer le Grand <webdreamer@nospam.fr> écrivit :

Cassandre wrote:

Prise en otage de la formation (et de l'avenir) des enfants.

Formez les vous même neuneu !

Ah? ça veut dire qu'il faut d'abord être formé sois même

Et pourtant je suis d'une famille ou tout le monde est prof de
l'éducation nationale de père/mère en père/fils!

On crache dans la soupe. Ou plutôt on vous a raté !

Non, mal "formé", et forcément avec des parents profs...

Tout est dit. La haine est en vous !

Dans news:g0ro9k$54m$1@s1.news.oleane.net,
Laurent GARNIER le Grand <tartempion@yahoo.fr> écrivit :

Web Dreamer wrote:

Oui
Non seulement cella prend l'avenir (la formation) de l'enfant en
otage, mais ça a un impact non-négligeable sur le salaire des
parents, et ce salaire sers aussi à leur payer des formations, que
certains ne peuvent payer en cumulant des pertes de revenus.

Donc, l'etat ne fait pas son travail en contraignant les parents a
acheter des formations complementaires a l'education nationale.

Non. Ce sont les parents qui s'imaginent que c'est utile.
Ce n'est que pour clamer et calmer leur angoisse.