dvd blue ray

gerard guenin

31/10/2007 à 00:23

Le Tue, 30 Oct 2007 21:24:56 +0100, "Sylvestre"
écrit:

Je m'étonne que des vieux films comme "commando" de scharwzy ou rambo soit
en HD....

Tout les films sont sur pellicule (le plus souvent 35mm) et donc en
définition haute.
Les BD et HD DVD sont tous en HD.

--
Enlever la pub pour me répondre

pehache-tolai

01/11/2007 à 11:15

"gerard guenin" a écrit dans le message de
news:

Tout les films sont sur pellicule (le plus souvent 35mm) et donc en
définition haute.

Mouis... ça se dicute un peu, ça. Je voudrais bien savoir quelle est la
résolution réelle d'une prise cinéma 35mm. En plan fixe c'est très
certainement suffisant pour qu'on voit la différence entre SD (définition
DVD) et HD, mais sur les mouvements je n'en suis pas si sûr: vu le temps
d'obturation des caméras de cinéma, le flou de mouvement est omniprésent.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

PL

01/11/2007 à 12:15

"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:

"gerard guenin" a écrit dans le message de
news:

Tout les films sont sur pellicule (le plus souvent 35mm) et donc en
définition haute.

Mouis... ça se dicute un peu, ça. Je voudrais bien savoir quelle est la
résolution réelle d'une prise cinéma 35mm. En plan fixe c'est très
certainement suffisant pour qu'on voit la différence entre SD (définition
DVD) et HD, mais sur les mouvements je n'en suis pas si sûr: vu le temps
d'obturation des caméras de cinéma, le flou de mouvement est omniprésent.

--
pehache

bonjour,
la définition du film 35 mm correspond au "grain" du film (et à la
résolution de l'objectif), elle est bien bien meilleure que le soi-disant
HD, sauf peut-être pour des films spéciaux très basse lumière. Facile à
vérifier en essayant de scanner une photo 24x36 agrandie, c'est toujours la
définition du scan qui limite.
D'accord pour le flou de mouvement, de plus le codage MPEG n'arrange rien,
en "figeant" en quelque sorte ce flou, plus supportable au cinéma.
Mais, autre problème : comment passe-t-on du 24 images/seconde (standard
cinéma) au 25 fps de la vidéo ? Ce codage-là doit dégrader pas mal, ou
est-il simplement ignoré (dans ce cas, le film en vidéo durerait quelque
chose comme 4 minutes de moins que l'original pour un film de 1h30, et le
son serait un peu moins d'un demi-ton plus haut). Qui sait répondre sur ce
point ?
Pierre

pehache-tolai

01/11/2007 à 12:58

"PL" a écrit dans le message de news:
4729b573$0$5087$

bonjour,
la définition du film 35 mm correspond au "grain" du film (et à la
résolution de l'objectif), elle est bien bien meilleure que le
soi-disant HD, sauf peut-être pour des films spéciaux très basse
lumière. Facile à vérifier en essayant de scanner une photo 24x36
agrandie, c'est toujours la définition du scan qui limite.

En pratique il a été montré depuis un certain temps déjà que les reflex
numériques à 8Mpix offrent une résolution effective équivalente aux films
35mm "normaux" (à 100/200 ISO).

On est d'accord que même avec la HD on en est loin puisqu'au mieux (en
1080p) on n'atteint même pas 2MPix.

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

D'ailleurs, le format 70mm est (était ?) souvent utilisé pour faire du film
plus détaillé.

Mais, autre problème : comment passe-t-on du 24 images/seconde
(standard cinéma) au 25 fps de la vidéo ? Ce codage-là doit dégrader
pas mal, ou est-il simplement ignoré (dans ce cas, le film en vidéo
durerait quelque chose comme 4 minutes de moins que l'original pour
un film de 1h30, et le son serait un peu moins d'un demi-ton plus
haut). Qui sait répondre sur ce point ?

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

Le problème est encore plus génant avec le NTSC, puisque on est à 29.97fps.
Mais il n'y a pas à proprement parler de conversion: simplement pour former
une trame complète, les deux demi-trames peuvent provenir de deux images
différentes sur la pellicule. Chercher avec "téléciné" dans google, mais je
n'ai pas trouvé de bon lien en français:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

"PL" <lavedrinehaltospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4729b573$0$5087$ba4acef3@news.orange.fr

bonjour,
la définition du film 35 mm correspond au "grain" du film (et à la
résolution de l'objectif), elle est bien bien meilleure que le
soi-disant HD, sauf peut-être pour des films spéciaux très basse
lumière. Facile à vérifier en essayant de scanner une photo 24x36
agrandie, c'est toujours la définition du scan qui limite.

En pratique il a été montré depuis un certain temps déjà que les reflex
numériques à 8Mpix offrent une résolution effective équivalente aux films
35mm "normaux" (à 100/200 ISO).

On est d'accord que même avec la HD on en est loin puisqu'au mieux (en
1080p) on n'atteint même pas 2MPix.

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

D'ailleurs, le format 70mm est (était ?) souvent utilisé pour faire du film
plus détaillé.

Mais, autre problème : comment passe-t-on du 24 images/seconde
(standard cinéma) au 25 fps de la vidéo ? Ce codage-là doit dégrader
pas mal, ou est-il simplement ignoré (dans ce cas, le film en vidéo
durerait quelque chose comme 4 minutes de moins que l'original pour
un film de 1h30, et le son serait un peu moins d'un demi-ton plus
haut). Qui sait répondre sur ce point ?

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

Le problème est encore plus génant avec le NTSC, puisque on est à 29.97fps.
Mais il n'y a pas à proprement parler de conversion: simplement pour former
une trame complète, les deux demi-trames peuvent provenir de deux images
différentes sur la pellicule. Chercher avec "téléciné" dans google, mais je
n'ai pas trouvé de bon lien en français:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"PL" a écrit dans le message de news:
4729b573$0$5087$

bonjour,
la définition du film 35 mm correspond au "grain" du film (et à la
résolution de l'objectif), elle est bien bien meilleure que le
soi-disant HD, sauf peut-être pour des films spéciaux très basse
lumière. Facile à vérifier en essayant de scanner une photo 24x36
agrandie, c'est toujours la définition du scan qui limite.

En pratique il a été montré depuis un certain temps déjà que les reflex
numériques à 8Mpix offrent une résolution effective équivalente aux films
35mm "normaux" (à 100/200 ISO).

On est d'accord que même avec la HD on en est loin puisqu'au mieux (en
1080p) on n'atteint même pas 2MPix.

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

D'ailleurs, le format 70mm est (était ?) souvent utilisé pour faire du film
plus détaillé.

Mais, autre problème : comment passe-t-on du 24 images/seconde
(standard cinéma) au 25 fps de la vidéo ? Ce codage-là doit dégrader
pas mal, ou est-il simplement ignoré (dans ce cas, le film en vidéo
durerait quelque chose comme 4 minutes de moins que l'original pour
un film de 1h30, et le son serait un peu moins d'un demi-ton plus
haut). Qui sait répondre sur ce point ?

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

Le problème est encore plus génant avec le NTSC, puisque on est à 29.97fps.
Mais il n'y a pas à proprement parler de conversion: simplement pour former
une trame complète, les deux demi-trames peuvent provenir de deux images
différentes sur la pellicule. Chercher avec "téléciné" dans google, mais je
n'ai pas trouvé de bon lien en français:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html

gerard guenin

01/11/2007 à 15:38

Le Thu, 1 Nov 2007 12:58:15 +0100, "pehache-tolai"
écrit:

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

Je suis assez d'accord avec toi.
On peut discuter des heures sur les merites et les limitations
argentique vs numérique.
Perso j'ai toujours été déçu par les scan de mes anciens négatifs ou
diapos par rapport à un simple reflex 6Mpx. (scan réalisés sur des
scaners films ou par kodak avec son ancien procédé photocd)
En théorie c'est l'argentique qui l'emporte. Dans la pratique courante
de M. tout le monde c'est souvent l'inverse.

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

En europe, en TV et sur DVD, les films sont accélérés à 25i/s et le
son peut être (ou non) corrigé en hauteur.
En zone 60 Hz (TV et DVD) ils utilisent le 3:2 pulldown.
Les chaînes US qui diffusent en HD 720p utilisent le même principe
lors du passage d'un film cinéma : La première image est diffusée 3
fois de suite, la seconde, deux fois, la 3ème 3 fois, la 4ème 2 fois
etc... On convertit ainsi du 24p en 60p.
En entrelacé (HD ou SD), c'est la même chose en se basant sur des
trames et non des images entières.
(voir sur goggle 3:2 pulldown)

En HD-DVD et BD, il semble qu'il n'y ait aucun film accéléré en 25i/s.
Seul le 3:2 pulldown est utilisé, même pour les européens.
Toutefois il existe un mode "24p" sur ces nouvelles platines qui
envoie donc 24 images/s au diffuseur (à charge pour celui-ci de
l'accepter).
Peu de diffuseurs acceptent ce nouveau mode 1080/24p, mais ils sont en
augmentation régulière.
C'est évidemment la meilleure façon de restituer un film cinéma car le
3:2 pulldown crée un effet désagréable pour certains appelé "judder"
et le 25i/s accélère le film en modifiant la hauteur du son.
--
Enlever la pub pour me répondre

Le Thu, 1 Nov 2007 12:58:15 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com> écrit:

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

Je suis assez d'accord avec toi.
On peut discuter des heures sur les merites et les limitations
argentique vs numérique.
Perso j'ai toujours été déçu par les scan de mes anciens négatifs ou
diapos par rapport à un simple reflex 6Mpx. (scan réalisés sur des
scaners films ou par kodak avec son ancien procédé photocd)
En théorie c'est l'argentique qui l'emporte. Dans la pratique courante
de M. tout le monde c'est souvent l'inverse.

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

En europe, en TV et sur DVD, les films sont accélérés à 25i/s et le
son peut être (ou non) corrigé en hauteur.
En zone 60 Hz (TV et DVD) ils utilisent le 3:2 pulldown.
Les chaînes US qui diffusent en HD 720p utilisent le même principe
lors du passage d'un film cinéma : La première image est diffusée 3
fois de suite, la seconde, deux fois, la 3ème 3 fois, la 4ème 2 fois
etc... On convertit ainsi du 24p en 60p.
En entrelacé (HD ou SD), c'est la même chose en se basant sur des
trames et non des images entières.
(voir sur goggle 3:2 pulldown)

En HD-DVD et BD, il semble qu'il n'y ait aucun film accéléré en 25i/s.
Seul le 3:2 pulldown est utilisé, même pour les européens.
Toutefois il existe un mode "24p" sur ces nouvelles platines qui
envoie donc 24 images/s au diffuseur (à charge pour celui-ci de
l'accepter).
Peu de diffuseurs acceptent ce nouveau mode 1080/24p, mais ils sont en
augmentation régulière.
C'est évidemment la meilleure façon de restituer un film cinéma car le
3:2 pulldown crée un effet désagréable pour certains appelé "judder"
et le 25i/s accélère le film en modifiant la hauteur du son.
--
Enlever la pub pour me répondre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Thu, 1 Nov 2007 12:58:15 +0100, "pehache-tolai"
écrit:

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

Je suis assez d'accord avec toi.
On peut discuter des heures sur les merites et les limitations
argentique vs numérique.
Perso j'ai toujours été déçu par les scan de mes anciens négatifs ou
diapos par rapport à un simple reflex 6Mpx. (scan réalisés sur des
scaners films ou par kodak avec son ancien procédé photocd)
En théorie c'est l'argentique qui l'emporte. Dans la pratique courante
de M. tout le monde c'est souvent l'inverse.

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

En europe, en TV et sur DVD, les films sont accélérés à 25i/s et le
son peut être (ou non) corrigé en hauteur.
En zone 60 Hz (TV et DVD) ils utilisent le 3:2 pulldown.
Les chaînes US qui diffusent en HD 720p utilisent le même principe
lors du passage d'un film cinéma : La première image est diffusée 3
fois de suite, la seconde, deux fois, la 3ème 3 fois, la 4ème 2 fois
etc... On convertit ainsi du 24p en 60p.
En entrelacé (HD ou SD), c'est la même chose en se basant sur des
trames et non des images entières.
(voir sur goggle 3:2 pulldown)

En HD-DVD et BD, il semble qu'il n'y ait aucun film accéléré en 25i/s.
Seul le 3:2 pulldown est utilisé, même pour les européens.
Toutefois il existe un mode "24p" sur ces nouvelles platines qui
envoie donc 24 images/s au diffuseur (à charge pour celui-ci de
l'accepter).
Peu de diffuseurs acceptent ce nouveau mode 1080/24p, mais ils sont en
augmentation régulière.
C'est évidemment la meilleure façon de restituer un film cinéma car le
3:2 pulldown crée un effet désagréable pour certains appelé "judder"
et le 25i/s accélère le film en modifiant la hauteur du son.
--
Enlever la pub pour me répondre

Alain

02/11/2007 à 10:37

"gerard guenin" a écrit dans le message de news:

Le Thu, 1 Nov 2007 12:58:15 +0100, "pehache-tolai"
écrit:

Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en cinéma on utilise un "demi-format"
par rapport à la photo (18x24mm au lieu de 24x36mm). Et je ne crois pas
que
les films cinéma courramment utilisés soient aussi fins que les films
photo.
A prendre en compte aussi les vibrations mécaniques de la caméra et du
projecteur, qui limitent elles aussi la résolution effective finale.

Je suis assez d'accord avec toi.
On peut discuter des heures sur les merites et les limitations
argentique vs numérique.
Perso j'ai toujours été déçu par les scan de mes anciens négatifs ou
diapos par rapport à un simple reflex 6Mpx. (scan réalisés sur des
scaners films ou par kodak avec son ancien procédé photocd)
En théorie c'est l'argentique qui l'emporte. Dans la pratique courante
de M. tout le monde c'est souvent l'inverse.

Il me semble que pour la télé les films sont en effet tout simplement
accélérés.

Pour l'édition en DVD je ne sais pas, par contre...

Je penses que si le HDVD est fait d'après un vieux film argentique datant de
la découverte des frères lumières ou d'après du super 8 cela n'améliore pas
l'original !
En fait l'HD sera bon si l'original est bon ou tout du moins supérieur en
définition à la définition de l'HD.

John Deuf

02/11/2007 à 13:36

PL :

la définition du film 35 mm correspond au "grain" du film (et à la
résolution de l'objectif), elle est bien bien meilleure que le
soi-disant HD,

Sûrement pas.

En full HD, on voit clairement la différence entre les films 35 mm, les
films numériques, et les films 70 mm (IMAX).

Les films 35 mm ont souvent un grain de pellicule assez immonde qui donne
du fourmillement à toute l'image, avec une image tremblotante.
Les films 70 mm (Matrix Reloaded par exemple), ont une image bien définie
mais aussi avec du grain de pellicule visible à certains moments.
Les films numériques ont une image parfaite, stable, contours et aplats de
couleur superbes.

Suffit de regarder la différence entre les Star Wars I, II, et III (le
générique est le même), et ça saute au yeux.

Mais, autre problème : comment passe-t-on du 24 images/seconde
(standard cinéma) au 25 fps de la vidéo ?

Sur quelle "vidéo" ?

Pour les HD-DVD et Blu-Ray HDTV, les films sont en 24 images/sec sur le
disque.

Pour les DVD PAL, le film est accéléré pour passer au 25 images/sec, avec
éventuellement une précompensation du son, pour éviter qu'il ne devienne
plus aigu.

Pour les DVD NTSC 30 images/sec, c'est du 3:2 pulldown.

--
John Deuf

gerard guenin

02/11/2007 à 15:11

Le Fri, 2 Nov 2007 10:37:48 +0100, "Alain" écrit:

Je penses que si le HDVD est fait d'après un vieux film argentique datant de
la découverte des frères lumières ou d'après du super 8 cela n'améliore pas
l'original !

Non, bien sûr. Mais au moins, ça ne le dégradera pas.
Récemment j'ai vu deux "vieux" films français en HD : "la grande
vadrouille" et "l'armée des ombres". Je trouve que la HD et le travail
fait sur les originaux rend parfaitement hommage à ces deux films.
Qu'on les aime ou pas, c'est très agréable de retrouver ces géants du
cinéma sur un grand écran un peu comme si le film venait de sortir.
On n'a évidemment pas besoin de la HD pour apprécier un film, mais
c'est un plus réellement agréable.
On peut juste regretter que la HD soit squatter par des block buster
spectaculaires mais souvent insipides.

--
Enlever la pub pour me répondre

dvd blue ray

8 réponses

Veuillez sélectionner un problème