[Ecologisme gnangnan] Une raison de plus de boycotter WALL-E...

Je lis sur l'excellent site d'Elisabeth Levy (et via
http://ilikeyourstyle.net/2008/08/06/un-film-survivaliste-occidentaliste/
) que...

"l=92ordinateur qui manipule les humains a la voix de... Pascale Clark"





p.s.: allez voir Batman, c'est le film de l'ann=E9e !

---
http://www.causeur.fr/et-un-nouveau-reactionnaire,702

Moyenne d=92=E2ge : 5 ans. C=92est charmant. Ni du film : Wall-E, sorti ce
mercredi et produit par les studios Pixar en association avec Walt
Disney. Du groupe de Japonaises alors, au premier rang, qui couine des
=93Ka-wa-=EF !=94 (mignon) =E0 la moindre occasion ? Pas davantage,
=E9videmment.

Est-ce le c=F4t=E9 exag=E9r=E9ment politically correct de ce film
d=92animation ? En r=E9sum=E9 : la terre a =E9t=E9 abandonn=E9e il y a sept
si=E8cles par les humains, qui l=92avaient trop pollu=E9e. Les descendants
des coupables, =E0 quelques rares exceptions, sont bien s=FBr tous des
blancs =96 et quand on sait qu=92en 2008 les plus grands pollueurs sont la
Chine et les autres pays =93en voie de d=E9veloppement=94, n=92est-il pas
irritant de voir encore et toujours le seul Occidental d=E9sign=E9 comme
cause de tous nos malheurs =E9cologiques ? Certes, certes=85 Mais le
dernier navet de M. Night Shyamalan =96 Ph=E9nom=E8nes (toujours =E0 l=92=
=E9cran)
=96 pousse la caricature bien au-del=E0=85 Et puis, en d=E9finitive, dans W=
all-
E, nos amis Yankees se r=E9v=E8leront aussi courageux que soucieux de la
nature.

Pourquoi tiquer alors ? L=92omnipr=E9sence de r=E9f=E9rences geek et tous c=
es
bruitages emprunt=E9s, ainsi que le g=E9n=E9rique le reconna=EEt, =E0 l=92u=
nivers
Apple ? Kling ! Pardon : que nenni ! La d=E9r=E9alisation de notre univers
est une r=E9alit=E9 =E0 laquelle on a fini par se faire. Les clins d=92=9Ci=
l un
peu lourdingues =E0 2001, Odyss=E9e de l=92espace ? Non : apr=E8s tout Also
sprach Zarathoustra dans un film pour gamins, voil=E0 qui nous tire
plut=F4t vers le haut=85 Quoi, alors ? La disparition compl=E8te,
d=E9finitive, de toute fronti=E8re entre l=92image r=E9elle, film=E9e, et c=
elle
de synth=E8se, dans ce film ? Troublant, il est vrai, mais on ne peut
que s=92=E9baubir d=92une telle prouesse artistique (ou technique ?), qui
rel=E8gue Matrix au rayon vintage. Alors ?

Alors le probl=E8me =96 le malaise =96 tout au long de ce film, c=92est la
voix off. La voix de l=92ordinateur central. Une voix douce=E2tre,
p=E9dagogique, et qui ne cesse de mentir aux derniers survivants de
l=92esp=E8ce humaine. Pour leur bien. Une voix famili=E8re. Mais qui ?
Voyons voir=85 Le g=E9n=E9rique de fin d=E9file et indique : Sigourney Weav=
er
pour la version anglophone. Nous voil=E0 bien renseign=E9s. Lumi=E8res
allum=E9es et salle vid=E9e, il faut attendre les toutes derni=E8res lignes
pour d=E9couvrir le pot au rose : cette voix, celle du robot central,
qui endort et berne son monde d=92un ton d=92=E9vidence monocorde,
appartient =E0=85 Pascale Clark.

Pascale Clark ? Oui ! Celle-l=E0 m=EAme dont les =E9missions, men=E9es au
knout, comme les revues de presse, furieusement brejn=E9viennes, ont
fait l=92aimable renomm=E9e. Celle-l=E0 m=EAme qui, en pleine confusion,
r=E9clama, lors d=92une =E9mission dont l=92invit=E9 =E9tait Robert Redeker=
1, le
r=E9tablissement du d=E9lit de blasph=E8me=85 Franchement, quel humour !
Accepter, avec une telle r=E9putation, de doubler la voix synth=E9tique
d=92un tyran num=E9rique dont la fonction est d=92imposer aux humains une
version de la r=E9alit=E9 non n=E9gociable parce que raisonnable et
officielle=85 Quelle aisance dans le second degr=E9 !

En sortant du cin=E9, je me suis n=E9anmoins interrog=E9 : avait-elle en
m=E9moire, au moment de signer ce contrat, le mot de Freud : =93On ne
plaisante jamais tout =E0 fait=94 ? Lequel Freud n=92=E9tait ni un
souverainiste ni un nouveau r=E9actionnaire, mais le th=E9oricien du
=93refoulement=94.