(Pour ceux qui ne parlent pas anglais: Gates propose de payer une petite
somme, 1 centime par exemple, pour chaque message envoyé. Ainsi les
spammeurs auront de sérieuses difficultés financières car ils envoient
des millions de messages à la fois, mais pour les simples particuliers
le coût serait très limité.)
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre
les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes
de l'information?
Et il faudrait payer aussi pour les messages qu'envoient les virus à la
place de l'utilisateur infecté? :-)
(Pour ceux qui ne parlent pas anglais: Gates propose de payer une petite somme, 1 centime par exemple, pour chaque message envoyé. Ainsi les spammeurs auront de sérieuses difficultés financières car ils envoient des millions de messages à la fois, mais pour les simples particuliers le coût serait très limité.)
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes de l'information?
Et il faudrait payer aussi pour les messages qu'envoient les virus à la place de l'utilisateur infecté? :-)
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- add *optimix* in subject line if first PM - ajouter *optimix* dans l'objet si 1er MP @(*0*)@ JacK
sur les news:c2aed9$1jbj6s$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> signalait:
(Pour ceux qui ne parlent pas anglais: Gates propose de payer une
petite somme, 1 centime par exemple, pour chaque message envoyé.
Ainsi les spammeurs auront de sérieuses difficultés financières car
ils envoient des millions de messages à la fois, mais pour les
simples particuliers le coût serait très limité.)
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte
contre les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses
autoroutes de l'information?
Et il faudrait payer aussi pour les messages qu'envoient les virus à
la place de l'utilisateur infecté? :-)
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas
en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la
résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster.
Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de
mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la
présentation de l'idée.
--
http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org
http://www.msmvps.com/XPditif/
http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/
*Helping you void your warranty since 2000*
---***ANTISPAM***---
add *optimix* in subject line if first PM - ajouter *optimix* dans l'objet
si 1er MP
@(*0*)@ JacK
(Pour ceux qui ne parlent pas anglais: Gates propose de payer une petite somme, 1 centime par exemple, pour chaque message envoyé. Ainsi les spammeurs auront de sérieuses difficultés financières car ils envoient des millions de messages à la fois, mais pour les simples particuliers le coût serait très limité.)
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes de l'information?
Et il faudrait payer aussi pour les messages qu'envoient les virus à la place de l'utilisateur infecté? :-)
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- add *optimix* in subject line if first PM - ajouter *optimix* dans l'objet si 1er MP @(*0*)@ JacK
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen.
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à moitié finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter jusque dans les chiottes", pour citer Poutine.
JacK wrote:
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas
en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la
résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster.
Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de
mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est
beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement
absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes
à l'utilisateur moyen.
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à
mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à moitié
finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter jusque dans les
chiottes", pour citer Poutine.
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen.
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à moitié finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter jusque dans les chiottes", pour citer Poutine.
JacK
sur les news:c2ag1o$1pidau$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop. L'article en question extrapole, comme souvent les journalistes ;)
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen. Quelles contraintes ? Je suis persuadé que l'utilisateur lambda ne s'en
rendrait même pas compte ;)
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à moitié finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter jusque dans les chiottes", pour citer Poutine. Là c'est un voeu pieux, pas demain la veille qu'il y aura un cadre légal
international, hélas ;( Pour les buter, je veux bien fournir quelques balles :o) Autant les virus/vers/trojans m'amusent, autant les spammers m'obligeant à prendre des mesures contraignantes m'agacent. -- JacK
sur les news:c2ag1o$1pidau$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> signalait:
JacK wrote:
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne
serait pas en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la
résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster.
Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant
l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier
c'est beaucoup trop.
L'article en question extrapole, comme souvent les journalistes ;)
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement
absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des
contraintes à l'utilisateur moyen.
Quelles contraintes ? Je suis persuadé que l'utilisateur lambda ne s'en
rendrait même pas compte ;)
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à
mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à
moitié finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter
jusque dans les chiottes", pour citer Poutine.
Là c'est un voeu pieux, pas demain la veille qu'il y aura un cadre légal
international, hélas ;(
Pour les buter, je veux bien fournir quelques balles :o)
Autant les virus/vers/trojans m'amusent, autant les spammers m'obligeant à
prendre des mesures contraignantes m'agacent.
--
JacK
sur les news:c2ag1o$1pidau$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur,
Oui, j'avais bien lu ça.
probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop. L'article en question extrapole, comme souvent les journalistes ;)
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen. Quelles contraintes ? Je suis persuadé que l'utilisateur lambda ne s'en
rendrait même pas compte ;)
Si on veut vraiment stopper le spam, alors il faudrait commencer à mettre en place une législation claire et nette et pas des lois à moitié finies. Ensuite, les spammeurs, il faut aller les "buter jusque dans les chiottes", pour citer Poutine. Là c'est un voeu pieux, pas demain la veille qu'il y aura un cadre légal
international, hélas ;( Pour les buter, je veux bien fournir quelques balles :o) Autant les virus/vers/trojans m'amusent, autant les spammers m'obligeant à prendre des mesures contraignantes m'agacent. -- JacK
Gugus
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. --
Salut, Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas
en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la
résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster.
Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de
mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la
présentation de l'idée.
--
Salut,
Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. --
Salut, Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
JacK
sur les news:404999b6$0$287$, Gugus signalait:
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. --
Salut, Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
??? Quels liens -- JacK
sur les news:404999b6$0$287$636a15ce@news.free.fr,
Gugus <nospam@wanadoo.free.fr> signalait:
'lut,
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne
serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la
forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé
à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant
l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de
la présentation de l'idée.
--
Salut,
Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
Rien de nouveau et mauvaise interprétation : le coût à payer ne serait pas en argent mais en temps processeur, probablement sous la forme de la résolution d'une espèce de puzzle avant d'être autorisé à poster. Imperceptible pour l'utilisateur privé mais ralentissant l'expédition de mass mailing jusqu'à le rendre non rentable.
Le sujet a été abordé il y a plus d'un mois sur mon webblog lors de la présentation de l'idée. --
Salut, Tes liens contiennent beaucoup trop de pub indésirables. :(
??? Quels liens -- JacK
T0t0
"Frederic Bonroy" wrote in message news:c2aed9$1jbj6s$
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes de l'information?
Perso, je prefere ca: <http://www.benzedrine.cx/relaydb.html>
Le gars arrive a garder des spammers connectes pendant 3 jours :-))
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in message
news:c2aed9$1jbj6s$1@ID-75150.news.uni-berlin.de
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre
les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes
de l'information?
Perso, je prefere ca:
<http://www.benzedrine.cx/relaydb.html>
Le gars arrive a garder des spammers connectes pendant 3 jours :-))
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Frederic Bonroy" wrote in message news:c2aed9$1jbj6s$
Décidemment certains ont une bien curieuse conception de la lutte contre les virus et le spam - après TCPA, le péage sur les fameuses autoroutes de l'information?
Perso, je prefere ca: <http://www.benzedrine.cx/relaydb.html>
Le gars arrive a garder des spammers connectes pendant 3 jours :-))
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Le seul où il y ait des popups est optimix : u-limit, le redirecteur a décidé il y a qq mois d'en imposer en compensation de la gratuité du service. Il est impossible de régler le petit montant pour une redirection sans pub autrement que par paiement en ligne et j'y suis allergique. Il serait peut-être temps que tu penses à installer un anti-popups gratuit ou d'utiliser un navigateur alternatif avec un anti-pop natif en attendant le SP2 qui en inclura un. La google bar est excellente. -- JacK
sur les news:404b001d$0$310$636a15ce@news.free.fr,
Gugus <nospam@wanadoo.free.fr> signalait:
??? Quels liens
--
JacK
Ceux-ci:
Le seul où il y ait des popups est optimix : u-limit, le redirecteur a
décidé il y a qq mois d'en imposer en compensation de la gratuité du
service.
Il est impossible de régler le petit montant pour une redirection sans pub
autrement que par paiement en ligne et j'y suis allergique.
Il serait peut-être temps que tu penses à installer un anti-popups gratuit
ou d'utiliser un navigateur alternatif avec un anti-pop natif en attendant
le SP2 qui en inclura un. La google bar est excellente.
--
JacK
Le seul où il y ait des popups est optimix : u-limit, le redirecteur a décidé il y a qq mois d'en imposer en compensation de la gratuité du service. Il est impossible de régler le petit montant pour une redirection sans pub autrement que par paiement en ligne et j'y suis allergique. Il serait peut-être temps que tu penses à installer un anti-popups gratuit ou d'utiliser un navigateur alternatif avec un anti-pop natif en attendant le SP2 qui en inclura un. La google bar est excellente. -- JacK
Nicob
On Fri, 05 Mar 2004 19:13:58 +0100, Frederic Bonroy wrote:
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen.
C'est encore la même technique, usée jusqu'à la corde : punir tout le monde, sans juger de la légalité d'un acte précis. Et c'est déjà pareil pour la taxe sur les CD vierges, la fourniture de code offensif, la stupide proposition de "taxe sur l'upload", etc.
J'imagine le coût d'une telle mesure sur un serveur de listes de diffusion :(
Nicob
On Fri, 05 Mar 2004 19:13:58 +0100, Frederic Bonroy wrote:
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est
beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement
absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes
à l'utilisateur moyen.
C'est encore la même technique, usée jusqu'à la corde : punir tout le
monde, sans juger de la légalité d'un acte précis. Et c'est déjà
pareil pour la taxe sur les CD vierges, la fourniture de code offensif,
la stupide proposition de "taxe sur l'upload", etc.
J'imagine le coût d'une telle mesure sur un serveur de listes de
diffusion :(
On Fri, 05 Mar 2004 19:13:58 +0100, Frederic Bonroy wrote:
Dans l'article il est question de 10 secondes. Pour un particulier c'est beaucoup trop.
En fait, même avec une durée imperceptible cette idée est tellement absurde que... non rien. Comme avec TCPA, on imposerait des contraintes à l'utilisateur moyen.
C'est encore la même technique, usée jusqu'à la corde : punir tout le monde, sans juger de la légalité d'un acte précis. Et c'est déjà pareil pour la taxe sur les CD vierges, la fourniture de code offensif, la stupide proposition de "taxe sur l'upload", etc.
J'imagine le coût d'une telle mesure sur un serveur de listes de diffusion :(
