Des essais de nouvelles juxtapositions, toujours dans l'esprit de
rendre
plus claires les images, ainsi que les suites d'images :
-(3 pages) dont deux images en mouvement avec son sous forme de
mélodie :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-26/26jan08.html
-(2 pages) essai de mettre du son avec une image fixe, son qui ne
ferait
qu'un avec l'image :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-01/01mar08.html
-(1 page) intégration d'une image avec un morceau de texte lu :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-02/02mar08.html
-(10 pages) même chose dans une suite :
http://www.octav.fr/quotidien/08-03-06/06mar08.html
(Les deux pages ci-dessus ne sont pas reliées à la page d'accueil du
site, dans l'attente d'une réponse de la part de l'éditeur pour
l'utilisation du texte. Elles seront retirées en cas de réponse
négative.)
Merci de vos commentaires, surtout pour les pages ci-dessus
Encore quelques suites simples (de photos seules) :
-(5 pages) au dessus de la route, sur l'ancienne ligne de chemin de
fer :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-20/20jan08.html
-(16 pages) au bord du Lez :
http://www.octav.fr/quotidien/08-01-27/27jan08.html
-(16 pages) en attendant qu'il cesse de pleuvoir, petite balade et
retour :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-03/3fev08.html
-(24 pages) fin de jour, beaucoup de noir :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-22/22fev08.html
-(41 pages) dans la forêt, beaucoup de pierres :
http://www.octav.fr/quotidien/08-02-23/23fev08.html
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près autant qu'il a pris.
C'est seulement qu'aujourd'hui il n'est pas à la même place, aujourd'hui il est à la place du public, et cela change tout.
FiLH a écrit
( 1igunut.1m03szx1f8ij2rN%filh@filh.orgie )
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes
comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes
sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près
autant qu'il a pris.
C'est seulement qu'aujourd'hui il n'est pas à la même place, aujourd'hui il
est à la place du public, et cela change tout.
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près autant qu'il a pris.
C'est seulement qu'aujourd'hui il n'est pas à la même place, aujourd'hui il est à la place du public, et cela change tout.
albert
Bonjour Bour-Brown,
Et Vlan ! J'aime bien l'expression : "Il a donné à peu près autant qu'il a pris". C'est vrai qu'on s'est cogné parfois salement, mais les propos étaient toujours sous-tendus par un intérêt commun pour la photographie, et plus exactement pour une réflexion sur la photographie. Alors, si les divergences énormes qui nous opposent entraînent de l'agressivité, c'est vivifiant et cela n'a finalement rien de personnel. Je reconnais avoir été acculé et obligé de réfléchir en fonction d'un point de vue qui n'est pas le mien, ce qui me fit voir ma photographie autrement. La thèse sur les "images vides" fut un bon enseignement, merci encore.
Que je sois aujourd'hui à la place du public ne change pas grand chose, ou alors je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire par là. L'idée est quand même de confronter ses idées en tant que photographes. Une bonne confrontation permet de s'affirmer et comme je le disais plus haut à Octave, de prendre le risque de ses convictions. Encore faut-il en avoir. Je n'arrive pas à les cerner dans le travail d'Octave. A part ses continuels aller et retour entre La photographie et Sa photographie, on ne sort pas de la tautologie.
Amitiés, albert
Bonjour Bour-Brown,
Et Vlan ! J'aime bien l'expression : "Il a donné à peu près autant qu'il
a pris". C'est vrai qu'on s'est cogné parfois salement, mais les propos
étaient toujours sous-tendus par un intérêt commun pour la photographie, et
plus exactement pour une réflexion sur la photographie. Alors, si les
divergences énormes qui nous opposent entraînent de l'agressivité, c'est
vivifiant et cela n'a finalement rien de personnel. Je reconnais avoir été
acculé et obligé de réfléchir en fonction d'un point de vue qui n'est pas le
mien, ce qui me fit voir ma photographie autrement. La thèse sur les "images
vides" fut un bon enseignement, merci encore.
Que je sois aujourd'hui à la place du public ne change pas grand chose,
ou alors je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire par là. L'idée est
quand même de confronter ses idées en tant que photographes. Une bonne
confrontation permet de s'affirmer et comme je le disais plus haut à Octave,
de prendre le risque de ses convictions. Encore faut-il en avoir. Je
n'arrive pas à les cerner dans le travail d'Octave. A part ses continuels
aller et retour entre La photographie et Sa photographie, on ne sort pas de
la tautologie.
Et Vlan ! J'aime bien l'expression : "Il a donné à peu près autant qu'il a pris". C'est vrai qu'on s'est cogné parfois salement, mais les propos étaient toujours sous-tendus par un intérêt commun pour la photographie, et plus exactement pour une réflexion sur la photographie. Alors, si les divergences énormes qui nous opposent entraînent de l'agressivité, c'est vivifiant et cela n'a finalement rien de personnel. Je reconnais avoir été acculé et obligé de réfléchir en fonction d'un point de vue qui n'est pas le mien, ce qui me fit voir ma photographie autrement. La thèse sur les "images vides" fut un bon enseignement, merci encore.
Que je sois aujourd'hui à la place du public ne change pas grand chose, ou alors je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire par là. L'idée est quand même de confronter ses idées en tant que photographes. Une bonne confrontation permet de s'affirmer et comme je le disais plus haut à Octave, de prendre le risque de ses convictions. Encore faut-il en avoir. Je n'arrive pas à les cerner dans le travail d'Octave. A part ses continuels aller et retour entre La photographie et Sa photographie, on ne sort pas de la tautologie.
Amitiés, albert
albert
Bour-Brown :
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Justement, tu pourrais développer un peu, pour que cela le devienne.
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple, photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat photographique de cette contrainte.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour garder les choses qu'il aime...
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la personnalité.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bour-Brown :
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce
qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette
fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle
est
en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère
le
sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Justement, tu pourrais développer un peu, pour que cela le devienne.
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un
artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe
possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand
même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple,
photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros
photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire
seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de
vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat
photographique de cette contrainte.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa
pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui
seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand
cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour
garder les choses qu'il aime...
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le
risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la
personnalité.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Justement, tu pourrais développer un peu, pour que cela le devienne.
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple, photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat photographique de cette contrainte.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour garder les choses qu'il aime...
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la personnalité.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
FiLH
"pehache-tolai" writes:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1igtp15.13xad9y1u19ankN%
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui elle coule vive un peu plus loin. Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens, tu viens de donner toi même la réponse.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique ? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet
C'est une obligation que tu te crois....
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1igtp15.13xad9y1u19ankN%filh@filh.orgie
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent
et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui
elle coule vive un peu plus loin.
Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras
morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que
les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien
bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens,
tu viens de donner toi même la réponse.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise
de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en
fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais
arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait
recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question
d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la
situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique
? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui
oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la
photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet
C'est une obligation que tu te crois....
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le
naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1igtp15.13xad9y1u19ankN%
C'est un peu comme une rivière : parfois il y a des bras qui meurrent et qui pourtant continue de faire partie du lit de la rivière, qui elle coule vive un peu plus loin. Tu vois : il peut y avoir changement global tout en gardant des bras morts où l'eau croupi doucement.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens, tu viens de donner toi même la réponse.
Il ne s'agit pas d'efficacité : en France trouve moi une entreprise de chaise à porteur !
Si vraiment tu y tiens tu vas voir un menuisier/ébéniste et il t'en fait une.
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Bref, si on n'utilise plus de chaise à porteur c'est pas une question d'efficacité, mais simplement d'anachronisme.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat de la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachronique ? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Bon, mais ta mutation qui n'est pas une tendance, qu'est-ce qui oblige à la suivre ? Qu'est-ce qu'on perd si on ne la suit pas ?
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon eux "la photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
C'est une "obligation" de type publicitaire: "si vous n'avez pas cet objet
C'est une obligation que tu te crois....
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais le naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"Bour-Brown" writes:
FiLH a écrit ( 1igunif.3m3rxi728uewN% )
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Ce qui est faux dans ton histoire c'est que 50 ans plus tard le public dépense des fortunes pour les arts plastiques, ou bien les bouquins se trouvent toujours en nouvelle impression, et les textes dans les classiques appris à l'école :)
« Je ne voudrais pas crever avant d'avoir déversé quelques pots de merde sur la tête de mes semblables » disait un de ceux là...
Bref le public ne leur rend pas bien, le public s'y fait !
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Et ? La photographie est un mélange des deux oui.. je ne vois pas le pb. C'est à la fois un contenu et un contenant.
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en soi.»
Ben déjà c'est pas « une simple photo » mais une série de séries de photos :) Restons simple.
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
Le restaurant à côté de chez moi fait de bonnes pizza que j'aime bien. Elles ne sont pas « remarquables » mais j'en fais mon plaisir une ou deux fois le moi.
Il est (presque) fini le temps des « grandes histoires » en art. On en est au temps des petites histoires qui ne sont pas grandioses mais qui font notre plaisir quotidien.
Comme je l'ai dit la chose la plus remarquable pour moi chez Octaces c'est peut-être cet accord de sentiment que j'ai. Pour le reste pas d'extase comme tu semblais le dire, pas de grandiose. Non un plaisir que j'ai.
Rien de plus.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
FiLH a écrit
( 1igunif.3m3rxi728uewN%filh@filh.orgie )
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur
», il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les
spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Ce qui est faux dans ton histoire c'est que 50 ans plus tard le public
dépense des fortunes pour les arts plastiques, ou bien les bouquins se
trouvent toujours en nouvelle impression, et les textes dans les
classiques appris à l'école :)
« Je ne voudrais pas crever avant d'avoir déversé quelques pots de
merde sur la tête de mes semblables » disait un de ceux là...
Bref le public ne leur rend pas bien, le public s'y fait !
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce
qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette
fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est
en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le
sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Et ? La photographie est un mélange des deux oui.. je ne vois pas le
pb. C'est à la fois un contenu et un contenant.
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo
exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse
pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en
soi.»
Ben déjà c'est pas « une simple photo » mais une série de séries de
photos :)
Restons simple.
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
Le restaurant à côté de chez moi fait de bonnes pizza que j'aime bien.
Elles ne sont pas « remarquables » mais j'en fais mon plaisir une ou
deux fois le moi.
Il est (presque) fini le temps des « grandes histoires » en art. On en
est au temps des petites histoires qui ne sont pas grandioses mais qui
font notre plaisir quotidien.
Comme je l'ai dit la chose la plus remarquable pour moi chez Octaces
c'est peut-être cet accord de sentiment que j'ai. Pour le reste pas
d'extase comme tu semblais le dire, pas de grandiose. Non un plaisir
que j'ai.
Rien de plus.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bah... tout dépend de ce qu'on entent par « du spectateur ou du lecteur », il y a belle lurette qu'un certain nombre de gens les malmennent les spectateurs, voire méprisent carrément ceux par trop béotiens...
C'est vrai. Le bon côté des choses, c'est que le public le leur rend bien.
Ce qui est faux dans ton histoire c'est que 50 ans plus tard le public dépense des fortunes pour les arts plastiques, ou bien les bouquins se trouvent toujours en nouvelle impression, et les textes dans les classiques appris à l'école :)
« Je ne voudrais pas crever avant d'avoir déversé quelques pots de merde sur la tête de mes semblables » disait un de ceux là...
Bref le public ne leur rend pas bien, le public s'y fait !
Et ce que tu entends pas « objet de la photographie ».
Octave me semble mélanger le sujet, c'est à dire ce qu'il photographie, ce qu'il y a sur la photo, avec la photographie elle-même, c'est à dire cette fois non plus ce que la photographie représente, mais plutôt ce qu'elle est en tant qu'objet, la façon dont elle est faite, la façon dont elle altère le sujet, la façon dont elle est présentée, dont elle est perçue.
Je ne sais pas si c'est plus clair d'ailleurs...
Et ? La photographie est un mélange des deux oui.. je ne vois pas le pb. C'est à la fois un contenu et un contenant.
quelque chose d'effectivement un peu plus complexe qu'une simple photo exhibée comme événement en soit.
Je serais vraiment curieux de savoir quoi, parce que pour moi ça ne dépasse pas ce que tu dis si bien, «une simple photo exhibée comme événement en soi.»
Ben déjà c'est pas « une simple photo » mais une série de séries de photos :) Restons simple.
Ben là c'est clairement annoncé hein cet inaboutissement :)
On est d'accord. Reste à savoir ce que celui-ci aurait de remarquable.
Le restaurant à côté de chez moi fait de bonnes pizza que j'aime bien. Elles ne sont pas « remarquables » mais j'en fais mon plaisir une ou deux fois le moi.
Il est (presque) fini le temps des « grandes histoires » en art. On en est au temps des petites histoires qui ne sont pas grandioses mais qui font notre plaisir quotidien.
Comme je l'ai dit la chose la plus remarquable pour moi chez Octaces c'est peut-être cet accord de sentiment que j'ai. Pour le reste pas d'extase comme tu semblais le dire, pas de grandiose. Non un plaisir que j'ai.
Rien de plus.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"albert" writes:
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple, photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat photographique de cette contrainte.
Je suis d'accord.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour garder les choses qu'il aime...
Note qu'il dit bien que finallement il choisi. Je n'ai pas perçu moi de recherche d'objectivité. Je l'ai plus senti comme un exercice de style et comme une tentative d'épuisement du sujet. Aussi peut-être comme un semi constat d'échec un peu amusé.
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la personnalité.
Plus personnellement, je n'ai plus beaucoup de convictions en photographie (même si certains je pense me trouverons un peu paradoxal ici).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un
artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe
possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand
même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple,
photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros
photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire
seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de
vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat
photographique de cette contrainte.
Je suis d'accord.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa
pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui
seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand
cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour
garder les choses qu'il aime...
Note qu'il dit bien que finallement il choisi. Je n'ai pas perçu moi
de recherche d'objectivité. Je l'ai plus senti comme un exercice de
style et comme une tentative d'épuisement du sujet. Aussi peut-être
comme un semi constat d'échec un peu amusé.
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le
risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la
personnalité.
Plus personnellement, je n'ai plus beaucoup de convictions en
photographie (même si certains je pense me trouverons un peu paradoxal
ici).
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pour ma part, je partirais du principe que la photographie est un artifice, et croire qu'en photographiant de la façon la plus directe possible, ou alors en se donnant des contraintes objectives, on va quand même arriver à extraire la racine des choses est un leurre. Par exemple, photographier de la façon la plus immédiate, c'est à dire en gros photographier n'importe quoi en suivant juste son instinct, c'est faire seulement le constat du n'importe quoi. Se donner la contrainte de prise de vue : Tout à F6 et MAP à l'infini, n'aboutit aussi qu'à faire le constat photographique de cette contrainte.
Je suis d'accord.
On sent une certaine franchise chez Octave qui veut mettre à plat sa pratique de la photographie afin de bien en délimiter les aspects qui seraient pollués par sa subjectivité. Mais à quoi ca sert ? Surtout quand cette subjectivité revient en force lorsqu'il raconte qu'il fait le tri pour garder les choses qu'il aime...
Note qu'il dit bien que finallement il choisi. Je n'ai pas perçu moi de recherche d'objectivité. Je l'ai plus senti comme un exercice de style et comme une tentative d'épuisement du sujet. Aussi peut-être comme un semi constat d'échec un peu amusé.
Il vaut mieux une subjectivité assumée, ou encore une fois, prendre le risque de ses convictions. Dans ce cas cela s'appelle chez un artiste la personnalité.
Plus personnellement, je n'ai plus beaucoup de convictions en photographie (même si certains je pense me trouverons un peu paradoxal ici).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"Bour-Brown" writes:
FiLH a écrit ( 1igunut.1m03szx1f8ij2rN% )
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près autant qu'il a pris.
Tu n'es pas seul au monde :)
Globalement le boulot d'Albert est quand même plus accepté que rejeté.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
FiLH a écrit
( 1igunut.1m03szx1f8ij2rN%filh@filh.orgie )
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes
comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes
sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près
autant qu'il a pris.
Tu n'es pas seul au monde :)
Globalement le boulot d'Albert est quand même plus accepté que rejeté.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Peut-être aussi parce que tu n'as pas vraiement subi ta dose de sarcasmes comme certains et que tu n'éprouves pas le besoin de faire subir tes sarcasmes aux autres comme d'autres :)
Oh, albert y a eu droit tout autant que d'autres, et il a donné à peu près autant qu'il a pris.
Tu n'es pas seul au monde :)
Globalement le boulot d'Albert est quand même plus accepté que rejeté.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pehache-tolai
On 13 mai, 16:46, FiLH wrote:
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens, tu viens de donner toi même la réponse.
Et est-ce que tu dirais que l'ancien bras "passe complètement à côté de la plaque", comme tu l'as dit pour la pour la photo amateur française ?
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Parce que ce n'est pas efficace.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat d e la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachroni que ? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Il ne s'agit pas de refaire l'histoire, mais de la comprendre, pour mieux comprendre le présent. Et pour comprendre que ton analogie photo/ chaise à porteur est pour le coup à côté de la plaque.
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon e ux "la photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
Non bien sûr, tu dis juste que si elle n'est pas ainsi, elle est ringarde et à côté de la plaque. La nuance est subtile... Discours de publicitaire...
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais l e naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
Ca a au moins servi à ce que tu exprimes franchement le fond de ta pensée sur les ringards photographiques français.
-- pehache
On 13 mai, 16:46, FiLH <f...@filh.org> wrote:
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que
les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien
bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens,
tu viens de donner toi même la réponse.
Et est-ce que tu dirais que l'ancien bras "passe complètement à côté
de la plaque", comme tu l'as dit pour la pour la photo amateur
française ?
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais
arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait
recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Parce que ce n'est pas efficace.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat d e la
situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachroni que
? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Il ne s'agit pas de refaire l'histoire, mais de la comprendre, pour
mieux comprendre le présent. Et pour comprendre que ton analogie photo/
chaise à porteur est pour le coup à côté de la plaque.
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon e ux "la
photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
Non bien sûr, tu dis juste que si elle n'est pas ainsi, elle est
ringarde et à côté de la plaque. La nuance est subtile... Discours de
publicitaire...
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais l e
naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
Ca a au moins servi à ce que tu exprimes franchement le fond de ta
pensée sur les ringards photographiques français.
Mauvaise image. Une rivière peut parfaitement créer un nouveau bras sans que les anciens bras meurent. L'eau continue à couler dans tous les bras.
Oui elle crée un nouveau bras : donc elle évolue alors que l'ancien bras continue.
Tu demandais comment on peut changer en gardant des éléments anciens, tu viens de donner toi même la réponse.
Et est-ce que tu dirais que l'ancien bras "passe complètement à côté de la plaque", comme tu l'as dit pour la pour la photo amateur française ?
Et les porteurs ?
Avec x millions de chômeurs, pareil: si tu y tiens vraiment tu devrais arriver à trouver des porteurs.
Certes, mais reviens au début : quoi que tu fasses, il te faudrait recréer une structure complète, et personne ne le fait :)
Parce que ce n'est pas efficace.
En disant cela tu n'expliques rien. Dire "anachronisme" est un constat d e la situation actuelle, pas une explication. Pourquoi c'est devenu anachroni que ? Parce que ce n'est pas efficace.
Je ne refais pas l'histoire, je constate le temps présent.
Il ne s'agit pas de refaire l'histoire, mais de la comprendre, pour mieux comprendre le présent. Et pour comprendre que ton analogie photo/ chaise à porteur est pour le coup à côté de la plaque.
Qui a dit que c'était obligatoire ?
Ceux qui tiennent un discours théorique sur ce que doit être selon e ux "la photo" aujourd'hui.
Personne n'a dit qu'elle « doit être ».
Non bien sûr, tu dis juste que si elle n'est pas ainsi, elle est ringarde et à côté de la plaque. La nuance est subtile... Discours de publicitaire...
Être ringard est un droit tout à fait légitime.
C'est bien, tu as tenu 4-5 post sans laisser percer ton mépris, mais l e naturel revient au galop.
Par contre toi il a percé dès le premier...
Ca a au moins servi à ce que tu exprimes franchement le fond de ta pensée sur les ringards photographiques français.
-- pehache
filh
pehache-tolai wrote:
Mauvaise image.
L'utilisation d'une image n'est pas de se battre pour savoir si elle est bonne ou pas comme tu sembles le faire, mais pour essayer de faire saisir un point.
Bref Fin de discussion pour moi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mauvaise image.
L'utilisation d'une image n'est pas de se battre pour savoir si elle est
bonne ou pas comme tu sembles le faire, mais pour essayer de faire
saisir un point.
Bref Fin de discussion pour moi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
L'utilisation d'une image n'est pas de se battre pour savoir si elle est bonne ou pas comme tu sembles le faire, mais pour essayer de faire saisir un point.
Bref Fin de discussion pour moi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
