Je devais réceptionner mon petit-fils, 4 ans, à l'aéroport d'Hyères la
semaine dernière.
Les enfants non-accompagnés ( UM) descendent toujours en dernier, quelle ne
fut pas ma surprise, puis mon inquiétude de voir qu'il n'était pas dans le
groupe d'enfants suivant l'hotesse.
La voix déja tremblottante, j'ai demandé à l'hotesse où était l'enfant.
" Mais Monsieur, tous les enfants sont là " me repondit-elle.
Je lui ai dit que l'enfant avait bien été accompagné par sa mère au départ
d'Orly, qui lui avait remis à elle même ou à une collègue sans le moindre
doute là dessus.
Elle m'a répondu qu'il devait y avoir une erreur car il n'était pas dans
l'avion.
Vous imaginez à quel point j'ai commencé à me décomposer.
Figé, pétrifié, je ne pouvais répéter stupidement que c'est impossible, que
ma fille est restée jusqu'au décollage de l'avion, qu'elle m'a confirmé
encore qu'il avait bien embarqué sur ce vol....
Et l'hotesse de me redire encore que tous les enfants étaient bien là ....
totalement sure d'elle,
Je ne sais pas combien de temps a duré cette séquence .... 1 minute ? ... 2
minutes ? .... mais j'avais l'impression de vivre un cauchemard tout
éveillé.
Je n'ose pas dire tout ce qui m'a traversé l'esprit.
C'est tout juste si elle ne me prenait pas pour un débile mental.
Il est vrai que je devais en avoir l'apparence; hébété et hagard que
j'étais.
J'imagine les couleurs de déterré que j'avais dû prendre ...
Les autres parents m'entouraient en se demandant si tout cela était sérieux,
mais impatients tout de même de récupérer leurs bambins.
Je m'apprêtais à faire une chose horrible que jamais je n'aurais pu imaginer
.... Téléphoner à ma fille pour lui dire que son fils était perdu ... ou
enlevé ...
Et puis .... loin là bas, au fond d'un couloir, j'ai vu un employé de
l'aéroport qui venait vers nous en tenant un enfant pas la main.
Hé oui, c'était le mien ....
Il s'était caché sous un siège en attendant de débarquer.
Il jouait à cache-cache avec un autre enfant !!!!!!
" Je suis désolé, c'est la première fois que ça m'arrive " a dit l'hotesse.
Pourtant, elle tenait bien en main les cartes des enfants avec le nom des
personnes à qui remettre les enfants, le mien compris, bien entendu.
Cette idiote n'a pas appris à compter jusqu'à 8 , nombre d'enfants dont elle
avait la charge ?
J'ai écrit à AIR FRANCE pour me plaindre du manque de professionnalisme de
l'hotesse.
Je dois avouer que j'ai mis trois jours à m'en remettre.
AIR FRANCE m'a proposé un dédommagement de ..... 40 Euros
>> Oh que si j'en commets! Mais j'essaie aussi de prendre des lecçons de mes erreurs pour améliorer mon organisation. Personnellement, depuis 4 ans que je suis confronté à ce problème de voyage des UM, je constate plutôt une déégradation du service d'AF.
Degradations ??
Juste pour info, mais la privatisation ne devait-elle pas justement palier à ce genre de probleme ( amélioration) ?
bonjour,
Normal que la privatisation s'accompagne d'une dégradation : AF était déficitaire.
Or privatisation = nécessité de rendre AF rentable. Et lorsqu'il est difficile d'augmenter suffisamment les prix, il faut donc réduire les dépenses.......
Maurice
>> Oh que si j'en commets! Mais j'essaie aussi de prendre des lecçons de mes
erreurs pour améliorer mon organisation.
Personnellement, depuis 4 ans que je suis confronté à ce problème de
voyage des UM, je constate plutôt une déégradation du service d'AF.
Degradations ??
Juste pour info, mais la privatisation ne devait-elle pas justement palier
à ce genre de probleme ( amélioration) ?
bonjour,
Normal que la privatisation s'accompagne d'une dégradation : AF était
déficitaire.
Or privatisation = nécessité de rendre AF rentable. Et lorsqu'il est
difficile d'augmenter suffisamment les prix, il faut donc réduire les
dépenses.......
>> Oh que si j'en commets! Mais j'essaie aussi de prendre des lecçons de mes erreurs pour améliorer mon organisation. Personnellement, depuis 4 ans que je suis confronté à ce problème de voyage des UM, je constate plutôt une déégradation du service d'AF.
Degradations ??
Juste pour info, mais la privatisation ne devait-elle pas justement palier à ce genre de probleme ( amélioration) ?
bonjour,
Normal que la privatisation s'accompagne d'une dégradation : AF était déficitaire.
Or privatisation = nécessité de rendre AF rentable. Et lorsqu'il est difficile d'augmenter suffisamment les prix, il faut donc réduire les dépenses.......
Maurice
Sylvain
Antoine wrote:
L'erreur est humaine, vous n'en commettez jamais ??? Je trouve la lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais effectivement pas mis 40 euros mais 0.
« Errare humanum est, perseverare diabolicum » ce qui veut dire : "L'erreur est humaine, mais persévérer dans l'erreur est diabolique"
Il y a deux erreurs coup sur coup de l'hôtesse de l'air.
Première erreur : oublier un enfant
Deuxième erreur : ne pas vérifier, suite à la demande du Grand-Père et répondre que tout est normal.
De plus, le travail d'hotesse de l'air, n'est un travail particuliérement éprouvant, risquant de générer des erreurs.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Antoine wrote:
L'erreur est humaine, vous n'en commettez jamais ??? Je trouve la
lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais
effectivement pas mis 40 euros mais 0.
« Errare humanum est, perseverare diabolicum » ce qui veut dire :
"L'erreur est humaine, mais persévérer dans l'erreur est diabolique"
Il y a deux erreurs coup sur coup de l'hôtesse de l'air.
Première erreur : oublier un enfant
Deuxième erreur : ne pas vérifier, suite à la demande du Grand-Père et
répondre que tout est normal.
De plus, le travail d'hotesse de l'air, n'est un travail particuliérement
éprouvant, risquant de générer des erreurs.
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
L'erreur est humaine, vous n'en commettez jamais ??? Je trouve la lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais effectivement pas mis 40 euros mais 0.
« Errare humanum est, perseverare diabolicum » ce qui veut dire : "L'erreur est humaine, mais persévérer dans l'erreur est diabolique"
Il y a deux erreurs coup sur coup de l'hôtesse de l'air.
Première erreur : oublier un enfant
Deuxième erreur : ne pas vérifier, suite à la demande du Grand-Père et répondre que tout est normal.
De plus, le travail d'hotesse de l'air, n'est un travail particuliérement éprouvant, risquant de générer des erreurs.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Le Sun, 1 Nov 2009 23:49:19 -0800 (PST), Dave Neve a écrit :
On 1 nov, 14:11, (Tardigradus) wrote: > PAP wrote: > > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du > > commerce ? > > De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ? > Où est la question de droit initiale (je n'y ai vu pour ma part > qu'un énième bavardage auto-centré de l'inénarrable Ulyssse) ? En > quoi tes hypothèses foireuses sont-elles plus du droit que mes > simples constatations ?
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre grande guêle ?
Dans ce cas il y a infraction à la loi du 29 juillet 1881, donc infraction pénale, contrairement au cas donné par le posteur initial, où il n'y a aucune infraction pénale constatée, seulement une éventuelle application du 1382 du Code Civil. Le préjudice de l'injure publique est largement établi par la jurisprudence.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Sun, 1 Nov 2009 23:49:19 -0800 (PST), Dave Neve <neve.dave@neuf.fr>
a écrit :
On 1 nov, 14:11, patrick.1200RTcaz...@cadratin.fr.invalid
(Tardigradus) wrote:
> PAP <pap1406sanss...@hotmail.fr> wrote:
> > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du
> > commerce ?
>
> De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ?
> Où est la question de droit initiale (je n'y ai vu pour ma part
> qu'un énième bavardage auto-centré de l'inénarrable Ulyssse) ? En
> quoi tes hypothèses foireuses sont-elles plus du droit que mes
> simples constatations ?
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre
grande guêle ?
Dans ce cas il y a infraction à la loi du 29 juillet 1881, donc
infraction pénale, contrairement au cas donné par le posteur
initial, où il n'y a aucune infraction pénale constatée, seulement une
éventuelle application du 1382 du Code Civil. Le préjudice de l'injure
publique est largement établi par la jurisprudence.
Le Sun, 1 Nov 2009 23:49:19 -0800 (PST), Dave Neve a écrit :
On 1 nov, 14:11, (Tardigradus) wrote: > PAP wrote: > > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du > > commerce ? > > De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ? > Où est la question de droit initiale (je n'y ai vu pour ma part > qu'un énième bavardage auto-centré de l'inénarrable Ulyssse) ? En > quoi tes hypothèses foireuses sont-elles plus du droit que mes > simples constatations ?
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre grande guêle ?
Dans ce cas il y a infraction à la loi du 29 juillet 1881, donc infraction pénale, contrairement au cas donné par le posteur initial, où il n'y a aucune infraction pénale constatée, seulement une éventuelle application du 1382 du Code Civil. Le préjudice de l'injure publique est largement établi par la jurisprudence.
Amicalement, -- Albert.
Broc_Ex_Co
----- Original Message ----- From: "Tardigradus" Newsgroups: fr.misc.droit Sent: Sunday, November 01, 2009 2:11 PM Subject: Re: Enfant "oublié" dans un avion.
| PAP wrote: | | > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du commerce ? | | De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ?
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui. - Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé. - Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
----- Original Message -----
From: "Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid>
Newsgroups: fr.misc.droit
Sent: Sunday, November 01, 2009 2:11 PM
Subject: Re: Enfant "oublié" dans un avion.
| PAP <pap1406sanssans@hotmail.fr> wrote:
|
| > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du commerce ?
|
| De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ?
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le
(apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
- Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion
alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle
n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé.
- Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu
de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
----- Original Message ----- From: "Tardigradus" Newsgroups: fr.misc.droit Sent: Sunday, November 01, 2009 2:11 PM Subject: Re: Enfant "oublié" dans un avion.
| PAP wrote: | | > On croit rêver... c'est un forum de droit, ici, ou le café du commerce ? | | De droit. Où est le préjudice, qui amènerait une réponse en droit ?
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui. - Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé. - Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
patrick.1200RTcazaux
Dave Neve wrote:
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre grande guêle ?
C'est ce que tu fais ou c'est un simple hypothèse ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Dave Neve <neve.dave@neuf.fr> wrote:
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre
grande guêle ?
C'est ce que tu fais ou c'est un simple hypothèse ?
Alors, et si vous traite de connard où est le préjudice selon votre grande guêle ?
C'est ce que tu fais ou c'est un simple hypothèse ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Broc_Ex_Co wrote:
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de l'objet de celui-ci. Enfin, Le premier intervenant est largement connu pour étaler sa vie privée et ses plus ou moins grands soucis de tous ordres dans tout un tas de news-groups, au plus grand mépris des chartes et des autres intervenants. Nous en avons encore un exemple ici. Il n'a pas posé la moindre question de droit, il est simplement venu partager avec la communauté l'angoisse qui l'a saisie lors de son aventure et le fait que la compagnie aérienne ne lui ait proposé que 40 euros de dédommagement. Vous noterez que la chute de son intervention porte sur le montant du dédommagment proposé, mais qu'il n'explique pas en quoi celui-ci le choque : est-ce la faiblesse de la sommme (d'où ma question sur le montant qu'il estime être valable) ? Est-ce le fait qu'on lui propose un dédommagement (alors que des excuses lui paraissent plus adaptées) ? Est-ce qu'il aurait voulu voir l'hôtesse punie sur le champ et avec sa participation à la procédure disciplinaire ? On ne sait pas, mais on sait que 40 euros sont un problème. Ce qui a donné l'occasion à d'autres de se mettre à hurler au scandale et à lâcher des insultes, notamment à mon endroit. Vous remarquerez qu'au contraire mes interventions restent posées et calmes, même si pas dénuées d'ironie.
- Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé. - Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais encore une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur Google (qui n'est pas une référence, j'en conviens, juste une indication) parlent d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la réputation à propos de la notion de préjudice moral. Je crains que son emploi ici ne soit plus à rattacher à une tendance à la judiciarisation de la société, voire à l'idée assez répandue qu'il y a matière à des gains substantiels en attaquant les grandes entreprises (que je ne défends pas) pour un peu tout et n'importe quoi. Quant au rôle exact de l'hôtesse, il demande à être examiné de plus près : était-ce celle qui a effectivement accompagné les enfants dans l'avion ou n'est-elle qu'une "réceptionniste" des enfants à l'arrivée, auquel cas elle aurait eu tendance à faire confiance aveuglément à sa collègue, l'hôtesse responsable du transfert, qui lui en aurait confié la garde à l'atterrissage, ou au contraire les a-t-elle convoyés durant tout le trajet, ce qui rend son attitude effectivement soumise à critique. Par ailleurs, nous ne disposons que de la version d'Ulysse, dont l'objectivité n'est pas forcément la première qualité.
Personnellement, je ne porte pas de jugement sur cette affaire, j'essais juste de poser les choses.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Broc_Ex_Co <brocexco@wanadoo.fr> wrote:
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le
(apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti
professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une
consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en
termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent
généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec
l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de
l'objet de celui-ci.
Enfin, Le premier intervenant est largement connu pour étaler sa vie
privée et ses plus ou moins grands soucis de tous ordres dans tout un
tas de news-groups, au plus grand mépris des chartes et des autres
intervenants. Nous en avons encore un exemple ici. Il n'a pas posé la
moindre question de droit, il est simplement venu partager avec la
communauté l'angoisse qui l'a saisie lors de son aventure et le fait que
la compagnie aérienne ne lui ait proposé que 40 euros de dédommagement.
Vous noterez que la chute de son intervention porte sur le montant du
dédommagment proposé, mais qu'il n'explique pas en quoi celui-ci le
choque : est-ce la faiblesse de la sommme (d'où ma question sur le
montant qu'il estime être valable) ? Est-ce le fait qu'on lui propose un
dédommagement (alors que des excuses lui paraissent plus adaptées) ?
Est-ce qu'il aurait voulu voir l'hôtesse punie sur le champ et avec sa
participation à la procédure disciplinaire ? On ne sait pas, mais on
sait que 40 euros sont un problème. Ce qui a donné l'occasion à d'autres
de se mettre à hurler au scandale et à lâcher des insultes, notamment à
mon endroit.
Vous remarquerez qu'au contraire mes interventions restent posées et
calmes, même si pas dénuées d'ironie.
- Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion
alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle
n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé.
- Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu
de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais encore
une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur Google (qui
n'est pas une référence, j'en conviens, juste une indication) parlent
d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la réputation à propos de la
notion de préjudice moral. Je crains que son emploi ici ne soit plus à
rattacher à une tendance à la judiciarisation de la société, voire à
l'idée assez répandue qu'il y a matière à des gains substantiels en
attaquant les grandes entreprises (que je ne défends pas) pour un peu
tout et n'importe quoi.
Quant au rôle exact de l'hôtesse, il demande à être examiné de plus près
: était-ce celle qui a effectivement accompagné les enfants dans l'avion
ou n'est-elle qu'une "réceptionniste" des enfants à l'arrivée, auquel
cas elle aurait eu tendance à faire confiance aveuglément à sa collègue,
l'hôtesse responsable du transfert, qui lui en aurait confié la garde à
l'atterrissage, ou au contraire les a-t-elle convoyés durant tout le
trajet, ce qui rend son attitude effectivement soumise à critique. Par
ailleurs, nous ne disposons que de la version d'Ulysse, dont
l'objectivité n'est pas forcément la première qualité.
Personnellement, je ne porte pas de jugement sur cette affaire, j'essais
juste de poser les choses.
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de l'objet de celui-ci. Enfin, Le premier intervenant est largement connu pour étaler sa vie privée et ses plus ou moins grands soucis de tous ordres dans tout un tas de news-groups, au plus grand mépris des chartes et des autres intervenants. Nous en avons encore un exemple ici. Il n'a pas posé la moindre question de droit, il est simplement venu partager avec la communauté l'angoisse qui l'a saisie lors de son aventure et le fait que la compagnie aérienne ne lui ait proposé que 40 euros de dédommagement. Vous noterez que la chute de son intervention porte sur le montant du dédommagment proposé, mais qu'il n'explique pas en quoi celui-ci le choque : est-ce la faiblesse de la sommme (d'où ma question sur le montant qu'il estime être valable) ? Est-ce le fait qu'on lui propose un dédommagement (alors que des excuses lui paraissent plus adaptées) ? Est-ce qu'il aurait voulu voir l'hôtesse punie sur le champ et avec sa participation à la procédure disciplinaire ? On ne sait pas, mais on sait que 40 euros sont un problème. Ce qui a donné l'occasion à d'autres de se mettre à hurler au scandale et à lâcher des insultes, notamment à mon endroit. Vous remarquerez qu'au contraire mes interventions restent posées et calmes, même si pas dénuées d'ironie.
- Lorsque le 'client' vous affirme que l'UM était resté caché dans l'avion alors que l'hôtesse emmenait les autres, vous pouvez en déduire qu'elle n'exercait plus effectivement la garde à laquelle AF s'était engagé. - Lorsqu'elle réponde qu'elle n'a pas d'autre gosse a remettre, dans un lieu de tension nerveuse comme l'aéroport, il y a aussi un préjudice morale.
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais encore une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur Google (qui n'est pas une référence, j'en conviens, juste une indication) parlent d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la réputation à propos de la notion de préjudice moral. Je crains que son emploi ici ne soit plus à rattacher à une tendance à la judiciarisation de la société, voire à l'idée assez répandue qu'il y a matière à des gains substantiels en attaquant les grandes entreprises (que je ne défends pas) pour un peu tout et n'importe quoi. Quant au rôle exact de l'hôtesse, il demande à être examiné de plus près : était-ce celle qui a effectivement accompagné les enfants dans l'avion ou n'est-elle qu'une "réceptionniste" des enfants à l'arrivée, auquel cas elle aurait eu tendance à faire confiance aveuglément à sa collègue, l'hôtesse responsable du transfert, qui lui en aurait confié la garde à l'atterrissage, ou au contraire les a-t-elle convoyés durant tout le trajet, ce qui rend son attitude effectivement soumise à critique. Par ailleurs, nous ne disposons que de la version d'Ulysse, dont l'objectivité n'est pas forcément la première qualité.
Personnellement, je ne porte pas de jugement sur cette affaire, j'essais juste de poser les choses.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Broc_Ex_Co
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1j8jusn.lbz9jbd7u6huN%
Broc_Ex_Co wrote:
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de l'objet de celui-ci.
Abandonnons le sujet de ce fil (qui a été déja traité) ainsi que son initiateur (que je ne connais pas) pour se concentrer sur le problème du rapport entre les messages, leur nécessaire redéfinition et l'objet du groupe.
L'intérêt de ces forums est justement que n'importe qui peut y intervenir, poser un problème qui n'est peut être pas exactement dans le domaine du forum, et avec un vocabulaire personnel parfois incompatible avec l'enoncé exact du problème.
C'est à ceux qui repondent de tout faire: reformuler le pb si nécessaire, demander des précisions, et envisager toutes solutions possibles.
Or je vois avec regret que trop de primo-intervenants sont agressés pour avoir mal formulé, pour traiter d'un sujet que d'autres n'aiment pas voir sur la place publique, pour froisser la morale très personnelle du repondant, etc.
Arrétons le massacre, sinon ce forum terminera bien vite comme tous les forums publics, progressivement abandonnés au profit des forums privés modérés.
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
1j8jusn.lbz9jbd7u6huN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Broc_Ex_Co <brocexco@wanadoo.fr> wrote:
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le
(apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti
professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une
consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en
termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent
généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec
l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de
l'objet de celui-ci.
Abandonnons le sujet de ce fil (qui a été déja traité) ainsi que son
initiateur (que je ne connais pas) pour se concentrer sur le problème du
rapport entre les messages, leur nécessaire redéfinition et l'objet du
groupe.
L'intérêt de ces forums est justement que n'importe qui peut y intervenir,
poser un problème qui n'est peut être pas exactement dans le domaine du
forum, et avec un vocabulaire personnel parfois incompatible avec l'enoncé
exact du problème.
C'est à ceux qui repondent de tout faire: reformuler le pb si nécessaire,
demander des précisions, et envisager toutes solutions possibles.
Or je vois avec regret que trop de primo-intervenants sont agressés pour
avoir mal formulé, pour traiter d'un sujet que d'autres n'aiment pas voir
sur la place publique, pour froisser la morale très personnelle du
repondant, etc.
Arrétons le massacre, sinon ce forum terminera bien vite comme tous les
forums publics, progressivement abandonnés au profit des forums privés
modérés.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1j8jusn.lbz9jbd7u6huN%
Broc_Ex_Co wrote:
Lorsque la question est posée par un non-professionnel, c'est à vous le (apprenti-)professionnel de définir son préjudice, ent non à lui.
Pardonnez-moi mais je ne suis ni professionnel ni même apprenti professionnel. Par ailleurs, nous sommes sur un news-group, pas dans une consultation, où l'on aurait des devoirs et des responsabilités en termes de réponses à fournir : les chartes des news-groups demandent généralement à s'abstenir de faire des échanges sans rappport avec l'objet du groupe, et il ne me semble pas m'être vraiment éloigné de l'objet de celui-ci.
Abandonnons le sujet de ce fil (qui a été déja traité) ainsi que son initiateur (que je ne connais pas) pour se concentrer sur le problème du rapport entre les messages, leur nécessaire redéfinition et l'objet du groupe.
L'intérêt de ces forums est justement que n'importe qui peut y intervenir, poser un problème qui n'est peut être pas exactement dans le domaine du forum, et avec un vocabulaire personnel parfois incompatible avec l'enoncé exact du problème.
C'est à ceux qui repondent de tout faire: reformuler le pb si nécessaire, demander des précisions, et envisager toutes solutions possibles.
Or je vois avec regret que trop de primo-intervenants sont agressés pour avoir mal formulé, pour traiter d'un sujet que d'autres n'aiment pas voir sur la place publique, pour froisser la morale très personnelle du repondant, etc.
Arrétons le massacre, sinon ce forum terminera bien vite comme tous les forums publics, progressivement abandonnés au profit des forums privés modérés.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Mon, 2 Nov 2009 11:02:16 +0100, (Tardigradus) a écrit :
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais encore une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur Google (qui n'est pas une référence, j'en conviens, juste une indication) parlent d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la réputation à propos de la notion de préjudice moral.
Il me semble que le préjudice moral s'entend simplement par distinction d'avec préjudice matériel : le matériel se constate et se chiffre objectivement (par exemple sur la base de factures de réparation -- au sens large), le moral ne peut pas se déterminer ni se chiffrer objectivement.
Cependant, si le préjudice moral peut inclure la souffrance morale (un exemple d'actualité est la souffrance conséquente au harcèlement moral), il faut tout de même un fait générateur ayant causé le préjudice.
Or, ici, l'inquiétude, certes légitime (au sens usuel et non juridique) n'est pas la conséquence du fait que constitue l'erreur de l'hôtesse : un autre parent n'aurait pas nécessairement ressenti cette inquiétude, qui a son origine dans le caractère particulier du posteur davantage que dans le seul raté dans la procédure.
C'est ce qui me fait dire que le préjudice moral n'est pas constitué ici.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Mon, 2 Nov 2009 11:02:16 +0100,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) a écrit :
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais
encore une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur
Google (qui n'est pas une référence, j'en conviens, juste une
indication) parlent d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la
réputation à propos de la notion de préjudice moral.
Il me semble que le préjudice moral s'entend simplement par distinction
d'avec préjudice matériel : le matériel se constate et se chiffre
objectivement (par exemple sur la base de factures de réparation -- au
sens large), le moral ne peut pas se déterminer ni se chiffrer
objectivement.
Cependant, si le préjudice moral peut inclure la souffrance morale (un
exemple d'actualité est la souffrance conséquente au harcèlement
moral), il faut tout de même un fait générateur ayant causé le
préjudice.
Or, ici, l'inquiétude, certes légitime (au sens usuel et non juridique)
n'est pas la conséquence du fait que constitue l'erreur de l'hôtesse :
un autre parent n'aurait pas nécessairement ressenti cette inquiétude,
qui a son origine dans le caractère particulier du posteur davantage
que dans le seul raté dans la procédure.
C'est ce qui me fait dire que le préjudice moral n'est pas constitué
ici.
Le Mon, 2 Nov 2009 11:02:16 +0100, (Tardigradus) a écrit :
La notion de préjudice moral me paraît là un peu galvaudée, mais encore une fois je ne suis pas juriste. Quelques recherches sur Google (qui n'est pas une référence, j'en conviens, juste une indication) parlent d'atteinte à l'affection, à l'honneur, à la réputation à propos de la notion de préjudice moral.
Il me semble que le préjudice moral s'entend simplement par distinction d'avec préjudice matériel : le matériel se constate et se chiffre objectivement (par exemple sur la base de factures de réparation -- au sens large), le moral ne peut pas se déterminer ni se chiffrer objectivement.
Cependant, si le préjudice moral peut inclure la souffrance morale (un exemple d'actualité est la souffrance conséquente au harcèlement moral), il faut tout de même un fait générateur ayant causé le préjudice.
Or, ici, l'inquiétude, certes légitime (au sens usuel et non juridique) n'est pas la conséquence du fait que constitue l'erreur de l'hôtesse : un autre parent n'aurait pas nécessairement ressenti cette inquiétude, qui a son origine dans le caractère particulier du posteur davantage que dans le seul raté dans la procédure.
C'est ce qui me fait dire que le préjudice moral n'est pas constitué ici.
Amicalement, -- Albert.
Antoine
Le 01/11/2009, Broc_Ex_Co a pianoté :
Je trouve la lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais effectivement pas mis 40 euros mais 0.
Avez vous des enfants?
Je ne vois pas la question de droit mais oui j'en ai 4 et nous avons habité 20 ans à l'étranger, pris des centaines d'avions, de trains, bateaux etc. avec les aléas que cela comporte surtout dans les pays pauvres et on n'a jamais crié au scandale comme cette personne quand on a eu des frayeurs. Maintenant il faut tjrs trouver des boucs émissaires pour un oui ou pour un non, c'est lassant. Oui ce monsieur a eu peur à l'aéroport, oui l'hôtesse a commis une erreur qui lui servira sans doute de leçon mais sachant que l'enfant avait bien pris l'avion, au lieu de paniquer, il aurait pu s'adresser à un supérieur de l'hôtesse pour vérifier l'avion. La prochaine fois lui aussi cessera de paniquer à tout bout de champs... eot pour moi.
Le 01/11/2009, Broc_Ex_Co a pianoté :
Je trouve la lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais
effectivement pas mis 40 euros mais 0.
Avez vous des enfants?
Je ne vois pas la question de droit mais oui j'en ai 4 et nous avons
habité 20 ans à l'étranger, pris des centaines d'avions, de trains,
bateaux etc. avec les aléas que cela comporte surtout dans les pays
pauvres et on n'a jamais crié au scandale comme cette personne quand on
a eu des frayeurs. Maintenant il faut tjrs trouver des boucs émissaires
pour un oui ou pour un non, c'est lassant. Oui ce monsieur a eu peur à
l'aéroport, oui l'hôtesse a commis une erreur qui lui servira sans
doute de leçon mais sachant que l'enfant avait bien pris l'avion, au
lieu de paniquer, il aurait pu s'adresser à un supérieur de l'hôtesse
pour vérifier l'avion. La prochaine fois lui aussi cessera de paniquer
à tout bout de champs...
eot pour moi.
Je trouve la lettre de cette compagnie très bien tournée. Perso je n'aurais effectivement pas mis 40 euros mais 0.
Avez vous des enfants?
Je ne vois pas la question de droit mais oui j'en ai 4 et nous avons habité 20 ans à l'étranger, pris des centaines d'avions, de trains, bateaux etc. avec les aléas que cela comporte surtout dans les pays pauvres et on n'a jamais crié au scandale comme cette personne quand on a eu des frayeurs. Maintenant il faut tjrs trouver des boucs émissaires pour un oui ou pour un non, c'est lassant. Oui ce monsieur a eu peur à l'aéroport, oui l'hôtesse a commis une erreur qui lui servira sans doute de leçon mais sachant que l'enfant avait bien pris l'avion, au lieu de paniquer, il aurait pu s'adresser à un supérieur de l'hôtesse pour vérifier l'avion. La prochaine fois lui aussi cessera de paniquer à tout bout de champs... eot pour moi.
