Essais

On 2 août, 17:32, "Eric" <d.francois...@aliceadsl.fr> wrote:

Dédé VD wrote:
> "markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
>news: 48944818$0$909$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jf AD$z__@news.orange.fr...

>> et alors ? t'es un obsédé de la 3D ?
>> je te conseille google/images > Pamela Anderson ;-)

>> il y a des tas d'images "à plat" intéressantes.

> J'en ai fait plein, moi, d'images plates, mais je ne les montre pas
> ;-)
> La 3D, oui

>http://cjoint.com/?icpC5LImy6

> Vite fait, hop, deux dolipranes préventifs et je file chez le hard
> discounter :-(

> Bonne fin de journée

a mon avis tu devrais en montrer plus souvent, c'est assez sympa, moi je
vais degootter une photo de gogues, je dois bien avoir ça

ricco

Il y en a de très beaux au fond des jardins, des fois.

Guy

kurtbosh wrote:

On 2 août, 17:32, "Eric" <d.francois...@aliceadsl.fr> wrote:

Dédé VD wrote:

"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news:
48944818$0$909$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@news.orange.fr...

et alors ? t'es un obsédé de la 3D ?
je te conseille google/images > Pamela Anderson ;-)

il y a des tas d'images "à plat" intéressantes.

J'en ai fait plein, moi, d'images plates, mais je ne les montre pas
;-)
La 3D, oui

http://cjoint.com/?icpC5LImy6

Vite fait, hop, deux dolipranes préventifs et je file chez le hard
discounter :-(

Bonne fin de journée

a mon avis tu devrais en montrer plus souvent, c'est assez sympa,
moi je vais degootter une photo de gogues, je dois bien avoir ça

ricco

Il y en a de très beaux au fond des jardins, des fois.

Guy

Oui, mais des jardins comme ça, ça doit devenir rare, mes grands parents en
avaient dans ce genre, le jardin en pleine ville de Tours, il y bien
longtemps, planche trouée, petit godet avec un pommeau en laiton, je me
marre j'entends Markori d'ici..
de la maison, il me reste ça, en détourage express photographié à la
fenêtre, j'entends Marc Horrible d'ici., il va me demander des details sur
les chiottes, parce que c'est pas Marco rit :=)
http://cjoint.com/?icshYZGIQ3

Eric a écrit :

markorki wrote:

"complètement loupés", je veux bien mais pourquoi pour que je puisse
me corriger ?

tsss, tu c'est ce qu'est un bizutage ?
ça consiste à se plier aux caprices des plus frustrés des anciens ;-)

A mon avis, il sait ce qu est un bizutage, tu es d'ailleurs assez pourri
dans ton genre avec tes vacheries et tes smileys, assumes, au moins.

Houlala, Ricco, j'ai un problème !

Si j'ai parlé de bizutage, c'est que je ne suis pas d'accord avec ton
avis sur les cadrages, ce qui n'est pas grave, mais pas non plus avec
l'absence d'argumentation, et le côté un peu "c'est comme-ça parce que
je sais, et il y a des bouquins et des années d'expérience (si possible
nombreuses et à souffrir en labo) pour comprendre en quoi c'est mauvais.

Ben non, si tu trouves mauvais, tu dois dire clairement pourquoi. Les
règles sont faites
- pour être expliquées ou au moins énoncées
- pour être transgressées dès qu'on les connait assez pour savoir
pourquoi **cette_fois** on s'en fout.

Voilà, j'étais donc pas d'accord et agacé.
Maintenant, vu tes réactions, je suppose que j'ai été beaucoup plus
blessant que je ne pensais. En fait quand je t'ai répondu, j'étais énrvé
pour d'autres raisons, et ton post tombait bien.

Si je t'ai blessé, je te fais mes excuses, mais sur le fond, je reste
sur mes positions. D'ailleurs Dédé VD a eu droit au même genre de
réponse, mais il a eu l'air d'encaisser. Je suppose que pour avoir réagi
comme-ça, tu étais comme moi sous l'emprise de la vraie vie.

Dédé VD a écrit :

"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:

il y a des tas d'images "à plat" intéressantes.

J'en ai fait plein, moi, d'images plates, mais je ne les montre pas ;-)

La 3D, oui

http://cjoint.com/?icpC5LImy6

Vite fait, hop, deux dolipranes préventifs et je file chez le hard
discounter :-(

J'aime bien sauf que...

- pour de la 3D, c'est plutôt très à plat (même s'il y a probablement un
super calcul pour faire entrer l'image des statues dans le cercle),
puisq'il s'agit d'un miroir sur fond de ciel

- j'ai un peu de mal à "interprêter", à cause du look bizarre du "porte
miroir". C'est sans doute un lampadaire public vu de dessous (et très
bien cadré ;-), mais devoir construire soi-même l'image dans sa tête
gâche un peu le plaisir, je trouve
... ou alors, il s'agit du rétroviseur d'un gros camion, genre "road
train", et les statues veulent doubler. Dans ce cas, soyons clair, on
est en pleine 4ème dimension !!;-)

D'autre part, je ne trouve pas ça http://cjoint.com/?icmHdqLXcv
supérieur à ça : http://www.grenault.net/photos/aquascene82.htm.
La différence c'est quoi ? l'histogramme est plus "réparti" ? et alors ?
Je ne juge pas la beauté (plate et abstraite ici en l'occurence) d'une
image à la régularité de son histogramme.

Juste qu'une image qui me plait ne passe que très rarement par ma
**raison**. J'ai peut-être tort, mais je suis comme-ça (© Prévert, je sais).

markorki wrote:

Eric a écrit :

markorki wrote:

"complètement loupés", je veux bien mais pourquoi pour que je
puisse me corriger ?

tsss, tu c'est ce qu'est un bizutage ?
ça consiste à se plier aux caprices des plus frustrés des anciens
;-)

A mon avis, il sait ce qu est un bizutage, tu es d'ailleurs assez
pourri dans ton genre avec tes vacheries et tes smileys, assumes, au
moins.

Houlala, Ricco, j'ai un problème !

Si j'ai parlé de bizutage, c'est que je ne suis pas d'accord avec ton
avis sur les cadrages, ce qui n'est pas grave, mais pas non plus avec
l'absence d'argumentation, et le côté un peu "c'est comme-ça parce que
je sais, et il y a des bouquins et des années d'expérience (si
possible nombreuses et à souffrir en labo) pour comprendre en quoi
c'est mauvais.
Ben non, si tu trouves mauvais, tu dois dire clairement pourquoi. Les
règles sont faites
- pour être expliquées ou au moins énoncées
- pour être transgressées dès qu'on les connait assez pour savoir
pourquoi **cette_fois** on s'en fout.

Voilà, j'étais donc pas d'accord et agacé.
Maintenant, vu tes réactions, je suppose que j'ai été beaucoup plus
blessant que je ne pensais. En fait quand je t'ai répondu, j'étais
énrvé pour d'autres raisons, et ton post tombait bien.

Si je t'ai blessé, je te fais mes excuses, mais sur le fond, je reste
sur mes positions. D'ailleurs Dédé VD a eu droit au même genre de
réponse, mais il a eu l'air d'encaisser. Je suppose que pour avoir
réagi comme-ça, tu étais comme moi sous l'emprise de la vraie vie.

En fait, rien n'est grave si on en parle, je te charrie un peu, parce qu on
se marre un peu comme ça, mais je n'ai rien fondamentalement contre toi, on
ne se connait pas en vrai.
Tu as bien le droit de n'être pas d'accord; et tant mieux on est là pour ça.
Maintenant argumenter sur les canons du cadrage, mais non, je ne sais pas
faire ça, ces fameux " canons " personne ne les a édicté, ils se sont
probablement imposé au fil du temps, de la Grèce Antique à nous et à la
photo, que ces photos te satisfassent comme ça, vraiment c'est tout à fait
légitime, moi, je trouve que le sujet, la motivation et la démarche sont
intéressants mais la mise en ½uvre ne me semble pas valoriser tous ces
éléments.
Je ne détiens rien, aucun canon, ni avis arrêté, j'ai pu à un moment aimer
des photos comme ça, et plus tard ne plus les apprécier, va savoir pourquoi,
mais j'ai donné un avis sincère et rien ne me choquerait si notre ami n'y
souscrive pas, il pourrait, il peut très bien considérer que son travail lui
convient comme ça.
Bon, il a sollicité un retour, je lui ai donné le mien, mais que vaut il ?
Pas plus que ça, et je le conçois parfaitement.
Que l'on puisse parfois écrire des choses qui dépassent notre pensée, je
connais bien, je me suis souvent excusé ici.
alors je suis bien placé pour le concevoir chez quelqu un d'autre.
On reste certainement tout le temps sous l'emprise de la vraie vie et tant
mieux, on est déjà sous l'emprise permanente de notre inconscient, alors tu
penses !
Je ne suis pas là pour essayer d'influer sur qui que ce soit, j'essaie de
participer au mieux, à part ça, j'adore la photo.
et j'adore en discuter, pour ça ces news groupes sont fabuleux.
alors parlons en encore et encore , bon, on se chicanera probablement
encore, mais c'est pas grave, on n'a pas d'½il au beurre noir le lendemain
:=)

ricco

"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
4894b464$0$958$ba4acef3@news.orange.fr...

- j'ai un peu de mal à "interprêter", à cause du look bizarre du "porte
miroir". C'est sans doute un lampadaire public vu de dessous (et très bien
cadré ;-), mais devoir construire soi-même l'image dans sa tête gâche un
peu le plaisir, je trouve
... ou alors, il s'agit du rétroviseur d'un gros camion, genre "road
train", et les statues veulent doubler. Dans ce cas, soyons clair, on est
en pleine 4ème dimension !!;-)

Laissons de côté ce truck :) qui n'a vraiment aucune grace...

D'autre part, je ne trouve pas ça http://cjoint.com/?icmHdqLXcv
supérieur à ça : http://www.grenault.net/photos/aquascene82.htm.
La différence c'est quoi ? l'histogramme est plus "réparti" ? et alors ?
Je ne juge pas la beauté (plate et abstraite ici en l'occurence) d'une
image à la régularité de son histogramme.

Je pense que cela mérite que l'on si frotte, mais la complexité de cette
réflexion est telle que je ne me sens pas le courage de l'aborder ce soir.
Tu imagines ? Qu'est ce que la bauté, est-elle quantifiable, est elle
soumise à des normes définies une bonne fois pour toute pour chaque individu
? Une mauvaise photo bien cadrée vaut elle mieux qu'une mauvaise photo mal
cadrée parce qu'elle rentre, justement, dans le cadre des photos bien
cadrées ?*
Pour ce soir, donc je me rends http://cjoint.com/?icxoSPzK2Q mais je te fais
la promesse d'y revenir en début de semaine.

Juste qu'une image qui me plait ne passe que très rarement par ma
**raison**. J'ai peut-être tort, mais je suis comme-ça (© Prévert, je
sais).

C'est parce que cette image tu l'as en toi, rémanence mémorielle de l'image
http://10ways.gettyimages.com/usa/index.asp.

*Le gentleman qui a pour signature "un mauvais portait qui vous ressemble
vaut mieux qu'un bon qui ne vous ressemble pas" est prié de ne pas dégainer,
merci.

Dédé VD wrote:

*Le gentleman qui a pour signature "un mauvais portait qui vous

ressemble vaut mieux qu'un bon qui ne vous ressemble pas" est prié de
ne pas dégainer, merci.

MdR

ricco

Bonjour,

Je viens d'ajouter 2 photos.

Bon dimanche.

Guy

kurtbosh wrote:

Bonjour,

Je viens d'ajouter 2 photos.

Bon dimanche.

Guy

sur quel post ?
avant, ou bien tu as oublié le lien ?

ricco

On 3 août, 11:37, "Eric" <d.francois...@aliceadsl.fr> wrote:

kurtbosh wrote:
> Bonjour,

> Je viens d'ajouter 2 photos.

> Bon dimanche.

> Guy

sur quel post ?
avant, ou bien tu as oublié le lien ?

ricco

Glurp...
http://www.grenault.net/photos/aquascene.htm
La dernière est petite mais j'arrangerais cela...