Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
J'attends que tu reconnaisses tes torts...
On constate encore une fois que les gens comme toi sont plus sensibles aux arguments d'autorité qu'aux arguments de fond. Ce n'est pas très reluisant.
SL
Le 27-02-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
J'attends que tu reconnaisses tes torts...
:-))) sur quoi ? Tu ne penses pas seulement avoir raison sur tout, mais aussi que tes interlocuteurs sont convaincus et qu'ils refusent de l'admettre ? Tu es un phénomène.
On constate encore une fois que les gens comme toi sont plus sensibles aux arguments d'autorité qu'aux arguments de fond. Ce n'est pas très reluisant.
Encore une fois, ce n'est pas très clair... si tu crois que c'est le guardian l'autorité (ou Cory Doctorow), tu te trompes. Et ce n'est pas parce que je le signale ici que je reprends à mon compte le contenu de cet article, si c'est ce que tu penses.
Le 27-02-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfsaio5.l0b.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
J'attends que tu reconnaisses tes torts...
:-))) sur quoi ? Tu ne penses pas seulement avoir raison sur tout, mais
aussi que tes interlocuteurs sont convaincus et qu'ils refusent de
l'admettre ? Tu es un phénomène.
On constate encore une fois que les gens comme toi sont plus sensibles
aux arguments d'autorité qu'aux arguments de fond. Ce n'est pas très
reluisant.
Encore une fois, ce n'est pas très clair... si tu crois que c'est le
guardian l'autorité (ou Cory Doctorow), tu te trompes. Et ce n'est pas
parce que je le signale ici que je reprends à mon compte le contenu de
cet article, si c'est ce que tu penses.
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
J'attends que tu reconnaisses tes torts...
:-))) sur quoi ? Tu ne penses pas seulement avoir raison sur tout, mais aussi que tes interlocuteurs sont convaincus et qu'ils refusent de l'admettre ? Tu es un phénomène.
On constate encore une fois que les gens comme toi sont plus sensibles aux arguments d'autorité qu'aux arguments de fond. Ce n'est pas très reluisant.
Encore une fois, ce n'est pas très clair... si tu crois que c'est le guardian l'autorité (ou Cory Doctorow), tu te trompes. Et ce n'est pas parce que je le signale ici que je reprends à mon compte le contenu de cet article, si c'est ce que tu penses.
Emmanuel Florac
Le Wed, 27 Feb 2008 11:43:15 +0000, SL a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent pas payer. Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin): http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 27 Feb 2008 11:43:15 +0000, SL a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21
février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite
pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils
tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors
pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la
propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au
bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent
pas payer.
Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin):
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent pas payer. Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin): http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
François Meyer
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 27 Feb 2008 11:43:15 +0000, SL a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent pas payer. Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin): http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
Effectivement, l'idée est séduisante au premier abord.
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
-- François Meyer
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Wed, 27 Feb 2008 11:43:15 +0000, SL a écrit :
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21
février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite
pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils
tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors
pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la
propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au
bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent
pas payer.
Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin):
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
Effectivement, l'idée est séduisante au premier abord.
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels
pour les "petits" éditeurs.
Cory Doctorow est éditorialiste invité dans le Guardian du 21 février :
/«Intellectual property» is a silly euphemism/ http://www.guardian.co.uk/technology/2008/feb/21/intellectual.property
À ce sujet j'ai lu hier sur LA Times un intéressant billet qui milite pour l'imposition de la "propriété intellectuelle". Ben oui, ils tiennent tant à ce que ce soit une propriété comme une autre, alors pourquoi ne pas la taxer commme le foncier? Ainsi, une grande part de la propriété intellectuelle dormante (un manque potentiel considérable au bien public) serait offerte au domaine public par ceux qui ne souhaitent pas payer. Ah, j'ai retrouvé le lien (désolé, pas de traduction en magasin): http://www.latimes.com/news/opinion/la-oew-weaver20feb20,0,1675278.story
Effectivement, l'idée est séduisante au premier abord.
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
-- François Meyer
Emmanuel Florac
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits"
éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
--
Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole
a la valeur d'une goutte de sang.
Georges Clémenceau.
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
François Meyer
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment c'est toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus problématique pour un petit éditeur que pour un gros. -- François Meyer
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits"
éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition
est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment
c'est toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus
problématique pour un petit éditeur que pour un gros.
--
François Meyer
Le Fri, 29 Feb 2008 08:15:59 +0000, François Meyer a écrit :
Mais il y a peut-être des effets pervers voire mortels pour les "petits" éditeurs.
Je ne vois pas précisément pourquoi.
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment c'est toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus problématique pour un petit éditeur que pour un gros. -- François Meyer
Emmanuel Florac
Le Wed, 05 Mar 2008 08:57:55 +0000, François Meyer a écrit :
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment c'est toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus problématique pour un petit éditeur que pour un gros.
Je pense que l'idée est qu'il faut payer pour protéger au delà d'une première période, par exemple 5 ans, ou 10 ans.
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
Le Wed, 05 Mar 2008 08:57:55 +0000, François Meyer a écrit :
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition
est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment c'est
toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus
problématique pour un petit éditeur que pour un gros.
Je pense que l'idée est qu'il faut payer pour protéger au delà d'une
première période, par exemple 5 ans, ou 10 ans.
--
I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you
do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will
understand why I dismiss yours.
Steven Roberts
Le Wed, 05 Mar 2008 08:57:55 +0000, François Meyer a écrit :
Moi non plus, pas précisément. Mais une conséquence de la proposition est que dès que tu publies tu dois payer pour protéger. Evidemment c'est toujours plus ou moins le cas, mais c'est à l'évidence plus problématique pour un petit éditeur que pour un gros.
Je pense que l'idée est qu'il faut payer pour protéger au delà d'une première période, par exemple 5 ans, ou 10 ans.
-- I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours. Steven Roberts
