Est-ce que vous seriez pour une organisation internationale financée par des
dons, qui serai équipé :
- d'un sous-marin nucléaire d'attaque
- d'un porte hélicoptère de combat
- de personnel paramilitaire armé et entrainés
Le but de cette organisation serai de faire cesser, le massacre des cétacés,
le massacre des bébés phoques, le massacre des tortues marines, en
n'hésitant pas à tirer sur les agresseurs.
Coulage des baleiniers avec des torpilles au TNT qui traversent la coque du
navire ennemie et explose dans le navire, avec de telles torpilles un
baleinier est complètement détruit.
Ce qui n'est pas plus choquant que de tirer au harpon a poudre sur un
cétacé, quand on est six milliard et qu'il ne reste plus qu'une poigné de
baleines
Survole des banquises en hélicoptère et mitraillage à la 12,7 de toutes
hostilités envers les phoques, destruction des navires avec des missiles.
Mitraillage à la 12,7 de toutes embarcations de pêche a la tortue de mer,
envoie de commandos pour libérer les tortues capturées et destruction de
tout matériel de pêche.
Les pêcheurs profitent du fait que les tortues ont besoin de remonter à la
surface pour respirer, ils leurs harponnent la carapace, ou les tuent lors
de leur sortie sur la plage pour la ponte.
"Sylvain" a écrit dans le message de news: f3jhqb$d7l$
C'est uniquement une question de logique, de raisonnement intelligent, ce qui est considéré comme chiant, pour les profs, et fonctionnaires en tous genres prétentieux égoîste imbut d'eux même, matérialistes.
Quelle belle envolée du psychopathe antiféministe ecouillé Sylvain l'ignare qui passe son temps sur Usenet et cependant prétend bosser ! Une loque hémorroïdaire.
"Sylvain" <Sylvain.antispam@infonie.fr> a écrit dans le message de
news: f3jhqb$d7l$1@news.tiscali.fr...
C'est uniquement une question de logique, de raisonnement
intelligent, ce qui est considéré comme chiant, pour les profs, et
fonctionnaires en tous genres prétentieux égoîste imbut d'eux même,
matérialistes.
Quelle belle envolée du psychopathe antiféministe ecouillé
Sylvain l'ignare qui passe son temps sur Usenet
et cependant prétend bosser ! Une loque hémorroïdaire.
"Sylvain" a écrit dans le message de news: f3jhqb$d7l$
C'est uniquement une question de logique, de raisonnement intelligent, ce qui est considéré comme chiant, pour les profs, et fonctionnaires en tous genres prétentieux égoîste imbut d'eux même, matérialistes.
Quelle belle envolée du psychopathe antiféministe ecouillé Sylvain l'ignare qui passe son temps sur Usenet et cependant prétend bosser ! Une loque hémorroïdaire.
Wallace
"Patrick V" a écrit dans le message de news:
On 30 mai, 10:10, "Sylvain" wrote:
A par qu'il n'y a aucune autre espéce que l'homme qui bouffe autant sur Terre
L'homme mange ce dont il a besoin par rapport à sa population, comme les autres espèces...
> Et les sacs poubelles que tu jettes, comme tout le monde, ils > deviennent quoi, d'après toi ? Quand ils arrivent dans une > décharge à > ciel ouvert, une bonne partie termine dans la nature.
Il n'y a pas que les décharges, ils y a surtout les cons qui jetent leurs sacs n'importe où, pour t'en convaincre, proméne toi dans l'environement aux alentours d'un super-marché, tu va voir le nombre de sacs en plastique jetés dans la nature.
Ca, c'est peanuts, un pourcent max. Il faut arrêter de croire que c'est l'"autre", par son comportement déviant, qui pollue. Non, ce qui pollue, c'est nous tous, par notre comportement collectif.
Quelle belle rhétorique. Selon les merdaillons ecoloconobobos nous sommes tous coupables. On se croirait revenu au temps du catholiscisme le plus obtu. Tous des pécheurs. Pauvre con. Si vous sentez coupable défenestrez vous. Bon débarras !
"Patrick V" <PVu.News@mitgard.fr> a écrit dans le message de news:
1180514623.115357.155440@p47g2000hsd.googlegroups.com...
On 30 mai, 10:10, "Sylvain" <Sylvain.antis...@infonie.fr> wrote:
A par qu'il n'y a aucune autre espéce que l'homme qui bouffe autant
sur
Terre
L'homme mange ce dont il a besoin par rapport à sa population, comme
les autres espèces...
> Et les sacs poubelles que tu jettes, comme tout le monde, ils
> deviennent quoi, d'après toi ? Quand ils arrivent dans une
> décharge à
> ciel ouvert, une bonne partie termine dans la nature.
Il n'y a pas que les décharges, ils y a surtout les cons qui jetent
leurs
sacs n'importe où, pour t'en convaincre, proméne toi dans
l'environement aux
alentours d'un super-marché, tu va voir le nombre de sacs en
plastique jetés
dans la nature.
Ca, c'est peanuts, un pourcent max. Il faut arrêter de croire que
c'est l'"autre", par son comportement déviant, qui pollue. Non, ce qui
pollue, c'est nous tous, par notre comportement collectif.
Quelle belle rhétorique. Selon les merdaillons ecoloconobobos
nous sommes tous coupables. On se croirait revenu au temps
du catholiscisme le plus obtu. Tous des pécheurs. Pauvre con.
Si vous sentez coupable défenestrez vous. Bon débarras !
A par qu'il n'y a aucune autre espéce que l'homme qui bouffe autant sur Terre
L'homme mange ce dont il a besoin par rapport à sa population, comme les autres espèces...
> Et les sacs poubelles que tu jettes, comme tout le monde, ils > deviennent quoi, d'après toi ? Quand ils arrivent dans une > décharge à > ciel ouvert, une bonne partie termine dans la nature.
Il n'y a pas que les décharges, ils y a surtout les cons qui jetent leurs sacs n'importe où, pour t'en convaincre, proméne toi dans l'environement aux alentours d'un super-marché, tu va voir le nombre de sacs en plastique jetés dans la nature.
Ca, c'est peanuts, un pourcent max. Il faut arrêter de croire que c'est l'"autre", par son comportement déviant, qui pollue. Non, ce qui pollue, c'est nous tous, par notre comportement collectif.
Quelle belle rhétorique. Selon les merdaillons ecoloconobobos nous sommes tous coupables. On se croirait revenu au temps du catholiscisme le plus obtu. Tous des pécheurs. Pauvre con. Si vous sentez coupable défenestrez vous. Bon débarras !
JPM
Moi ça ne me gène que nous soyons 6 milliards et plus je me reproduit plus j'aimes ça!!!!!
Moi ça ne me gène que nous soyons 6 milliards et plus je me reproduit plus
j'aimes ça!!!!!
Moi ça ne me gène que nous soyons 6 milliards et plus je me reproduit plus j'aimes ça!!!!!
Le Fou
Le Fou a écrit :
Pour être aussi aigri, vous vous êtes récemment fait plaquer par une prof
ou
bien vous avez eu une scolarité difficile (ce qui expliquerait pour partie votre syntaxe approximative...) ?
J'ai été très surpris de voir mon pseudo en tant qu'expéditeur de ce message !!! Si cette usurpation doit se prolonger, essayez s.v.p. (vous, lecteurs) de faire la différence avant de m'attribuer des propos qui ne seraient pas de moi... Merci ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Le Fou <li.fu@laposte.net> a écrit :
Pour être aussi aigri, vous vous êtes récemment fait plaquer par une prof
ou
bien vous avez eu une scolarité difficile (ce qui expliquerait pour partie
votre syntaxe approximative...) ?
J'ai été très surpris de voir mon pseudo en tant qu'expéditeur de ce message
!!!
Si cette usurpation doit se prolonger, essayez s.v.p. (vous, lecteurs) de
faire la différence avant de m'attribuer des propos qui ne seraient pas de
moi...
Merci ;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
Pour être aussi aigri, vous vous êtes récemment fait plaquer par une prof
ou
bien vous avez eu une scolarité difficile (ce qui expliquerait pour partie votre syntaxe approximative...) ?
J'ai été très surpris de voir mon pseudo en tant qu'expéditeur de ce message !!! Si cette usurpation doit se prolonger, essayez s.v.p. (vous, lecteurs) de faire la différence avant de m'attribuer des propos qui ne seraient pas de moi... Merci ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Sylvain
"Jean Ramier" a écrit dans le message de news:
Ben à ce rythme vous ne serez jamais un pilote expérimenté. Vous allez au contraire être un véritable danger pour vous-même, pour ceux que vous transporterez éventuellement et pour ceux que vous survolerez.
Et puis... 12 heures de vol par an, ça suffit pour garder sa licence ? Me semblait que rien que pour l'avion, on en était à 20 ou 25...
Quant à la licence, c'est 45 heures de vol au minimum dont 10 en solo.
A une heure par mois, ça vous fait près de 4 ans pour l'avoir, cette licence.
Vous racontez n'importe quoi...
Pour avoir le brevet c'est minimum 50 heures, mais dans mon post je ne parlais pas de l'obtention du brevet mais du pilotage en général une fois que j'aurai le brevet.
Je n'ai pas parlé de la licence mais du brevet, pour garder le brever c'est six heures par ans minimale réparti dans l'année.
"Jean Ramier" <jean.ramier@wanadouyoudou.fr> a écrit dans le message de
news:
Ben à ce rythme vous ne serez jamais un pilote expérimenté. Vous allez
au contraire être un véritable danger pour vous-même, pour ceux que
vous transporterez éventuellement et pour ceux que vous survolerez.
Et puis... 12 heures de vol par an, ça suffit pour garder sa licence ?
Me semblait que rien que pour l'avion, on en était à 20 ou 25...
Quant à la licence, c'est 45 heures de vol au minimum dont 10 en solo.
A une heure par mois, ça vous fait près de 4 ans pour l'avoir, cette
licence.
Vous racontez n'importe quoi...
Pour avoir le brevet c'est minimum 50 heures, mais dans mon post je ne
parlais pas de l'obtention du brevet mais du pilotage en général une fois
que j'aurai le brevet.
Je n'ai pas parlé de la licence mais du brevet, pour garder le brever c'est
six heures par ans minimale réparti dans l'année.
Ben à ce rythme vous ne serez jamais un pilote expérimenté. Vous allez au contraire être un véritable danger pour vous-même, pour ceux que vous transporterez éventuellement et pour ceux que vous survolerez.
Et puis... 12 heures de vol par an, ça suffit pour garder sa licence ? Me semblait que rien que pour l'avion, on en était à 20 ou 25...
Quant à la licence, c'est 45 heures de vol au minimum dont 10 en solo.
A une heure par mois, ça vous fait près de 4 ans pour l'avoir, cette licence.
Vous racontez n'importe quoi...
Pour avoir le brevet c'est minimum 50 heures, mais dans mon post je ne parlais pas de l'obtention du brevet mais du pilotage en général une fois que j'aurai le brevet.
Je n'ai pas parlé de la licence mais du brevet, pour garder le brever c'est six heures par ans minimale réparti dans l'année.
Harpo
On Wed, 30 May 2007 20:18:29 +0200, Le Fou wrote:
Le Fou a écrit :
(...)
Si cette usurpation doit se prolonger,
Portez plainte. J'espère que vous n'avez pas oublié de déposer un brevet sur la folie.
Plutôt que d'aller dans des trucs de vieux cons pourris fait pour les pétasses imbut d'elle même, prétentieuses égoîstes, matérialistes, interressées
Tu préfères faire ce que tu as envie de faire, c'est très bien. Mais ne viens pas dire que tu pollues moins que les autres: simplement, tu pollues différemment.
Le fil a dérivé ce que je voulais dire c'est la chose suivante :
Quel le point commun entre : une voiture récente, une compagnie de transport aérien, un guépard qui chasse des proies ?
Ils ont tous les trois privilégier un système cybernétique à une consommation idiote de matières premières ou d'énergie.
La voiture récente :
Elle a un système électronique relié a des capteurs qui récupèrent les informations :
de température des gaz d'échappement,
de position de la pédale d'accélérateur
de rapport de boite de vitesse
du nombre de tour/minute du moteur
de pression a l'air d'admission
Tous ces éléments entre dans le calcul de la quantité de carburant optimal a injecter, ce calcul est fait automatique par un système électronique dans la voiture.
Résultat 30 % d'économie par rapport à une voiture avec un carburateur.
La compagnie de transport aérien :
Elle pèse les bagages de tous les passagers, évalue le poids de la totalité des passagers par statistique, se renseigne de la météo que l'avion va traverser bien au-delà de ce qui serai nécessaire pour la sécurité (notamment la vitesse du vent exacte) entre cela dans un ordinateur qui donne la quantité de carburant que va consommer l'avion pendant son vol. On rajoute une marge de sécurité et on met le strict nécessaire en carburant pour l'avion, en effet trop de carburant et c'est du poids supplémentaire qu'il faut transporter et qui augmentera la consommation.
Ainsi les compagnies aériennes substituent du carburant au travail d'un ordinateur.
Un guépard qui chasse des proies:
Ne courre pas bêtement après n'importe quelle proie, si c'était le cas il mourait d'épuisement. L'adaptation des espèces a fait en sorte qu'instinctivement, il courre seulement après certaines proies. Le cerveau de l'animal fait un calcul inconscient d'opportunité, entre le taux probabilité de l'attraper, la valeur nutritionnelle de la proie et l'énergie qu'il aura dépense pour l'attraper.
C'est trois exemples montre bien qu'il est toujours plus avantageux de substituer un raisonnement intelligent a une dépense d'énergie, de matière première ou de temps, puisque l'adaptation des espèces et l'industrie de l'Homme en est venue aux même conclusions sur ce point.
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
pehache-tolai wrote:
On 30 mai, 13:40, "Sylvain" <Sylvain.antis...@infonie.fr> wrote:
Plutôt que d'aller dans des trucs de vieux cons pourris fait pour les
pétasses imbut d'elle même, prétentieuses égoîstes, matérialistes,
interressées
Tu préfères faire ce que tu as envie de faire, c'est très bien. Mais
ne viens pas dire que tu pollues moins que les autres: simplement, tu
pollues différemment.
Le fil a dérivé ce que je voulais dire c'est la chose suivante :
Quel le point commun entre : une voiture récente, une compagnie de transport
aérien, un guépard qui chasse des proies ?
Ils ont tous les trois privilégier un système cybernétique à une
consommation idiote de matières premières ou d'énergie.
La voiture récente :
Elle a un système électronique relié a des capteurs qui récupèrent les
informations :
de température des gaz d'échappement,
de position de la pédale d'accélérateur
de rapport de boite de vitesse
du nombre de tour/minute du moteur
de pression a l'air d'admission
Tous ces éléments entre dans le calcul de la quantité de carburant optimal a
injecter, ce calcul est fait automatique par un système électronique dans la
voiture.
Résultat 30 % d'économie par rapport à une voiture avec un carburateur.
La compagnie de transport aérien :
Elle pèse les bagages de tous les passagers, évalue le poids de la totalité
des passagers par statistique, se renseigne de la météo que l'avion va
traverser bien au-delà de ce qui serai nécessaire pour la sécurité
(notamment la vitesse du vent exacte) entre cela dans un ordinateur qui
donne la quantité de carburant que va consommer l'avion pendant son vol. On
rajoute une marge de sécurité et on met le strict nécessaire en carburant
pour l'avion, en effet trop de carburant et c'est du poids supplémentaire
qu'il faut transporter et qui augmentera la consommation.
Ainsi les compagnies aériennes substituent du carburant au travail d'un
ordinateur.
Un guépard qui chasse des proies:
Ne courre pas bêtement après n'importe quelle proie, si c'était le cas il
mourait d'épuisement. L'adaptation des espèces a fait en sorte
qu'instinctivement, il courre seulement après certaines proies. Le cerveau
de l'animal fait un calcul inconscient d'opportunité, entre le taux
probabilité de l'attraper, la valeur nutritionnelle de la proie et l'énergie
qu'il aura dépense pour l'attraper.
C'est trois exemples montre bien qu'il est toujours plus avantageux de
substituer un raisonnement intelligent a une dépense d'énergie, de matière
première ou de temps, puisque l'adaptation des espèces et l'industrie de
l'Homme en est venue aux même conclusions sur ce point.
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de
substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un
raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est
un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
Plutôt que d'aller dans des trucs de vieux cons pourris fait pour les pétasses imbut d'elle même, prétentieuses égoîstes, matérialistes, interressées
Tu préfères faire ce que tu as envie de faire, c'est très bien. Mais ne viens pas dire que tu pollues moins que les autres: simplement, tu pollues différemment.
Le fil a dérivé ce que je voulais dire c'est la chose suivante :
Quel le point commun entre : une voiture récente, une compagnie de transport aérien, un guépard qui chasse des proies ?
Ils ont tous les trois privilégier un système cybernétique à une consommation idiote de matières premières ou d'énergie.
La voiture récente :
Elle a un système électronique relié a des capteurs qui récupèrent les informations :
de température des gaz d'échappement,
de position de la pédale d'accélérateur
de rapport de boite de vitesse
du nombre de tour/minute du moteur
de pression a l'air d'admission
Tous ces éléments entre dans le calcul de la quantité de carburant optimal a injecter, ce calcul est fait automatique par un système électronique dans la voiture.
Résultat 30 % d'économie par rapport à une voiture avec un carburateur.
La compagnie de transport aérien :
Elle pèse les bagages de tous les passagers, évalue le poids de la totalité des passagers par statistique, se renseigne de la météo que l'avion va traverser bien au-delà de ce qui serai nécessaire pour la sécurité (notamment la vitesse du vent exacte) entre cela dans un ordinateur qui donne la quantité de carburant que va consommer l'avion pendant son vol. On rajoute une marge de sécurité et on met le strict nécessaire en carburant pour l'avion, en effet trop de carburant et c'est du poids supplémentaire qu'il faut transporter et qui augmentera la consommation.
Ainsi les compagnies aériennes substituent du carburant au travail d'un ordinateur.
Un guépard qui chasse des proies:
Ne courre pas bêtement après n'importe quelle proie, si c'était le cas il mourait d'épuisement. L'adaptation des espèces a fait en sorte qu'instinctivement, il courre seulement après certaines proies. Le cerveau de l'animal fait un calcul inconscient d'opportunité, entre le taux probabilité de l'attraper, la valeur nutritionnelle de la proie et l'énergie qu'il aura dépense pour l'attraper.
C'est trois exemples montre bien qu'il est toujours plus avantageux de substituer un raisonnement intelligent a une dépense d'énergie, de matière première ou de temps, puisque l'adaptation des espèces et l'industrie de l'Homme en est venue aux même conclusions sur ce point.
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
Sylvain
Patrick V wrote:
Et bien-sûr, elle a demandé à être à 50 km de chez elle et pas plus près.
De toutes façon c'est imcapable de dire combien ça consomme de carburant par ans
Patrick V wrote:
Et bien-sûr, elle a demandé à être à 50 km de chez elle et pas plus
près.
De toutes façon c'est imcapable de dire combien ça consomme de carburant par
ans
Et bien-sûr, elle a demandé à être à 50 km de chez elle et pas plus près.
De toutes façon c'est imcapable de dire combien ça consomme de carburant par ans
cricri
Sylvain a écrit :
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
Je me permets de te répondre, ô être suprême, moi qui ne suis à côté de toi qu'un pauvre vermisseau...
Si on envisageait ton cas, maintenant ?
Mais le paragraphe que tu viens d'écrire témoigne d'une totale incapacité à distinguer un simple cas particulier d'une généralis ation, toi qui es tellement persuadé de ton intelligence supérieure et de ta logique largement au dessus de la moyenne ! A ce propos, je ne peux m'empêcher de me remémorer des leçons plein es de pédantisme ainsi que des questions même pas dignes d'un élève de 1ère S que tu as étalé (et que tu étales encore) sur fr.sci.maths... Alors , oui c'est vrai, tu es assez curieux, mais je t'assure que tu as de sacrés problèmes de connaissances, de raisonnement ainsi que d'expression.
Sylvain a écrit :
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de
substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un
raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est
un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
Je me permets de te répondre, ô être suprême, moi qui ne suis à côté de
toi qu'un pauvre vermisseau...
Si on envisageait ton cas, maintenant ?
Mais le paragraphe que tu viens d'écrire témoigne d'une totale
incapacité à distinguer un simple cas particulier d'une généralis ation,
toi qui es tellement persuadé de ton intelligence supérieure et de ta
logique largement au dessus de la moyenne !
A ce propos, je ne peux m'empêcher de me remémorer des leçons plein es de
pédantisme ainsi que des questions même pas dignes d'un élève de 1ère S
que tu as étalé (et que tu étales encore) sur fr.sci.maths... Alors , oui
c'est vrai, tu es assez curieux, mais je t'assure que tu as de sacrés
problèmes de connaissances, de raisonnement ainsi que d'expression.
Or cela est impossible a expliquer à une prof, qui juge le fait de substituer de l'énergie, de la matière première ou du temps, a un raisonnement intelligent est simplement considéré comme chiant, ce qui est un comble pour quelqu'un normalement sensé divulguer le savoir.
Je me permets de te répondre, ô être suprême, moi qui ne suis à côté de toi qu'un pauvre vermisseau...
Si on envisageait ton cas, maintenant ?
Mais le paragraphe que tu viens d'écrire témoigne d'une totale incapacité à distinguer un simple cas particulier d'une généralis ation, toi qui es tellement persuadé de ton intelligence supérieure et de ta logique largement au dessus de la moyenne ! A ce propos, je ne peux m'empêcher de me remémorer des leçons plein es de pédantisme ainsi que des questions même pas dignes d'un élève de 1ère S que tu as étalé (et que tu étales encore) sur fr.sci.maths... Alors , oui c'est vrai, tu es assez curieux, mais je t'assure que tu as de sacrés problèmes de connaissances, de raisonnement ainsi que d'expression.
Retep Regnis
Patrick V a écrit :
On 30 mai, 12:14, "Sylvain" wrote:
Quelle idée à la con d'être six milliards, en 1900 il n'y avait qu'un milliards d'humains, je ne vois vraiment pas a qui ça peut servir d'être aussi nombreux.
C'est vrai, les gens sont cons, aussi, de ne plus mourir jeunes comme avant ! Enfin, les autres, hein, parce que toi, c'est normal.
Les gens, quels gens ?
Les aborigènes, 20 ans d’espérance de vie en moins que les blanchettes d'importation.
Les Africains, ça vit vieux un africain, vous voulez que je vous détaille ?
Les pouilleux des favelas ça vit vieux....?
Patrick V a écrit :
On 30 mai, 12:14, "Sylvain" <Sylvain.antis...@infonie.fr> wrote:
Quelle idée à la con d'être six milliards, en 1900 il n'y avait qu'un
milliards d'humains, je ne vois vraiment pas a qui ça peut servir d'être
aussi nombreux.
C'est vrai, les gens sont cons, aussi, de ne plus mourir jeunes comme
avant ! Enfin, les autres, hein, parce que toi, c'est normal.
Les gens, quels gens ?
Les aborigènes, 20 ans d’espérance de vie en moins que les blanchettes
d'importation.
Les Africains, ça vit vieux un africain, vous voulez que je vous détaille ?
Quelle idée à la con d'être six milliards, en 1900 il n'y avait qu'un milliards d'humains, je ne vois vraiment pas a qui ça peut servir d'être aussi nombreux.
C'est vrai, les gens sont cons, aussi, de ne plus mourir jeunes comme avant ! Enfin, les autres, hein, parce que toi, c'est normal.
Les gens, quels gens ?
Les aborigènes, 20 ans d’espérance de vie en moins que les blanchettes d'importation.
Les Africains, ça vit vieux un africain, vous voulez que je vous détaille ?
