plutot oui. rien de blessant ni d'offensant sauf pour les esprits chagrin peut être. le sujet est AMHA intéressant.
Blessant ou offensant non, mais sarcastique, oui.
Le sujet est tellement intéressant quand on "parle" souvent ici, et pas pour en débattre. Plutot pour railler.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
jpw a écrit :
c'est un petit peu moqueur le post de alf mais pas méchant comme les posts du nuisible
Voila c'est ça. Le post est moqueur, je suis d'accord. Après faut pas venir jouer les "vierges effarouchées" pour s'etonner de l'interprétation que l'on peut faire du post.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
jpw a écrit :
c'est un petit peu moqueur le post de alf
mais pas méchant comme les posts du nuisible
Voila c'est ça. Le post est moqueur, je suis d'accord.
Après faut pas venir jouer les "vierges effarouchées" pour s'etonner de
l'interprétation que l'on peut faire du post.
c'est un petit peu moqueur le post de alf mais pas méchant comme les posts du nuisible
Voila c'est ça. Le post est moqueur, je suis d'accord. Après faut pas venir jouer les "vierges effarouchées" pour s'etonner de l'interprétation que l'on peut faire du post.
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92
On 13 juil, 20:31, Daniel Rocha wrote:
> rien de blessant ni d'offensant sauf pour les esprits chagrin peut > être. > le sujet est AMHA intéressant.
Blessant ou offensant non, mais sarcastique, oui.
ha... monsieur joue sur les mots... ni blessant, ni d'offensant, ni sarcastique. c'est bon là ?
Le sujet est tellement intéressant quand on "parle" souvent ici, et pas pour en débattre. Plutot pour railler.
ha... bon et au final tu en penses quoi de cette phrase de Werber ?
-- Alf92
On 13 juil, 20:31, Daniel Rocha <dro...@magic.rf> wrote:
> rien de blessant ni d'offensant sauf pour les esprits chagrin peut
> être.
> le sujet est AMHA intéressant.
Blessant ou offensant non, mais sarcastique, oui.
ha... monsieur joue sur les mots...
ni blessant, ni d'offensant, ni sarcastique.
c'est bon là ?
Le sujet est tellement intéressant quand on "parle" souvent ici, et pas
pour en débattre. Plutot pour railler.
ha... bon
et au final tu en penses quoi de cette phrase de Werber ?
> et au final tu en penses quoi de cette phrase de Werber ?
Au final je pense que tu utilises l'idée d'une personne pour mettre de l'huile sur le feu, en citant a demi-mot le pseudo d'une personne.
Werber, un pseudo ?? Bernard Werber tu ne connais pas ?
A part ça l'idée etait intéressante
ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins de temps.
-- Alf92
Alban Taraire
Alf92 wrote:
Werber, un pseudo ?? Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je sais, la treve, tout ça, mais quand meme, y a des limites à partir desquelles on peut vraiment considérer que tu prends les gens pour des cons... Et tu les dépasses ici meme.
-- Alban
Alf92 wrote:
Werber, un pseudo ??
Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je sais, la treve, tout ça, mais quand meme, y a des limites à partir
desquelles on peut vraiment considérer que tu prends les gens pour des
cons... Et tu les dépasses ici meme.
Werber, un pseudo ?? Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je sais, la treve, tout ça, mais quand meme, y a des limites à partir desquelles on peut vraiment considérer que tu prends les gens pour des cons... Et tu les dépasses ici meme.
-- Alban
Daniel Rocha
Alf92 a écrit :
Werber, un pseudo ?? Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins de temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire personne, pour en débattre.
Tires-en les conséquences.
Que de temps perdu...
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92 a écrit :
Werber, un pseudo ??
Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le
pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins de
temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire
personne, pour en débattre.
Werber, un pseudo ?? Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins de temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire personne, pour en débattre.
Tires-en les conséquences.
Que de temps perdu...
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92
On 15 juil, 11:38, Daniel Rocha wrote:
> Werber, un pseudo ?? > Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
tu parlais de filh ? j'avais pas compris... mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant directement s'eut été plus clair.
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le flou. d'où un petit jeu de mot avec son nom. ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le mal partout.
> ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins d e > temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire personne, pour en débattre.
la preuve que si. une poignée d'imbécile participe à ce thread.
Tires-en les conséquences. Que de temps perdu...
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
-- Alf92
On 15 juil, 11:38, Daniel Rocha <dro...@magic.rf> wrote:
> Werber, un pseudo ??
> Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le
pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
tu parlais de filh ?
j'avais pas compris...
mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant
directement s'eut été plus clair.
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa
réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le
flou.
d'où un petit jeu de mot avec son nom.
ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le
mal partout.
> ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins d e
> temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire
personne, pour en débattre.
la preuve que si.
une poignée d'imbécile participe à ce thread.
Tires-en les conséquences.
Que de temps perdu...
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
> Werber, un pseudo ?? > Bernard Werber tu ne connais pas ?
Je ne parlais pas de lui, et ne prend pas pour un con... Quel est le pseudo que tu as cité ??? Y'en a qu'un.
tu parlais de filh ? j'avais pas compris... mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant directement s'eut été plus clair.
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le flou. d'où un petit jeu de mot avec son nom. ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le mal partout.
> ha bin voilà ! fallait commencer par là, on aurait perdu moins d e > temps.
L'idée mérite débat, mais vu comment tu l'enveloppes ca n'attire personne, pour en débattre.
la preuve que si. une poignée d'imbécile participe à ce thread.
Tires-en les conséquences. Que de temps perdu...
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
-- Alf92
Daniel Rocha
Alf92 a écrit :
tu parlais de filh ? j'avais pas compris...
Ah... Pourtant il n'y avait qu'un seul pseudo, tu devrais le savoir c'est toi qui a fait le post :)
mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant directement s'eut été plus clair.
Tu dis que ce n'est pas un gros mot, mais tu utilises tjrs ce pseudo, dans un but bien précis. Alors on peut douter...
En mélangeant le pseudo de qqun dont tu juges qu'il fait une erreur dans son choix photographique, et en parlant d'un auteur, quelle crédibilité penses-tu avoir ? Je te réponds : aucune.
Tu es libre de penser ce que tu veux de Filh, mais pourquoi ne pas laisser ton opionion sur qqun au vestiaire, quand tu veux lancer un débat ?
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le flou.
Tu as le droit d'avoir cet avis.
Pour moi, se mettre un interdit, c'est une erreur fondamentale.
d'où un petit jeu de mot avec son nom. ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le mal partout.
Qui est l'imbécile ?
Le mal, peut etre pas, mais la raillerie, oui.
la preuve que si. une poignée d'imbécile participe à ce thread.
N'as tu pas remarqué que l'on ne discute pas de l'idée de l'auteur que tu cites, mais du sous-entendu ?
Oui/Non ?
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
Bouuuuuuuuuuuuuuh vilain, pas bô....
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Alf92 a écrit :
tu parlais de filh ?
j'avais pas compris...
Ah... Pourtant il n'y avait qu'un seul pseudo, tu devrais le savoir
c'est toi qui a fait le post :)
mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant
directement s'eut été plus clair.
Tu dis que ce n'est pas un gros mot, mais tu utilises tjrs ce pseudo,
dans un but bien précis. Alors on peut douter...
En mélangeant le pseudo de qqun dont tu juges qu'il fait une erreur dans
son choix photographique, et en parlant d'un auteur, quelle crédibilité
penses-tu avoir ? Je te réponds : aucune.
Tu es libre de penser ce que tu veux de Filh, mais pourquoi ne pas
laisser ton opionion sur qqun au vestiaire, quand tu veux lancer un débat ?
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa
réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le
flou.
Tu as le droit d'avoir cet avis.
Pour moi, se mettre un interdit, c'est une erreur fondamentale.
d'où un petit jeu de mot avec son nom.
ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le
mal partout.
Qui est l'imbécile ?
Le mal, peut etre pas, mais la raillerie, oui.
la preuve que si.
une poignée d'imbécile participe à ce thread.
N'as tu pas remarqué que l'on ne discute pas de l'idée de l'auteur que
tu cites, mais du sous-entendu ?
Oui/Non ?
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
Ah... Pourtant il n'y avait qu'un seul pseudo, tu devrais le savoir c'est toi qui a fait le post :)
mais non Daniel, "filh" n'est pas un gros mot, et en le citant directement s'eut été plus clair.
Tu dis que ce n'est pas un gros mot, mais tu utilises tjrs ce pseudo, dans un but bien précis. Alors on peut douter...
En mélangeant le pseudo de qqun dont tu juges qu'il fait une erreur dans son choix photographique, et en parlant d'un auteur, quelle crédibilité penses-tu avoir ? Je te réponds : aucune.
Tu es libre de penser ce que tu veux de Filh, mais pourquoi ne pas laisser ton opionion sur qqun au vestiaire, quand tu veux lancer un débat ?
oui il est dans le sujet du thread car à mon humble avis il a bati sa réputation en assumant l'erreur fondamentale pour un photographe : le flou.
Tu as le droit d'avoir cet avis.
Pour moi, se mettre un interdit, c'est une erreur fondamentale.
d'où un petit jeu de mot avec son nom. ce qui est navrant c'est qu'il y a toujours des imbéciles pour voir le mal partout.
Qui est l'imbécile ?
Le mal, peut etre pas, mais la raillerie, oui.
la preuve que si. une poignée d'imbécile participe à ce thread.
N'as tu pas remarqué que l'on ne discute pas de l'idée de l'auteur que tu cites, mais du sous-entendu ?
Oui/Non ?
oui en effet, par des esprits chagrins, tout gris...
Bouuuuuuuuuuuuuuh vilain, pas bô....
-- Photographie <> http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 4a5e23e0$0$381$
En mélangeant le pseudo de qqun dont tu juges qu'il fait une erreur dans son choix photographique,
il ne dit pas ça, il dit que le flou est une erreur pour la majorité des photographes, c'est quand même pas super dur à admettre, non ?
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de news:
4a5e23e0$0$381$426a74cc@news.free.fr...
En mélangeant le pseudo de qqun dont tu juges qu'il fait une erreur dans
son choix photographique,
il ne dit pas ça, il dit que le flou est
une erreur pour la majorité des
photographes, c'est quand même pas
super dur à admettre, non ?
