"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$1@registered.motzarella.org...
Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je parlais, tu
n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des bêtises dans ta
précipitation
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je parlais, tu
n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des bêtises dans ta
précipitation
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je parlais, tu
n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des bêtises dans ta
précipitation
Eric a écrit :
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
tout ça !! ce que tu dois t'emmerder dis donc !...
morceaux choisis:Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
bon, la construction vaut un 2/20 pour une rédac. de 4ième mais
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
toi tu consultes, donc tu ne peux qu'imaginer que les autres
consultent (affabulation gratuite) mais pour eux c'est mal.
franchement tu devrais arrêter de te demander si je connais ci
ou ça, ça réduirait les banalités inbuvables.
Eric a écrit :
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
tout ça !! ce que tu dois t'emmerder dis donc !...
morceaux choisis:
Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
bon, la construction vaut un 2/20 pour une rédac. de 4ième mais
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
toi tu consultes, donc tu ne peux qu'imaginer que les autres
consultent (affabulation gratuite) mais pour eux c'est mal.
franchement tu devrais arrêter de te demander si je connais ci
ou ça, ça réduirait les banalités inbuvables.
Eric a écrit :
Moi, vois tu , il se trouve que mes explications ne me suffisent pas
toujours, donc je consulte, je ne résous pas les pb en deux coup de
cuillère à pot, j'essaie de me faire une idée, entendre un autre
point de vue, et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse tout le
temps de consulter wiki , Google, et d'en sortir un avis à l'emporte
pièce, qui simplifie bien. Ne serais tu pas un farceur de
vulgarisateur ? Remarques que si tu connais aussi bien la prise de
vue que le labo, c'est sûr que tu sois obligé de consulter en
loucedé, mais la groupe est ouvert à tous, tu verras que tu feras des
progrès rapidement, ça ouvre l'esprit.
tout ça !! ce que tu dois t'emmerder dis donc !...
morceaux choisis:Moi, je consulte [...] et tu as raison d'attendre 48 H, ça te laisse
tout le temps de consulter wiki, Google
bon, la construction vaut un 2/20 pour une rédac. de 4ième mais
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
toi tu consultes, donc tu ne peux qu'imaginer que les autres
consultent (affabulation gratuite) mais pour eux c'est mal.
franchement tu devrais arrêter de te demander si je connais ci
ou ça, ça réduirait les banalités inbuvables.
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le
moins " Le laboureur et ses enfants.
[autres débilités]
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le
moins " Le laboureur et ses enfants.
[autres débilités]
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le
moins " Le laboureur et ses enfants.
[autres débilités]
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
Eric a écrit :
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je
parlais, tu n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des
bêtises dans ta précipitation
pour répondre au point discuté (pas à tes délires de provocations
niaiseuses), un photophone est justement très très généralement
constitué d'un plexi de merde [1] en guise d'objectif (ok, ils
appellent ça p.e. du verre), ils sont fait pour photographier à
courte distance (1ière utilisation le possesseur lui-même à bout
de bras), à moyenne et pire longue distance, la plupart se
comporte comme de mauvais grand angle et déforme *en courbes*
(coussinets) les perspectives.
niaiseuses),
je répondais donc en considérant que la caractéristique majeure
était la piètre qualité du système optique; considérant ensuite
les problèmes liés à l'obturateur lorsque celui-ci est en mvt
relatif élévé, j'ai annulé mon post; fin de l'histoire, épiloguer
sur la-the-cause quand on ne connait rien des conditions (qualité
de l'objectif, sa focale, orientation (contre-plongée), etc) ne
m'intéresse pas.
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
ceci étant, j'ai attentivement relu tes compléments d'info, dont:je lui ai envoyé un mail pour savoir quel modèle il utilise
lequel, le mien, si c'est le cas, si justement
mais comme déjà indiqué j'ai du mal à suivre certains types de
conversations.
Eric a écrit :
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je
parlais, tu n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des
bêtises dans ta précipitation
pour répondre au point discuté (pas à tes délires de provocations
niaiseuses), un photophone est justement très très généralement
constitué d'un plexi de merde [1] en guise d'objectif (ok, ils
appellent ça p.e. du verre), ils sont fait pour photographier à
courte distance (1ière utilisation le possesseur lui-même à bout
de bras), à moyenne et pire longue distance, la plupart se
comporte comme de mauvais grand angle et déforme *en courbes*
(coussinets) les perspectives.
niaiseuses),
je répondais donc en considérant que la caractéristique majeure
était la piètre qualité du système optique; considérant ensuite
les problèmes liés à l'obturateur lorsque celui-ci est en mvt
relatif élévé, j'ai annulé mon post; fin de l'histoire, épiloguer
sur la-the-cause quand on ne connait rien des conditions (qualité
de l'objectif, sa focale, orientation (contre-plongée), etc) ne
m'intéresse pas.
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
ceci étant, j'ai attentivement relu tes compléments d'info, dont:
je lui ai envoyé un mail pour savoir quel modèle il utilise
lequel, le mien, si c'est le cas, si justement
mais comme déjà indiqué j'ai du mal à suivre certains types de
conversations.
Eric a écrit :
Ah, c'est bon, tu y es , tu as relu, c'est un photophone dont je
parlais, tu n'es pas très attentif, vois tu et ça te fait dire des
bêtises dans ta précipitation
pour répondre au point discuté (pas à tes délires de provocations
niaiseuses), un photophone est justement très très généralement
constitué d'un plexi de merde [1] en guise d'objectif (ok, ils
appellent ça p.e. du verre), ils sont fait pour photographier à
courte distance (1ière utilisation le possesseur lui-même à bout
de bras), à moyenne et pire longue distance, la plupart se
comporte comme de mauvais grand angle et déforme *en courbes*
(coussinets) les perspectives.
niaiseuses),
je répondais donc en considérant que la caractéristique majeure
était la piètre qualité du système optique; considérant ensuite
les problèmes liés à l'obturateur lorsque celui-ci est en mvt
relatif élévé, j'ai annulé mon post; fin de l'histoire, épiloguer
sur la-the-cause quand on ne connait rien des conditions (qualité
de l'objectif, sa focale, orientation (contre-plongée), etc) ne
m'intéresse pas.
[1] même avec une (vague) lentille, parler de stricte projection
plane avec ces systèmes optiques hyper minimalistes me semble
osé.
ceci étant, j'ai attentivement relu tes compléments d'info, dont:je lui ai envoyé un mail pour savoir quel modèle il utilise
lequel, le mien, si c'est le cas, si justement
mais comme déjà indiqué j'ai du mal à suivre certains types de
conversations.
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui
manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond
et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.[autres débilités]
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui
manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond
et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui
manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond
et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.[autres débilités]
"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en aurait il
pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait les photos ?
un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$1@registered.motzarella.org...
Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en aurait il
pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait les photos ?
un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en aurait il
pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait les photos ?
un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
Stephane Legras-Decussy wrote:"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
Le scan "électronique" pendant la prise de vue me parait difficile à
avaler. Le temps d'exposition est soit le temps total passer à prendre
l'image (donc la durée du scan) soit le temps d'exposition d'un
photosite.
Dans le premier cas, ça veut dire que le vrai temps d'exposition d'un
photo site est le temps total divisé par le nombre de pixels le long
du scan. Pas mal quand on cause d'une photo au 1/4000 sur un capteur
qui fait 4000 pixels ou plus le long du scan: 62 nanosecondes d'exposition
par photosite...
Dans l'autre, la prise de vue finale prend le temps d'exposition
multiplié par le nombre de pixels le long du scan. Au 1/60, il
faudrait plus d'une minute pour acquérir le résultat, pas terrible
comme mode rafale.
Par contre, on peut envisager qu'il y ait superposition du scan et
d'une partie de la capture... Comme on récupère les données rangée
par rangée, si tous les photosites commencent leur exposition en même
temps,
les derniers récupérés auront été exposés plus longtemps que les
autres(*). Une solution, c'est de passer la commande d'exposition aux
photosites rangée par rangée, au rythme où on fera le scan
d'acquisition, avec un temps d'avance sur l'acquisition égal au temps
de pose. Un sorte d'obturateur à rideau "virtuel", qui produit les
mêmes effets sur l'image, et donc le déplacement doit prendre 1/30s
ou moins (pendant la visée le même capteur fait de la vidéo et doit
donc cracher l'image à ce rythme). Par ailleurs, on va un peu plus
vite en faisant le scan le long de la petite dimension du capteur,
donc en émulant un rideau vertical...
(*) A moins qu'on sache arrêter la capture de manière électronique,
sans arrêter l'éclairement. Sans doute beaucoup plus facile sur le
CMOS que sur le CCD.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$1@registered.motzarella.org...
Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
Le scan "électronique" pendant la prise de vue me parait difficile à
avaler. Le temps d'exposition est soit le temps total passer à prendre
l'image (donc la durée du scan) soit le temps d'exposition d'un
photosite.
Dans le premier cas, ça veut dire que le vrai temps d'exposition d'un
photo site est le temps total divisé par le nombre de pixels le long
du scan. Pas mal quand on cause d'une photo au 1/4000 sur un capteur
qui fait 4000 pixels ou plus le long du scan: 62 nanosecondes d'exposition
par photosite...
Dans l'autre, la prise de vue finale prend le temps d'exposition
multiplié par le nombre de pixels le long du scan. Au 1/60, il
faudrait plus d'une minute pour acquérir le résultat, pas terrible
comme mode rafale.
Par contre, on peut envisager qu'il y ait superposition du scan et
d'une partie de la capture... Comme on récupère les données rangée
par rangée, si tous les photosites commencent leur exposition en même
temps,
les derniers récupérés auront été exposés plus longtemps que les
autres(*). Une solution, c'est de passer la commande d'exposition aux
photosites rangée par rangée, au rythme où on fera le scan
d'acquisition, avec un temps d'avance sur l'acquisition égal au temps
de pose. Un sorte d'obturateur à rideau "virtuel", qui produit les
mêmes effets sur l'image, et donc le déplacement doit prendre 1/30s
ou moins (pendant la visée le même capteur fait de la vidéo et doit
donc cracher l'image à ce rythme). Par ailleurs, on va un peu plus
vite en faisant le scan le long de la petite dimension du capteur,
donc en émulant un rideau vertical...
(*) A moins qu'on sache arrêter la capture de manière électronique,
sans arrêter l'éclairement. Sans doute beaucoup plus facile sur le
CMOS que sur le CCD.
Stephane Legras-Decussy wrote:"Eric" a écrit dans le message de news:
gbd55j$rbq$Il semble que ce soit difficile à savoir, mais pourquoi n'y en
aurait il pas sur les apn aussi, comme celui avec lequel j'ai fait
les photos ? un balayage , je veux dire.
parce que possible que se soit propre
aux CMOS... ton appareil n'a pas de CMOS...
Le scan "électronique" pendant la prise de vue me parait difficile à
avaler. Le temps d'exposition est soit le temps total passer à prendre
l'image (donc la durée du scan) soit le temps d'exposition d'un
photosite.
Dans le premier cas, ça veut dire que le vrai temps d'exposition d'un
photo site est le temps total divisé par le nombre de pixels le long
du scan. Pas mal quand on cause d'une photo au 1/4000 sur un capteur
qui fait 4000 pixels ou plus le long du scan: 62 nanosecondes d'exposition
par photosite...
Dans l'autre, la prise de vue finale prend le temps d'exposition
multiplié par le nombre de pixels le long du scan. Au 1/60, il
faudrait plus d'une minute pour acquérir le résultat, pas terrible
comme mode rafale.
Par contre, on peut envisager qu'il y ait superposition du scan et
d'une partie de la capture... Comme on récupère les données rangée
par rangée, si tous les photosites commencent leur exposition en même
temps,
les derniers récupérés auront été exposés plus longtemps que les
autres(*). Une solution, c'est de passer la commande d'exposition aux
photosites rangée par rangée, au rythme où on fera le scan
d'acquisition, avec un temps d'avance sur l'acquisition égal au temps
de pose. Un sorte d'obturateur à rideau "virtuel", qui produit les
mêmes effets sur l'image, et donc le déplacement doit prendre 1/30s
ou moins (pendant la visée le même capteur fait de la vidéo et doit
donc cracher l'image à ce rythme). Par ailleurs, on va un peu plus
vite en faisant le scan le long de la petite dimension du capteur,
donc en émulant un rideau vertical...
(*) A moins qu'on sache arrêter la capture de manière électronique,
sans arrêter l'éclairement. Sans doute beaucoup plus facile sur le
CMOS que sur le CCD.