Un peu dans la suite des filés à la Tom, ( mais de très loin quand même ) ça
donne parfois des résultats étonnants, cette voiture qui se trouve privée de
roues, ça n'aurait pas donné ça en argentique.
Ce n'était pas le but recherché d'ailleurs, c'était une vue de nuit de la
place de la Concorde, pour voir si j'avais quelque chose sur le...capteur !
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis" ? ça ne me parait pas bien logique.
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune raison de commencer.
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne ?
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
Sylvain.
Eric a écrit :
Eh bien c'est simple, abstiens toi
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle
et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis" ?
ça ne me parait pas bien logique.
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à
répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles
je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune
raison de commencer.
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage
que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne ?
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était
insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis" ? ça ne me parait pas bien logique.
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune raison de commencer.
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne ?
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
Sylvain.
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles. Et en assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui donne aux angles des postures improbables, ça se discute...
Je partage ton avis, je préfère les photos courbes au grand angle, elles donnent une meilleure sensation d'espace.
GR
Bour-Brown a écrit :
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une
légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les
proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles. Et en
assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui donne aux
angles des postures improbables, ça se discute...
Je partage ton avis, je préfère les photos courbes au grand angle, elles
donnent une meilleure sensation d'espace.
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles. Et en assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui donne aux angles des postures improbables, ça se discute...
Je partage ton avis, je préfère les photos courbes au grand angle, elles donnent une meilleure sensation d'espace.
GR
Eric
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
Eh bien c'est simple, abstiens toi
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis" ? ça ne me parait pas bien logique.
J'ai dit le contraire, ce qui s'applique à toi s'applique à moi aussi, je ne me mêle pas de tous les fils, toi non plus, je l'ai bien noté
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune raison de commencer.
Je ne me sens nullement poursuivi, je ne comprends pas vraiment bien pourquoi nous en arrivons là,
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
j'ai bien compris aussi
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne ?
pas terrible question optique, c'est sûr , c'est ce que je disais à Olivier, de ce coté là, pour l'instant tu peux mettre des pixels en plus, peu importe vraiment
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
on ne fouette rien, moi je ne désire que la paix, avec toi comme avec les autres, il arrive qu on se cartonne un peu, c'est sans doute l'effet du " virtuel "
Drapeau blanc pour moi, je hisse :=)
ric
Sylvain.
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
Eh bien c'est simple, abstiens toi
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle
et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis"
? ça ne me parait pas bien logique.
J'ai dit le contraire, ce qui s'applique à toi s'applique à moi aussi, je ne
me mêle pas de tous les fils, toi non plus, je l'ai bien noté
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à
répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles
je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune
raison de commencer.
Je ne me sens nullement poursuivi, je ne comprends pas vraiment bien
pourquoi nous en arrivons là,
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
j'ai bien compris aussi
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage
que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne
?
pas terrible question optique, c'est sûr , c'est ce que je disais à Olivier,
de ce coté là, pour l'instant tu peux mettre des pixels en plus, peu importe
vraiment
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était
insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
on ne fouette rien, moi je ne désire que la paix, avec toi comme avec les
autres, il arrive qu on se cartonne un peu, c'est sans doute l'effet du "
virtuel "
m'abstenir de quoi exactement ?? de répondre à un sujet qui me parle et ne pas répondre aux "tas de fils pour lesquels je n'ai pas d'avis" ? ça ne me parait pas bien logique.
J'ai dit le contraire, ce qui s'applique à toi s'applique à moi aussi, je ne me mêle pas de tous les fils, toi non plus, je l'ai bien noté
si tu as l'impression d'être poursuivi, oublie cette crainte, sauf à répondre à tes posts quand ils ne sont que des attaques personnelles je n'ai jamais cherché à te contredire systématiquement et n'ai aucune raison de commencer.
Je ne me sens nullement poursuivi, je ne comprends pas vraiment bien pourquoi nous en arrivons là,
je ne cherche pas à faire le procès ou la critique des photophones
j'ai bien compris aussi
oui, je disais que c'est très généralement des merdes et cela n'engage que moi, quelqu'un aurait prétendu que cette affirmation était tienne ?
pas terrible question optique, c'est sûr , c'est ce que je disais à Olivier, de ce coté là, pour l'instant tu peux mettre des pixels en plus, peu importe vraiment
j'ai simplement posé une question car un ami me la posait
j'ai simplement répondu à cette question (et jugé que ma réponse était insuffisante) ... pas de quoi fouetter quoi que ce soit.
on ne fouette rien, moi je ne désire que la paix, avec toi comme avec les autres, il arrive qu on se cartonne un peu, c'est sans doute l'effet du " virtuel "
Drapeau blanc pour moi, je hisse :=)
ric
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2008, Bour-Brown a écrit : [...]
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles.
Avec un objectif rectilinéaire, il faut pour obtenir un trompe-l'oeil parfait se placer au point d'où l'on peut voir la photo (plane) sous le même angle qu'à la prise de vue (point orthoptique) : au grand-angle, c'est un peu trop près d'un tirage A4...
Et en assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui donne aux angles des postures improbables, ça se discute...
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2008, Bour-Brown a écrit :
[...]
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une
légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les
proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles.
Avec un objectif rectilinéaire, il faut pour obtenir un trompe-l'oeil
parfait se placer au point d'où l'on peut voir la photo (plane) sous le
même angle qu'à la prise de vue (point orthoptique) : au grand-angle,
c'est un peu trop près d'un tirage A4...
Et en assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui
donne aux angles des postures improbables, ça se discute...
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de
l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu
de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à
la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un
tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
--
Jacques L'helgoualc'h
D'ailleurs je suis en train d'en revenir, moi, de la projection plane. Une légère courbure avec les grands angles me paraît nettement meilleure, les proportions des objets sur les bords étant beaucoup plus naturelles.
Avec un objectif rectilinéaire, il faut pour obtenir un trompe-l'oeil parfait se placer au point d'où l'on peut voir la photo (plane) sous le même angle qu'à la prise de vue (point orthoptique) : au grand-angle, c'est un peu trop près d'un tirage A4...
Et en assemblage, entre un effet fisheye ou la projection plane qui donne aux angles des postures improbables, ça se discute...
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3. -- Jacques L'helgoualc'h
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux crane anamorphosé au premier plan.
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de
l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu
de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à
la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un
tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux
crane anamorphosé au premier plan.
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux crane anamorphosé au premier plan.
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux crane anamorphosé au premier plan.
Oui --- Holbein a un peu abusé sur l'allongement de ses pixels en copiant-collant son crâne.
La gravure d'Albrecht Dürer illustre le principe du trompe-l'oeil, http://www.psychanalyse.lu/articles/art-pix/BernatPenseeFreud.jpg -- Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de
l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu
de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à
la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un
tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux
crane anamorphosé au premier plan.
Oui --- Holbein a un peu abusé sur l'allongement de ses pixels
en copiant-collant son crâne.
La gravure d'Albrecht Dürer illustre le principe du trompe-l'oeil,
http://www.psychanalyse.lu/articles/art-pix/BernatPenseeFreud.jpg
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Sur une photo prise au très grand angle, une sphère située à 45° de l'axe optique va donner une ellipse d'allongement voisin de 1,4 --- vu de loin, le ballon de foot devient ballon de rugby...
Il redevient rond si tu te places à une distance de ton tirage égale à la distance de l'ellipse au centre de la photo : moins de 15cm d'un tirage A4, moins de 2,5 m d'un panneau de pub 4x3.
Ça me rappelle le tableau d'Holbein, les ambassadeurs, avec ce fameux crane anamorphosé au premier plan.
Oui --- Holbein a un peu abusé sur l'allongement de ses pixels en copiant-collant son crâne.
La gravure d'Albrecht Dürer illustre le principe du trompe-l'oeil, http://www.psychanalyse.lu/articles/art-pix/BernatPenseeFreud.jpg -- Jacques L'helgoualc'h
markorki
Eric a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi donc encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y allez), il avait raison sur le fond ;-)
Eric a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui
manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond
et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi donc
encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y allez),
il avait raison sur le fond ;-)
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi donc encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y allez), il avait raison sur le fond ;-)
Eric
markorki wrote:
Eric a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi donc encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y allez), il avait raison sur le fond ;-)
C'est bizarreça, je ne sais pas pourquoi, comme en droit visiblement il y a un "s" je suis très étonné, mais bon, je ne vais pas aller contre le dico :=) ce ne sera pas la première fois que je me gourre, mais sur certains plans, de labo photo il y avait des erreurs , en revanche mon contraditeur, lui n'a jamais voulu en démordre, pas très grave, ce n'est pas moi que ça gêne.
ric
markorki wrote:
Eric a écrit :
Sylvain SF wrote:
Eric a écrit :
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui
manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond
et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer
aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi
donc encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y
allez), il avait raison sur le fond ;-)
C'est bizarreça, je ne sais pas pourquoi, comme en droit visiblement il y a
un "s" je suis très étonné, mais bon, je ne vais pas aller contre le dico
:=)
ce ne sera pas la première fois que je me gourre, mais sur certains plans,
de labo photo il y avait des erreurs , en revanche mon contraditeur, lui n'a
jamais voulu en démordre, pas très grave, ce n'est pas moi que ça gêne.
ce n'est pas le point, le fond est plus génant encore:
le " fonds " mon ami, le fonds comme dans " c'est le fonds qui manque le moins " Le laboureur et ses enfants.
encore raté: un fonds de collecte, un fonds de pension, mais le fond et la forme. ton premier est absent, ton second semble manquer aussi.
[autres débilités]
Prof de maths, de français, de Wiki et Google, de photo, et quoi donc encore ?
ça on ne sait pas, mais en l'occurence (cul rance ? comme vous y allez), il avait raison sur le fond ;-)
C'est bizarreça, je ne sais pas pourquoi, comme en droit visiblement il y a un "s" je suis très étonné, mais bon, je ne vais pas aller contre le dico :=) ce ne sera pas la première fois que je me gourre, mais sur certains plans, de labo photo il y avait des erreurs , en revanche mon contraditeur, lui n'a jamais voulu en démordre, pas très grave, ce n'est pas moi que ça gêne.
