j'ai eu la bonne surprise de lire cette article sur le pouvoir de
discrimination d'un film par rapport à un capteur numérique...
Très enrichissant et très simple !
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
j'ai eu la bonne surprise de lire cette article sur le pouvoir de
discrimination d'un film par rapport à un capteur numérique...
Très enrichissant et très simple !
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
j'ai eu la bonne surprise de lire cette article sur le pouvoir de
discrimination d'un film par rapport à un capteur numérique...
Très enrichissant et très simple !
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
"Pierre-François" == Pierre-François Bonnefoi writes:
"Pierre-François" == Pierre-François Bonnefoi <bonnefoi@unilim.fr> writes:
"Pierre-François" == Pierre-François Bonnefoi writes:
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
Il parle en affet du pixel contre le grain photo...
Maintenant, une question: dans une émulsion argentique, tous les
grains ne sont pas dans le même plan, non ? Combien de "couches" de
grains avons-nous ?
le problème n'est pas le nombre de pixel, le problème
est que le pixel reel n'est pas le pixel theorique et que les
pixels sont alignés...
C'est justement la clé de l'article !
Maintenant, une question: dans une émulsion argentique, tous les
grains ne sont pas dans le même plan, non ? Combien de "couches" de
grains avons-nous ?
le problème n'est pas le nombre de pixel, le problème
est que le pixel reel n'est pas le pixel theorique et que les
pixels sont alignés...
C'est justement la clé de l'article !
Maintenant, une question: dans une émulsion argentique, tous les
grains ne sont pas dans le même plan, non ? Combien de "couches" de
grains avons-nous ?
le problème n'est pas le nombre de pixel, le problème
est que le pixel reel n'est pas le pixel theorique et que les
pixels sont alignés...
C'est justement la clé de l'article !
C'est justement la clé de l'article !
On peut toujours argumenter sur le filtre de Bayer, la régularité de
la distribution des photosites dans le capteur, le filtre d'anti
aliasing, la taille variable des grains argentiques, la linéarité par
rapport à l'intensité lumineuse du phtosite etc.
L'analogie avec le bourdon (Bumblebee) est que si on analyse à partir
de critères objectifs tel que la taille de ses ailes par rapport à
celle de son corps etc. et bien on arrive à démontrer le contraire de
l'évidence: il ne peut pas voler !
Dans le cas de la photo, on trouvera plein de critères objectifs qui
démontreront que l'argentique possède une meilleur résolution qu'un
capteur numérique.
L'important n'est pas dans l'accumulation de critères objectifs pour
démontrer une contre vérité, mais *simplement* de la constater sur les
photos que l'on fait.
Ainsi, on voit par sa seule démonstration que le bourdon vole et non
pas en cherchant des critères objectifs dont la combinaison nous
échappe (influence de tel ou tel sur tel autre...).
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait
le meilleur.
D'où, la dernière remarque de l'auteur "Get a life" que je traduirais
par "faisons de la photo de qualité sans nous occuper de l'outil qui
la conçoit".
Et pour l'auteur comme pour beaucoup d'entre nous, oui le numérique
est susceptible d'apporter une meilleur qualité et oui, il est facile
de constater sur nos tirages.
C'est justement la clé de l'article !
On peut toujours argumenter sur le filtre de Bayer, la régularité de
la distribution des photosites dans le capteur, le filtre d'anti
aliasing, la taille variable des grains argentiques, la linéarité par
rapport à l'intensité lumineuse du phtosite etc.
L'analogie avec le bourdon (Bumblebee) est que si on analyse à partir
de critères objectifs tel que la taille de ses ailes par rapport à
celle de son corps etc. et bien on arrive à démontrer le contraire de
l'évidence: il ne peut pas voler !
Dans le cas de la photo, on trouvera plein de critères objectifs qui
démontreront que l'argentique possède une meilleur résolution qu'un
capteur numérique.
L'important n'est pas dans l'accumulation de critères objectifs pour
démontrer une contre vérité, mais *simplement* de la constater sur les
photos que l'on fait.
Ainsi, on voit par sa seule démonstration que le bourdon vole et non
pas en cherchant des critères objectifs dont la combinaison nous
échappe (influence de tel ou tel sur tel autre...).
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait
le meilleur.
D'où, la dernière remarque de l'auteur "Get a life" que je traduirais
par "faisons de la photo de qualité sans nous occuper de l'outil qui
la conçoit".
Et pour l'auteur comme pour beaucoup d'entre nous, oui le numérique
est susceptible d'apporter une meilleur qualité et oui, il est facile
de constater sur nos tirages.
C'est justement la clé de l'article !
On peut toujours argumenter sur le filtre de Bayer, la régularité de
la distribution des photosites dans le capteur, le filtre d'anti
aliasing, la taille variable des grains argentiques, la linéarité par
rapport à l'intensité lumineuse du phtosite etc.
L'analogie avec le bourdon (Bumblebee) est que si on analyse à partir
de critères objectifs tel que la taille de ses ailes par rapport à
celle de son corps etc. et bien on arrive à démontrer le contraire de
l'évidence: il ne peut pas voler !
Dans le cas de la photo, on trouvera plein de critères objectifs qui
démontreront que l'argentique possède une meilleur résolution qu'un
capteur numérique.
L'important n'est pas dans l'accumulation de critères objectifs pour
démontrer une contre vérité, mais *simplement* de la constater sur les
photos que l'on fait.
Ainsi, on voit par sa seule démonstration que le bourdon vole et non
pas en cherchant des critères objectifs dont la combinaison nous
échappe (influence de tel ou tel sur tel autre...).
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait
le meilleur.
D'où, la dernière remarque de l'auteur "Get a life" que je traduirais
par "faisons de la photo de qualité sans nous occuper de l'outil qui
la conçoit".
Et pour l'auteur comme pour beaucoup d'entre nous, oui le numérique
est susceptible d'apporter une meilleur qualité et oui, il est facile
de constater sur nos tirages.
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pareil à
n'importe quelle couleur de mire,
alors que les algorithmes de dématriçage
fonctionnent de manière optimale quand il n'y a pas de variation de teinte
mais seulement de luminance (ce qui est cas avec les mires N&B).
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pareil à
n'importe quelle couleur de mire,
alors que les algorithmes de dématriçage
fonctionnent de manière optimale quand il n'y a pas de variation de teinte
mais seulement de luminance (ce qui est cas avec les mires N&B).
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pareil à
n'importe quelle couleur de mire,
alors que les algorithmes de dématriçage
fonctionnent de manière optimale quand il n'y a pas de variation de teinte
mais seulement de luminance (ce qui est cas avec les mires N&B).
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait le
meilleur.
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait le
meilleur.
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait le
meilleur.
imaginons que je veuille faire de la vraie photo
sans voir ces horreurs, je vais devoir mettre quel prix ?
http://cjoint.com/?hAcm7bfkHA
http://cjoint.com/?hAcoecykJq
imaginons que je veuille faire de la vraie photo
sans voir ces horreurs, je vais devoir mettre quel prix ?
http://cjoint.com/?hAcm7bfkHA
http://cjoint.com/?hAcoecykJq
imaginons que je veuille faire de la vraie photo
sans voir ces horreurs, je vais devoir mettre quel prix ?
http://cjoint.com/?hAcm7bfkHA
http://cjoint.com/?hAcoecykJq
Pehache XVII wrote:
...Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pare il à
n'importe quelle couleur de mire,
Les films ont un pouvoir résolvant qui est directement lié au contras te
de la scène :
...
Pehache XVII wrote:
...
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pare il à
n'importe quelle couleur de mire,
Les films ont un pouvoir résolvant qui est directement lié au contras te
de la scène :
...
Pehache XVII wrote:
...Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pare il à
n'importe quelle couleur de mire,
Les films ont un pouvoir résolvant qui est directement lié au contras te
de la scène :
...
On peut toujours trouver le truc qui va pas si on cherche
bien... Par exemple sur le première photo ce qui me saute
aux yeux ce n'est pas le petit défaut souligné mais que
toute la partie gauche est franchement floue !
Paille, poutre tout ça...
Et sinon la photo numérique ça marche il suffit d'acheter
n'importe quel magazine dans un kiosque pour le constater !
On peut toujours trouver le truc qui va pas si on cherche
bien... Par exemple sur le première photo ce qui me saute
aux yeux ce n'est pas le petit défaut souligné mais que
toute la partie gauche est franchement floue !
Paille, poutre tout ça...
Et sinon la photo numérique ça marche il suffit d'acheter
n'importe quel magazine dans un kiosque pour le constater !
On peut toujours trouver le truc qui va pas si on cherche
bien... Par exemple sur le première photo ce qui me saute
aux yeux ce n'est pas le petit défaut souligné mais que
toute la partie gauche est franchement floue !
Paille, poutre tout ça...
Et sinon la photo numérique ça marche il suffit d'acheter
n'importe quel magazine dans un kiosque pour le constater !