Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

[Film vs Capteur numérique] un bon article de Michael Reichmann

11 réponses
Avatar
Pierre-François Bonnefoi
Bonjour à tous,

j'ai eu la bonne surprise de lire cette article sur le pouvoir de
discrimination d'un film par rapport à un capteur numérique...
Très enrichissant et très simple !

http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml

Il parle en affet du pixel contre le grain photo...

A ceux qui ne manqueront pas de réagir négativement à cette information
et aux autres, je souhaite de bonnes vacances photographiques !

PeF.

10 réponses

1 2
Avatar
Jean-Pierre Roche

j'ai eu la bonne surprise de lire cette article sur le pouvoir de
discrimination d'un film par rapport à un capteur numérique...
Très enrichissant et très simple !

http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml

Il parle en affet du pixel contre le grain photo...


Son argumentation n'est pas fausse, pas tout à fait juste
non plus. Car, si les abeilles ne peuvent pas voler, il est
assez simple de constater qu'une dia 24X36 de bonne qualité
offre une résolution supérieure à celle d'une photo
numérique 6 Mpixels (pour prendre la valeur typique d'un
reflex numérique actuel). Cet avantage est marginal sinon
sans intérêt pour bon nombre d'applications mais il existe.
Même s'il s'accompagne d'inconvénients propres au film.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Laurent Martelli
"Pierre-François" == Pierre-François Bonnefoi writes:






Pierre-François> Bonjour à tous, j'ai eu la bonne surprise de lire
Pierre-François> cette article sur le pouvoir de discrimination d'un
Pierre-François> film par rapport à un capteur numérique... Très
Pierre-François> enrichissant et très simple !

Pierre-François> http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml

Pierre-François> Il parle en affet du pixel contre le grain photo...

Pour résumer: en argentique, un grain mesure 2 microns et un photosite
de capteur numérique 6 microns. Mais un grain argentique est soit noir
soit blanc (valeur binaire) donc il en faut plusieurs pour créer des
nuances, alors que le photosite peut prendre plusieurs valeurs. Ce qui
donnerait un avantage à l'argentique pour photographier du N&B pur
(sans nuances de gris, comme un page de texte par exemple).

Maintenant, une question: dans une émulsion argentique, tous les
grains ne sont pas dans le même plan, non ? Combien de "couches" de
grains avons-nous ?

Pierre-François> A ceux qui ne manqueront pas de réagir négativement
Pierre-François> à cette information et aux autres, je souhaite de
Pierre-François> bonnes vacances photographiques !

Pierre-François> PeF.

--
Laurent Martelli
http://www.bearteam.org/photos/photos





Avatar
Stephane Legras-Decussy
Pierre-François Bonnefoi a écrit dans le message :
Vv0Fe.7420$

Il parle en affet du pixel contre le grain photo...



le problème n'est pas le nombre de pixel, le problème
est que le pixel reel n'est pas le pixel theorique et que les
pixels sont alignés...

Avatar
Pierre-François Bonnefoi
Maintenant, une question: dans une émulsion argentique, tous les
grains ne sont pas dans le même plan, non ? Combien de "couches" de
grains avons-nous ?



le problème n'est pas le nombre de pixel, le problème
est que le pixel reel n'est pas le pixel theorique et que les
pixels sont alignés...


C'est justement la clé de l'article !


On peut toujours argumenter sur le filtre de Bayer, la régularité de la
distribution des photosites dans le capteur, le filtre d'anti aliasing,
la taille variable des grains argentiques, la linéarité par rapport à
l'intensité lumineuse du phtosite etc.

L'analogie avec le bourdon (Bumblebee) est que si on analyse à partir de
critères objectifs tel que la taille de ses ailes par rapport à celle de
son corps etc. et bien on arrive à démontrer le contraire de l'évidence:
il ne peut pas voler !

Dans le cas de la photo, on trouvera plein de critères objectifs qui
démontreront que l'argentique possède une meilleur résolution qu'un
capteur numérique.

L'important n'est pas dans l'accumulation de critères objectifs pour
démontrer une contre vérité, mais *simplement* de la constater sur les
photos que l'on fait.

Ainsi, on voit par sa seule démonstration que le bourdon vole et non pas
en cherchant des critères objectifs dont la combinaison nous échappe
(influence de tel ou tel sur tel autre...).

Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait le
meilleur.

D'où, la dernière remarque de l'auteur "Get a life" que je traduirais
par "faisons de la photo de qualité sans nous occuper de l'outil qui la
conçoit".

Et pour l'auteur comme pour beaucoup d'entre nous, oui le numérique est
susceptible d'apporter une meilleur qualité et oui, il est facile de
constater sur nos tirages.

PeF.

Avatar
Pehache XVII
Pierre-François Bonnefoi wrote:

C'est justement la clé de l'article !



Un article, un article... Au mieux des réflexions de comptoir.


On peut toujours argumenter sur le filtre de Bayer, la régularité de
la distribution des photosites dans le capteur, le filtre d'anti
aliasing, la taille variable des grains argentiques, la linéarité par
rapport à l'intensité lumineuse du phtosite etc.

L'analogie avec le bourdon (Bumblebee) est que si on analyse à partir
de critères objectifs tel que la taille de ses ailes par rapport à
celle de son corps etc. et bien on arrive à démontrer le contraire de
l'évidence: il ne peut pas voler !

Dans le cas de la photo, on trouvera plein de critères objectifs qui
démontreront que l'argentique possède une meilleur résolution qu'un
capteur numérique.

L'important n'est pas dans l'accumulation de critères objectifs pour
démontrer une contre vérité, mais *simplement* de la constater sur les
photos que l'on fait.

Ainsi, on voit par sa seule démonstration que le bourdon vole et non
pas en cherchant des critères objectifs dont la combinaison nous
échappe (influence de tel ou tel sur tel autre...).

Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait
le meilleur.

D'où, la dernière remarque de l'auteur "Get a life" que je traduirais
par "faisons de la photo de qualité sans nous occuper de l'outil qui
la conçoit".

Et pour l'auteur comme pour beaucoup d'entre nous, oui le numérique
est susceptible d'apporter une meilleur qualité et oui, il est facile
de constater sur nos tirages.



Sans vouloir prendre partie sur le débat stérile argentique/numérique, je
constate simplement que cet "article" est plein d'inexactitudes.

Déjà, les films couleur n'ont pas de grain au même sens que le grain des
films N&B, mais des amas de colorants. Et ces amas de colorants ne
fonctionnent pas en binaire 0/1, mais en tons continus. Donc l'argumentation
principale de l'article tombe.

Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pareil à
n'importe quelle couleur de mire, alors que les algorithmes de dématriçage
fonctionnent de manière optimale quand il n'y a pas de variation de teinte
mais seulement de luminance (ce qui est cas avec les mires N&B).

Enfin, comparer la taille des "grains" à la taille des pixels n'a de sens
que si les capteurs ont la même taille. 6 microns sur un capteur "APS"
correspondent à 9-10 microns sur un capteur 24x36.

Bref...




Sinon, d'autres que Michael Reichman, et pas forcément des imbéciles, ont
observé qu'il fallait environ 8Mpix pour égaler la qualité d'un bon film
couleur 24x36 lent.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Avatar
Rémi Guyomarch
Pehache XVII wrote:
...
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pareil à
n'importe quelle couleur de mire,


Les films ont un pouvoir résolvant qui est directement lié au contraste
de la scène :

- le Neopan 100 Acros de Fuji (film noir et blanc) :
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/bin/NeopanAcros100.pdf
page 4: Resolving Power
Chart Constrast 1,6:1 ........ 60 lines/mm
Chart Constrast 1000:1 ....... 200 lines/mm

- la bonne vieille Velvia 50 (diapo couleurs) :
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/bin/Velvia50AF3-960E_1.pdf
page 6: Resolving Power
Chart Constrast 1,6:1 ........ 80 lines/mm
Chart Constrast 1000:1 ....... 160 lines/mm

- un négatif couleur grand public (Superia 400) :
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/bin/AF3-009E.pdf
page 4: Resolving Power
Chart Constrast 1,6:1 ........ 50 lines/mm
Chart Constrast 1000:1 ....... 125 lines/mm

(je crois que 1,6:1 c'est le contraste moyen dans la nature.)

alors que les algorithmes de dématriçage
fonctionnent de manière optimale quand il n'y a pas de variation de teinte
mais seulement de luminance (ce qui est cas avec les mires N&B).


C'est exact, en tout cas pour les capteurs qui regardent le monde au
travers d'un filtre de Bayer.

Avatar
Stephane Legras-Decussy
Pierre-François Bonnefoi a écrit dans le message :
C48Fe.7429$
Pour le numérique, il suffit de comparer deux photos que l'on fait
suivant deux procédés différents et de choisir celui qui nous parait le
meilleur.


imaginons que je veuille faire de la vraie photo
sans voir ces horreurs, je vais devoir mettre quel prix ?

http://cjoint.com/?hAcm7bfkHA

http://cjoint.com/?hAcoecykJq

Avatar
Jean-Pierre Roche

imaginons que je veuille faire de la vraie photo
sans voir ces horreurs, je vais devoir mettre quel prix ?

http://cjoint.com/?hAcm7bfkHA

http://cjoint.com/?hAcoecykJq


On peut toujours trouver le truc qui va pas si on cherche
bien... Par exemple sur le première photo ce qui me saute
aux yeux ce n'est pas le petit défaut souligné mais que
toute la partie gauche est franchement floue !
Paille, poutre tout ça...
Et sinon la photo numérique ça marche il suffit d'acheter
n'importe quel magazine dans un kiosque pour le constater !
--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
pehache
Pehache XVII wrote:
...
Ensuite, ce n'est pas le film qui est avantagé par la photographie de mires
N&B, mais le capteur numérique. Le film réagira à peu près pare il à
n'importe quelle couleur de mire,


Les films ont un pouvoir résolvant qui est directement lié au contras te
de la scène :
...


tutafé. Mais les capteurs aussi, à priori. Sauf que le très faible
niveau de bruit à 100ISO d'un capteur "APS" va avoir pour conséquence
de moins dégrader la résolution avec la baisse de contraste.



--
pehache


Avatar
Stephane Legras-Decussy
Jean-Pierre Roche a écrit dans le message :
42e5ce31$0$21113$
On peut toujours trouver le truc qui va pas si on cherche
bien... Par exemple sur le première photo ce qui me saute
aux yeux ce n'est pas le petit défaut souligné mais que
toute la partie gauche est franchement floue !
Paille, poutre tout ça...


c'est pas mes photos, ça vient de frp, je sais plus qui...

Et sinon la photo numérique ça marche il suffit d'acheter
n'importe quel magazine dans un kiosque pour le constater !


le McDo aussi ça marche du tonnerre, hein...

sinon ça répond pas à ma question...
j'ai perso un 3.2Mpixel à 49 euro qui fait les mêmes
horreurs (il le vaut bien), un ami avec un cybershot à 500euros
fait les même photos...

conbien faut mettre pour plus voir ça
sur un apn ?

et combien faut mettre pour que la photo soit prise au moment
où je presse le declencheur ?

1 2