C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on
avait le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à
Miko/) d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de
sainteté. De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation
entre un Français et un Italien s'éternisait.
Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%.
Ces chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot
et du tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne
proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit
en PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en
zappant frénétiquement.
Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la
mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup
zappent ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la
mi-temps du foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer,
n'a pas dû être regardée par beaucoup de monde. A priori ce sont les
annonceurs qui y perdent, mais même si rien n'est prévu
contractuellement, je pense que TF1 devra faire un geste.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Dick
Pierre Maurette a écrit :
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/) d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté. De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un Français et un Italien s'éternisait. Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant frénétiquement. Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être regardée par beaucoup de monde. A priori ce sont les annonceurs qui y perdent, mais même si rien n'est prévu contractuellement, je pense que TF1 devra faire un geste.
J'ai regardé la nouvelle star, les candidats étaient très bon et le résultat a été logique à la fin, quand Benjamin a été éliminé. Le debriefing qui suivait était superflu.
Et sinon, on a des nouvelles de la dame du Poitou?
Pierre Maurette a écrit :
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait le
premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/) d'une
équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté. De
l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un Français
et un Italien s'éternisait.
Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces
chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du
tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne proportion
a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en PIP, soit dans
deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant frénétiquement.
Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la
mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent ou
vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du foot,
celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être regardée
par beaucoup de monde. A priori ce sont les annonceurs qui y perdent, mais
même si rien n'est prévu contractuellement, je pense que TF1 devra faire un
geste.
J'ai regardé la nouvelle star, les candidats étaient très bon et le
résultat a été logique à la fin, quand Benjamin a été éliminé. Le
debriefing qui suivait était superflu.
Et sinon, on a des nouvelles de la dame du Poitou?
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/) d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté. De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un Français et un Italien s'éternisait. Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant frénétiquement. Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être regardée par beaucoup de monde. A priori ce sont les annonceurs qui y perdent, mais même si rien n'est prévu contractuellement, je pense que TF1 devra faire un geste.
J'ai regardé la nouvelle star, les candidats étaient très bon et le résultat a été logique à la fin, quand Benjamin a été éliminé. Le debriefing qui suivait était superflu.
Et sinon, on a des nouvelles de la dame du Poitou?
Rb
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/) d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté. De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un Français et un Italien s'éternisait. Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant frénétiquement. Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être regardée par beaucoup de monde.
Exact, la plupart des gens zappent, ne regardent plus leur télé (vont aux toilettes, bouffent, téléphonent..) pendant les pubs.
Ce sont donc des milllions d'euros dépensés pour rien, car vus par... des canapés vides.
Maginifique !
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.dad67da5a2d99e02.79899@wanadoo.fr...
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait
le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/)
d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté.
De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un
Français et un Italien s'éternisait.
Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces
chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du
tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne
proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en
PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant
frénétiquement.
Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la
mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent
ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du
foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être
regardée par beaucoup de monde.
Exact, la plupart des gens zappent, ne regardent plus leur télé (vont aux
toilettes, bouffent, téléphonent..) pendant les pubs.
Ce sont donc des milllions d'euros dépensés pour rien, car vus par... des
canapés vides.
Maginifique !
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par
foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur
pseudo-audiences !
Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
C'est rigolo, ce qui s'est passé hier soir. D'un coté, sur TF1, on avait le premier match de préparation (ce qu'on appelle les /matchs à Miko/) d'une équipe de France de foot fort à propos revenue en odeur de sainteté. De l'autre, sur France 3, à Roland-Garros, une confrontation entre un Français et un Italien s'éternisait. Les résultats d'audience créditent TF1 de 31,3% et France 3 de 11,2%. Ces chiffres sont encore plus faux que d'habitude. Les publics du foot et du tennis se recouvrent largement, et je suis convaincu qu'une bonne proportion a regardé les deux. Soit avec une télé supplémentaire, soit en PIP, soit dans deux fenêtres sur un ordinateur, soit bêtement en zappant frénétiquement. Autre chose amusante, le point culminant au tennis a eu lieu pendant la mi-temps du foot, plus quelques minutes. Je sais bien que beaucoup zappent ou vont uriner pendant les pubs, mais hier soir, celle de la mi-temps du foot, celle qui permet à TF1 d'amortir les droits à payer, n'a pas dû être regardée par beaucoup de monde.
Exact, la plupart des gens zappent, ne regardent plus leur télé (vont aux toilettes, bouffent, téléphonent..) pendant les pubs.
Ce sont donc des milllions d'euros dépensés pour rien, car vus par... des canapés vides.
Maginifique !
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2010 12:49, Rb a écrit :
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas puisque de toute façon il n'y a que cette seule référence pour tout le monde...
Le 27/05/2010 12:49, Rb a écrit :
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par
foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur
pseudo-audiences !
Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas
puisque de toute façon il n'y a que cette seule
référence pour tout le monde...
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas puisque de toute façon il n'y a que cette seule référence pour tout le monde...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 27/05/2010 a écrit :
Le 27/05/2010 12:49, Rb a écrit :
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas puisque de toute façon il n'y a que cette seule référence pour tout le monde...
C'est évident, pour moi comme pour vous. En fait, le /pour tout le monde/ n'est pas vraiment important. Ce qui l'est c'est que l'outil de mesure est défini et constant. Une fois appliqués les correctifs idoines, on dispose de chiffres pertinents pour le but du truc, à savoir déterminer une tarification de la seconde de publicité.
Il y a d'autres mystères dans les mesures d'audience. En particulier, une très faible audience, même corrigée de ce qu'il y a /en face/, est perçue comme une preuve que le public /n'a pas aimé/. Sans avoir vu, donc.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 27/05/2010 a écrit :
Le 27/05/2010 12:49, Rb a écrit :
Sympas les annonceurs de claquer leur pognon.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par
foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur
pseudo-audiences !
Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas
puisque de toute façon il n'y a que cette seule
référence pour tout le monde...
C'est évident, pour moi comme pour vous. En fait, le /pour tout le
monde/ n'est pas vraiment important. Ce qui l'est c'est que l'outil de
mesure est défini et constant. Une fois appliqués les correctifs
idoines, on dispose de chiffres pertinents pour le but du truc, à
savoir déterminer une tarification de la seconde de publicité.
Il y a d'autres mystères dans les mesures d'audience. En particulier,
une très faible audience, même corrigée de ce qu'il y a /en face/, est
perçue comme une preuve que le public /n'a pas aimé/. Sans avoir vu,
donc.
Quant au calcul des audiences, vu qu'il y a souvent plusieurs télés par foyer (+ réception TNT sur ordi), ça fausse complètement leur pseudo-audiences ! Mais bon, elles n'engagent que ceux qui y croient.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas puisque de toute façon il n'y a que cette seule référence pour tout le monde...
C'est évident, pour moi comme pour vous. En fait, le /pour tout le monde/ n'est pas vraiment important. Ce qui l'est c'est que l'outil de mesure est défini et constant. Une fois appliqués les correctifs idoines, on dispose de chiffres pertinents pour le but du truc, à savoir déterminer une tarification de la seconde de publicité.
Il y a d'autres mystères dans les mesures d'audience. En particulier, une très faible audience, même corrigée de ce qu'il y a /en face/, est perçue comme une preuve que le public /n'a pas aimé/. Sans avoir vu, donc.
-- Pierre Maurette
Julien
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas puisque de toute façon il n'y a que cette seule référence pour tout le monde...
en même temps contester qu'il y avait beaucoup plus de gens hier soir en face de TF1 qu'en face de France 3 serait d'une sacrée mauvaise foi.
ça n'a aucune importance que ce soit faux ou pas
puisque de toute façon il n'y a que cette seule
référence pour tout le monde...
en même temps contester qu'il y avait beaucoup plus de gens hier soir en
face de TF1 qu'en face de France 3 serait d'une sacrée mauvaise foi.
