Ca se passe de commentaires...L'autodestruction de la chose est en cours...
http://www.asp-magazine.com/zactus/z/p26074.html
leeed
Le 01-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Ca se passe de commentaires...L'autodestruction de la chose est en cours...
Encore une fois tu démontres que tu ne sais *pas* lire l'anglais:
1- "The very significant drop in PostgreSQL's performance in the Linux 2.6.32 kernel with default options can be attributed to this lone Git commit that is for a _fix to address cache flushing in ext4 sync file_ for the EXT4 file-system. This commit _improves data integrity_ in the event of a _power loss_ or other problem, but carries a high disk performance penalty."
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Au final, on a quoi? Si les performances pures ne sont pas un impératif pour toi, sur un dur en ext4, mais que par contre tu as besoin de _sécurité_ de tes données, ou que ça disjoncte souvent chez toi (quoique...), tu ne touches à rien, si tu as besoin de vitesse et/ou que tu as un onduleur, par exemple, alors une simple petite option te permet de retrouver les performances "classiques". Enfin bref, encore une fois, tu balances un lien sans même comprendre ce qu'il y a dedans. Et google translate, c'est pas terrible, tu ferais mieux de prendre un dico fr-eng et d'apprendre l'anglais.
Le 01-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Ca se passe de commentaires...L'autodestruction de la chose est en
cours...
Encore une fois tu démontres que tu ne sais *pas* lire l'anglais:
1- "The very significant drop in PostgreSQL's performance in the Linux
2.6.32 kernel with default options can be attributed to this lone Git
commit that is for a _fix to address cache flushing in ext4 sync file_
for the EXT4 file-system. This commit _improves data integrity_ in the
event of a _power loss_ or other problem, but carries a high disk
performance penalty."
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par
*défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le
cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_
_backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this
penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors
que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant
(onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier
(ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité
disparaît comme par enchantement.
Au final, on a quoi? Si les performances pures ne sont pas un impératif
pour toi, sur un dur en ext4, mais que par contre tu as besoin de
_sécurité_ de tes données, ou que ça disjoncte souvent chez toi
(quoique...), tu ne touches à rien, si tu as besoin de vitesse et/ou que
tu as un onduleur, par exemple, alors une simple petite option te permet
de retrouver les performances "classiques".
Enfin bref, encore une fois, tu balances un lien sans même comprendre ce
qu'il y a dedans. Et google translate, c'est pas terrible, tu ferais
mieux de prendre un dico fr-eng et d'apprendre l'anglais.
Le 01-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Ca se passe de commentaires...L'autodestruction de la chose est en cours...
Encore une fois tu démontres que tu ne sais *pas* lire l'anglais:
1- "The very significant drop in PostgreSQL's performance in the Linux 2.6.32 kernel with default options can be attributed to this lone Git commit that is for a _fix to address cache flushing in ext4 sync file_ for the EXT4 file-system. This commit _improves data integrity_ in the event of a _power loss_ or other problem, but carries a high disk performance penalty."
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Au final, on a quoi? Si les performances pures ne sont pas un impératif pour toi, sur un dur en ext4, mais que par contre tu as besoin de _sécurité_ de tes données, ou que ça disjoncte souvent chez toi (quoique...), tu ne touches à rien, si tu as besoin de vitesse et/ou que tu as un onduleur, par exemple, alors une simple petite option te permet de retrouver les performances "classiques". Enfin bref, encore une fois, tu balances un lien sans même comprendre ce qu'il y a dedans. Et google translate, c'est pas terrible, tu ferais mieux de prendre un dico fr-eng et d'apprendre l'anglais.
debug this fifo
leeed wrote:
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
et puis qui utilise ext4 (fraichement demoule) sur une machine un tant soit peu serieuse ?
leeed wrote:
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par
*défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
et puis qui utilise ext4 (fraichement demoule) sur une machine
un tant soit peu serieuse ?
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
et puis qui utilise ext4 (fraichement demoule) sur une machine un tant soit peu serieuse ?
P4nd1-P4nd4
leeed a pensé très fort :
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3, et comme EXT4 est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed a pensé très fort :
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par
*défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le
cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3, et comme EXT4
est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_
_backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this
penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors
que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant
(onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier
(ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité
disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3, et comme EXT4 est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
JKB
Le 02-11-2009, ? propos de Re: Forte régression des performances du noyau Linux, P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
leeed a pensé très fort :
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3,
Je ne comprends pas la subtilité de ton résonnement (j'écris résonnement parce que tu fais ça comme une cloche !).
et comme EXT4 est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
Comme W7. Il n'y a même pas de bruit à sa sortie. Comme quoi, l'expérience acquise des plantages en pleine salle de presse leur a au moins servi. On pourra parler d'un système sûr lorsqu'il sera _éprouvé_. Pour l'instant XP est éprouvé et utilisable depuis le SP2. Vista ne l'est pas, 7 ne l'est pas encore pour les mêmes raisons.
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD. Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut juste dire une chose : que le système de fichier est moisi (journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-11-2009, ? propos de
Re: Forte régression des performances du noyau Linux,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
leeed a pensé très fort :
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par
*défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes
à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le
cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3,
Je ne comprends pas la subtilité de ton résonnement (j'écris
résonnement parce que tu fais ça comme une cloche !).
et comme EXT4
est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
Comme W7. Il n'y a même pas de bruit à sa sortie. Comme quoi,
l'expérience acquise des plantages en pleine salle de presse leur a
au moins servi. On pourra parler d'un système sûr lorsqu'il sera
_éprouvé_. Pour l'instant XP est éprouvé et utilisable depuis le
SP2. Vista ne l'est pas, 7 ne l'est pas encore pour les mêmes
raisons.
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_
_backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this
penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors
que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant
(onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier
(ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité
disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite
d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part
d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD.
Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent
ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut
juste dire une chose : que le système de fichier est moisi
(journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure
de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les
Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS
qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même
problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-11-2009, ? propos de Re: Forte régression des performances du noyau Linux, P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
leeed a pensé très fort :
En fait, il s'agit de baisses de performances avec les options par *défaut* sur la vitesse d'écriture/lecture sur un disque en ext4, dûes à une modification qui diminue les risques de perte de données dans le cas d'une coupure de courant, ou autre problème.
Cela montre bien que Linux n'était pas sure avec EXT3,
Je ne comprends pas la subtilité de ton résonnement (j'écris résonnement parce que tu fais ça comme une cloche !).
et comme EXT4 est très nouveau, il n'est pas sûre non plus
Comme W7. Il n'y a même pas de bruit à sa sortie. Comme quoi, l'expérience acquise des plantages en pleine salle de presse leur a au moins servi. On pourra parler d'un système sûr lorsqu'il sera _éprouvé_. Pour l'instant XP est éprouvé et utilisable depuis le SP2. Vista ne l'est pas, 7 ne l'est pas encore pour les mêmes raisons.
LINUX N'EST PAS SURE !
2- "If you know you have no write cache, or that it is _safely battery_ _backed_, then you can _mount with_ -o nobarrier, and not incur this penalty."
Et donc, tant que tu n'as pas de cache en écriture sur ton dur, ou alors que tu es sûr que tu ne cours aucun risque de coupure de courant (onduleur, etc), tu peux monter ton disque avec l'option -o nobarrier (ou modifier ton fstab en conséquence, d'ailleurs), et hop, la pénalité disparaît comme par enchantement.
Oui c'est rassurant...
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD. Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut juste dire une chose : que le système de fichier est moisi (journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
P4nd1-P4nd4
JKB avait énoncé :
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD. Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut juste dire une chose : que le système de fichier est moisi (journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
JKB avait énoncé :
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite
d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part
d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD.
Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent
ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut
juste dire une chose : que le système de fichier est moisi
(journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure
de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les
Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS
qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même
problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est
indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est
bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire
définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce
sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a
tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Tu veux connaître le nombre de Windows qu'on ramasse à la suite d'une coupure de courant ? Même avec une coupure sauvage de la part d'EDF, j'ai rarement tenu la tronçonneuse sur du Linux ou du *BSD. Par contre, les Windows qui ne redémarrent pas (avec un NTDLR absent ou d'autres trucs encore plus marrants) sont _légion_. Cela veut juste dire une chose : que le système de fichier est moisi (journalisation défecteuse ou design mauvais qui fait qu'une coupure de courant met tout en vrac). Le problème dure d'ailleurs sur les Windows avec NTFS depuis au moins 3.51. Bizarrement, OS/2 avec HPFS qui a été honteusement pompé par MS n'est pas affublé du même problème (ni du problème de fragmentation d'ailleurs).
Autre question ?
JKB
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
leeed
Le 02-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
As tu une _seule_ source objective le prouvant? Quant à NTFS qui serait indestructible depuis 2000, laisse moi rire. Le nombre de potes qui se sont retrouver à devoir réinstaller 'doz après une coupure de courant suffit à me laisser dire que tu racontes de la merde, comme d'hab'.
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
N'importe quoi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Reiserfs Pour ta culture. Quoiqu'il y a du boulot, malheureusement.
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
À mon avis non. Il a eu ce qu'il méritait (et il peut s'estimer heureux de n'avoir eu droit qu'à 15 ans de prison). Par contre Namesys existe encore et RFS est encore maintenu, si je ne me trompes.
Le 02-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est
indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est
bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
As tu une _seule_ source objective le prouvant?
Quant à NTFS qui serait indestructible depuis 2000, laisse moi rire. Le
nombre de potes qui se sont retrouver à devoir réinstaller 'doz après
une coupure de courant suffit à me laisser dire que tu racontes de la
merde, comme d'hab'.
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire
définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce
sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
N'importe quoi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Reiserfs
Pour ta culture.
Quoiqu'il y a du boulot, malheureusement.
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a
tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
À mon avis non. Il a eu ce qu'il méritait (et il peut s'estimer heureux
de n'avoir eu droit qu'à 15 ans de prison). Par contre Namesys existe
encore et RFS est encore maintenu, si je ne me trompes.
Le 02-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Non, cela montre ton niveau ringuard, car NTFS depuis 2000 est indestructible par les arrêts intempestifs, et la journalisation est bien supérieur à celle de Linux, qui n'est qu'une grosse farce
As tu une _seule_ source objective le prouvant? Quant à NTFS qui serait indestructible depuis 2000, laisse moi rire. Le nombre de potes qui se sont retrouver à devoir réinstaller 'doz après une coupure de courant suffit à me laisser dire que tu racontes de la merde, comme d'hab'.
Mais il y'a encore bien plus mauvais que EXT3...
Il y'a REISEIRFS, le système de fichiers qui peut détruire définitiveement l'ensemble des volumes sans crier gare, alors en ce sens, oui, EXT3 est BEAUCOUP plus sûre
N'importe quoi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Reiserfs Pour ta culture. Quoiqu'il y a du boulot, malheureusement.
(D'ailleurs, on entends plus trop parler de M. Reiser depuis qu'il a tué sa femme. Est.-ce qu'il continue à développer en prison ?)
À mon avis non. Il a eu ce qu'il méritait (et il peut s'estimer heureux de n'avoir eu droit qu'à 15 ans de prison). Par contre Namesys existe encore et RFS est encore maintenu, si je ne me trompes.
