C'est la troisième fois que je pose une question similaire sans avoir eu de
réponse satisfaisante.
Je fais une défragmentation du disque système (test dans une machine
virtuelle)
Je reboote et refait une analyse avec le résultat suivant :
Défragmenteur de disque
Volume XP-virt0 (C:)
Taille du volume = 15,99 Go
Taille de cluster = 4 Ko
Espace utilisé = 11,31 Go
Espace libre = 4,68 Go
Pourcentage d'espace libre = 29 %
Fragments Taille du fichierFichiers les plus fragmentés
15 20 Ko \WINDOWS\system32\config\software.LOG
8 1 Ko \Documents and Settings\Gonnet\NTUSER.DAT.LOG
5 1 Ko \WINDOWS\system32\config\default.LOG
4 1 Ko \WINDOWS\system32\config\system.LOG
4 1 Ko \Documents and Settings\LocalService\ntuser.dat
3 1 Ko \WINDOWS\system32\config\SAM.LOG
3 1 Ko \Documents and Settings\NetworkService\ntuser.da
3 1 Ko \WINDOWS\system32\config\SECURITY.LOG
......
Question : comment peut on avoir plusieurs fragments sur des fichiers de
1Ko, avec des cluster de 4 Ko ?
Je comprends pourquoi Windows est très gourmand en espace disque !
Dans le cas présent il faut 45 clusters de 4k = 180k pour gérer 27 K de
fichiers, alors que la simple logique indique qu'il faut 12 clusters !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Michel_D
Bonsoir,
C'est la troisième fois que je pose une question similaire sans avoir eu de réponse satisfaisante. Je fais une défragmentation du disque système (test dans une machine virtuelle) Je reboote et refait une analyse avec le résultat suivant :
Défragmenteur de disque Volume XP-virt0 (C:) Taille du volume = 15,99 Go Taille de cluster = 4 Ko Espace utilisé = 11,31 Go Espace libre = 4,68 Go Pourcentage d'espace libre = 29 % Fragments Taille du fichierFichiers les plus fragmentés 15 20 Ko WINDOWSsystem32configsoftware.LOG 8 1 Ko Documents and SettingsGonnetNTUSER.DAT.LOG 5 1 Ko WINDOWSsystem32configdefault.LOG 4 1 Ko WINDOWSsystem32configsystem.LOG 4 1 Ko Documents and SettingsLocalServicentuser.dat 3 1 Ko WINDOWSsystem32configSAM.LOG 3 1 Ko Documents and SettingsNetworkServicentuser.da 3 1 Ko WINDOWSsystem32configSECURITY.LOG ....... Question : comment peut on avoir plusieurs fragments sur des fichiers de 1Ko, avec des cluster de 4 Ko ? Je comprends pourquoi Windows est très gourmand en espace disque ! Dans le cas présent il faut 45 clusters de 4k = 180k pour gérer 27 K de fichiers, alors que la simple logique indique qu'il faut 12 clusters !
Merci d'avance pour vos explications.
Et il me semble que j'avais déja répondu à ce type d'interrogation.
En gros ces informations sont farfelus car ces fichiers sont en cours d'utilisation et dans le meilleur des cas l'on peut supposer que ces fichiers ont bien occupés sucessivements les emplacements des clusters mentionnés pendant la durée totale d'une défragmentation.
Bonsoir,
C'est la troisième fois que je pose une question similaire sans avoir eu de
réponse satisfaisante.
Je fais une défragmentation du disque système (test dans une machine
virtuelle)
Je reboote et refait une analyse avec le résultat suivant :
Défragmenteur de disque
Volume XP-virt0 (C:)
Taille du volume = 15,99 Go
Taille de cluster = 4 Ko
Espace utilisé = 11,31 Go
Espace libre = 4,68 Go
Pourcentage d'espace libre = 29 %
Fragments Taille du fichierFichiers les plus fragmentés
15 20 Ko WINDOWSsystem32configsoftware.LOG
8 1 Ko Documents and SettingsGonnetNTUSER.DAT.LOG
5 1 Ko WINDOWSsystem32configdefault.LOG
4 1 Ko WINDOWSsystem32configsystem.LOG
4 1 Ko Documents and SettingsLocalServicentuser.dat
3 1 Ko WINDOWSsystem32configSAM.LOG
3 1 Ko Documents and SettingsNetworkServicentuser.da
3 1 Ko WINDOWSsystem32configSECURITY.LOG
.......
Question : comment peut on avoir plusieurs fragments sur des fichiers de
1Ko, avec des cluster de 4 Ko ?
Je comprends pourquoi Windows est très gourmand en espace disque !
Dans le cas présent il faut 45 clusters de 4k = 180k pour gérer 27 K de
fichiers, alors que la simple logique indique qu'il faut 12 clusters !
Merci d'avance pour vos explications.
Et il me semble que j'avais déja répondu à ce type d'interrogation.
En gros ces informations sont farfelus car ces fichiers sont en cours
d'utilisation et dans le meilleur des cas l'on peut supposer que ces
fichiers ont bien occupés sucessivements les emplacements des clusters
mentionnés pendant la durée totale d'une défragmentation.
C'est la troisième fois que je pose une question similaire sans avoir eu de réponse satisfaisante. Je fais une défragmentation du disque système (test dans une machine virtuelle) Je reboote et refait une analyse avec le résultat suivant :
Défragmenteur de disque Volume XP-virt0 (C:) Taille du volume = 15,99 Go Taille de cluster = 4 Ko Espace utilisé = 11,31 Go Espace libre = 4,68 Go Pourcentage d'espace libre = 29 % Fragments Taille du fichierFichiers les plus fragmentés 15 20 Ko WINDOWSsystem32configsoftware.LOG 8 1 Ko Documents and SettingsGonnetNTUSER.DAT.LOG 5 1 Ko WINDOWSsystem32configdefault.LOG 4 1 Ko WINDOWSsystem32configsystem.LOG 4 1 Ko Documents and SettingsLocalServicentuser.dat 3 1 Ko WINDOWSsystem32configSAM.LOG 3 1 Ko Documents and SettingsNetworkServicentuser.da 3 1 Ko WINDOWSsystem32configSECURITY.LOG ....... Question : comment peut on avoir plusieurs fragments sur des fichiers de 1Ko, avec des cluster de 4 Ko ? Je comprends pourquoi Windows est très gourmand en espace disque ! Dans le cas présent il faut 45 clusters de 4k = 180k pour gérer 27 K de fichiers, alors que la simple logique indique qu'il faut 12 clusters !
Merci d'avance pour vos explications.
Et il me semble que j'avais déja répondu à ce type d'interrogation.
En gros ces informations sont farfelus car ces fichiers sont en cours d'utilisation et dans le meilleur des cas l'on peut supposer que ces fichiers ont bien occupés sucessivements les emplacements des clusters mentionnés pendant la durée totale d'une défragmentation.
testeur
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Olivier
Merci d'avoir répondu;
Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence
l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été
faite avant.
Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde
jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines
d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal).
Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il
ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des
valeurs erronnées !
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Olivier
Gump
| Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il | ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des | valeurs erronnées !
On peut les avoir quand même, avec la commande defrag ( consulter les options ) dans une invite de commande : defrag <volume> -a ( il se contentera d'analyser, sans défragmenter )
Gump
| Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il
| ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des
| valeurs erronnées !
On peut les avoir quand même, avec la commande defrag ( consulter les
options ) dans une invite de commande :
defrag <volume> -a ( il se contentera d'analyser, sans défragmenter )
| Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il | ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des | valeurs erronnées !
On peut les avoir quand même, avec la commande defrag ( consulter les options ) dans une invite de commande : defrag <volume> -a ( il se contentera d'analyser, sans défragmenter )
Gump
Th.A.C
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Olivier
Peut-être que windows réserve de l'espace supplémentaire quand il utilise ces fichiers.
Il me semble que ces fichiers servent de fichier journal pour les ruches correspondantes. Je pense même que ce sont ces fichiers qui permettent de réparer les ruches dans certains cas (ruche system par exemple) quand on utilise un cd de boot genre pe-builder et que l'on ouvre manuellement ces fichiers depuis regedit.
Merci d'avoir répondu;
Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence
l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été
faite avant.
Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde
jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines
d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal).
Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il
ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des
valeurs erronnées !
Olivier
Peut-être que windows réserve de l'espace supplémentaire quand il
utilise ces fichiers.
Il me semble que ces fichiers servent de fichier journal pour les ruches
correspondantes.
Je pense même que ce sont ces fichiers qui permettent de réparer les
ruches dans certains cas (ruche system par exemple) quand on utilise un
cd de boot genre pe-builder et que l'on ouvre manuellement ces fichiers
depuis regedit.
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Olivier
Peut-être que windows réserve de l'espace supplémentaire quand il utilise ces fichiers.
Il me semble que ces fichiers servent de fichier journal pour les ruches correspondantes. Je pense même que ce sont ces fichiers qui permettent de réparer les ruches dans certains cas (ruche system par exemple) quand on utilise un cd de boot genre pe-builder et que l'on ouvre manuellement ces fichiers depuis regedit.
Michel_D
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:480bb567$0$21147$
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Vu que les fichiers sont en cours d'utilisation (verrouillés pour être clair) il ne sont donc pas défragmentés et donc je ne comprends pas pourquoi tu focalise ton attention sur la fragmentation de ces fichiers, tu peux tout au plus si leur fragmentation t'intéresse, aller récupérer l'information au sein de la $MFT (cela demande tout de même quelques connaissances).
PS:Et si leur taille est bien de quelques dizaines d'octets tout auras surement le plaisir de constater que leurs datas sont situés au niveau de la $MFT.
"testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:480bb567$0$21147$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Merci d'avoir répondu;
Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence
l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été
faite avant.
Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde
jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines
d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal).
Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il
ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des
valeurs erronnées !
Vu que les fichiers sont en cours d'utilisation (verrouillés pour être clair) il ne
sont donc pas défragmentés et donc je ne comprends pas pourquoi tu
focalise ton attention sur la fragmentation de ces fichiers, tu peux tout au
plus si leur fragmentation t'intéresse, aller récupérer l'information au sein
de la $MFT (cela demande tout de même quelques connaissances).
PS:Et si leur taille est bien de quelques dizaines d'octets tout auras
surement le plaisir de constater que leurs datas sont situés au niveau de la $MFT.
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:480bb567$0$21147$
Merci d'avoir répondu; Que les indications soient farfelues, je n'en doute pas, mais en l'occurence l'analyse a été faite juste après le reboot, la défragmentation avait été faite avant. Ces fichiers logs sont effectivement actifs, mais leur contenu ne déborde jamais la taille annoncée, car il y a au plus dedans quelques dizaines d'octets (vu avec un éditeur hexadécimal). Donc c'est le défragmenteur que je mets en doute, d'ailleurs dans Vista il ne donne plus aucune indications, comme cela pas de risque d'afficher des valeurs erronnées !
Vu que les fichiers sont en cours d'utilisation (verrouillés pour être clair) il ne sont donc pas défragmentés et donc je ne comprends pas pourquoi tu focalise ton attention sur la fragmentation de ces fichiers, tu peux tout au plus si leur fragmentation t'intéresse, aller récupérer l'information au sein de la $MFT (cela demande tout de même quelques connaissances).
PS:Et si leur taille est bien de quelques dizaines d'octets tout auras surement le plaisir de constater que leurs datas sont situés au niveau de la $MFT.
