France et "Lang de Blois" :
Ce 21 juillet 2008, la Réforme Constitutionnelle Maastrichienne
est adoptée au Parlement par 1 voix, celle de Lang, le "petit
Marquis PS de Blois," le peuple appréciera !
Sarkozy devrait nommer Premier Ministre ce prétendu "socialiste" :
Il lui doit beaucoup.
Contre cette forfaiture (parmi tant d'autres), rejoignez le POI (Parti
Ouvrier Indépendant).
Salutations démocratique, républicaines et socialistes :
wen
Ben justement, c'est bien là le problème. La dictature (du prolét ariat, bien sùr) est la solution pour éviter ces dérives où des gens o nt l'outrecuidence de voter à leur guise... Max. PS : Pardon, mais vous ne pourriez pas éviter de poster en UTF-8 ?
scusi me j'avais pas vu que mon client était en UTF-8, j'avais du le me ttre comme ça pour qu'il m'affiche pas des hiéroglyphes dans certains mess ages
Ben justement, c'est bien là le problème. La dictature (du prolét ariat,
bien sùr) est la solution pour éviter ces dérives où des gens o nt
l'outrecuidence de voter à leur guise...
Max.
PS : Pardon, mais vous ne pourriez pas éviter de poster en UTF-8 ?
scusi me j'avais pas vu que mon client était en UTF-8, j'avais du le me ttre
comme ça pour qu'il m'affiche pas des hiéroglyphes dans certains mess ages
Ben justement, c'est bien là le problème. La dictature (du prolét ariat, bien sùr) est la solution pour éviter ces dérives où des gens o nt l'outrecuidence de voter à leur guise... Max. PS : Pardon, mais vous ne pourriez pas éviter de poster en UTF-8 ?
scusi me j'avais pas vu que mon client était en UTF-8, j'avais du le me ttre comme ça pour qu'il m'affiche pas des hiéroglyphes dans certains mess ages
désolé ca doit être mieux là
koumac
> trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel que soit la majorité. c'est ce qui s'apelle une opposition constuctive, pardon erreur destructrice.
> trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que
des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel que
soit la majorité.
c'est ce qui s'apelle une opposition constuctive, pardon erreur
destructrice.
> trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel que soit la majorité. c'est ce qui s'apelle une opposition constuctive, pardon erreur destructrice.
Marc-Antoine
Le Fou wrote:
wen.kroy wrote:
France et "Lang de Blois" : Ce 21 juillet 2008, la Réforme Constitutionnelle Maastrichienne est adoptée au Parlement par 1 voix, celle de Lang, le "petit Marquis PS de Blois," le peuple appréciera !
Vu sur RFO : 3 représentant d'Outre-Mer, PS, ont aussi voté "pour". Lang n'est donc pas le seul PS à avoir du courage ;-)
Alors que d'autres pour "respecter la discipline du parti" ont voté, semble t-il à *regret*, contre le projet: Un manque de courage qu'ils avouent tout de même.
France et "Lang de Blois" :
Ce 21 juillet 2008, la Réforme Constitutionnelle Maastrichienne
est adoptée au Parlement par 1 voix, celle de Lang, le "petit
Marquis PS de Blois," le peuple appréciera !
Vu sur RFO : 3 représentant d'Outre-Mer, PS, ont aussi voté "pour".
Lang n'est donc pas le seul PS à avoir du courage ;-)
Alors que d'autres pour "respecter la discipline du parti" ont voté, semble
t-il à *regret*, contre le projet:
Un manque de courage qu'ils avouent tout de même.
France et "Lang de Blois" : Ce 21 juillet 2008, la Réforme Constitutionnelle Maastrichienne est adoptée au Parlement par 1 voix, celle de Lang, le "petit Marquis PS de Blois," le peuple appréciera !
Vu sur RFO : 3 représentant d'Outre-Mer, PS, ont aussi voté "pour". Lang n'est donc pas le seul PS à avoir du courage ;-)
Alors que d'autres pour "respecter la discipline du parti" ont voté, semble t-il à *regret*, contre le projet: Un manque de courage qu'ils avouent tout de même.
"-jl-" a écrit dans le message de news:48860daf$0$944$
""Séb."" a écrit dans le message de news:488601de$0$958$ -jl- a écrit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4885fc87$0$16559$
bizarrement je croyais (et peut être naïvement) qu'on était libre de voter ce qu'on veut, dans une démocratie
Moi aussi je le croyais, mais nos politiques, garants de notre démocratie, ne semblent absolument pas admettre, que l'un des leurs fasse preuve d'outrecuidance en ne pensant pas comme eux. C'est peut-être ça la démocratie autoritaire ? -- Marc-Antoine
d'ignorance serait plutôt le mot exact le faite est plutôt de pouvoir dire pourquoi on vote contre et ne pas trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel que soit la majorité.
vi on regarde plus les intérêts du partie au lieu de ceux des français à la limite le gouvernement voterait une loi pour une augmentation de salaire que les socialistes crierait au scandale et voterai contre :) on en arrive à des absurdités comme les personnes qui ont votées contre ce projet bravo à Lang
Et la député de Guyane qui selon sa conviction personnelle avait donné mandat à une autre député pour voter "non" et une heure avant le vote rapelle la mandataire pour lui dire de voter "oui". Entre temps l'omniprésident à talonnettes lui avait téléphoné et promis "un plan de développement pour la Guyane" (en fait quelques km de bitume pour une route......
"-jl-" <-jl-@pas-bon-spam.com> a écrit dans le message de
news:48860daf$0$944$ba4acef3@news.orange.fr...
""Séb."" <poussin_stop_006_pots@mamamou.fre> a écrit dans le message de
news:488601de$0$958$ba4acef3@news.orange.fr...
-jl- a écrit :
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4885fc87$0$16559$426a34cc@news.free.fr...
bizarrement je croyais (et peut être naïvement) qu'on était libre de
voter
ce qu'on veut, dans une démocratie
Moi aussi je le croyais, mais nos politiques, garants de notre
démocratie, ne semblent absolument pas admettre, que l'un des leurs
fasse preuve d'outrecuidance en ne pensant pas comme eux.
C'est peut-être ça la démocratie autoritaire ?
--
Marc-Antoine
d'ignorance serait plutôt le mot exact
le faite est plutôt de pouvoir dire pourquoi on vote contre et ne pas
trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que
des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel
que
soit la majorité.
vi on regarde plus les intérêts du partie au lieu de ceux des français
à la limite le gouvernement voterait une loi pour une augmentation de
salaire que les socialistes crierait au scandale et voterai contre :)
on en arrive à des absurdités comme les personnes qui ont votées contre ce
projet
bravo à Lang
Et la député de Guyane qui selon sa conviction personnelle avait donné
mandat à une autre député pour voter "non" et une heure avant le vote
rapelle la mandataire pour lui dire de voter "oui".
Entre temps l'omniprésident à talonnettes lui avait téléphoné et promis "un
plan de développement pour la Guyane" (en fait quelques km de bitume pour
une route......
"-jl-" a écrit dans le message de news:48860daf$0$944$
""Séb."" a écrit dans le message de news:488601de$0$958$ -jl- a écrit :
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4885fc87$0$16559$
bizarrement je croyais (et peut être naïvement) qu'on était libre de voter ce qu'on veut, dans une démocratie
Moi aussi je le croyais, mais nos politiques, garants de notre démocratie, ne semblent absolument pas admettre, que l'un des leurs fasse preuve d'outrecuidance en ne pensant pas comme eux. C'est peut-être ça la démocratie autoritaire ? -- Marc-Antoine
d'ignorance serait plutôt le mot exact le faite est plutôt de pouvoir dire pourquoi on vote contre et ne pas trouver d'excuse imbécile sur une modification qui ne peut apporter que des améliorations
oui enfin du moment qu'on est dans "l'opposition" faut être contre, quel que soit la majorité.
vi on regarde plus les intérêts du partie au lieu de ceux des français à la limite le gouvernement voterait une loi pour une augmentation de salaire que les socialistes crierait au scandale et voterai contre :) on en arrive à des absurdités comme les personnes qui ont votées contre ce projet bravo à Lang
Et la député de Guyane qui selon sa conviction personnelle avait donné mandat à une autre député pour voter "non" et une heure avant le vote rapelle la mandataire pour lui dire de voter "oui". Entre temps l'omniprésident à talonnettes lui avait téléphoné et promis "un plan de développement pour la Guyane" (en fait quelques km de bitume pour une route......
patrick.1200RTcazaux
Max wrote:
pour éviter ces dérives où des gens ont l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon, mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une fois.
-- Tardigradus
Max <asmax_esperon@hotmail.com> wrote:
pour éviter ces dérives où des gens ont
l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires,
qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils
n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé
au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les
convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est
clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne
peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon,
mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on
leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement
à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de
leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui
s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de
leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère
plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture
politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des
institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées
politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une
fois.
pour éviter ces dérives où des gens ont l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon, mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une fois.
x-no-archive: yes Dans les news : 1ikkxj9.8zebxlodwqozN%, Tardigradus écrivit :
Max wrote:
pour éviter ces dérives où des gens ont l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikkxj9.8zebxlodwqozN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> écrivit :
Max <asmax_esperon@hotmail.com> wrote:
pour éviter ces dérives où des gens ont
l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des
parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les
ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément
comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus
largement dans leur parti.
x-no-archive: yes Dans les news : 1ikkxj9.8zebxlodwqozN%, Tardigradus écrivit :
Max wrote:
pour éviter ces dérives où des gens ont l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
patrick.1200RTcazaux
Cassandre wrote:
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans lesquelles ça ne marche pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
-- Tardigradus
Cassandre <Cassandre@fear.fr> wrote:
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique
politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure même
de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve
République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu près
liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président de la
République, et une opposition tenue pour quantité négligeable et dont
les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une décision de la
majorité. il est bien d'autres démocratiees dans lesquelles ça ne marche
pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et
péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans lesquelles ça ne marche pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
-- Tardigradus
Cassandre
x-no-archive: yes Dans les news : 1ikl45p.pcigp81eawdbhN%, Tardigradus écrivit :
Cassandre wrote:
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans lesquelles ça ne marche pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
Revoyez le mandat électif dans vos cours !
x-no-archive: yes
Dans les news :
1ikl45p.pcigp81eawdbhN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid,
Tardigradus <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> écrivit :
Cassandre <Cassandre@fear.fr> wrote:
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique
politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure
même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve
République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu
près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président
de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable
et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une
décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans
lesquelles ça ne marche pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et
péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
x-no-archive: yes Dans les news : 1ikl45p.pcigp81eawdbhN%, Tardigradus écrivit :
Cassandre wrote:
Non. Revoyez vos cours de droit constitutionnel !
Rien à voir avec le droit constitutionnel. Il s'agit ici de pratique politique, dont la constitution ne dit mot. Toutefois, la structure même de l'organisation des pouvoirs liée à la constitution de la Ve République induit ce genre de comportement, avec une majorité à peu près liubre de faire ce qu'elle veut, sous la direction du président de la République, et une opposition tenue pour quantité négligeable et dont les droits ne peuvent en aucun cas contrebalancer une décision de la majorité. il est bien d'autres démocratiees dans lesquelles ça ne marche pas comme ça.
Et, au passage, merci de ne pas avoir des réponses aussi lapidaires et péremptoires, ça frise l'agression et ça ne pisse pas bien loin.
Revoyez le mandat électif dans vos cours !
Max
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1ikkxj9.8zebxlodwqozN%
Max wrote:
> pour éviter ces dérives où des gens ont > l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon, mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une fois.
L'humour ne semble pas être votre fort... Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de
news:1ikkxj9.8zebxlodwqozN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Max <asmax_esperon@hotmail.com> wrote:
> pour éviter ces dérives où des gens ont
> l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires,
qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils
n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé
au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les
convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est
clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne
peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon,
mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on
leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement
à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de
leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui
s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de
leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère
plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture
politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des
institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées
politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une
fois.
L'humour ne semble pas être votre fort...
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1ikkxj9.8zebxlodwqozN%
Max wrote:
> pour éviter ces dérives où des gens ont > l'outrecuidence de voter à leur guise...
Heu : petit rappel : ce ne sont pas des "gens", mais des parlementaires, qui sont supposés représenter les citoyens qui les ont élus. Donc ils n'ont pas à voter "à leur guise" mais précisément comme il a été décidé au sein de leur groupe parlementaire et plus largement dans leur parti.
D'ailleurs, lorsque le vote concerne des questions où la morale et les convictions personnelles priment sur la logique de parti, il leur est clairement accordé de voter selon leur conscience. Bien entendu, on ne peut en aucun cas forcer un parlementaire à voter d'une certaine façon, mais c'est précisément le sens de l'honneur et des responsabilités qu'on leur attribue (malheureusement souvent à tort) qui les oblige moralement à voter en fonction du courant de pensée qu'ils représentent et pas de leur propre intérêt ou opinion personnelle.
Les mal-comprenants ici présents qui se gaussent d'une opposition qui s'oppose toujours pourraient tout aussi bien réserver une partie de leurs sarcasmes à une majorité qui est toujours pour, ce qui n'est guère plus subtil. Mais il apparait définitivement que le niveau de culture politique sur Usenet, que ce soit dans la compréhension du mécanisme des institutions ou dans l'histoire des courants de pensée et des idées politiques, est d'une navrante nullité. Ce fil le prouve encore une fois.
L'humour ne semble pas être votre fort... Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
