Au boulot je viens d'avoir un écran 16/10, en 1680x1050.
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image
déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est
un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes
extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas
d'antialiasing...
Si quelqu'un a une idée...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas George
Erwan David wrote in message :
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
Erwan David wrote in message
<86k5g7chkx.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image
déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est
un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes
extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas
d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de
test...?
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David wrote in message :
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW (à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu. En fait en regardant avec xmag on voit l'antialiasing.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David wrote in message
<86k5g7chkx.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image
déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est
un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes
extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas
d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de
test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que
quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW
(à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
En fait en regardant avec xmag on voit l'antialiasing.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW (à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu. En fait en regardant avec xmag on voit l'antialiasing.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
remy écrivait :
Erwan David a écrit :
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David wrote in message :
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW (à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
mauvaises appréciation change d'appréciation
----->[]
Non, juste écran au pitch de merde conçu pour regarder des films et pas pour bosser : changer écran dès que possible.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Erwan David a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David wrote in message
<86k5g7chkx.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image
déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est
un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes
extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas
d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de
test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que
quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW
(à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
mauvaises appréciation change d'appréciation
----->[]
Non, juste écran au pitch de merde conçu pour regarder des films et pas
pour bosser : changer écran dès que possible.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si tu commençais par décrire en détails ta configuration et ton protocole de test...?
BVon, en fait freetype est là mais les fontes sont aussi moches que quand il n'est pas là....
Sinon la config ; une debian etch avec son X11, un écran samsung 225BW (à fuir donc). Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
mauvaises appréciation change d'appréciation
----->[]
Non, juste écran au pitch de merde conçu pour regarder des films et pas pour bosser : changer écran dès que possible.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
sansflotusspam
Erwan David wrote:
Au boulot je viens d'avoir un écran 16/10, en 1680x1050.
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si quelqu'un a une idée...
1) fréquence verticale ; en 16/10, on suppose que l'écran est un LCD. un LCD n'a qu'une seule fréquence verticale.
2) il y a bien l'option "dpms" dans la section "Monitor" du xorg.conf ?
3) le réglage DPI en horizontal et vertical
Erwan David wrote:
Au boulot je viens d'avoir un écran 16/10, en 1680x1050.
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une
image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais
ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun
antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de
fontes, mais pas d'antialiasing...
Si quelqu'un a une idée...
1) fréquence verticale ; en 16/10, on suppose que l'écran est un LCD.
un LCD n'a qu'une seule fréquence verticale.
2) il y a bien l'option "dpms" dans la section "Monitor" du
xorg.conf ?
Au boulot je viens d'avoir un écran 16/10, en 1680x1050.
Alors qu'en 1600x1200 j'ai un antialiasing de bon aloi (mais une image déformée), en 1680x1050 j'ai (outre des points plus gros, mais ça c'est un autre problème) les fontes en brut, et aucun antiliasing. Les mêmes extensions sont chargées, même chemin de fontes, mais pas d'antialiasing...
Si quelqu'un a une idée...
1) fréquence verticale ; en 16/10, on suppose que l'écran est un LCD. un LCD n'a qu'une seule fréquence verticale.
2) il y a bien l'option "dpms" dans la section "Monitor" du xorg.conf ?
3) le réglage DPI en horizontal et vertical
Nicolas George
Erwan David wrote in message :
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Erwan David wrote in message
<868wwnccn0.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que
tu demandes de l'aide ?
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David wrote in message :
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Paceque lje ne comprends pas les questions ?Ou que j'ai déjà répondu qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du aux points bien trop gros de l'écrans).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David wrote in message
<868wwnccn0.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que
tu demandes de l'aide ?
Paceque lje ne comprends pas les questions ?Ou que j'ai déjà répondu
qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du
aux points bien trop gros de l'écrans).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Paceque lje ne comprends pas les questions ?Ou que j'ai déjà répondu qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du aux points bien trop gros de l'écrans).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David wrote in message :
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm. Je ne connais pas de configuration particulière à part spécifier des fontes sous la forme Xft:.... Mais a c'est bon puisque en 1600x1200 j'ai un bon rendu.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Parceque je ne comprends pas les questions ? S'il y a une configuration spéciale que j'aurai loupé, où serait-ele
Ou que j'ai déjà répondu qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du aux points bien trop gros de l'écrans).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David wrote in message
<868wwnccn0.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org>:
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm. Je ne connais pas de configuration
particulière à part spécifier des fontes sous la forme Xft:....
Mais a c'est bon puisque en 1600x1200 j'ai un bon rendu.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que
tu demandes de l'aide ?
Parceque je ne comprends pas les questions ? S'il y a une configuration
spéciale que j'aurai loupé, où serait-ele
Ou que j'ai déjà répondu
qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du
aux points bien trop gros de l'écrans).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le protocole de test : appréciation visuelle du rendu.
Par quelle application, configurée comment ?
N'importe laquelle, xterm ou fvwm. Je ne connais pas de configuration particulière à part spécifier des fontes sous la forme Xft:.... Mais a c'est bon puisque en 1600x1200 j'ai un bon rendu.
Question subsidiaire : pourquoi faut-il te tirer les vers du nez alors que tu demandes de l'aide ?
Parceque je ne comprends pas les questions ? S'il y a une configuration spéciale que j'aurai loupé, où serait-ele
Ou que j'ai déjà répondu qu'en fait freetype est actif, mais avec un mauvais rendu (sans doute du aux points bien trop gros de l'écrans).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
