Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et
en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions
lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à
Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ?
http://www.vandergraafgenerator.co.uk/
http://www.ville-limbourg.be/
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en
Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de
prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.
L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça
tout de suite :
http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ
http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4
C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des
images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que
ça donne à 1600 :
http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm
C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant
800 zizos :
http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y
Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200
mais cette fois en jpeg :
http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo
Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup
trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu
monter le bruit :
http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB
C'est déjà fini :
http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7
Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est
si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal :
http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j
A plus tard pour un autre dimanche photographique...
Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ? http://www.vandergraafgenerator.co.uk/ http://www.ville-limbourg.be/
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore), pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.
L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça tout de suite : http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4
C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que ça donne à 1600 : http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm
C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant 800 zizos : http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y
Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200 mais cette fois en jpeg : http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo
Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu monter le bruit : http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB
C'est déjà fini : http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7
Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal : http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j
A plus tard pour un autre dimanche photographique...
Sympa, tout ça !
Il ne manque pas grand chose a ce boitier. Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
Hello,
Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et
en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions
lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à
Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ?
http://www.vandergraafgenerator.co.uk/
http://www.ville-limbourg.be/
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en
Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de
prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.
L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça
tout de suite :
http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ
http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4
C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des
images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que
ça donne à 1600 :
http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm
C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant
800 zizos :
http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y
Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200
mais cette fois en jpeg :
http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo
Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup
trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu
monter le bruit :
http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB
C'est déjà fini :
http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7
Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est
si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal :
http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j
A plus tard pour un autre dimanche photographique...
Sympa, tout ça !
Il ne manque pas grand chose a ce boitier.
Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ? http://www.vandergraafgenerator.co.uk/ http://www.ville-limbourg.be/
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore), pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.
L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça tout de suite : http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4
C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que ça donne à 1600 : http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm
C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant 800 zizos : http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y
Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200 mais cette fois en jpeg : http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo
Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu monter le bruit : http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB
C'est déjà fini : http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7
Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal : http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j
A plus tard pour un autre dimanche photographique...
Sympa, tout ça !
Il ne manque pas grand chose a ce boitier. Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
Alf92
Dans <news:f0091a$n9t$,
Van der Graaf Generator à Limbourg in Belgium.
j'y crois pas! :-)))
Les images proposées sont brutes, (...)
pour le reste, les images sont plutot bonnes. autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot propre.
pour le reste, les images sont plutot bonnes.
autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses
favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot
propre.
pour le reste, les images sont plutot bonnes. autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot propre.
L'argentique fait mieux à 1600 iso : http://cjoint.com/?eqwbTeGce5 http://cjoint.com/?eqwcrrii6P http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
L'argentique fait mieux à 1600 iso :
http://cjoint.com/?eqwbTeGce5
http://cjoint.com/?eqwcrrii6P
http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX
http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais
l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont
également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré
bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du
Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux
millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
L'argentique fait mieux à 1600 iso : http://cjoint.com/?eqwbTeGce5 http://cjoint.com/?eqwcrrii6P http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot propre.
Dans les grandes lignes... même avis.
Il me reste à tester le raw en conditions lumineuses favorables.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses
favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot
propre.
Dans les grandes lignes... même avis.
Il me reste à tester le raw en conditions lumineuses favorables.
autant je n'aime pas trop ce que fait cet APN en condition lumineuses favorables (la séries sur la route), autant là je trouve ça plutot propre.
Dans les grandes lignes... même avis.
Il me reste à tester le raw en conditions lumineuses favorables.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
vincent
Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
L'argentique fait mieux à 1600 iso : http://cjoint.com/?eqwbTeGce5 http://cjoint.com/?eqwcrrii6P http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Oh oui! D'ailleurs, il ne me quitte plus, sauf quand je prends le reflex
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
J'ai rarement fait de 1600 iso en argentique, les souvenirs que j'en ai
sont que ce n'était pas si bien. mais depuis, les pellicules se sont améliorées
Sinon, as-tu déjà comparé a du 1600 argentique ?
L'argentique fait mieux à 1600 iso :
http://cjoint.com/?eqwbTeGce5
http://cjoint.com/?eqwcrrii6P
http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX
http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais
l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont
également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré
bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du
Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Oh oui! D'ailleurs, il ne me quitte plus, sauf quand je prends le reflex
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux
millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
J'ai rarement fait de 1600 iso en argentique, les souvenirs que j'en ai
sont que ce n'était pas si bien. mais depuis, les pellicules se sont
améliorées
L'argentique fait mieux à 1600 iso : http://cjoint.com/?eqwbTeGce5 http://cjoint.com/?eqwcrrii6P http://cjoint.com/?eqwcNaRUjX http://cjoint.com/?eqwdeiegZ2
Ce n'est pas forcément très visible sur des images de cette taille, mais l'argentique n'est pas encore complètement largué. Les capteurs APS sont également supérieurs aux petits Super CCD Fuji, mais Fuji fait de sacré bons petits capteurs.
A 800 iso, le petit capteur du F31fd comparé au capteur format APS du Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp
Oh oui! D'ailleurs, il ne me quitte plus, sauf quand je prends le reflex
Fuji a là un génial petit capteur, mais je crains que la course aux millions de pixels ne signe son arrêt de mort...
J'ai rarement fait de 1600 iso en argentique, les souvenirs que j'en ai
sont que ce n'était pas si bien. mais depuis, les pellicules se sont améliorées
Olivier B.
On Mon, 16 Apr 2007 18:40:14 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore), pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un redimensionnement en Bicubique Sharper
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 16 Apr 2007 18:40:14 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore), pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un redimensionnement en Bicubique Sharper
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Claude Ghislain
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages;
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Tue, 17 Apr 2007 15:21:24 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma remarque
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils "modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
merci en tout cas pour ton test, perso je m'oriente sur le FZ50 dont je ferais l'acquisition le 25 s'il n'y a pas encore une greve d'avion!
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se
limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement
avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir
quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant
le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma
remarque
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien
peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires
quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils
"modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
merci en tout cas pour ton test, perso je m'oriente sur le FZ50 dont
je ferais l'acquisition le 25 s'il n'y a pas encore une greve d'avion!
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 15:21:24 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma remarque
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils "modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
merci en tout cas pour ton test, perso je m'oriente sur le FZ50 dont je ferais l'acquisition le 25 s'il n'y a pas encore une greve d'avion!
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
SansNom
Jean-Claude Ghislain avait énoncé :
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
Bonjour, Tout à fait d'accord avec l'approche. Et bravo pour les photos. Cela me conforte dans mon choix fait pour cet appareil. Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable! Cordialement
Jean-Claude Ghislain avait énoncé :
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas
d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo
jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en
situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent
pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à
l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce
que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec l'approche.
Et bravo pour les photos.
Cela me conforte dans mon choix fait pour cet appareil.
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport
qualité-prix est imbattable!
Cordialement
justement le redimensionnement est tres regrettable, il ne permet pas d'aprécier le bruit correctement, l'idéal serait de mettre les photo jpeg brutes.
Pour cela il suffit d'aller sur http://www.dpreview.com/
Ce qui m'intéresse c'est de voir comment se comporte un appareil en situation réelle et les utilisateurs de ce genre d'appareil ne passent pas leur vie à regarder le fichier à 100%. Ils regardent leurs images à l'écran, automatiquement redimensionnées et impriment de petits tirages; ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
Bonjour, Tout à fait d'accord avec l'approche. Et bravo pour les photos. Cela me conforte dans mon choix fait pour cet appareil. Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable! Cordialement
Charles VASSALLO
Olivier B. wrote pour Jean-Claude Ghislain
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils "modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
Bin oui... Mon premier APN a été un Coolpix 5000 de 5Mo (pas si modeste que ça à l'époque, mais les reflex du moment ne me paraissaient pas raisonables pour ma pratique) et j'en ai tiré pas mal de 30x40 qui tiennent très bien la route.
Pour le fun, j'ai aussi tiré une image de F30 en 40x60 qui n'est pas ridicule du tout. J'accorde toutefois que ça ne marchera pas à tous les coups :-)
Charles
Olivier B. wrote pour Jean-Claude Ghislain
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les
amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien
peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires
quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils
"modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
Bin oui... Mon premier APN a été un Coolpix 5000 de 5Mo (pas si modeste
que ça à l'époque, mais les reflex du moment ne me paraissaient pas
raisonables pour ma pratique) et j'en ai tiré pas mal de 30x40 qui
tiennent très bien la route.
Pour le fun, j'ai aussi tiré une image de F30 en 40x60 qui n'est pas
ridicule du tout. J'accorde toutefois que ça ne marchera pas à tous les
coups :-)
ce que mes images montrent c'est ce qu'on verrait sur un 11x15 cm. Les amateurs de tirages géants n'achètent pas un Fuji S6500...
s'ils ont l'argent nécéssaire oui, mais dans la vraie vie j'ai bien peur que certains moins aisés soient quand meme amenés à faires quelques grands tirages à partir de photo faites avec des appareils "modeste", en tout cas il y en a au moins 1.
Bin oui... Mon premier APN a été un Coolpix 5000 de 5Mo (pas si modeste que ça à l'époque, mais les reflex du moment ne me paraissaient pas raisonables pour ma pratique) et j'en ai tiré pas mal de 30x40 qui tiennent très bien la route.
Pour le fun, j'ai aussi tiré une image de F30 en 40x60 qui n'est pas ridicule du tout. J'accorde toutefois que ça ne marchera pas à tous les coups :-)
