C'est quand-même la galère ces images de plus de 4MO postées sur cijoint, qui n'a dailleurs pas les tripes suffisantes.
à chaque fois, chez moi, ça prend plus de 2mn (ben oui, le débit est le plus souvent de 80KO/s, parfois moins, et probablement pas limité par mon installation, puisque quand je télécharge une image iso d'un CD ou d'un DVD ubuntu, j'arrive à un débit moyen entre 160 et 200KO/s, selon les jours...
Je trouve ça regrettable dans la mesure où, sauf cas d'espèce, on peut très bien juger la qualité d'une image en 1024*768, voire moins (mes ascalaphes bleus sont en 752*500, et ça suffit pour se faire une idée), quitte à mettre un lien facultatif en plus vers un original monstrueux pour ceux qui disposent du 100Mbits/s et plus...
C'est sur ciijoint, pas cijoint, ce qui permet des photos plus lourdes. L'un ou l'autre me conviennent, mais précédemment on m'avait demandé plus gros pour pouvoir plus aisément modifier, et on m'avait signalé ciijoint que je ne connaissais pas. Je vais donc changer mon fusil d'épaule (la chasse est ouverte dans le sud). Nico ..
Tu devrais changer ton Fuji d'épaule, en fait....
je suis sorti et déjà loin -- Ricco
"Nicolas de la Ruelle" <ndlrbidon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c8fc25f$0$5407$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est quand-même la galère ces images de plus de 4MO postées sur
cijoint, qui n'a dailleurs pas les tripes suffisantes.
à chaque fois, chez moi, ça prend plus de 2mn (ben oui, le débit est le
plus souvent de 80KO/s, parfois moins, et probablement pas limité par
mon installation, puisque quand je télécharge une image iso d'un CD ou
d'un DVD ubuntu, j'arrive à un débit moyen entre 160 et 200KO/s, selon
les jours...
Je trouve ça regrettable dans la mesure où, sauf cas d'espèce, on peut
très bien juger la qualité d'une image en 1024*768, voire moins
(mes ascalaphes bleus sont en 752*500, et ça suffit pour se faire une
idée), quitte à mettre un lien facultatif en plus vers un original
monstrueux pour ceux qui disposent du 100Mbits/s et plus...
C'est sur ciijoint, pas cijoint, ce qui permet des photos plus lourdes.
L'un ou l'autre me conviennent, mais précédemment on m'avait demandé plus
gros pour pouvoir plus aisément modifier, et on m'avait signalé ciijoint
que je ne connaissais pas.
Je vais donc changer mon fusil d'épaule (la chasse est ouverte dans le
sud).
Nico ..
C'est quand-même la galère ces images de plus de 4MO postées sur cijoint, qui n'a dailleurs pas les tripes suffisantes.
à chaque fois, chez moi, ça prend plus de 2mn (ben oui, le débit est le plus souvent de 80KO/s, parfois moins, et probablement pas limité par mon installation, puisque quand je télécharge une image iso d'un CD ou d'un DVD ubuntu, j'arrive à un débit moyen entre 160 et 200KO/s, selon les jours...
Je trouve ça regrettable dans la mesure où, sauf cas d'espèce, on peut très bien juger la qualité d'une image en 1024*768, voire moins (mes ascalaphes bleus sont en 752*500, et ça suffit pour se faire une idée), quitte à mettre un lien facultatif en plus vers un original monstrueux pour ceux qui disposent du 100Mbits/s et plus...
C'est sur ciijoint, pas cijoint, ce qui permet des photos plus lourdes. L'un ou l'autre me conviennent, mais précédemment on m'avait demandé plus gros pour pouvoir plus aisément modifier, et on m'avait signalé ciijoint que je ne connaissais pas. Je vais donc changer mon fusil d'épaule (la chasse est ouverte dans le sud). Nico ..
Tu devrais changer ton Fuji d'épaule, en fait....
je suis sorti et déjà loin -- Ricco
Emma
Le Tue, 14 Sep 2010 12:11:17 +0200, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 14/09/2010 11:59, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages. Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop de matière sous les pieds de mon épouse.
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages.
Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à
droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop de
matière sous les pieds de mon épouse.
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages. Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop de matière sous les pieds de mon épouse.
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages. Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop de matière sous les pieds de mon épouse.
Recadre en carré, avec ton épouse pas trop au milieu. Juste au raz de l'algue qui te dérange. Moi elle ne m'ennuie pas ...Par contre, est-ce une côte ou un horizon penché ? Je n'ai pas redressé mais j'ai eu envie. http://cjoint.com/data/jopuOUFsGJ.htm
Noëlle Adam
C'est la mer presque à l'horizon de la plage (grandes marées). Je suis du côté terre ferme. C'est en effet penché, mais saisi à la volée par forte pénombre. Je n'ai rien voulu reprendre sinon ce cadrage. Nico ..
ouaip mais un horizon horizontal c'est le minimum ... et manque la tête
Emma
Le Tue, 14 Sep 2010 15:50:07 +0200, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 14/09/2010 15:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/09/10 12:11, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 14/09/2010 11:59, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages.
Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à
droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop
de matière sous les pieds de mon épouse.
Recadre en carré, avec ton épouse pas trop au milieu. Juste au raz de
l'algue qui te dérange. Moi elle ne m'ennuie pas ...Par contre, est-ce
une côte ou un horizon penché ? Je n'ai pas redressé mais j'ai eu
envie. http://cjoint.com/data/jopuOUFsGJ.htm
Noëlle Adam
C'est la mer presque à l'horizon de la plage (grandes marées). Je suis
du côté terre ferme. C'est en effet penché, mais saisi à la volée par
forte pénombre. Je n'ai rien voulu reprendre sinon ce cadrage. Nico ..
ouaip mais un horizon horizontal c'est le minimum ...
et manque la tête
Voici l'original, pour ceux qui me proposeraient d'autres recadrages. Dans ma première présentation, je voulais enlever l'algue en bas à droite, sans faire du PHOTOSHOP, mais je trouve que j'ai retiré trop de matière sous les pieds de mon épouse.
Recadre en carré, avec ton épouse pas trop au milieu. Juste au raz de l'algue qui te dérange. Moi elle ne m'ennuie pas ...Par contre, est-ce une côte ou un horizon penché ? Je n'ai pas redressé mais j'ai eu envie. http://cjoint.com/data/jopuOUFsGJ.htm
Noëlle Adam
C'est la mer presque à l'horizon de la plage (grandes marées). Je suis du côté terre ferme. C'est en effet penché, mais saisi à la volée par forte pénombre. Je n'ai rien voulu reprendre sinon ce cadrage. Nico ..
ouaip mais un horizon horizontal c'est le minimum ... et manque la tête
Emma
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-09-2010, LG a écrit : [...]
Il est une impossibilité d'horizontalité, c'est bien celle-là:
Étant donné que la terre est ronde, si tu prend le côté ouest, il est normal que la partie de la vue droite, soit plus haute et inversement. Pour une vue de face, les deux parties externe seront plus basse que le centre.
Oui, symétriquement si l'appareil n'est pas incliné latéralement --- mais pour une prise de vue à une altitude aussi faible, la courbure de l'horizon doit être imperceptible...
Par ailleurs, l'horizon marin est toujours « vu de face » (identique dans toutes les directions), la forme ellipsoïdale de la Terre étant très proche d'une sphère. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 16-09-2010, LG <l.gilbert@skynet.be> a écrit :
[...]
Il est une impossibilité d'horizontalité, c'est bien celle-là:
Étant donné que la terre est ronde, si tu prend le côté ouest, il est
normal que la partie de la vue droite, soit plus haute et inversement.
Pour une vue de face, les deux parties externe seront plus basse que le
centre.
Oui, symétriquement si l'appareil n'est pas incliné latéralement ---
mais pour une prise de vue à une altitude aussi faible, la courbure de
l'horizon doit être imperceptible...
Par ailleurs, l'horizon marin est toujours « vu de face » (identique
dans toutes les directions), la forme ellipsoïdale de la Terre étant
très proche d'une sphère.
--
Jacques L'helgoualc'h
Il est une impossibilité d'horizontalité, c'est bien celle-là:
Étant donné que la terre est ronde, si tu prend le côté ouest, il est normal que la partie de la vue droite, soit plus haute et inversement. Pour une vue de face, les deux parties externe seront plus basse que le centre.
Oui, symétriquement si l'appareil n'est pas incliné latéralement --- mais pour une prise de vue à une altitude aussi faible, la courbure de l'horizon doit être imperceptible...
Par ailleurs, l'horizon marin est toujours « vu de face » (identique dans toutes les directions), la forme ellipsoïdale de la Terre étant très proche d'une sphère. -- Jacques L'helgoualc'h
Emma
Le Thu, 16 Sep 2010 14:08:12 +0200, LG a écrit :
"delestaque" a écrit dans le message de news:
Elle veut probablement parler de l'ombre reflétée dans l'eau à l'avant plan.
Toutafé
Ce qui en soit ne serait pas plus mal non plus, car en regardant
la photo, on suit le personnage, puis son ombre et on sort de l'image. Avec l'ombre complète le regard resterait dans la vue. Mais, là cela devient la base de l'art en photos, ce qui ici, dans cette photo, n'est pas le but recherché.
faire une bonne photo ? ou une meilleure. C'était quoi le but ? je n'ai pas tout suivi.
Emma
£g
Le Thu, 16 Sep 2010 14:08:12 +0200, LG a écrit :
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de news:
Elle veut probablement parler de l'ombre reflétée dans l'eau à l'avant
plan.
Toutafé
Ce qui en soit ne serait pas plus mal non plus, car en regardant
la photo, on suit le personnage, puis son ombre et on sort de l'image.
Avec l'ombre complète le regard resterait dans la vue. Mais, là cela
devient la base de l'art en photos, ce qui ici, dans cette photo, n'est
pas le but recherché.
faire une bonne photo ?
ou une meilleure.
C'était quoi le but ? je n'ai pas tout suivi.
Elle veut probablement parler de l'ombre reflétée dans l'eau à l'avant plan.
Toutafé
Ce qui en soit ne serait pas plus mal non plus, car en regardant
la photo, on suit le personnage, puis son ombre et on sort de l'image. Avec l'ombre complète le regard resterait dans la vue. Mais, là cela devient la base de l'art en photos, ce qui ici, dans cette photo, n'est pas le but recherché.
faire une bonne photo ? ou une meilleure. C'était quoi le but ? je n'ai pas tout suivi.
Emma
£g
alain
André wrote:
Ghost-Rider vient de nous annoncer > Il y a la fameuse fontaine Médicis à paris dont l'eau est *réellement* > en pente mais ne coule pas :
Ce n'est pas de "l'eau plate"
Et ça doit être très dangereux par temps de fort gèle.
Alain
André <machin@truc.fr> wrote:
Ghost-Rider vient de nous annoncer
> Il y a la fameuse fontaine Médicis à paris dont l'eau est *réellement*
> en pente mais ne coule pas :
Ce n'est pas de "l'eau plate"
Et ça doit être très dangereux par temps de fort gèle.
