Dans les d=E9mocraties parlementaires normales la gr=E8ve dite politique
est interdite puisque la politique y est la pr=E9rogative exclusive des
institutions repr=E9sentatives, =E0 savoir les parlements.
(Le l=E9gislateur, conscient du pouvoir des syndicats, patronats,
guildes et autres associations, a donc rendu ill=E9gaux la gr=E8ve, le
lock-out, le blocage, le refus d'approvisionner etc. dont le but est
de former la politique du pays.)
Quelle est la situation l=E9gale en France? Par exemple, la gr=E8ve dont
le but est d'influencer la politique men=E9e par les institutions
parlementaires, est-elle l=E9gale? M=EAme question pour les guildes, par
exemple les p=EAcheurs ou camionneurs etc.
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4af94$0$7709$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4a19c$0$32465$
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour négocier.
et il ont décliner l'invitation .
"AlainD" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4af94$0$7709$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4a19c$0$32465$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été
invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour
négocier.
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4af94$0$7709$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4a19c$0$32465$
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour négocier.
et il ont décliner l'invitation .
alain
koumac wrote:
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4325d$0$32436$ > > "koumac" a écrit dans le message de news: > 4cc3f892$0$7701$ >> >>> Non. >>> Il est même étonnant que seulement 70% des français soutiennent le >>> mouvement, cela prouve qu'il reste 30% de masochistes. >>> Si on me demande si je veux travailler plus longtemps, ou gagner moins >>> d'argent ou me priver plus, je ne dirai jamais OUI. >> >> Et si on vous demande vous préférer partir à 62 ans avec 1000 euros par >> mois ou partir à 60 avec 750 euros . Quel est votre réponse. > > Que la question ne doit pas se résumer à ça. Qu'il faut trouver d'autres > moyens, d'autres rentrées d'argent. > Le fond de la réforme des retraites est pourtant la , soit rien n'est fait et les retraites diminue de 25% soit il faut faire quelque chose , le gouvernement légitimement élu , a choisit une solution , qui en propose une autre , d'équilibrer . Parce que si c'est dire vous partirez plus jeune et vous aurez plus de sous , il est évident que c'est mieux , mais est ce viable .
A moins que vous ayez accès à des éléments financiers précis, pour l'instant la population dans son ensemble n'a pas accès à ces informations, alors avant d'adopter une quelconque mesure, qu'on ouvre tous les livres de comptes qui concernent les finances publiques et qu'on étudie la question.
Je ne suis pas certain qu'actuellement la répartition des finances soit très défendable, à mon sens, il est mal venu pas demander aux revenus les plus faibles de faire l'essentiel de l'effort.
Alain
koumac <sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
"AlainD" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4325d$0$32436$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
>
> "koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
> 4cc3f892$0$7701$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
>>
>>> Non.
>>> Il est même étonnant que seulement 70% des français soutiennent le
>>> mouvement, cela prouve qu'il reste 30% de masochistes.
>>> Si on me demande si je veux travailler plus longtemps, ou gagner moins
>>> d'argent ou me priver plus, je ne dirai jamais OUI.
>>
>> Et si on vous demande vous préférer partir à 62 ans avec 1000 euros par
>> mois ou partir à 60 avec 750 euros . Quel est votre réponse.
>
> Que la question ne doit pas se résumer à ça. Qu'il faut trouver d'autres
> moyens, d'autres rentrées d'argent.
>
Le fond de la réforme des retraites est pourtant la , soit rien n'est fait
et les retraites diminue de 25% soit il faut faire quelque chose , le
gouvernement légitimement élu , a choisit une solution , qui en propose une
autre , d'équilibrer . Parce que si c'est dire vous partirez plus jeune et
vous aurez plus de sous , il est évident que c'est mieux , mais est ce
viable .
A moins que vous ayez accès à des éléments financiers précis, pour
l'instant la population dans son ensemble n'a pas accès à ces
informations, alors avant d'adopter une quelconque mesure, qu'on ouvre
tous les livres de comptes qui concernent les finances publiques et
qu'on étudie la question.
Je ne suis pas certain qu'actuellement la répartition des finances soit
très défendable, à mon sens, il est mal venu pas demander aux revenus
les plus faibles de faire l'essentiel de l'effort.
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4325d$0$32436$ > > "koumac" a écrit dans le message de news: > 4cc3f892$0$7701$ >> >>> Non. >>> Il est même étonnant que seulement 70% des français soutiennent le >>> mouvement, cela prouve qu'il reste 30% de masochistes. >>> Si on me demande si je veux travailler plus longtemps, ou gagner moins >>> d'argent ou me priver plus, je ne dirai jamais OUI. >> >> Et si on vous demande vous préférer partir à 62 ans avec 1000 euros par >> mois ou partir à 60 avec 750 euros . Quel est votre réponse. > > Que la question ne doit pas se résumer à ça. Qu'il faut trouver d'autres > moyens, d'autres rentrées d'argent. > Le fond de la réforme des retraites est pourtant la , soit rien n'est fait et les retraites diminue de 25% soit il faut faire quelque chose , le gouvernement légitimement élu , a choisit une solution , qui en propose une autre , d'équilibrer . Parce que si c'est dire vous partirez plus jeune et vous aurez plus de sous , il est évident que c'est mieux , mais est ce viable .
A moins que vous ayez accès à des éléments financiers précis, pour l'instant la population dans son ensemble n'a pas accès à ces informations, alors avant d'adopter une quelconque mesure, qu'on ouvre tous les livres de comptes qui concernent les finances publiques et qu'on étudie la question.
Je ne suis pas certain qu'actuellement la répartition des finances soit très défendable, à mon sens, il est mal venu pas demander aux revenus les plus faibles de faire l'essentiel de l'effort.
Alain
AlainD
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
la deuxième en 2018 seras d'amener l'age de la retraite au environ de 65/67 ans au lieu des 62 actuel .
Et pendant ce temps les entreprises ne veulent plus des salariés au dessus de 50 ans (je suis gentil). Tu ne trouves pas que c'est un peu contradictoire?
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4b232$0$32437$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun
équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler
44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41
ans.
la deuxième en 2018 seras d'amener l'age de la retraite au environ de
65/67 ans au lieu des 62 actuel .
Et pendant ce temps les entreprises ne veulent plus des salariés au dessus
de 50 ans (je suis gentil). Tu ne trouves pas que c'est un peu
contradictoire?
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
la deuxième en 2018 seras d'amener l'age de la retraite au environ de 65/67 ans au lieu des 62 actuel .
Et pendant ce temps les entreprises ne veulent plus des salariés au dessus de 50 ans (je suis gentil). Tu ne trouves pas que c'est un peu contradictoire?
AlainD
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b252$0$7709$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4af94$0$7709$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4a19c$0$32465$
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour négocier.
et il ont décliner l'invitation .
Bien sur que non. Il sont allés aux premières réunions et lorsqu'ils ont vu qu'il n'y avait rien à négocier ils n'y sont plus retournés.
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4b252$0$7709$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"AlainD" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4af94$0$7709$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news: 4cc4a19c$0$32465$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été
invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour
négocier.
et il ont décliner l'invitation .
Bien sur que non. Il sont allés aux premières réunions et lorsqu'ils ont vu
qu'il n'y avait rien à négocier ils n'y sont plus retournés.
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b252$0$7709$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4af94$0$7709$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4a19c$0$32465$
Le début de la discussion en France date de quand ?
Moi je parle de négociations, pas de discussions. Les syndicats ont été invités à partir du mois de mars ou d'avril il me semble, mais pas pour négocier.
et il ont décliner l'invitation .
Bien sur que non. Il sont allés aux premières réunions et lorsqu'ils ont vu qu'il n'y avait rien à négocier ils n'y sont plus retournés.
jr
Le 25/10/2010 01:48, AlainD a écrit :
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Vi enfin, les choses ne sont pas si simples: travailler, ce n'est pas forcément le bagne, et pas forcément pire que certaines études: la première différence entre les deux cas, c'est que l'un a gagné sa vie trois ans avant.
La retraite n'est pas une pelote qu'on se constitue, c'est une répartition de la richesse produite. Les syndicats se tirent dans le pied à refuser la capitalisation tout en exhibant des revendications qui ne peuvent se justifier que par une capitalisation, fut-elle de points.
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est moins d'un an de retraite.
-- jr Sans sucre ajouté
Le 25/10/2010 01:48, AlainD a écrit :
"koumac"<sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4b232$0$32437$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun
équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler
44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41
ans.
Vi enfin, les choses ne sont pas si simples: travailler, ce n'est pas
forcément le bagne, et pas forcément pire que certaines études: la
première différence entre les deux cas, c'est que l'un a gagné sa vie
trois ans avant.
La retraite n'est pas une pelote qu'on se constitue, c'est une
répartition de la richesse produite. Les syndicats se tirent dans le
pied à refuser la capitalisation tout en exhibant des revendications qui
ne peuvent se justifier que par une capitalisation, fut-elle de points.
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de
retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la
différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est
moins d'un an de retraite.
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Vi enfin, les choses ne sont pas si simples: travailler, ce n'est pas forcément le bagne, et pas forcément pire que certaines études: la première différence entre les deux cas, c'est que l'un a gagné sa vie trois ans avant.
La retraite n'est pas une pelote qu'on se constitue, c'est une répartition de la richesse produite. Les syndicats se tirent dans le pied à refuser la capitalisation tout en exhibant des revendications qui ne peuvent se justifier que par une capitalisation, fut-elle de points.
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est moins d'un an de retraite.
-- jr Sans sucre ajouté
koumac
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4c5ce$0$7716$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements , l'espérance de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une guerre que cela change , il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans actuellement et celui qui avait 30 ans dans les 50 .
"AlainD" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4c5ce$0$7716$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4b232$0$32437$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a
aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra
travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra
travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements , l'espérance
de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une guerre que cela
change , il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans
actuellement et celui qui avait 30 ans dans les 50 .
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4c5ce$0$7716$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements , l'espérance de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une guerre que cela change , il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans actuellement et celui qui avait 30 ans dans les 50 .
koumac
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est moins d'un an de retraite.
Je ne comprends pas ce paragraphe .
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de
retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la
différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est moins
d'un an de retraite.
Quant au calcul d'annuités, on oublie aussi souvent qu'une année de retraite demande à la louche 4 ou 5 années de cotisations. Et donc la différence entre les deux exemples de 41 et 44 de cotisations, c'est moins d'un an de retraite.
Je ne comprends pas ce paragraphe .
AlainD
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc538e5$0$7715$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4c5ce$0$7716$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements ,
Moi je serais plutôt pour l'égalité de traitement en priorité et après en regarde comment on équilibre les finances.
l'espérance de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une guerre que cela change ,
La aussi faut voir de quoi on parle. On met un peu tout dans le même sac mais si on regarde dans le détail l'espérance de vie pour un homme est de 78 ans et pour une femme 84 ans. Pour un ouvrier 76 ans et pour un cadre 82 ans. Sinon il n'y a pas que la guerre qui peut faire changer ça. Notre mode de vie, la polution, les produits chimiques, ogm, etc vont jouer leur role, mais surement pas dans le bon sens. Mais ça personne n'est en mesure de le dire avec précision aujourd'hui
il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans actuellement et celui qui avait 30 ans dans les 50 .
Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4cc538e5$0$7715$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"AlainD" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cc4c5ce$0$7716$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news: 4cc4b232$0$32437$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a
aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra
travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra
travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements ,
Moi je serais plutôt pour l'égalité de traitement en priorité et après en
regarde comment on équilibre les finances.
l'espérance de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une
guerre que cela change ,
La aussi faut voir de quoi on parle. On met un peu tout dans le même sac
mais si on regarde dans le détail l'espérance de vie pour un homme est de 78
ans et pour une femme 84 ans. Pour un ouvrier 76 ans et pour un cadre 82
ans.
Sinon il n'y a pas que la guerre qui peut faire changer ça. Notre mode de
vie, la polution, les produits chimiques, ogm, etc vont jouer leur role,
mais surement pas dans le bon sens. Mais ça personne n'est en mesure de le
dire avec précision aujourd'hui
il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans actuellement et
celui qui avait 30 ans dans les 50 .
Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc538e5$0$7715$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4cc4c5ce$0$7716$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4cc4b232$0$32437$
Tu veux dire que la réforme proposée est équilibrée?
Dans sa première phase , je le pense
On doit pas avoir la même définition du mot équilibre alors. Il n'y a aucun équilibre entre un salarié qui a commencé à 18 ans et qui devra travailler 44 ans et un autre qui a commencé à 21 ans qui ne devra travailler que 41 ans.
Je parle d'équilibre financier , pas d'égalité de traitements ,
Moi je serais plutôt pour l'égalité de traitement en priorité et après en regarde comment on équilibre les finances.
l'espérance de vie augmentant , et il n'y as pas de raison a moins d'une guerre que cela change ,
La aussi faut voir de quoi on parle. On met un peu tout dans le même sac mais si on regarde dans le détail l'espérance de vie pour un homme est de 78 ans et pour une femme 84 ans. Pour un ouvrier 76 ans et pour un cadre 82 ans. Sinon il n'y a pas que la guerre qui peut faire changer ça. Notre mode de vie, la polution, les produits chimiques, ogm, etc vont jouer leur role, mais surement pas dans le bon sens. Mais ça personne n'est en mesure de le dire avec précision aujourd'hui
il n'y as pas non plus équilibre entre celui qui as 30 ans actuellement et celui qui avait 30 ans dans les 50 .
Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
DrKnock
On 25 oct, 14:35, "AlainD" wrote: ... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale. Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé ou si vous voulez la légitimité d' une grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien entendu, dans son rôle de représentant du peuple qui est souverain et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous expliciter la doctrine y afférente?
On 25 oct, 14:35, "AlainD" <nos...@nospam.fr> wrote:
... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette
réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale.
Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé ou si vous voulez la légitimité d' une
grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel
qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de
gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie
parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les
orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien
entendu, dans son rôle de représentant du peuple qui est souverain
et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève
comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous
expliciter la doctrine y afférente?
On 25 oct, 14:35, "AlainD" wrote: ... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale. Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé ou si vous voulez la légitimité d' une grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien entendu, dans son rôle de représentant du peuple qui est souverain et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous expliciter la doctrine y afférente?
AlainD
"DrKnock" a écrit dans le message de news:
On 25 oct, 14:35, "AlainD" wrote: ... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale. Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé – ou si vous voulez la légitimité – d'une grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien entendu, dans son rôle de représentant du peuple – qui est souverain et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous expliciter la doctrine y afférente? ================ Il ne s'agit pas de modifier une orientation, mais de rappeller aux élus que le peuple ne leurs a pas donné mandat pour réformer de cette manière. Cette réforme n'était pas dans le programme du candidat Sarkosy, il a même dit qu'il ne toucherait pas à l'age de départ à deux reprises. Le peuple a été trompé, il a tout à fait le droit de manifester son mécontentement
"DrKnock" <knocke@gmail.com> a écrit dans le message de news:
e2c8049b-a6f2-4980-896f-109a4f7174a8@j18g2000yqd.googlegroups.com...
On 25 oct, 14:35, "AlainD" <nos...@nospam.fr> wrote:
... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette
réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale.
Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé – ou si vous voulez la légitimité – d'une
grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel
qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de
gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie
parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les
orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien
entendu, dans son rôle de représentant du peuple – qui est souverain
et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève
comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous
expliciter la doctrine y afférente?
================ Il ne s'agit pas de modifier une orientation, mais de rappeller aux élus que
le peuple ne leurs a pas donné mandat pour réformer de cette manière.
Cette réforme n'était pas dans le programme du candidat Sarkosy, il a même
dit qu'il ne toucherait pas à l'age de départ à deux reprises. Le peuple a
été trompé, il a tout à fait le droit de manifester son mécontentement
On 25 oct, 14:35, "AlainD" wrote: ... > Celui qui avait 30 ans en 1950 n'est pas concerné par cette réforme
Le sujet à la base de ces débats est une question de doctrine légale. Il ne s'agit donc pas du contenu de la réforme.
Le sujet est le bien-fondé – ou si vous voulez la légitimité – d'une grève pour imposer une ligne politique dans un état de droit, tel qu'une démocratie parlementaire. Il y a d'autres systèmes de gouvernance, mais la France est supposée être une démocratie parlementaire, ce qui veut dire que c'est le Parlement qui fixe les orientations politiques. La légitimité du Parlement réside, bien entendu, dans son rôle de représentant du peuple – qui est souverain et qui s'exprime aux élections.
Or comment peut-on, dans un "système" parlementaire, admettre la grève comme moyen de modifier une orientation politique ? Pourriez-vous expliciter la doctrine y afférente? ================ Il ne s'agit pas de modifier une orientation, mais de rappeller aux élus que le peuple ne leurs a pas donné mandat pour réformer de cette manière. Cette réforme n'était pas dans le programme du candidat Sarkosy, il a même dit qu'il ne toucherait pas à l'age de départ à deux reprises. Le peuple a été trompé, il a tout à fait le droit de manifester son mécontentement
