sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que
tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff
et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
sous 10.3 ça a disparu
et il parait que sous 10.5 c'est revenu
question :
savez vous pour quelle raison apple a décidé de "faire une pause" ??
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jperrocheau
Thomas wrote:
sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom", configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
sous 10.3 ça a disparu
et il parait que sous 10.5 c'est revenu.
C'est dommage.
question : savez vous pour quelle raison apple a décidé de "faire une pause" ??
??? Il me semblait que les Linux récents créaient aussi du "un utilisateur, un groupe du même nom".
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que
tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff
et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu
souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de
recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom",
configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y
que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
sous 10.3 ça a disparu
et il parait que sous 10.5 c'est revenu.
C'est dommage.
question :
savez vous pour quelle raison apple a décidé de "faire une pause" ??
???
Il me semblait que les Linux récents créaient aussi du "un utilisateur,
un groupe du même nom".
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom", configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
sous 10.3 ça a disparu
et il parait que sous 10.5 c'est revenu.
C'est dommage.
question : savez vous pour quelle raison apple a décidé de "faire une pause" ??
??? Il me semblait que les Linux récents créaient aussi du "un utilisateur, un groupe du même nom".
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Thomas
In article <1ilgfp7.94hjuoycue1jN%, (Jacques Perrocheau) wrote:
Thomas wrote:
> sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que > tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff > et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom", configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
si c'est plus facile dans ce sens là je veux bien te croire ...
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié" à chaque utilisateur ?
In article <1ilgfp7.94hjuoycue1jN%jperrocheau@mac.com.invalid>,
jperrocheau@mac.com.invalid (Jacques Perrocheau) wrote:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que
> tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff
> et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu
souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de
recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom",
configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y
que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
si c'est plus facile dans ce sens là je veux bien te croire ...
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié"
à chaque utilisateur ?
In article <1ilgfp7.94hjuoycue1jN%, (Jacques Perrocheau) wrote:
Thomas wrote:
> sous 10.2, il y avait qqch que je trouvais bien pratique, c'est que > tous les utilisateurs (admin ou pas) avaient un groupe en commun, staff > et ça permettait de faire des droits pour le groupe staff, etc ...
Tu peux toujours rajouter un groupe et y ajouter les utilisateurs que tu souhaites, ce n'est pas compliqué. C'est plus rapide à faire que de recréer la configuration "un utilisateur, un groupe du même nom", configuration plus appropriée, il me semble, pour les machines où il n'y que quelques utilisateurs pour gérer les "autorisations bilatérales".
si c'est plus facile dans ce sens là je veux bien te croire ...
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié" à chaque utilisateur ?
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié" à chaque utilisateur ?
Réfléchis...
Quant tu as besoin d'autoriser un utilisateur x, z,... à accéder au répertoire de l'utilisateur y, il te suffit d'ajouter le ou les utilisateurs x, z,... au groupe y. Pour une configuration "légère" c'est ce qu'il y a de plus pratique.
Si tu avais utilisé les réglages de partage de fichiers de Mac OS < X tu serais rompu à cet exercice. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié"
à chaque utilisateur ?
Réfléchis...
Quant tu as besoin d'autoriser un utilisateur x, z,... à accéder au
répertoire de l'utilisateur y, il te suffit d'ajouter le ou les
utilisateurs x, z,... au groupe y. Pour une configuration "légère" c'est
ce qu'il y a de plus pratique.
Si tu avais utilisé les réglages de partage de fichiers de Mac OS < X tu
serais rompu à cet exercice. ;-)
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
ce que je me demande, c'est : à quoi ça sert, d'avoir un groupe "dédié" à chaque utilisateur ?
Réfléchis...
Quant tu as besoin d'autoriser un utilisateur x, z,... à accéder au répertoire de l'utilisateur y, il te suffit d'ajouter le ou les utilisateurs x, z,... au groupe y. Pour une configuration "légère" c'est ce qu'il y a de plus pratique.
Si tu avais utilisé les réglages de partage de fichiers de Mac OS < X tu serais rompu à cet exercice. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
