Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs
amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit :
« aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg &&
modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4'
is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit
automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le
démarrage du PC ?
(Les kernel.log et syslog étaient complètement muets quand j'ai mis le
scanner sous tension)
Merci de votre aide
--
Déconner, c'est se vider de la connerie acquise par osmose.
Hugo (né il y a 1 383 574 374 secondes)
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ? J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour supporter un si vieux matériel.
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le démarrage du PC ?
T'as essayé avec un scanner USB ?
On Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino <hugolino@free.fr>:
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ?
J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour
supporter un si vieux matériel.
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit
automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le
démarrage du PC ?
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ? J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour supporter un si vieux matériel.
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le démarrage du PC ?
T'as essayé avec un scanner USB ?
Droopy191
Salut, Salut,
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit : « aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le scan du bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à lancer facilement. (Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :) Non ;-)
mais c'est pas mieux sous windows.
-- DR
Salut,
Salut,
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs
amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit :
« aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg &&
modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4'
is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le scan du
bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à lancer facilement.
(Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit : « aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le scan du bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à lancer facilement. (Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :) Non ;-)
mais c'est pas mieux sous windows.
-- DR
Hugolino
Le Thu, 28 Feb 2008 01:13:42 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
On Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino :
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ?
Un scanner d'à peine 10 ans et qui fonctionne (3 ou 4 fois par an) très bien. :)
J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour supporter un si vieux matériel.
Mon seul problème est d'avoir à modprober les deux modules qui le gèrent puisque bien évidemment la plupart du temps il est allumé après le PC. Je trouve ça "pas très propre".
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le démarrage du PC ?
T'as essayé avec un scanner USB ?
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
-- Les hommes ont peut-être découvert le feu mais les femmes ont appris à jouer avec... Hugo (né il y a 1 383 623 199 secondes)
Le Thu, 28 Feb 2008 01:13:42 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
On Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino <hugolino@free.fr>:
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ?
Un scanner d'à peine 10 ans et qui fonctionne (3 ou 4 fois par an) très
bien. :)
J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour
supporter un si vieux matériel.
Mon seul problème est d'avoir à modprober les deux modules qui le gèrent
puisque bien évidemment la plupart du temps il est allumé après le PC.
Je trouve ça "pas très propre".
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit
automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le
démarrage du PC ?
T'as essayé avec un scanner USB ?
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit
problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
--
Les hommes ont peut-être découvert le feu mais les femmes ont appris à
jouer avec...
Hugo (né il y a 1 383 623 199 secondes)
Le Thu, 28 Feb 2008 01:13:42 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
On Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino :
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
En 2008, est-ce bien raisonnable d'avoir un scanner SCSI ?
Un scanner d'à peine 10 ans et qui fonctionne (3 ou 4 fois par an) très bien. :)
J'ai franchement de gros doutes sur l'utilité d'investir du temps pour supporter un si vieux matériel.
Mon seul problème est d'avoir à modprober les deux modules qui le gèrent puisque bien évidemment la plupart du temps il est allumé après le PC. Je trouve ça "pas très propre".
Plus sérieusement, que puis-je faire pour que mon scanner soit automatiquement reconnu quand je le mets sous tension *après* le démarrage du PC ?
T'as essayé avec un scanner USB ?
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
-- Les hommes ont peut-être découvert le feu mais les femmes ont appris à jouer avec... Hugo (né il y a 1 383 623 199 secondes)
Hugolino
Le Wed, 27 Feb 2008 19:28:00 -0500, Droopy191 a écrit:
Salut,
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le scan du bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à lancer facilement. (Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
Pas la peine de scripter ça, il suffit de modprober les modules sg et aic7xxx, pour que le bus SCSI soit scanné
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :) Non ;-)
mais c'est pas mieux sous windows.
Ça c'est vraiment un critère de référence. Quand Linux fait la même chose que Windows, on sait vraiment qu'on est dans la m... :))
-- Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups. Hugo (né il y a 1 383 624 830 secondes)
Le Wed, 27 Feb 2008 19:28:00 -0500, Droopy191 a écrit:
Salut,
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le
scan du bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à
lancer facilement.
(Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
Pas la peine de scripter ça, il suffit de modprober les modules sg et
aic7xxx, pour que le bus SCSI soit scanné
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
Non ;-)
mais c'est pas mieux sous windows.
Ça c'est vraiment un critère de référence. Quand Linux fait la même
chose que Windows, on sait vraiment qu'on est dans la m... :))
--
Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups.
Hugo (né il y a 1 383 624 830 secondes)
Le Wed, 27 Feb 2008 19:28:00 -0500, Droopy191 a écrit:
Salut,
Pour avoir eu le meme problème, il me semble qu'il faut relancer le scan du bus scsi ( glougle devrait t'aider). En faire un script à lancer facilement. (Désolé, mais je ne plus le script sous la main )
Pas la peine de scripter ça, il suffit de modprober les modules sg et aic7xxx, pour que le bus SCSI soit scanné
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :) Non ;-)
mais c'est pas mieux sous windows.
Ça c'est vraiment un critère de référence. Quand Linux fait la même chose que Windows, on sait vraiment qu'on est dans la m... :))
-- Jesus saves, but only Buddha makes incremental backups. Hugo (né il y a 1 383 624 830 secondes)
GuiGui
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
Oui, tout à fait. La norme SCSI ne prévoit pas le probe du bus automatique, il faut donc le forcer manuellement. Ensuite, vous avez pu constater que la reconnaissance du matériel était correcte, donc tout ce qu'on peut en attendre en 2008 ;-) Un matériel utilisant un bus sur lequel le probe automatique est prévu (USB par exemple) aurait été reconnu automatiquement.
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg &&
modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4'
is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
Oui, tout à fait. La norme SCSI ne prévoit pas le probe du bus
automatique, il faut donc le forcer manuellement. Ensuite, vous avez pu
constater que la reconnaissance du matériel était correcte, donc tout ce
qu'on peut en attendre en 2008 ;-)
Un matériel utilisant un bus sur lequel le probe automatique est prévu
(USB par exemple) aurait été reconnu automatiquement.
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
En 2008, est-ce bien raisonnable ? :)
Oui, tout à fait. La norme SCSI ne prévoit pas le probe du bus automatique, il faut donc le forcer manuellement. Ensuite, vous avez pu constater que la reconnaissance du matériel était correcte, donc tout ce qu'on peut en attendre en 2008 ;-) Un matériel utilisant un bus sur lequel le probe automatique est prévu (USB par exemple) aurait été reconnu automatiquement.
Yamo'
Salut,
Le Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino a écrit ce message ( ):
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit : « aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec un vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose donc je ne peut pas dire le modèle)?
Pour m'en servir une fois par an je dois booter sur windows meuh... et retraiter l'image X fois avec gimp!
Stéphane -- fufe veut dire fr.usenet.forums.evolution. Franck, c'est Fr.annonces.convocations.kabal -+- JPK in: Guide du Cabaliste Usenet - Petit Lexique Illustré -+-
Salut,
Le Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino a écrit ce message (
<slrnfsbqb1.6j9.hugolino@deborah.rock-n-roll.org> ):
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs
amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit : «
aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg &&
modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device
`epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec un
vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose donc
je ne peut pas dire le modèle)?
Pour m'en servir une fois par an je dois booter sur windows meuh... et
retraiter l'image X fois avec gimp!
Stéphane
--
fufe veut dire fr.usenet.forums.evolution.
Franck, c'est Fr.annonces.convocations.kabal
-+- JPK in: Guide du Cabaliste Usenet - Petit Lexique Illustré -+-
Le Wed, 27 Feb 2008 23:51:13 +0100, Hugolino a écrit ce message ( ):
Je croyais que c'était fini les conneries de Linux avec les périphs amovibles.
Ce soir, j'allume mon (vieux) scanner et je lance xsane. Ça dit : « aucun périphérique blah blah ». (Ce que confirme 'scanimage -L').
J'ai été obligé de faire 'rmmod aic7xxx && rmmod sg && modprobe sg && modprobe aic7xxx' pour que 'scanimage -L' réponde « device `epson:/dev/sg4' is a Epson GT-7000 flatbed scanner ».
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec un vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose donc je ne peut pas dire le modèle)?
Pour m'en servir une fois par an je dois booter sur windows meuh... et retraiter l'image X fois avec gimp!
Stéphane -- fufe veut dire fr.usenet.forums.evolution. Franck, c'est Fr.annonces.convocations.kabal -+- JPK in: Guide du Cabaliste Usenet - Petit Lexique Illustré -+-
Cumbalero
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec u n vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose d onc je ne peut pas dire le modèle)?
Sans connaitre le modèle, difficile de t'indiquer quel module charger, si tant est qu'il existe... les scanners sur PP y'en a eu que très peu de supportés
A+ JF
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec u n
vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose d onc
je ne peut pas dire le modèle)?
Sans connaitre le modèle, difficile de t'indiquer quel module charger,
si tant est qu'il existe... les scanners sur PP y'en a eu que très peu
de supportés
Tu aurais le code ou un lien pour comprendre ce qu'il faut faire avec u n vieux scanner sur le port parallèle (je ne suis pas devant la chose d onc je ne peut pas dire le modèle)?
Sans connaitre le modèle, difficile de t'indiquer quel module charger, si tant est qu'il existe... les scanners sur PP y'en a eu que très peu de supportés
A+ JF
Fabien LE LEZ
On Thu, 28 Feb 2008 04:19:20 +0100, Hugolino :
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
Au moins, de la norme SCSI vue par les scanners. Je ne connaissais pas trop Linux à l'époque, mais même sous Windows, je n'ai eu que des problèmes avec ses saletés de scanners SCSI. J'ai vraiment soufflé quand les scanners USB sont arrivés.
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et obsolète. D'ailleurs, si j'ai bien compris, tu es un peu gêné trois ou quatre fois par an ; pas de quoi fouetter un chat.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
On Thu, 28 Feb 2008 04:19:20 +0100, Hugolino <hugolino@free.fr>:
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit
problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
Au moins, de la norme SCSI vue par les scanners. Je ne connaissais pas
trop Linux à l'époque, mais même sous Windows, je n'ai eu que des
problèmes avec ses saletés de scanners SCSI. J'ai vraiment soufflé
quand les scanners USB sont arrivés.
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour
essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et
obsolète. D'ailleurs, si j'ai bien compris, tu es un peu gêné trois ou
quatre fois par an ; pas de quoi fouetter un chat.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je
ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
Non, et je n'ai pas envie d'en acheter un pour résoudre ce petit problème, tu crois que ça vient de la norme SCSI ?
Au moins, de la norme SCSI vue par les scanners. Je ne connaissais pas trop Linux à l'époque, mais même sous Windows, je n'ai eu que des problèmes avec ses saletés de scanners SCSI. J'ai vraiment soufflé quand les scanners USB sont arrivés.
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et obsolète. D'ailleurs, si j'ai bien compris, tu es un peu gêné trois ou quatre fois par an ; pas de quoi fouetter un chat.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
Cumbalero
Fabien LE LEZ wrote:
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et obsolète.
Je te trouve bien sévère là.... même si j'abonde sur le fait que les développeurs de la communauté ont d'autres chats à fouetter que coder sur une norme en perte de vitesse pour les périphériques de type scanner.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
Peut-être que la norme SCSI est tout simplement une norme très adaptée pour les disques, sur lesquels on a envisagé un temps de greffer des applications comme les scanners alors que l'USB n'existait pas. Et franchement, pour avoir utilisé des scanners SCSI ou sur port parallèle, à l'époque, la question ne se posait pas.
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en USB...
Peut-être que les constructeurs nous sortiront bientôt un standard (puis une norme) qui unifira tout ça, mais j'en doute. Regrouper les besoins de modularité et de souplesse qu'offre l'USB pour les périphériques à faible bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle. Le firewire me parait un pis aller, et à mon sens, il serait illusoire de tenter de mettre dans le même panier une disque dur et un joystick ou un scanner.
Bref, à chaque application son bus pour profiter à fond de nos périphériques...
A+ JF
Fabien LE LEZ wrote:
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour
essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et
obsolète.
Je te trouve bien sévère là.... même si j'abonde sur le fait que les
développeurs de la communauté ont d'autres chats à fouetter que coder sur
une norme en perte de vitesse pour les périphériques de type scanner.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je
ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
Peut-être que la norme SCSI est tout simplement une norme très adaptée pour
les disques, sur lesquels on a envisagé un temps de greffer des
applications comme les scanners alors que l'USB n'existait pas. Et
franchement, pour avoir utilisé des scanners SCSI ou sur port parallèle, à
l'époque, la question ne se posait pas.
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en
USB...
Peut-être que les constructeurs nous sortiront bientôt un standard (puis une
norme) qui unifira tout ça, mais j'en doute. Regrouper les besoins de
modularité et de souplesse qu'offre l'USB pour les périphériques à faible
bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des
périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle. Le firewire
me parait un pis aller, et à mon sens, il serait illusoire de tenter de
mettre dans le même panier une disque dur et un joystick ou un scanner.
Bref, à chaque application son bus pour profiter à fond de nos
périphériques...
Et je vois mal, en 2008, des développeurs gaspiller du temps pour essayer d'optimiser le fonctionnement d'un système merdique et obsolète.
Je te trouve bien sévère là.... même si j'abonde sur le fait que les développeurs de la communauté ont d'autres chats à fouetter que coder sur une norme en perte de vitesse pour les périphériques de type scanner.
(NB : Par contre, SCSI fonctionne très bien pour les disques. Mais je ne sais pas s'il s'agit de la même norme, ou juste d'un homonyme.)
Peut-être que la norme SCSI est tout simplement une norme très adaptée pour les disques, sur lesquels on a envisagé un temps de greffer des applications comme les scanners alors que l'USB n'existait pas. Et franchement, pour avoir utilisé des scanners SCSI ou sur port parallèle, à l'époque, la question ne se posait pas.
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en USB...
Peut-être que les constructeurs nous sortiront bientôt un standard (puis une norme) qui unifira tout ça, mais j'en doute. Regrouper les besoins de modularité et de souplesse qu'offre l'USB pour les périphériques à faible bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle. Le firewire me parait un pis aller, et à mon sens, il serait illusoire de tenter de mettre dans le même panier une disque dur et un joystick ou un scanner.
Bref, à chaque application son bus pour profiter à fond de nos périphériques...
A+ JF
Fabien LE LEZ
On Fri, 29 Feb 2008 21:12:37 +0100, Cumbalero :
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en USB...
En théorie, l'USB, c'est 480 Mbps, soit 60 Mo/s : largement assez pour un disque dur, au moins 7200 tours.
Je reconnais que l'USB est un standard assez merdique, prévu avant tout pour ne pas coûter cher. C'est aussi sa force : étant peu cher mais suffisant pour la plupart des applications, il est très répandu, et donc bien supporté par les OS.
les périphériques à faible bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle.
Gnourmf ? Les claviers et souris, on s'en fout un peu, ils ont déjà leurs ports, au moins sur les PC de bureau. Quant à la bande passante, il me semble qu'une caméra demande plus de bande passante qu'un disque dur, à tel point qu'on est obligé de passer par des hacks (pré-compression en interne par exemple). D'ailleurs, j'avais cru comprendre justement que la principale utilisation de Firewire, c'est les caméras (À moins que je confonde ?)
(Note que Firewire est probablement supérieur à USB... mais plus cher, donc moins répandu.)
De même, quand il s'agit d'imprimer un graphique en haute résolution, une imprimante demande une sacrée bande passante.
On Fri, 29 Feb 2008 21:12:37 +0100, Cumbalero :
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en
USB...
En théorie, l'USB, c'est 480 Mbps, soit 60 Mo/s : largement assez pour
un disque dur, au moins 7200 tours.
Je reconnais que l'USB est un standard assez merdique, prévu avant
tout pour ne pas coûter cher. C'est aussi sa force : étant peu cher
mais suffisant pour la plupart des applications, il est très répandu,
et donc bien supporté par les OS.
les périphériques à faible
bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des
périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle.
Gnourmf ? Les claviers et souris, on s'en fout un peu, ils ont déjà
leurs ports, au moins sur les PC de bureau.
Quant à la bande passante, il me semble qu'une caméra demande plus de
bande passante qu'un disque dur, à tel point qu'on est obligé de
passer par des hacks (pré-compression en interne par exemple).
D'ailleurs, j'avais cru comprendre justement que la principale
utilisation de Firewire, c'est les caméras (À moins que je confonde ?)
(Note que Firewire est probablement supérieur à USB... mais plus cher,
donc moins répandu.)
De même, quand il s'agit d'imprimer un graphique en haute résolution,
une imprimante demande une sacrée bande passante.
De même, les disques USB, je trouve ça très moyen.... Transférer 500Go en USB...
En théorie, l'USB, c'est 480 Mbps, soit 60 Mo/s : largement assez pour un disque dur, au moins 7200 tours.
Je reconnais que l'USB est un standard assez merdique, prévu avant tout pour ne pas coûter cher. C'est aussi sa force : étant peu cher mais suffisant pour la plupart des applications, il est très répandu, et donc bien supporté par les OS.
les périphériques à faible bande passante comme caméras, scanners, claviers, souris.... et des périphériques pour lesquels la bande passante est essentielle.
Gnourmf ? Les claviers et souris, on s'en fout un peu, ils ont déjà leurs ports, au moins sur les PC de bureau. Quant à la bande passante, il me semble qu'une caméra demande plus de bande passante qu'un disque dur, à tel point qu'on est obligé de passer par des hacks (pré-compression en interne par exemple). D'ailleurs, j'avais cru comprendre justement que la principale utilisation de Firewire, c'est les caméras (À moins que je confonde ?)
(Note que Firewire est probablement supérieur à USB... mais plus cher, donc moins répandu.)
De même, quand il s'agit d'imprimer un graphique en haute résolution, une imprimante demande une sacrée bande passante.
