[H.S] Etude du cas Rosalie Mignon

Bonjour tout le monde

Suite à ce qui est dit en objet,il ne s'agit pas de relancer la
polémique (je ne connais rien au sujet)
mais je voudrais etudier cette polémique qui a l'avantage d'etre
circonscrite dans le temps,quelques jours, et de n'avoir mobilisé que 5
à 6 personnes principalement


Ce qui m'intéresse, c'est la réaction d'un groupe face à une agression
extérieure.Si je me tourne vers vous aujourd'hui c'est que j'ai besoin
pour cette étude de précisions sur le statut de chacun des acteurs au
sein du groupe

J'ai quelques idées qui demandent à être confirmées par vous puisque je
découvre seulement le groupe et que donc je ne dispose pas de
l'épaisseur historique.
j'affirme bien que ce ne sont que des *hypothèses* extrèmement fragiles,
c'est pour ça que je fais appel à vous et à vos opinions et connaissance
du terrain.
Je vais utiliser des termes qui peuvent être connotés mais ce ne sont
que des termes techniques.
-Le groupe étudié est une fraction du groupe global f.r.p.,qui s'est
cristallisé autour de ce fil précis en particulier
-l'idéologie du groupe est la commune attitude vis à vis de la photo que
ses membres en ont, meme s'il y a des variations entre eux.Cette
idéologie fonde precisement ce groupe et c'est donc son identité



J'ai besoin de déterminer les positions hiérarchiques au sein du groupe.

Ce ne sont que des positions *hierarchiques* dans un groupe.Ca n'a aucun
rapport avec les compétences des acteurs, le contenu de leur dires
etc.Ca n'emporte aucun jugement de valeur sur leur personnalité
capacités etc.Ces positions hierarchiques réflètent* uniquement* les
jeux de légitimité *acceptés* par les membres du groupe
( en étant grossièrement schématique,le pouvoir est là où ils croient
qu'il est)

- FilH :un des anciens (?),devenu leader/référent de frp .Il est
principalement en compétition avec les autres leaders. n'intervient
surtout pour occuper le terrain et quand son statut est menacé .veille à
ce que la ligne idéologique à l'intérieur du groupe soit sous contrôle (
multiples posts très courts qui secontentent de commenter,ou preciser un
autre post).Il sait le groupe bien défendu par les niveaux inférieur et
n'intervient que facon lapidaire face à l'agression externe .se sent
assez peu concerné.

- Vanneste : la garde montante. Il donne des gages (je ne suis qu'un
spectateur) mais defend le groupe presque à lui seul parce qu'encore en
phase de preuve de sa loyauté et de sa capacité à assurer la protection
du groupe face à l'extérieur.C'est lui qui a les posts les plus longs et
les plus argumentés.Il se bat pied à pied.c'est le plus concerné et a
sans doute gagné des galons dans l'affaire

- Adam : un membre plus récent (?) encore en phase de soumission.Du
fait de sa position hiérarchique basse ,face à l'extérieur elle
intervient seulement en confirmation, avec des posts d'acquiescement,
maisc' est le pincipal gardien de la pureté idéologique face aux cercles
"amis":Ses plus longs posts argumentés sont adressés non à l'agresseur
mais ,une fois l'agression passée, à Bour-Brown et JPW qui sont sur des
cercles amis mais ont des divergences idéologiques.

-Lemoine : statut curieux .il est probable que son attitude imprévisible
en fasse un élément non essentiel à la production d'idéologie du groupe.
Il est meme possible qu'il ne soit en réalité pas réellement pris au
sérieux par le groupe.


Donc ma question est de savoir ce que vous pensez de ce que je viens de
décrire d'infirmer ou de préciser
Je répete que cette question ne doit pas devenir le lieu de polémiques

Merci
à vous lire

JpCé