Bonjour,
J'en ai peu marre d'attendre des conneries du genre "faux vaccin, c'est pour
tuer les gens ... "
et les gens qui font courir et colportent des idées pareilles ils risque
quoi ?
Si des gens refusent le vaccin et décèdent de la grippe ils risquent quoi
ces gens là en termes de droit ?
merci de m'éclairer.
Fred
Tout de même, les autorités devraient effectuer un contrôle sur ces prix.
Pourquoi ? C'est comme pour les médicaments, si cela a un intérêt médical, c'est remboursé par la sécu. Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Oui, mais alors comment ne pas éviter une contamination possible de la grippe H1N1, si le sujet reste dans le doute faute d'avoir effectué une vérification d'analyse car trop cher pour lui ?
Le temps de faire l'analyse, il est de toutes façons trop tard (le sujet est contagieux avant et après les symptomes) Et puis le diagnostic d'une grippe n'est pas une question de test, c'est une grippe, qu'il s'agisse d'une grippe A ou Z.
-- Nobody Rien, ni personne
Dans son message précédent, Fiona a écrit :
"NoBody" <NoBody@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:mn.33c87d9c209a7644.73932@nowhere.com...
Fiona a exposé le 06/12/2009 :
Tout de même, les autorités devraient effectuer un contrôle sur ces prix.
Pourquoi ?
C'est comme pour les médicaments, si cela a un intérêt médical, c'est
remboursé par la sécu.
Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle
somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Oui, mais alors comment ne pas éviter une contamination possible de la
grippe H1N1, si le sujet reste dans le doute faute d'avoir effectué une
vérification d'analyse car trop cher pour lui ?
Le temps de faire l'analyse, il est de toutes façons trop tard (le
sujet est contagieux avant et après les symptomes)
Et puis le diagnostic d'une grippe n'est pas une question de test,
c'est une grippe, qu'il s'agisse d'une grippe A ou Z.
Tout de même, les autorités devraient effectuer un contrôle sur ces prix.
Pourquoi ? C'est comme pour les médicaments, si cela a un intérêt médical, c'est remboursé par la sécu. Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Oui, mais alors comment ne pas éviter une contamination possible de la grippe H1N1, si le sujet reste dans le doute faute d'avoir effectué une vérification d'analyse car trop cher pour lui ?
Le temps de faire l'analyse, il est de toutes façons trop tard (le sujet est contagieux avant et après les symptomes) Et puis le diagnostic d'une grippe n'est pas une question de test, c'est une grippe, qu'il s'agisse d'une grippe A ou Z.
-- Nobody Rien, ni personne
NoBody
a utilisé son clavier pour écrire :
In article , NoBody writes:
Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Pour la plupart des cas, non, aucun, excepté pour certains cas bien précis (à risque).
-- Nobody Rien, ni personne
yl@io.bidart.net a utilisé son clavier pour écrire :
In article <mn.33c87d9c209a7644.73932@nowhere.com>,
NoBody <NoBody@nowhere.com> writes:
Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle
somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun
intérêt médical.
Pour la plupart des cas, non, aucun, excepté pour certains cas bien
précis (à risque).
Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Pour la plupart des cas, non, aucun, excepté pour certains cas bien précis (à risque).
-- Nobody Rien, ni personne
Fiona
a écrit dans le message de news:4b1bd0db$0$21160$
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef. -- Fiona
<yl@io.bidart.net> a écrit dans le message de
news:4b1bd0db$0$21160$426a74cc@news.free.fr...
In article <mn.33c87d9c209a7644.73932@nowhere.com>,
NoBody <NoBody@nowhere.com> writes:
> Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle
> somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun
intérêt médical.
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef. -- Fiona
yl
In article <4b1c1b0a$0$916$, "Fiona" writes:
a écrit dans le message de news:4b1bd0db$0$21160$
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique et donc qu'elles intéressent la santé publique.
In article <4b1c1b0a$0$916$ba4acef3@news.orange.fr>,
"Fiona" <fiona.paoli@orange.fr> writes:
<yl@io.bidart.net> a écrit dans le message de
news:4b1bd0db$0$21160$426a74cc@news.free.fr...
In article <mn.33c87d9c209a7644.73932@nowhere.com>,
NoBody <NoBody@nowhere.com> writes:
> Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle
> somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun
intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses
ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que
la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai
l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique
et donc qu'elles intéressent la santé publique.
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique et donc qu'elles intéressent la santé publique.
PAP
a écrit dans le message de news: 4b1c28d8$0$12681$
In article <4b1c1b0a$0$916$, "Fiona" writes:
a écrit dans le message de news:4b1bd0db$0$21160$
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou > Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique et donc qu'elles intéressent la santé publique.
Mais elles sont faites, en *épidémiologie*, mais sur des échantillons de populations (les patients des membres des réseaux GROG sont gratuitement - pour eux - tous testés, et quasiment tous A-H1N1-2009) et après on extrapole de façon *scientifique* (en occurrence *mathématique*) à l'ensemble de la population.
C'est pour ça que s'il est un peu absurde de dire que on en est ce jour à 3 852 384 grippes A (qui sera sans doute le chiffre obtenu par le calcul statistique, mais dont on connait la marge d'erreur), il est tout à fait légitime de dire que
- on a jusqu'à présent entre 3 500 000 et 4 000 000 de grippes A-H1N1-2009 depuis le mois d'avril dernier. - la grippe saisonnière n'a pratiquement pas commencé.
Mais par contre, *pour un individu donné* on ne peut rien *affirmer* sans avoir fait le test. Cela étant, si on fait le test, ça ne modifie en rien la conduite thérapeutique... si ça se passe bien, c'est traitement au chaud à la maison, si ça se passe exceptionnellement mal, c'est direction hôpital (environ 500 depuis le début, avec encore environ 150 actuellement, et en tout une 120aine de morts depuis le début. (en France)
Le seul intérêt du test pourrait être de dire quel vaccin est encore *éventuellement* nécessaire *après* l'épisode de grippe.
-- PAP
<yl@io.bidart.net> a écrit dans le message de news:
4b1c28d8$0$12681$426a74cc@news.free.fr...
In article <4b1c1b0a$0$916$ba4acef3@news.orange.fr>,
"Fiona" <fiona.paoli@orange.fr> writes:
<yl@io.bidart.net> a écrit dans le message de
news:4b1bd0db$0$21160$426a74cc@news.free.fr...
In article <mn.33c87d9c209a7644.73932@nowhere.com>,
NoBody <NoBody@nowhere.com> writes:
> Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle
> somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou
> Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun
intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses
ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que
la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai
l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique
et donc qu'elles intéressent la santé publique.
Mais elles sont faites, en *épidémiologie*, mais sur des échantillons de
populations (les patients des membres des réseaux GROG sont gratuitement -
pour eux - tous testés, et quasiment tous A-H1N1-2009) et après on extrapole
de façon *scientifique* (en occurrence *mathématique*) à l'ensemble de la
population.
C'est pour ça que s'il est un peu absurde de dire que on en est ce jour à 3
852 384 grippes A (qui sera sans doute le chiffre obtenu par le calcul
statistique, mais dont on connait la marge d'erreur), il est tout à fait
légitime de dire que
- on a jusqu'à présent entre 3 500 000 et 4 000 000 de grippes A-H1N1-2009
depuis le mois d'avril dernier.
- la grippe saisonnière n'a pratiquement pas commencé.
Mais par contre, *pour un individu donné* on ne peut rien *affirmer* sans
avoir fait le test.
Cela étant, si on fait le test, ça ne modifie en rien la conduite
thérapeutique... si ça se passe bien, c'est traitement au chaud à la maison,
si ça se passe exceptionnellement mal, c'est direction hôpital (environ 500
depuis le début, avec encore environ 150 actuellement, et en tout une
120aine de morts depuis le début. (en France)
Le seul intérêt du test pourrait être de dire quel vaccin est encore
*éventuellement* nécessaire *après* l'épisode de grippe.
a écrit dans le message de news: 4b1c28d8$0$12681$
In article <4b1c1b0a$0$916$, "Fiona" writes:
a écrit dans le message de news:4b1bd0db$0$21160$
In article , NoBody writes: > Sinon, c'est à vous de voir si vous êtes pret à débourser une telle > somme pour savoir à postériori c'est c'était bien une grippe A, B ou > Z.
Connaître la portée de la maladie ne présente évidemment aucun intérêt médical.
Surtout avec 150 euros à la clef.
Bah, c'était ironique de ma part, la question étant que ces analyses ne présenteraient pas d'intérêt médical ce qui justifierait que la rémunération des labos ne soit pas réglementée, or j'ai l'opinion qu'elles ont au contraire un intérêt épidémiologique et donc qu'elles intéressent la santé publique.
Mais elles sont faites, en *épidémiologie*, mais sur des échantillons de populations (les patients des membres des réseaux GROG sont gratuitement - pour eux - tous testés, et quasiment tous A-H1N1-2009) et après on extrapole de façon *scientifique* (en occurrence *mathématique*) à l'ensemble de la population.
C'est pour ça que s'il est un peu absurde de dire que on en est ce jour à 3 852 384 grippes A (qui sera sans doute le chiffre obtenu par le calcul statistique, mais dont on connait la marge d'erreur), il est tout à fait légitime de dire que
- on a jusqu'à présent entre 3 500 000 et 4 000 000 de grippes A-H1N1-2009 depuis le mois d'avril dernier. - la grippe saisonnière n'a pratiquement pas commencé.
Mais par contre, *pour un individu donné* on ne peut rien *affirmer* sans avoir fait le test. Cela étant, si on fait le test, ça ne modifie en rien la conduite thérapeutique... si ça se passe bien, c'est traitement au chaud à la maison, si ça se passe exceptionnellement mal, c'est direction hôpital (environ 500 depuis le début, avec encore environ 150 actuellement, et en tout une 120aine de morts depuis le début. (en France)
Le seul intérêt du test pourrait être de dire quel vaccin est encore *éventuellement* nécessaire *après* l'épisode de grippe.
-- PAP
yl
In article <4b1c4ea6$0$17517$, "PAP" writes:
les patients des membres des réseaux GROG
Si l'échantillon est significatif, ok, ok.
In article <4b1c4ea6$0$17517$ba4acef3@news.orange.fr>,
"PAP" <pap1406sanssans@hotmail.fr> writes:
"padre" a écrit dans le message de news: 4b181229$0$927$
Je suis d'accord que les colporteur de fausses nouvelles ont créé un climat de défiance propre à influencer les plus faibles.
Mais on ne condamne pas les gens pour leurs opinions, en France.
(A part les révisonistes, ceux là on peut les condamner, amende et prison, sans même rechercher l'intentionalité, ni même le fausseté de leur déclaration)
Déclaration tout aussi erronnée qu'irraisonnée:
Le révisionnisme est une théorie politique qui vise à remettre en cause certaines données acquises de l'histoire, au regard de nouvelles informations. Le négationnisme, sous le faux-nez de révisionnisme, est un mouvement politique qui vise à faire accroire à la population qu'un événement très particulier (le massacre organisé de quasimment toute la population juive d'Europe par les nazis pendant la 2ème guerre mondiale) n'a jamais eu lieu, en contestant systématiquement toutes les informations y-relatives. Ainsi, le négationniste s'attache à des faits, aussi sordides qu'ils puissent être, pour tenter de justifier - que les chambres à gaz n'ont jamais existé; - que les fours crématoires n'ont jamais existé; - que le nombre de personnes de confession juive tués par les nazis pendant la guerre est minime...
Bref tout le vocabulaire puant et nauzéabond habituel des nazis nostaligiques.
L'intention est évidente. Autant, s'interroger sur la question de savoir qui a cassé le vase de Soisson peut-être légitime, (car les preuves ne sont que verbales). Autant s'interroger sur la réalité de la shoa et du fait historique du massacre organisé de millions d'hommes, femmes et enfants juifs au seul motif qu'ils étaient juifs ... n'a aucun intérêt scientifique dans la mesure où les preuves ont largement été ammassées, et que l'interrogation ne peut de toute évidence qu'alimenter un dessin néfaste.
La fausseté de la déclaration est tout autant évidente. Les preuves existent et sont largement diffusées à qui en fait la recherche ou la demande. Les témoins ont témoigné. Certains sont encore vivants. La fausseté de la déclaration négationniste est donc intrinsèque tant son évidence saute aux yeux.
Il fallait rectifier vos propos autant impudents qu'inutiles.
"padre" <padre@.com> a écrit dans le message de news:
4b181229$0$927$ba4acef3@news.orange.fr...
Je suis d'accord que les colporteur de fausses nouvelles ont créé un
climat de défiance propre à influencer les plus faibles.
Mais on ne condamne pas les gens pour leurs opinions, en France.
(A part les révisonistes, ceux là on peut les condamner, amende et prison,
sans même rechercher l'intentionalité, ni même le fausseté de leur
déclaration)
Déclaration tout aussi erronnée qu'irraisonnée:
Le révisionnisme est une théorie politique qui vise à remettre en cause
certaines données acquises de l'histoire, au regard de nouvelles
informations.
Le négationnisme, sous le faux-nez de révisionnisme, est un mouvement
politique qui vise à faire accroire à la population qu'un événement très
particulier (le massacre organisé de quasimment toute la population juive
d'Europe par les nazis pendant la 2ème guerre mondiale) n'a jamais eu lieu,
en contestant systématiquement toutes les informations y-relatives. Ainsi,
le négationniste s'attache à des faits, aussi sordides qu'ils puissent être,
pour tenter de justifier - que les chambres à gaz n'ont jamais existé; - que
les fours crématoires n'ont jamais existé; - que le nombre de personnes de
confession juive tués par les nazis pendant la guerre est minime...
Bref tout le vocabulaire puant et nauzéabond habituel des nazis
nostaligiques.
L'intention est évidente. Autant, s'interroger sur la question de savoir qui
a cassé le vase de Soisson peut-être légitime, (car les preuves ne sont que
verbales). Autant s'interroger sur la réalité de la shoa et du fait
historique du massacre organisé de millions d'hommes, femmes et enfants
juifs au seul motif qu'ils étaient juifs ... n'a aucun intérêt scientifique
dans la mesure où les preuves ont largement été ammassées, et que
l'interrogation ne peut de toute évidence qu'alimenter un dessin néfaste.
La fausseté de la déclaration est tout autant évidente. Les preuves existent
et sont largement diffusées à qui en fait la recherche ou la demande. Les
témoins ont témoigné. Certains sont encore vivants. La fausseté de la
déclaration négationniste est donc intrinsèque tant son évidence saute aux
yeux.
Il fallait rectifier vos propos autant impudents qu'inutiles.
"padre" a écrit dans le message de news: 4b181229$0$927$
Je suis d'accord que les colporteur de fausses nouvelles ont créé un climat de défiance propre à influencer les plus faibles.
Mais on ne condamne pas les gens pour leurs opinions, en France.
(A part les révisonistes, ceux là on peut les condamner, amende et prison, sans même rechercher l'intentionalité, ni même le fausseté de leur déclaration)
Déclaration tout aussi erronnée qu'irraisonnée:
Le révisionnisme est une théorie politique qui vise à remettre en cause certaines données acquises de l'histoire, au regard de nouvelles informations. Le négationnisme, sous le faux-nez de révisionnisme, est un mouvement politique qui vise à faire accroire à la population qu'un événement très particulier (le massacre organisé de quasimment toute la population juive d'Europe par les nazis pendant la 2ème guerre mondiale) n'a jamais eu lieu, en contestant systématiquement toutes les informations y-relatives. Ainsi, le négationniste s'attache à des faits, aussi sordides qu'ils puissent être, pour tenter de justifier - que les chambres à gaz n'ont jamais existé; - que les fours crématoires n'ont jamais existé; - que le nombre de personnes de confession juive tués par les nazis pendant la guerre est minime...
Bref tout le vocabulaire puant et nauzéabond habituel des nazis nostaligiques.
L'intention est évidente. Autant, s'interroger sur la question de savoir qui a cassé le vase de Soisson peut-être légitime, (car les preuves ne sont que verbales). Autant s'interroger sur la réalité de la shoa et du fait historique du massacre organisé de millions d'hommes, femmes et enfants juifs au seul motif qu'ils étaient juifs ... n'a aucun intérêt scientifique dans la mesure où les preuves ont largement été ammassées, et que l'interrogation ne peut de toute évidence qu'alimenter un dessin néfaste.
La fausseté de la déclaration est tout autant évidente. Les preuves existent et sont largement diffusées à qui en fait la recherche ou la demande. Les témoins ont témoigné. Certains sont encore vivants. La fausseté de la déclaration négationniste est donc intrinsèque tant son évidence saute aux yeux.
Il fallait rectifier vos propos autant impudents qu'inutiles.
