Il faudrait le demander aux braves magistrats qui en appel, à
Montpellier, ont relaxé le cher Georges Frêche. Lequel, on s'en
souvient, avait publiquement traité en février 2006 des harkis de…
sous-hommes. Souvenons-nous :
"Vous êtes allés avec les gaullistes (...) Ils ont massacré les vôtres
en Algérie (...). Ils les ont égorgés comme des porcs. Vous faites
partie de ces harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des
temps (...). Vous êtes des sous-hommes, vous êtes sans honneur", avait
éructé lGoerges Frêche
Les haineux condamnés hier à Strasbourg pour avoir profané un cimétère
juif doivent peut-être regretter de ne pas avoir été jugés à
Montpellier.
Je ne cherche pas à défendre cet homme politique, que je ne connais pas du tout mais... j'étais devant la TV lorsqu'il a dit ce qui fâche et il m'a bien semblé qu'il parlait au 2è degré car il voulait dire qu'ils se comportaient en sous-hommes en acceptant ce qui leur est arrivé venant de l'état français. C'était, donc, m'a-t-il semblé clairement, au lieu d'une attaque envers les HARKIS, une aide qu'il leur apportait afin qu'ils ne se laissent pas faire par notre état. En tout cas, c'est vraiment ce que j'ai clairement compris lorsque j'ai entendu et vu la totalité de son intervention télévisée, alors qu'on n'a montré que des extraits trop tronqués, comme c'est souvent le cas, dans les journaux en PRIME TIME et partout plus tard.
J'ai eu la meme comprension de cet evenement que toi. Et à nouveau sans vouloir defendre GF, d'autres propos limites qui lui sont attribués une fois remis dans leurs contextes s'expliquent un peu mieux. Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Jim CANADA a écrit :
Je ne cherche pas à défendre cet homme politique, que je ne connais pas
du tout mais... j'étais devant la TV lorsqu'il a dit ce qui fâche et il
m'a bien semblé qu'il parlait au 2è degré car il voulait dire qu'ils se
comportaient en sous-hommes en acceptant ce qui leur est arrivé venant
de l'état français. C'était, donc, m'a-t-il semblé clairement, au lieu
d'une attaque envers les HARKIS, une aide qu'il leur apportait afin
qu'ils ne se laissent pas faire par notre état. En tout cas, c'est
vraiment ce que j'ai clairement compris lorsque j'ai entendu et vu la
totalité de son intervention télévisée, alors qu'on n'a montré que des
extraits trop tronqués, comme c'est souvent le cas, dans les journaux en
PRIME TIME et partout plus tard.
J'ai eu la meme comprension de cet evenement que toi.
Et à nouveau sans vouloir defendre GF, d'autres propos limites qui lui
sont attribués une fois remis dans leurs contextes s'expliquent un peu
mieux.
Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui
avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à
un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Je ne cherche pas à défendre cet homme politique, que je ne connais pas du tout mais... j'étais devant la TV lorsqu'il a dit ce qui fâche et il m'a bien semblé qu'il parlait au 2è degré car il voulait dire qu'ils se comportaient en sous-hommes en acceptant ce qui leur est arrivé venant de l'état français. C'était, donc, m'a-t-il semblé clairement, au lieu d'une attaque envers les HARKIS, une aide qu'il leur apportait afin qu'ils ne se laissent pas faire par notre état. En tout cas, c'est vraiment ce que j'ai clairement compris lorsque j'ai entendu et vu la totalité de son intervention télévisée, alors qu'on n'a montré que des extraits trop tronqués, comme c'est souvent le cas, dans les journaux en PRIME TIME et partout plus tard.
J'ai eu la meme comprension de cet evenement que toi. Et à nouveau sans vouloir defendre GF, d'autres propos limites qui lui sont attribués une fois remis dans leurs contextes s'expliquent un peu mieux. Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Patrick V
On 14 sep, 12:38, (Grouik) wrote:
Et je crois d'ailleurs me souvenir que Frêche a persisté dans ce genre de déclatation lorsqu'il a parlé de la composition de l'équipe de France de football.
Si tes sources sont le journal de 20h, ne t'étonnes pas d'avoir une vision déformée de la réalité.
Là encore, ses propos ont été honteusement sortis de leur contexte par les journalistes, au point que même ses opposants politiques ont dit que c'était n'importe quoi. Et ça, crois-moi, c'est sacrément rare dans le coin...
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux. Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cit é).
On 14 sep, 12:38, gro...@invalid.fr (Grouik) wrote:
Et je crois d'ailleurs me souvenir que
Frêche a persisté dans ce genre de déclatation lorsqu'il a parlé de la
composition de l'équipe de France de football.
Si tes sources sont le journal de 20h, ne t'étonnes pas d'avoir une
vision déformée de la réalité.
Là encore, ses propos ont été honteusement sortis de leur contexte par
les journalistes, au point que même ses opposants politiques ont dit
que c'était n'importe quoi. Et ça, crois-moi, c'est sacrément rare
dans le coin...
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le
secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs
en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux. Et donc que
les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cit é).
Et je crois d'ailleurs me souvenir que Frêche a persisté dans ce genre de déclatation lorsqu'il a parlé de la composition de l'équipe de France de football.
Si tes sources sont le journal de 20h, ne t'étonnes pas d'avoir une vision déformée de la réalité.
Là encore, ses propos ont été honteusement sortis de leur contexte par les journalistes, au point que même ses opposants politiques ont dit que c'était n'importe quoi. Et ça, crois-moi, c'est sacrément rare dans le coin...
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux. Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cit é).
Patrick V
On 14 sep, 14:09, Steph wrote:
Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Voila, en sortant une phrase de son contexte, on fait tout dire à n'importe qui.
Ce que j'ai trouvé scandaleux, c'est sur M6 : ils savaient parfaitement qu'il avait terminé comme ça (ce qui levait tout ambiguïté) puisqu'ils transcrivaient le texte par écrit. Par contre, le commentaire oral oubliait opportunément cette partie et se concentrait sur le sensassionnalisme.
On 14 sep, 14:09, Steph <st...@paspam.nospam> wrote:
Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui
avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à
un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Voila, en sortant une phrase de son contexte, on fait tout dire à
n'importe qui.
Ce que j'ai trouvé scandaleux, c'est sur M6 : ils savaient
parfaitement qu'il avait terminé comme ça (ce qui levait tout
ambiguïté) puisqu'ils transcrivaient le texte par écrit. Par contre,
le commentaire oral oubliait opportunément cette partie et se
concentrait sur le sensassionnalisme.
Par exemple l'histoire du nombre de "noirs" en équipe de France qui avait aussie fait polemique : si lit toutes sont intervention, il dit à un moment en parlant des blancs "Ça veut dire qu'on est nul".
Voila, en sortant une phrase de son contexte, on fait tout dire à n'importe qui.
Ce que j'ai trouvé scandaleux, c'est sur M6 : ils savaient parfaitement qu'il avait terminé comme ça (ce qui levait tout ambiguïté) puisqu'ils transcrivaient le texte par écrit. Par contre, le commentaire oral oubliait opportunément cette partie et se concentrait sur le sensassionnalisme.
«Jeudi, son avocat se réjouissait de "la fin d'un procès contre la vérité".
La Cour d'appel, a analysé Me Gilles Gauer, "exprime d'une part que les propos ne s'adressaient d'aucune manière à la communauté harkie mais à deux individus". L'avocat a souligné par ailleurs l'absence de connotation raciale dans les propos "puisqu'on dénonçait le manque d'honneur des personnes dont il s'agissait".»
C'est la difficulté des procédures en diffamation avec le risque d'en faire trop et je me demande s'il n'y a pas eu erreur fatale de qualification dès le départ...
Oui une qualification de diffamation à caractère raciste envers la communauté des harkis quand la diffamation publique à l'égard des deux personnes visées était la bonne qualification, amha.
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice...
On a le droit de contester (mais respectueisement) toute décision de justice et de dire qu'on n'est pas d'accord, sinon il n'y aurait jamais d'appel ;)
Oui, je sais :-( mais mon commentaire *à chaud* eût été un peu irrespectueux, j'ai donc préféré le ravaler.
A la réflexion, je pense qu'il y a eu en effet erreur de qualification et ce jugement en appel est de bonne guerre du point de vue de l'avocat de Frêche, qui a ainsi bien fait son boulot.
Ceci posé, ça n'enlève pas l'odieux de la qualification de *sous-hommes* employée par Frêche.
-- DG
Roland Garcia a écrit dans news:46E9917F.4030501@wanadoo.fr:
«Jeudi, son avocat se réjouissait de "la fin d'un procès contre la
vérité".
La Cour d'appel, a analysé Me Gilles Gauer, "exprime d'une part que
les propos ne s'adressaient d'aucune manière à la communauté harkie
mais à deux individus". L'avocat a souligné par ailleurs l'absence de
connotation raciale dans les propos "puisqu'on dénonçait le manque
d'honneur des personnes dont il s'agissait".»
C'est la difficulté des procédures en diffamation avec le risque d'en
faire trop et je me demande s'il n'y a pas eu erreur fatale de
qualification dès le départ...
Oui une qualification de diffamation à caractère raciste envers la
communauté des harkis quand la diffamation publique à l'égard des deux
personnes visées était la bonne qualification, amha.
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause
une décision de justice...
On a le droit de contester (mais respectueisement) toute décision de
justice et de dire qu'on n'est pas d'accord, sinon il n'y aurait
jamais d'appel ;)
Oui, je sais :-( mais mon commentaire *à chaud* eût été un peu
irrespectueux, j'ai donc préféré le ravaler.
A la réflexion, je pense qu'il y a eu en effet erreur de qualification
et ce jugement en appel est de bonne guerre du point de vue de l'avocat
de Frêche, qui a ainsi bien fait son boulot.
Ceci posé, ça n'enlève pas l'odieux de la qualification de *sous-hommes*
employée par Frêche.
«Jeudi, son avocat se réjouissait de "la fin d'un procès contre la vérité".
La Cour d'appel, a analysé Me Gilles Gauer, "exprime d'une part que les propos ne s'adressaient d'aucune manière à la communauté harkie mais à deux individus". L'avocat a souligné par ailleurs l'absence de connotation raciale dans les propos "puisqu'on dénonçait le manque d'honneur des personnes dont il s'agissait".»
C'est la difficulté des procédures en diffamation avec le risque d'en faire trop et je me demande s'il n'y a pas eu erreur fatale de qualification dès le départ...
Oui une qualification de diffamation à caractère raciste envers la communauté des harkis quand la diffamation publique à l'égard des deux personnes visées était la bonne qualification, amha.
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice...
On a le droit de contester (mais respectueisement) toute décision de justice et de dire qu'on n'est pas d'accord, sinon il n'y aurait jamais d'appel ;)
Oui, je sais :-( mais mon commentaire *à chaud* eût été un peu irrespectueux, j'ai donc préféré le ravaler.
A la réflexion, je pense qu'il y a eu en effet erreur de qualification et ce jugement en appel est de bonne guerre du point de vue de l'avocat de Frêche, qui a ainsi bien fait son boulot.
Ceci posé, ça n'enlève pas l'odieux de la qualification de *sous-hommes* employée par Frêche.
-- DG
Dominique G
Roland Garcia a écrit dans news::
Dominique G a écrit :
Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
le droit ne se confond pas toujours avec la morale...
Je sais, Roland, je sais :-)
-- DG
Roland Garcia a écrit dans news:46E99F4A.9000304@wanadoo.fr:
Dominique G a écrit :
Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette
ville et cette région où j'habite depuis peu.
le droit ne se confond pas toujours avec la morale...
Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
le droit ne se confond pas toujours avec la morale...
Je sais, Roland, je sais :-)
-- DG
Dominique G
Patrick V a écrit dans news::
On 13 sep, 21:27, Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice... Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait dire.
Tsst. Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ? Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catégorie des gens infréquentables.
Il faut savoir que notre cher GF a des antagonismes avec plein de monde, y compris avec des responsables harkis, pour des raisons purement politiques. Ses propos, prononcés lors de circonstances un peu longues à expliquer, visaient quelques personnes qui étaient venues à la cérémonie qu'il organisait après être allé à celle de Palavas, dont le maire Christian JEANJEAN est un des meilleurs ennemis de GF, et c'était ces personnes qu'il visait.
Je sais lire, Patrick, et j'ai lu tout ça, ad nauseam. Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait. Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Sur le plan du droit, je t'accorde que c'est bien une erreur de qualification. Sur le plan politique, c'est une bonne opération des deux côtés (publicité nationale, toussa). Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Et ne parlons pas de morale ici : j'ai effectivement eu tort de l'aborder sur ce plan.
Mais Frêche va sans doute être élu Sénateur et :-(
-- DG
Patrick V a écrit dans
news:1189765314.739213.50240@19g2000hsx.googlegroups.com:
On 13 sep, 21:27, Dominique G <dmkgbt+s...@free.fr> wrote:
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause
une décision de justice...
Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette
ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche
depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la
décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait
dire.
Tsst.
Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ?
Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catégorie
des gens infréquentables.
Il faut savoir que notre cher GF a des antagonismes avec plein de
monde, y compris avec des responsables harkis, pour des raisons
purement politiques. Ses propos, prononcés lors de circonstances un
peu longues à expliquer, visaient quelques personnes qui étaient
venues à la cérémonie qu'il organisait après être allé à celle de
Palavas, dont le maire Christian JEANJEAN est un des meilleurs ennemis
de GF, et c'était ces personnes qu'il visait.
Je sais lire, Patrick, et j'ai lu tout ça, ad nauseam.
Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne
visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques
envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une
erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait.
Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur
l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Sur le plan du droit, je t'accorde que c'est bien une erreur de
qualification.
Sur le plan politique, c'est une bonne opération des deux côtés
(publicité nationale, toussa).
Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire
diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Et ne parlons pas de morale ici : j'ai effectivement eu tort de
l'aborder sur ce plan.
Mais Frêche va sans doute être élu Sénateur et :-(
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice... Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait dire.
Tsst. Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ? Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catégorie des gens infréquentables.
Il faut savoir que notre cher GF a des antagonismes avec plein de monde, y compris avec des responsables harkis, pour des raisons purement politiques. Ses propos, prononcés lors de circonstances un peu longues à expliquer, visaient quelques personnes qui étaient venues à la cérémonie qu'il organisait après être allé à celle de Palavas, dont le maire Christian JEANJEAN est un des meilleurs ennemis de GF, et c'était ces personnes qu'il visait.
Je sais lire, Patrick, et j'ai lu tout ça, ad nauseam. Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait. Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Sur le plan du droit, je t'accorde que c'est bien une erreur de qualification. Sur le plan politique, c'est une bonne opération des deux côtés (publicité nationale, toussa). Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Et ne parlons pas de morale ici : j'ai effectivement eu tort de l'aborder sur ce plan.
Mais Frêche va sans doute être élu Sénateur et :-(
-- DG
Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1189772299.556370.15310 @k79g2000hse.googlegroups.com:
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux.
Ça doit être pour ça que Yannick Noah a tantôt gagné tantôt perdu à Roland- Garros, selon que son côté noir ou son côté blanc faisait pencher la réussite...
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
-- DG
Patrick V a écrit dans news:1189772299.556370.15310
@k79g2000hse.googlegroups.com:
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le
secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs
en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux.
Ça doit être pour ça que Yannick Noah a tantôt gagné tantôt perdu à Roland-
Garros, selon que son côté noir ou son côté blanc faisait pencher la
réussite...
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias
ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
Patrick V a écrit dans news:1189772299.556370.15310 @k79g2000hse.googlegroups.com:
En fait, lors d'une de ces digressions mal à propos dont il a le secret, il voulait montrer, par cet exemple, que, en France, les noirs en veulent plus que les blancs, et donc réussissent mieux.
Ça doit être pour ça que Yannick Noah a tantôt gagné tantôt perdu à Roland- Garros, selon que son côté noir ou son côté blanc faisait pencher la réussite...
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
-- DG
Steph
Dominique G a écrit :
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
Est-ce qu'une constatation facilement verifiable est raciste ? Il a dit que la repartition de personne n'ayant pas la peau blanche en équipe de france de foot est superieure à la repartition dans l'ensemble de la population francaise. Il a parlé de l'inferiorité des "blancs" et ils les a qualifiés de nuls. Est-ce du racisme de parler d'une evidence ?
Dominique G a écrit :
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias
ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
Est-ce qu'une constatation facilement verifiable est raciste ?
Il a dit que la repartition de personne n'ayant pas la peau blanche en
équipe de france de foot est superieure à la repartition dans l'ensemble
de la population francaise. Il a parlé de l'inferiorité des "blancs" et
ils les a qualifiés de nuls. Est-ce du racisme de parler d'une evidence ?
Et donc que les blancs sont nuls (texto, ce que très très peu de médias ont cité).
C'est aussi bien un propos raciste puisque basé sur la couleur de la peau.
Est-ce qu'une constatation facilement verifiable est raciste ? Il a dit que la repartition de personne n'ayant pas la peau blanche en équipe de france de foot est superieure à la repartition dans l'ensemble de la population francaise. Il a parlé de l'inferiorité des "blancs" et ils les a qualifiés de nuls. Est-ce du racisme de parler d'une evidence ?
Moisse
D'une plume alerte, dans le message , Dominique G <dmkgbt+ écrit:
Patrick V a écrit dans news::
On 13 sep, 21:27, Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice... Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait dire.
Tsst. Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ? Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catégorie des gens infréquentables.
Bien qu'on soit dans le hors charte, la gamme des injures machistes est vaste : "pas de couilles au cul, sous-merde, péteux, tafiole (dans le sens trouillard), baisse ton froc, châtré...", tout ceci pour vilipender un type qui ne se conduit pas en "homme". Alors qu'un homme politique, fusse-t-il ancien ou futur sénateur, adopte le même langage est certainement plus un manque de sang froid, que du rascisme et encore moins de la diffamation. Vouloir en faire un cas d'espèce c'est chercher midi à 14 h. Fin du H.S.
--
D'une plume alerte, dans le message
XnF99AB93EE23592dmkgbtfreefr@212.27.60.38,
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> écrit:
Patrick V a écrit dans
news:1189765314.739213.50240@19g2000hsx.googlegroups.com:
On 13 sep, 21:27, Dominique G <dmkgbt+s...@free.fr> wrote:
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause
une décision de justice...
Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette
ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche
depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la
décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait
dire.
Tsst.
Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ?
Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la
catégorie des gens infréquentables.
Bien qu'on soit dans le hors charte, la gamme des injures machistes est
vaste : "pas de couilles au cul, sous-merde, péteux, tafiole (dans le
sens trouillard), baisse ton froc, châtré...", tout ceci pour vilipender
un type qui ne se conduit pas en "homme".
Alors qu'un homme politique, fusse-t-il ancien ou futur sénateur,
adopte le même langage est certainement plus un manque de sang froid,
que du rascisme et encore moins de la diffamation.
Vouloir en faire un cas d'espèce c'est chercher midi à 14 h.
Fin du H.S.
D'une plume alerte, dans le message , Dominique G <dmkgbt+ écrit:
Patrick V a écrit dans news::
On 13 sep, 21:27, Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Sans commentaires, hélas, car on n'est pas sensé remettre en cause une décision de justice... Mais la rage au coeur et le rouge de la honte au front pour cette ville et cette région où j'habite depuis peu.
Dominique, j'approuve cette décision, car, ici, on connait Frèche depuis longtemps et on sait comment il réagit, ce qui fait que la décision rendue correspond bien, à mon sens, avec ce qu'il voulait dire.
Tsst. Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ? Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catégorie des gens infréquentables.
Bien qu'on soit dans le hors charte, la gamme des injures machistes est vaste : "pas de couilles au cul, sous-merde, péteux, tafiole (dans le sens trouillard), baisse ton froc, châtré...", tout ceci pour vilipender un type qui ne se conduit pas en "homme". Alors qu'un homme politique, fusse-t-il ancien ou futur sénateur, adopte le même langage est certainement plus un manque de sang froid, que du rascisme et encore moins de la diffamation. Vouloir en faire un cas d'espèce c'est chercher midi à 14 h. Fin du H.S.
--
Patrick V
On 14 sep, 14:32, Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ?
Oui.
Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catég orie des gens infréquentables.
Je peux le comprendre.
Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Et alors ? Doit-on se comporter différemment avec des personnes sous prétexte qu'elles font partie d'une communauté ? Ne serait-ce pas une forme de racisme ? Dois-je éviter de traiter un con de con parce que, accessoirement, il est noir ou harki ou végétarien alors que je le ferai s'il était "gaulois" ?
> Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques > envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une > erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait. Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Tu es trop naïve sur ce coup-là. C'était parfaitement volontaire, et j'ai tendance à penser que le but était uniquement de porter un coup à GF, et ça a marché, même si il y a eu non-lieu en appel.
Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Hum, il faudrait vérifier si ils ne sont pas à l'origine de la procédure telle qu'elle a été lancée. Je te l'ai dit, c'est un coup politique.
On 14 sep, 14:32, Dominique G <dmkgbt+s...@free.fr> wrote:
Il a bel et bien dit "sous-hommes", non ?
Oui.
Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catég orie
des gens infréquentables.
Je peux le comprendre.
Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne
visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Et alors ? Doit-on se comporter différemment avec des personnes sous
prétexte qu'elles font partie d'une communauté ? Ne serait-ce pas une
forme de racisme ? Dois-je éviter de traiter un con de con parce que,
accessoirement, il est noir ou harki ou végétarien alors que je le
ferai s'il était "gaulois" ?
> Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques
> envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une
> erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait.
Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur
l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Tu es trop naïve sur ce coup-là. C'était parfaitement volontaire, et
j'ai tendance à penser que le but était uniquement de porter un coup à
GF, et ça a marché, même si il y a eu non-lieu en appel.
Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire
diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Hum, il faudrait vérifier si ils ne sont pas à l'origine de la
procédure telle qu'elle a été lancée. Je te l'ai dit, c'est un coup
politique.
Cela suffit pour moi à le caractériser dans - au minimum - la catég orie des gens infréquentables.
Je peux le comprendre.
Mais l'injure voire la diffamation envers ces deux hommes, si elle ne visait pas expressément la communauté des harkis, a rejailli sur elle.
Et alors ? Doit-on se comporter différemment avec des personnes sous prétexte qu'elles font partie d'une communauté ? Ne serait-ce pas une forme de racisme ? Dois-je éviter de traiter un con de con parce que, accessoirement, il est noir ou harki ou végétarien alors que je le ferai s'il était "gaulois" ?
> Il eut donc fallu attaquer pour diffamation et injures publiques > envers ces personnes, mais retenir le racisme était non seulement une > erreur juridique mais surtout une manoeuvre purement politique.
Tout-à-fait. Je crois que l'association des harkis a sauté un peu rapidement sur l'occasion sans analyser la nature juridique des propos portés.
Tu es trop naïve sur ce coup-là. C'était parfaitement volontaire, et j'ai tendance à penser que le but était uniquement de porter un coup à GF, et ça a marché, même si il y a eu non-lieu en appel.
Sur le plan de la justice, les deux hommes réellement insultés voire diffamés par Frêche sont les seuls à perdre dans cette histoire.
Hum, il faudrait vérifier si ils ne sont pas à l'origine de la procédure telle qu'elle a été lancée. Je te l'ai dit, c'est un coup politique.
