Bonsoir,
J'ai essayé photomatix pour le hdr.
J'ai fait des photos en activant le bracketing puis les soumettant à
photomatix et les résultats sont vraiment bons.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de
soumettre les 3 photos à photomatix.
Est-ce exact; si oui quel est le programme qui permet de le faire, en
étant certain qu'on fait bien les copies avec la bonne modification
d'exposition ?
Bonsoir,
J'ai essayé photomatix pour le hdr.
J'ai fait des photos en activant le bracketing puis les soumettant à
photomatix et les résultats sont vraiment bons.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de
soumettre les 3 photos à photomatix.
Est-ce exact; si oui quel est le programme qui permet de le faire, en
étant certain qu'on fait bien les copies avec la bonne modification
d'exposition ?
Bonsoir,
J'ai essayé photomatix pour le hdr.
J'ai fait des photos en activant le bracketing puis les soumettant à
photomatix et les résultats sont vraiment bons.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de
soumettre les 3 photos à photomatix.
Est-ce exact; si oui quel est le programme qui permet de le faire, en
étant certain qu'on fait bien les copies avec la bonne modification
d'exposition ?
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$ )Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de
mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme base
et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose
à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les défauts
de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
Il ne faut surtout pas changé de diaph seulement la vitesse.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$1@aioe.org )
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de
mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme base
et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.
mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose
à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les défauts
de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
Il ne faut surtout pas changé de diaph seulement la vitesse.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$ )Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de
mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme base
et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose
à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les défauts
de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
Il ne faut surtout pas changé de diaph seulement la vitesse.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL,
il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL,
il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL,
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du
RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même si
l'échelle est différente que celle de photoshop.
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du
RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même si
l'échelle est différente que celle de photoshop.
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du
RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même si
l'échelle est différente que celle de photoshop.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$ )Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme
base et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$1@aioe.org )
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme
base et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.
mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
JMR a écrit
( news:ghotj8$fi6$ )Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing
Pour accroître la dynamique d'une photo, c'est à dire avoir un écart de
luminosité plus grand que celui d'une prise unique, il n'y a pas de mystère
il *faut* avoir des prises de vue avec différentes vitesses. La vitesse
lente permet d'avoir des informations fiables pour les basses lumières, la
vitesse rapide permet d'avoir des détails dans les hautes lumières.
En schématisant, Photomatix va se servir de la photo du milieu comme
base et
va remplacer les zones mal exposées dans cette photo par celles qui
l'auront
bien été avec les autres prises.mais qu'on pouvait faire une copie de la photo raw en modifiant
l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de soumettre les 3 photos à
photomatix.
On peut effectivement tromper le programme pour qu'il fasse la même chose à
partir de la même photo traitée trois fois différemment, mais les
défauts de
la photo d'origine seront bien sûr inchangés. Cela revient à jouer des
courbes et du contraste local à partir du raw d'origine, sauf que là c'est
automatique et optimisé, mais ce ne sera pas à proprement parler du HDR.
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même
si l'échelle est différente que celle de photoshop.
c'est pourtant exactement la même chose
la seule différence est un effet de bord
la montée du bruit...
avec un capteur grande dynamique et
très faible bruit, exposer une photo devient
un truc obsolète...
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même
si l'échelle est différente que celle de photoshop.
c'est pourtant exactement la même chose
la seule différence est un effet de bord
la montée du bruit...
avec un capteur grande dynamique et
très faible bruit, exposer une photo devient
un truc obsolète...
Cela pour dire qu'une fois l'image numérisée, il n'est pas possible de
changer l'exposition. Ce mot est un abus de langage dans la terminologie
du RAW, tu ne fais en fait que éclaircir (ou foncer) la luminosité, même
si l'échelle est différente que celle de photoshop.
c'est pourtant exactement la même chose
la seule différence est un effet de bord
la montée du bruit...
avec un capteur grande dynamique et
très faible bruit, exposer une photo devient
un truc obsolète...
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
je vois pas ce que tu veux dire ...
en pratique, le noir c'est le signal émis par
les photosites masqués en bord de capteur,
une fois numérisé ce signal donne
le niveau de noir...
le blanc c'est juste la limite de saturation du photosite,
c a d quand plusse de lumière n'augmente pas le signal
de sortie...
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
je ne comprends pas.
si tu appliques +5EV sur un raw sous ex
tu vas avoir du bruit à mort partout...
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
je vois pas ce que tu veux dire ...
en pratique, le noir c'est le signal émis par
les photosites masqués en bord de capteur,
une fois numérisé ce signal donne
le niveau de noir...
le blanc c'est juste la limite de saturation du photosite,
c a d quand plusse de lumière n'augmente pas le signal
de sortie...
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
je ne comprends pas.
si tu appliques +5EV sur un raw sous ex
tu vas avoir du bruit à mort partout...
j'aurais dit *2* bords: les limites min. et max. de la
dynamique (le blanc et le noir, again).
je vois pas ce que tu veux dire ...
en pratique, le noir c'est le signal émis par
les photosites masqués en bord de capteur,
une fois numérisé ce signal donne
le niveau de noir...
le blanc c'est juste la limite de saturation du photosite,
c a d quand plusse de lumière n'augmente pas le signal
de sortie...
la montée du bruit...
il est amplifié en jouant sur la luminosité, et reste
constant quelque soit la correction à l'expo.
je ne comprends pas.
si tu appliques +5EV sur un raw sous ex
tu vas avoir du bruit à mort partout...