Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle
ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir
de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu,
mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez
bruitées.
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle
ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir
de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu,
mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez
bruitées.
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le +
simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés
;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la
maison la + proche ;-)
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
Charles VASSALLO
Thierry Loiseau wrote:
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg> Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Charles
Thierry Loiseau wrote:
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg>
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle
ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir
de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu,
mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez
bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le +
simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés
;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la
maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images.
Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des
artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et
je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe
responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou
équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une
accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont
(liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg> Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Charles
markorki
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Déjà, dire qu'une image a été travaillée (j'ai dit "bricolé", mais c'était pas méchant, moi aussi il m'arrive de "bricoler"), ce n'est pas insulter l'auteur, c'est juste dire que l'APN ne fait pas tout.
Par contre, plutôt que "on voit que" j'aurais dû dire "j'ai l'impression que". Mais pour les artefacts jpg, j'ai un gros doute, je les trouve énormes et irréguliers, surtout compte-tenu de la qualité globale du reste de l'image, qui indique une compression très modérée; et mon impression de détourage subsiste
Mais il est vrai que mon hypothèse ne vaut que pour le ciel, et n'explique nullement la (meilleure) qualité du reste de l'image.
... et je n'utilise pas de compte-fil sur une image numérique: j'ai une roulette de zoom sur ma souris !!;-)
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le +
simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés
;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de
la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images.
Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des
artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et
je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe
responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou
équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une
accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont
(liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Déjà, dire qu'une image a été travaillée (j'ai dit "bricolé", mais
c'était pas méchant, moi aussi il m'arrive de "bricoler"), ce n'est pas
insulter l'auteur, c'est juste dire que l'APN ne fait pas tout.
Par contre, plutôt que "on voit que" j'aurais dû dire "j'ai l'impression
que".
Mais pour les artefacts jpg, j'ai un gros doute, je les trouve énormes
et irréguliers, surtout compte-tenu de la qualité globale du reste de
l'image, qui indique une compression très modérée; et mon impression de
détourage subsiste
Mais il est vrai que mon hypothèse ne vaut que pour le ciel, et
n'explique nullement la (meilleure) qualité du reste de l'image.
... et je n'utilise pas de compte-fil sur une image numérique: j'ai une
roulette de zoom sur ma souris !!;-)
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Déjà, dire qu'une image a été travaillée (j'ai dit "bricolé", mais c'était pas méchant, moi aussi il m'arrive de "bricoler"), ce n'est pas insulter l'auteur, c'est juste dire que l'APN ne fait pas tout.
Par contre, plutôt que "on voit que" j'aurais dû dire "j'ai l'impression que". Mais pour les artefacts jpg, j'ai un gros doute, je les trouve énormes et irréguliers, surtout compte-tenu de la qualité globale du reste de l'image, qui indique une compression très modérée; et mon impression de détourage subsiste
Mais il est vrai que mon hypothèse ne vaut que pour le ciel, et n'explique nullement la (meilleure) qualité du reste de l'image.
... et je n'utilise pas de compte-fil sur une image numérique: j'ai une roulette de zoom sur ma souris !!;-)
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
En fait, les images d'origine (1.6 Mo chaque environ)
qui ont été utilisées pour l'assemblage avec PhotoStitch ne sont pas trop bruitées : j'ai utilisé un réglage manuel de l'expo sur 100iso/2.5"/f2.8 à l'équiv 36mm prises de vue en portrait avec trépied & retardateur. Je suis par d'ailleurs étonné de la grande pdc.
Le résultat doit pouvoir être mieux alors puisque je suis parti des .jpg alors que les .raw sont là ;-)
Après l'assemblage, j'ai utilisé Photoshop avec le plug-in Noiseware et accentué (trop sans aucun doute) avec GraphicConverter après avoir réduit la taille de 5360x2276.
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle
ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir
de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu,
mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez
bruitées.
En fait, les images d'origine (1.6 Mo chaque environ)
qui ont été utilisées pour l'assemblage avec PhotoStitch ne sont pas
trop bruitées : j'ai utilisé un réglage manuel de l'expo sur
100iso/2.5"/f2.8 à l'équiv 36mm prises de vue en portrait avec trépied &
retardateur. Je suis par d'ailleurs étonné de la grande pdc.
Le résultat doit pouvoir être mieux alors puisque je suis parti des .jpg
alors que les .raw sont là ;-)
Après l'assemblage, j'ai utilisé Photoshop avec le plug-in Noiseware et
accentué (trop sans aucun doute) avec GraphicConverter après avoir
réduit la taille de 5360x2276.
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
En fait, les images d'origine (1.6 Mo chaque environ)
qui ont été utilisées pour l'assemblage avec PhotoStitch ne sont pas trop bruitées : j'ai utilisé un réglage manuel de l'expo sur 100iso/2.5"/f2.8 à l'équiv 36mm prises de vue en portrait avec trépied & retardateur. Je suis par d'ailleurs étonné de la grande pdc.
Le résultat doit pouvoir être mieux alors puisque je suis parti des .jpg alors que les .raw sont là ;-)
Après l'assemblage, j'ai utilisé Photoshop avec le plug-in Noiseware et accentué (trop sans aucun doute) avec GraphicConverter après avoir réduit la taille de 5360x2276.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 47a574f8$0$859$
Thierry Loiseau wrote:
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg> Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Charles
Moi je sais : Ajax vitres est le meilleur, Markorki doit nettoyer son écran qui a des taches...;-) palmer
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 47a574f8$0$859$ba4acef3@news.orange.fr...
Thierry Loiseau wrote:
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg>
Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle
ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir
de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu,
mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez
bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-)
mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le +
simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés
;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la
maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images.
Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des
artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je
ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe
responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou
équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une
accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont
(liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de
débruitage
Charles
Moi je sais : Ajax vitres est le meilleur, Markorki doit nettoyer son écran
qui a des taches...;-)
palmer
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 47a574f8$0$859$
Thierry Loiseau wrote:
<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-heure-bleue.jpg> Assemblage de 3 photos, avec un bridge FZ8. Je ne sais pas quelle angle ça représente, sans doute aux alentours de 90°...
Assez scié, je suis... tu fais quoi comme traitement pour ne pas avoir de bruit visible? Bon d'accord c'est pas l'image 1:1, çà aide un peu, mais mon FZ8, dans ce genre de conditions, il fait des images assez bruitées.
and markorki wrote:
les Pana, c'est bruit ou peinture au couteau ;-) mais bon, on voit que le ciel a été bricolé séparément du reste (le + simple est une sélection progressive et du flou gaussien bien calculés ;-) , on voit des marques de détourage sur la pente gauche du toit de la maison la + proche ;-)
markorki devrait changer de compte-fil pour scruter les images. Pour ma part (à 200% !!), je ne vois rien de tel, tout au plus des artefacts jpeg. Que l'image ait été post-bricolée me paraît évident et je ne vois là rien que de très normal dans un travail de photographe responsable, mais j'invoquerai plutôt un passage sous NeatImage ou équivalent (aucune pixellisation dans ce ciel!). Il y a aussi une accentuation un poil trop forte autour des rambardes devant le pont (liséré blanc) -- qui peut être un cadeau pervers du logiciel de débruitage
Charles
Moi je sais : Ajax vitres est le meilleur, Markorki doit nettoyer son écran qui a des taches...;-) palmer
