Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires
cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit
le .fichiers...)
Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés
sous Linux?!?
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...) Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés sous Linux?!?
C'est normal ça?
oui.
G-raison a écrit :
Bonjour,
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires
cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit
le .fichiers...)
Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés
sous Linux?!?
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...) Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés sous Linux?!?
C'est normal ça?
oui.
G-raison
YBM wrote:
G-raison a écrit :
Bonjour,
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...) Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés sous Linux?!?
C'est normal ça?
oui.
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés. Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là. -- @+ gr
YBM wrote:
G-raison a écrit :
Bonjour,
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires
cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit
le .fichiers...)
Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas
cachés sous Linux?!?
C'est normal ça?
oui.
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de
fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés.
Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa
de ce coté là.
--
@+
gr
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...) Et les fichiers ou répertoires cachés crées sous Windows ne sont pas cachés sous Linux?!?
C'est normal ça?
oui.
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés. Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là. -- @+ gr
Professeur M
Le Tue, 15 Jul 2008 22:49:24 +0200, G-raison a écrit :
Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là.
Oh comme c'est bô ça ;-)
Le Tue, 15 Jul 2008 22:49:24 +0200, G-raison a écrit :
Ceci dit ça
aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce
coté là.
Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là.
Oh comme c'est bô ça ;-)
On pourrait même en faire un film d'horreur.
-- real::A(100)=0;A([1,23,47])=[3,1,4] print*,pack([(i,i=1,100)],A/=0),achar(13),ac har(10),pack(A,A/=0) end
YBM
G-raison a écrit :
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés. Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là.
la convention du point initial pour les fichiers "cachés" (ce qui ne veut rien dire de plus que "pas montré, sauf si demandé par les outils usuels") date certainement des années 1970 sous UNIX.
Quant aux fichiers cachés de MS-DOS il sont sans doute apparus (si j'ose dire) sinon dès MS-DOS 1.0, dans les années 80... Or à l'époque même si DOS a repris beaucoup de choses d'UNIX (les répertoire et pas mal d'appels système), le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention : "caché" est donc un attribut du fichier (comme les permissions sous UNIX). Windows reprenant le gros du système de fichier de MS-DOS pour des raisons de compatibilité ascendante, on en est là.
G-raison a écrit :
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de
fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés.
Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa
de ce coté là.
la convention du point initial pour les fichiers "cachés" (ce qui ne
veut rien dire de plus que "pas montré, sauf si demandé par les outils
usuels") date certainement des années 1970 sous UNIX.
Quant aux fichiers cachés de MS-DOS il sont sans doute apparus (si
j'ose dire) sinon dès MS-DOS 1.0, dans les années 80... Or à l'époque
même si DOS a repris beaucoup de choses d'UNIX (les répertoire et pas
mal d'appels système), le caractère "." était un séparateur entre
le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque
du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la
même convention : "caché" est donc un attribut du fichier (comme les
permissions sous UNIX). Windows reprenant le gros du système de
fichier de MS-DOS pour des raisons de compatibilité ascendante, on
en est là.
Dans un sens ça arrange car ça donne du boulot en moins : pas besoin de fouiner dans les menus pour afficher les fichiers cachés. Ceci dit ça aurait été bien que Microsoft s'aligne sur Linux ou vice versa de ce coté là.
la convention du point initial pour les fichiers "cachés" (ce qui ne veut rien dire de plus que "pas montré, sauf si demandé par les outils usuels") date certainement des années 1970 sous UNIX.
Quant aux fichiers cachés de MS-DOS il sont sans doute apparus (si j'ose dire) sinon dès MS-DOS 1.0, dans les années 80... Or à l'époque même si DOS a repris beaucoup de choses d'UNIX (les répertoire et pas mal d'appels système), le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention : "caché" est donc un attribut du fichier (comme les permissions sous UNIX). Windows reprenant le gros du système de fichier de MS-DOS pour des raisons de compatibilité ascendante, on en est là.
Nicolas S.
YBM a écrit:
le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom /commence/ par un point.
-- Nicolas S.
YBM a écrit:
le caractère "." était un séparateur entre
le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque
du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la
même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom
/commence/ par un point.
le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom /commence/ par un point.
-- Nicolas S.
Fabien LE LEZ
On Wed, 16 Jul 2008 02:46:35 +0200, "Nicolas S." :
le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom /commence/ par un point.
Dans la logique DOS (un nom de huit caractères maximum + une extension optionnelle), ça n'a pas de sens : si un nom de fichier commençait par un point, ça voudrait dire qu'il n'a pas de nom, juste une extension. (Même aujourd'hui, l'explorateur Windows râle un brin si on veut créer un fichier avec un nom qui commence par un point, avec le message "Vous devez spécifier un nom de fichier.")
On Wed, 16 Jul 2008 02:46:35 +0200, "Nicolas S."
<ni.s-factice@laposte.net.invalid>:
le caractère "." était un séparateur entre
le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque
du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la
même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom
/commence/ par un point.
Dans la logique DOS (un nom de huit caractères maximum + une extension
optionnelle), ça n'a pas de sens : si un nom de fichier commençait par
un point, ça voudrait dire qu'il n'a pas de nom, juste une extension.
(Même aujourd'hui, l'explorateur Windows râle un brin si on veut créer
un fichier avec un nom qui commence par un point, avec le message
"Vous devez spécifier un nom de fichier.")
On Wed, 16 Jul 2008 02:46:35 +0200, "Nicolas S." :
le caractère "." était un séparateur entre le nom du fichier et l'extension, et non pas un caractère quelconque du nom du fichier comme sous UNIX... Donc impossible de prendre la même convention
L'un n'empêche pas l'autre : les fichiers cachés sont ceux dont le nom /commence/ par un point.
Dans la logique DOS (un nom de huit caractères maximum + une extension optionnelle), ça n'a pas de sens : si un nom de fichier commençait par un point, ça voudrait dire qu'il n'a pas de nom, juste une extension. (Même aujourd'hui, l'explorateur Windows râle un brin si on veut créer un fichier avec un nom qui commence par un point, avec le message "Vous devez spécifier un nom de fichier.")
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
G-raison wrote:
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en réalité des "dotfiles" et "dotdirs". Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention "show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
C'est comme cela que je comprends les choses.
G-raison wrote:
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires
cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit
le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en
réalité des "dotfiles" et "dotdirs".
Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est
juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention
"show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à
traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers
qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre,
et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les
utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque
de permission).
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en réalité des "dotfiles" et "dotdirs". Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention "show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
C'est comme cela que je comprends les choses.
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
G-raison wrote:
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en réalité des "dotfiles" et "dotdirs". Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention "show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
C'est comme cela que je comprends les choses.
G-raison wrote:
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires
cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit
le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en
réalité des "dotfiles" et "dotdirs".
Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est
juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention
"show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à
traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers
qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre,
et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les
utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque
de permission).
Ce qui est bizarre dans l'histoire c'est que les fichiers ou répertoires cachés crées sous Linux ne sont pas cachés sous Windows. (on voit le .fichiers...)
Les répertoires et fichiers que tu appeles "cachés" s'appellent en réalité des "dotfiles" et "dotdirs". Ce ne sont en aucun cas des fichiers "différents" des autres, c'est juste que des gens ont convenu qu'on ne les afficherait pas par défaut.
Quand, dans un explorateur de fichier graphique, on voit la mention "show hidden files" dans les menus de configuration, ce n'est pas à traduire comme "montrer les fichiers cachés", mais "montrer les fichiers qui ne sont pas affichés".
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
C'est comme cela que je comprends les choses.
Nicolas George
R12y wrote in message <g5kpob$810$:
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
C'est comme cela que je comprends les choses.
Parfaitement exact.
R12y wrote in message <g5kpob$810$1@cabale.usenet-fr.net>:
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre,
et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les
utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque
de permission).
Ce sont les utilitaires de listage qui appliquent par défaut un filtre, et non le système (de fichier ou d'exploitation) qui empeche les utilitaires de lire les fichiers en question (par un systeme quelconque de permission).
