J'ai dégotté un très vieil appareil à focale fixe 45mm, sans aucun
automatisme. tout en manuel
Je voudrais travailler en effectuant mes mises au point sur l'hyperfocale.
Je pense avoir compris, le principe . Pour gagner du temps il suffit de
positionner à gauche l'infini sur la valeur de l'ouverture choisie .
La distance hyperfocale se trouve juste face au repère de mise au point ,
et à droite, on trouve la distance de netteté minimum en face du repère de
l'ouverture choisie. (cette valeur corrrespond pile poil à la moitié de
l'hyperfocale).
Seulement si j'applique les calculs que j'ai glané ça et là.. et si
j'utilise les petits logiciels en ligne, je trouve des valeurs completement
différents..
Par exemple ça , ça à l'air vraiment très bien:
http://photosc4000.chez.tiscali.fr/emploi/hyperf.htmM
J'ai beau choisir "35mm film" et "45" comme focale
j'obtiens toujours une valeur hyper focale différente..
Est-ce dû à une erreur dans le cercle de confusion?
La calculatrice en ligne à l'air correcte . d'autres me donnent à peu près
les mêmes choses.
Mais je viens de voir autre chose. Sur mon appareil si je choisi 2 m comme
distance de MAP, je trouve pour f/11 une pdf allant de 1.25 à 4.50. Sur la
calculatrice , je trouve 1.51 à 2.97. étonnant!!!!
Merci pour vos réponses..
Quelque chose m'échappe mais quoi ?
Je ne peux pas croire qu'un fabricant d'optique ait tout faux à ce point
là..
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Becker
Mais je viens de voir autre chose. Sur mon appareil si je choisi 2 m comme distance de MAP, je trouve pour f/11 une pdf allant de 1.25 à 4.50. Sur la calculatrice , je trouve 1.51 à 2.97. étonnant!!!!
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi, le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Mais je viens de voir autre chose. Sur mon appareil si je choisi 2 m comme
distance de MAP, je trouve pour f/11 une pdf allant de 1.25 à 4.50. Sur la
calculatrice , je trouve 1.51 à 2.97. étonnant!!!!
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce
dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours
très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il
est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si
l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Mais je viens de voir autre chose. Sur mon appareil si je choisi 2 m comme distance de MAP, je trouve pour f/11 une pdf allant de 1.25 à 4.50. Sur la calculatrice , je trouve 1.51 à 2.97. étonnant!!!!
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi, le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Denis
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il
est normal de tomber sur une PdC moindre! > Vincent Becker
Oui. en effet.. En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web, qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour du 35mm. Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils aient estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu des années 50. Et c'est vrai que ça donne une pdf quand même plus importante. La seule solution , c'est d'essayer de faire un test grandeur nature. Merci
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion
choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il
y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce
dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours
très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc
il
est normal de tomber sur une PdC moindre! > Vincent Becker
Oui. en effet..
En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web,
qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour
du 35mm.
Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils aient
estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu
des années 50.
Et c'est vrai que ça donne une pdf quand même plus importante. La seule
solution , c'est d'essayer de faire un test grandeur nature.
Merci
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il
est normal de tomber sur une PdC moindre! > Vincent Becker
Oui. en effet.. En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web, qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour du 35mm. Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils aient estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu des années 50. Et c'est vrai que ça donne une pdf quand même plus importante. La seule solution , c'est d'essayer de faire un test grandeur nature. Merci
Papy Bernard
Slt, De "Vincent Becker"
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il
est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
In "La photographie" Ed. Montel Nathan
;========== On admet généralement qu'une personne ayant une vue normale peut, dans de bonnes conditions d'éclairage, distinguer deux points distincts si l'angle sous-tendu par l'oeil dépasse 2'25", ce qui correspond, à la distance minimale de vision normale (environ 25 cm), à deux points distants de 0,166 mm. A cette même distance de vision, des points plus rapprochés seront perçus comme un point unique. Si nous adoptons 0,166 mm comme diamètre des cercles de diffusion des parties nettes de l'épreuve finale et que nous considérons qu'un agrandissement 20 x 25 cm correspond aux dimensions maximales d'une épreuve destinée à être regardée à distance de vision normale, nous pouvons calculer le diamètre des cercles de diffusion sur le négatif lui-même. Ainsi une épreuve 20 x 25 cm correspond-elle à un coefficient d'agrandissement de 3, à partir d'un négatif 6 x 9 cm. Pour un négatif de ce format, le diamètre des cercles de diffusion dans les parties nettes du sujet ne doit pas excéder 0,166 : 3, soit 0,05 mm. Pour obtenir une épreuve de mêmes dimensions, à partir d'un négatif 35 mm, le coefficient d'agrandissement serait de 8 et le diamètre des cercles de diffusion ne devrait pas dépasser 0,166 : 8, soit 0,021 mm, en supposant, bien entendu, que l'épreuve soit tirée à partir de la surface totale du négatif. Les valeurs ci-dessus sont basées, nous l'avons vu, sur l'hypothèse que l'épreuve 20 x 25 cm est observée à une distance de vision normale. Que se passerait-il alors, si nous avions affaire à une épreuve 40 x 50 cm ou à des diapositives de projection ? Les diamètres des cercles de diffusion dune telle épreuve seraient doubles de ceux d'une épreuve 20 x 25 cm, tirée à partir du même négatif, mais comme la distance de vision serait elle-même plus grande, elle compenserait l'augmentation de surface des cercles de diffusion. Il en serait de même pour les diapositives, dont les dimensions de projection sont normalement en rapport avec la distance de vision. ;========== Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Vincent Becker"
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion
choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il
y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce
dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours
très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc
il
est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si
l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
In "La photographie" Ed. Montel Nathan
;========== On admet généralement qu'une personne ayant une vue normale peut, dans de
bonnes conditions d'éclairage, distinguer deux points distincts si l'angle
sous-tendu par l'oeil dépasse 2'25", ce qui correspond, à la distance
minimale de vision normale (environ 25 cm), à deux points distants de 0,166
mm. A cette même distance de vision, des points plus rapprochés seront
perçus comme un point unique.
Si nous adoptons 0,166 mm comme diamètre des cercles de diffusion des
parties nettes de l'épreuve finale et que nous considérons qu'un
agrandissement 20 x 25 cm correspond aux dimensions maximales d'une épreuve
destinée à être regardée à distance de vision normale, nous pouvons calculer
le diamètre des cercles de diffusion sur le négatif lui-même. Ainsi une
épreuve 20 x 25 cm correspond-elle à un coefficient d'agrandissement de 3, à
partir d'un négatif 6 x 9 cm. Pour un négatif de ce format, le diamètre des
cercles de diffusion dans les parties nettes du sujet ne doit pas excéder
0,166 : 3, soit 0,05 mm. Pour obtenir une épreuve de mêmes dimensions, à
partir d'un négatif 35 mm, le coefficient d'agrandissement serait de 8 et le
diamètre des cercles de diffusion ne devrait pas dépasser 0,166 : 8, soit
0,021 mm, en supposant, bien entendu, que l'épreuve soit tirée à partir de
la surface totale du négatif.
Les valeurs ci-dessus sont basées, nous l'avons vu, sur l'hypothèse que
l'épreuve 20 x 25 cm est observée à une distance de vision normale. Que se
passerait-il alors, si nous avions affaire à une épreuve 40 x 50 cm ou à des
diapositives de projection ? Les diamètres des cercles de diffusion dune
telle épreuve seraient doubles de ceux d'une épreuve 20 x 25 cm, tirée à
partir du même négatif, mais comme la distance de vision serait elle-même
plus grande, elle compenserait l'augmentation de surface des cercles de
diffusion. Il en serait de même pour les diapositives, dont les dimensions
de projection sont normalement en rapport avec la distance de vision.
;==========
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des
débuts de la photo.
La PDC est une notion subjective Elle dépend du cercle de confusion choisi,
le choix de ce dernier relevant au moins partiellement de l'arbitraire. Il y
a longtemps, on était assez large dans l'estimation du diamètre de ce dernier (optiques pas très performantes, grain des négatifs pas toujours très fin...) Aujourd'hui on prend un cercle de confusion plus petit. Donc il
est normal de tomber sur une PdC moindre! La seule solution pour savoir si l'hyperfocale de ton appareil te convient est de faire des essais.
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
In "La photographie" Ed. Montel Nathan
;========== On admet généralement qu'une personne ayant une vue normale peut, dans de bonnes conditions d'éclairage, distinguer deux points distincts si l'angle sous-tendu par l'oeil dépasse 2'25", ce qui correspond, à la distance minimale de vision normale (environ 25 cm), à deux points distants de 0,166 mm. A cette même distance de vision, des points plus rapprochés seront perçus comme un point unique. Si nous adoptons 0,166 mm comme diamètre des cercles de diffusion des parties nettes de l'épreuve finale et que nous considérons qu'un agrandissement 20 x 25 cm correspond aux dimensions maximales d'une épreuve destinée à être regardée à distance de vision normale, nous pouvons calculer le diamètre des cercles de diffusion sur le négatif lui-même. Ainsi une épreuve 20 x 25 cm correspond-elle à un coefficient d'agrandissement de 3, à partir d'un négatif 6 x 9 cm. Pour un négatif de ce format, le diamètre des cercles de diffusion dans les parties nettes du sujet ne doit pas excéder 0,166 : 3, soit 0,05 mm. Pour obtenir une épreuve de mêmes dimensions, à partir d'un négatif 35 mm, le coefficient d'agrandissement serait de 8 et le diamètre des cercles de diffusion ne devrait pas dépasser 0,166 : 8, soit 0,021 mm, en supposant, bien entendu, que l'épreuve soit tirée à partir de la surface totale du négatif. Les valeurs ci-dessus sont basées, nous l'avons vu, sur l'hypothèse que l'épreuve 20 x 25 cm est observée à une distance de vision normale. Que se passerait-il alors, si nous avions affaire à une épreuve 40 x 50 cm ou à des diapositives de projection ? Les diamètres des cercles de diffusion dune telle épreuve seraient doubles de ceux d'une épreuve 20 x 25 cm, tirée à partir du même négatif, mais comme la distance de vision serait elle-même plus grande, elle compenserait l'augmentation de surface des cercles de diffusion. Il en serait de même pour les diapositives, dont les dimensions de projection sont normalement en rapport avec la distance de vision. ;========== Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Denis"
Oui. en effet.. En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web, qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour du 35mm.
Ce n'est pas d'hier. En précisant : 0.033 mm/35 mm, 0,01mm/9x12 La Photographie de J. Roubier aux Editions Larousse de 1956.
Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils aient
estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu des années 50.
Parce que depuis les formules ont changé ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Denis"
Oui. en effet..
En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web,
qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour
du 35mm.
Ce n'est pas d'hier. En précisant : 0.033 mm/35 mm, 0,01mm/9x12
La Photographie de J. Roubier aux Editions Larousse de 1956.
Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils
aient
estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu
des années 50.
Oui. en effet.. En fait , je viens d'apprendre grâce à mes petites recherches sur le web, qu'aujourd'hui on estime la cercle de confusion à 0.030 à peu près , pour du 35mm.
Ce n'est pas d'hier. En précisant : 0.033 mm/35 mm, 0,01mm/9x12 La Photographie de J. Roubier aux Editions Larousse de 1956.
Et pour que l'echelle de PDf de l'appareil soit juste, il faut qu'ils aient
estimé le cercle de confusion entre 0.048 et 0.050. Mais ça date du milieu des années 50.
Parce que depuis les formules ont changé ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Vincent Becker
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Comme je le disais c'est *partiellement* arbitraire, tout comme la fort intéressante démonstration que tu nous proposes. Il y a quand même des présupposés dans le calcul, notamment le choix d'une "distance de vison normale" du tirage non définie.
Question subsidiaire: si je comprends bien la démonstration, la profondeur de champ de la photo diminue quand on s'approche du tirage?
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Comme je le disais c'est *partiellement* arbitraire, tout comme la fort
intéressante démonstration que tu nous proposes. Il y a quand même des
présupposés dans le calcul, notamment le choix d'une "distance de vison
normale" du tirage non définie.
Question subsidiaire: si je comprends bien la démonstration, la profondeur
de champ de la photo diminue quand on s'approche du tirage?
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux
des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Comme je le disais c'est *partiellement* arbitraire, tout comme la fort intéressante démonstration que tu nous proposes. Il y a quand même des présupposés dans le calcul, notamment le choix d'une "distance de vison normale" du tirage non définie.
Question subsidiaire: si je comprends bien la démonstration, la profondeur de champ de la photo diminue quand on s'approche du tirage?
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Vincent Becker
Parce que depuis les formules ont changé ?
Pas les formules, le choix du cercle de confusion. Il s'agit là d'une constatation faite par Denis, que je retrouve sur des optiques que j'ai ici, Schneider Xenon et Zeiss Biotar pour Robot notamment, qui sont des optiques pas très très piquées. Ce sont des objectifs à grande ouverture (f/1.9 et f/2 respectivement) d'avant et juste après guerre qui n'ont pas les performances des optiques plus tardives ou beaucoup plus chères comme le Summitar de Leitz.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Parce que depuis les formules ont changé ?
Pas les formules, le choix du cercle de confusion. Il s'agit là d'une
constatation faite par Denis, que je retrouve sur des optiques que j'ai ici,
Schneider Xenon et Zeiss Biotar pour Robot notamment, qui sont des optiques
pas très très piquées. Ce sont des objectifs à grande ouverture (f/1.9 et
f/2 respectivement) d'avant et juste après guerre qui n'ont pas les
performances des optiques plus tardives ou beaucoup plus chères comme le
Summitar de Leitz.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Pas les formules, le choix du cercle de confusion. Il s'agit là d'une constatation faite par Denis, que je retrouve sur des optiques que j'ai ici, Schneider Xenon et Zeiss Biotar pour Robot notamment, qui sont des optiques pas très très piquées. Ce sont des objectifs à grande ouverture (f/1.9 et f/2 respectivement) d'avant et juste après guerre qui n'ont pas les performances des optiques plus tardives ou beaucoup plus chères comme le Summitar de Leitz.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Vincent Becker
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Intéressante démonstration, merci.
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Intéressante démonstration, merci.
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux
des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Denis
Merci messieurs pour vos brillantes démonstrations. Je vais donc considérer que le cercle de confusion estimé par les ingénieurs d'Angénieux (optique qui équipe ma rétinette) doit être adopté. Après tout autant me fier aux graduations de leur échelle de pdf. En plus c'est une solution bien pratique. mais j'attend de voir les résultats
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:40c34231$0$8662$
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Intéressante démonstration, merci.
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Merci messieurs pour vos brillantes démonstrations. Je vais donc considérer
que le cercle de confusion estimé par les ingénieurs d'Angénieux (optique
qui équipe ma rétinette) doit être adopté.
Après tout autant me fier aux graduations de leur échelle de pdf. En plus
c'est une solution bien pratique. mais j'attend de voir les résultats
"Vincent Becker" <no_address@no_spam> a écrit dans le message de
news:40c34231$0$8662$626a14ce@news.free.fr...
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Intéressante démonstration, merci.
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux
des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Merci messieurs pour vos brillantes démonstrations. Je vais donc considérer que le cercle de confusion estimé par les ingénieurs d'Angénieux (optique qui équipe ma rétinette) doit être adopté. Après tout autant me fier aux graduations de leur échelle de pdf. En plus c'est une solution bien pratique. mais j'attend de voir les résultats
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:40c34231$0$8662$
Pas si subjectif que cela ni arbitraire.
Intéressante démonstration, merci.
Quant aux optiques, j'en connais qui aimerait bien posséder qq cailloux des débuts de la photo.
Bien sûr, il s'agit là aussi d'une appréciation générale.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Jean-Luc L'Hôtellier
Il faut toujours prendre avec des pincettes les délires de Papy. L'hiver n'a pas été assez froid ? Il nous reste une chance avec la canicule.
Il faut toujours prendre avec des pincettes les délires de Papy. L'hiver n'a
pas été assez froid ? Il nous reste une chance avec la canicule.
