Importance de la taille du capteur

De grenault <contact@guy-renault.com> typed:

Bonjour,

J'ai ajouté un article sur les capteurs car ça manquait effectivement
:
http://choix-appareil-photo.blogspot.com

TRès bien d'avoir adjoint un paragraphe sur la taille des capteurs. Pour
être complet, il faudrait y associer les dimensions d'image en pixels.
Pourquoi ?
Parce que à taille identique de capteur MAIS nombre de pixels
variant -disons- du simple au double, je fais le pari que les résultats
seront différents. Ce n'est plus de la photographie mais de l'électronique.
Dans un cas le signal sera brut de capteur dans l'autre, le signal sera
"amplifié", autrement dit avec des risques de distorsion avec les
conséquences qu'on peut facilement imaginer.

= = = = = = = Papy Bernard

Le 02/05/2011 20:09, Papy bernard a écrit :

De grenault<contact@guy-renault.com> typed:

Bonjour,

J'ai ajouté un article sur les capteurs car ça manquait effectivement
:
http://choix-appareil-photo.blogspot.com

TRès bien d'avoir adjoint un paragraphe sur la taille des capteurs. Pour
être complet, il faudrait y associer les dimensions d'image en pixels.
Pourquoi ?
Parce que à taille identique de capteur MAIS nombre de pixels
variant -disons- du simple au double, je fais le pari que les résultats
seront différents. Ce n'est plus de la photographie mais de l'électronique.
Dans un cas le signal sera brut de capteur dans l'autre, le signal sera
"amplifié", autrement dit avec des risques de distorsion avec les
conséquences qu'on peut facilement imaginer.

= = = = = = = > Papy Bernard

Je pense que le nombre de pixels doit être proportionnel à la taille
du capteur, non ? Trop de pixels sur une surface plus petite ne doit
pas donner de très bons résultats. Bon, avec les traitements numériques
de plus en plus sophistiqués, on ne sait plus très bien...

Après mûre réflexion, grenault a écrit :

Bonjour,

J'ai ajouté un article sur les capteurs car ça manquait effectivement :

http://choix-appareil-photo.blogspot.com

Si vous avez un site ou un blog sur ce sujet, je ferais un lien dessus ?

Merci.

Bonne soirée.

Salut grenault

Non non !! le titre est une connerie !!!!!


Ce n'est ça qui fait la difference
C'est l'objectif correspondant au format !!!!!!!!!!!


Figurez vous que l'origine de l'image photographique ,
ce ne sont pas des grains chimiques ou des pixels électroniques ,
mais l'information provenant de l'optique !!

C'est la résolution de l'objectif qui produit l'information de l'image
qui sont les cercles de confusions minimums
(1/100de mm et 8,6 millions de cercles de confusions minimums en
24x36)


Vous connaissiez les cercles de confusions maximums de 1/30 de mm
qui rentrent dans la formule de netteté subjective , pour les zones les
plus proches ,

maintenant ce sera les cercles de confusions minimums de 1/100 de mm
qui seront la réference de qualité de l'image photographique
enregistrée


Le problème des petits formats ,
c'est que la surface d'enregistrement reduite n'est pas compensé
optiquement


un 24x36 à une resolution de 100 traits/mm
mais le maxium théorique pour une optique semble être limité à 200
traits/mm

En gros pour qu'un format 12x18 mm équivaut à un format 24x36,
il faudrait que l'objectif du 12x18 ait une résolutuion de 200
traits/mm


mon estimation de la résolution de l'optique selon la variation de
format
correspond ,
pour une division de la surface photographique par 2 ,
à une dimunution de l'information image ,liée à la resolution de
l'objectif ,de 55%





est que les performances optiques sont à peine mieux ,

qui ne sont pas compensées pas

--
AuReVoiR Hic

Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho

Le 02/05/2011 20:26, grenault a écrit :

Je pense que le nombre de pixels doit être proportionnel à la taille
du capteur, non ?

en fait non, les constructeurs en collent 14Millions dans un minuscule
capteur de compact et aussi 14M dans un gros 24x36...

il va sans dire que c'est beaucoup mieux dans le 2ème cas.

Trop de pixels sur une surface plus petite ne doit
pas donner de très bons résultats.

exactement.

si le pixel sur le capteur est physiquement petit (on dit photosite
pour faire savant), il est bruité et il y a des problèmes de diffraction.

un excellent article :

http://www.lesnumeriques.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

Le 02/05/2011 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Je pense que le nombre de pixels doit être proportionnel à
la taille
du capteur, non ?

en fait non, les constructeurs en collent 14Millions dans un
minuscule
capteur de compact et aussi 14M dans un gros 24x36...

14 c'était avant, aujourd'hui c'est 16...


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 02/05/2011 21:27, Hic a écrit :

Après mûre réflexion, grenault a écrit :

Bonjour,

J'ai ajouté un article sur les capteurs car ça manquait effectivement :

http://choix-appareil-photo.blogspot.com

Si vous avez un site ou un blog sur ce sujet, je ferais un lien dessus ?

Merci.

Bonne soirée.

Salut grenault

Non non !! le titre est une connerie !!!!!


Ce n'est ça qui fait la difference
C'est l'objectif correspondant au format !!!!!!!!!!!


Figurez vous que l'origine de l'image photographique ,
ce ne sont pas des grains chimiques ou des pixels électroniques ,
mais l'information provenant de l'optique !!

C'est la résolution de l'objectif qui produit l'information de l'image
qui sont les cercles de confusions minimums
(1/100de mm et 8,6 millions de cercles de confusions minimums en 24x36)


Vous connaissiez les cercles de confusions maximums de 1/30 de mm
qui rentrent dans la formule de netteté subjective , pour les zones les
plus proches ,

maintenant ce sera les cercles de confusions minimums de 1/100 de mm
qui seront la réference de qualité de l'image photographique enregistrée


Le problème des petits formats ,
c'est que la surface d'enregistrement reduite n'est pas compensé
optiquement


un 24x36 à une resolution de 100 traits/mm
mais le maxium théorique pour une optique semble être limité à 200
traits/mm

En gros pour qu'un format 12x18 mm équivaut à un format 24x36,
il faudrait que l'objectif du 12x18 ait une résolutuion de 200 traits/mm


mon estimation de la résolution de l'optique selon la variation de format
correspond ,
pour une division de la surface photographique par 2 ,
à une dimunution de l'information image ,liée à la resolution de
l'objectif ,de 55%





est que les performances optiques sont à peine mieux ,

qui ne sont pas compensées pas

Oui, mais je ne voulais pas être trop technique pour que tout le monde
puisse s'y retrouver. Pour ma grand mère c'est déjà difficile ;-)

Guy

grenault a exprimé avec précision :

Le 02/05/2011 21:27, Hic a écrit :

Salut grenault

Non non !! le titre est une connerie !!!!!


Ce n'est ça qui fait la difference
C'est l'objectif correspondant au format !!!!!!!!!!!


Figurez vous que l'origine de l'image photographique ,
ce ne sont pas des grains chimiques ou des pixels électroniques ,
mais l'information provenant de l'optique !!

C'est la résolution de l'objectif qui produit l'information de l'image
qui sont les cercles de confusions minimums
(1/100de mm et 8,6 millions de cercles de confusions minimums en 24x36)


Vous connaissiez les cercles de confusions maximums de 1/30 de mm
qui rentrent dans la formule de netteté subjective , pour les zones les
plus proches ,

maintenant ce sera les cercles de confusions minimums de 1/100 de mm
qui seront la réference de qualité de l'image photographique enregistrée

Oui, mais je ne voulais pas être trop technique pour que tout le monde
puisse s'y retrouver. Pour ma grand mère c'est déjà difficile ;-)

Guy

Salut Guy

mais pourquoi choisir un sujet technique ?

alors que la réponse est évidente ! >:|

--
AuReVoiR Hic

Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho

De grenault <contact@guy-renault.com> typed:

Je pense que le nombre de pixels doit être proportionnel à la taille
du capteur, non ? Trop de pixels sur une surface plus petite ne doit
pas donner de très bons résultats. Bon, avec les traitements
numériques de plus en plus sophistiqués, on ne sait plus très bien

Non, le nombre de pixels n'est pas proportionnel à la surface du capteur. Ce
serait trop simple.
Une "vulgaire" Lunasix est, sauf erreur, un capteur. Combien de pixels
contient-elle ?

1/ Nombre de pixels proportionnels à la taille du capteur /
Qu'est-ce qu'un capteur ?
Une matrice de cellules photoélectriques/semi-conducteurs qui répond aux
règles de base de l'électricité et de la physique du semi-conducteur.
A commencer par i=U/R,
U= différence de potentiel entre l'énergie reçue par les photons (filtrés)
et le "zéro" du capteur,
R=rô*l/s.
i = après conversion, la composante RVB du pixel (décomposé en RVB)

"Le" pixel (sa composante) dépend de "i", après filtrage (RVB)
De
"rô" résistivité -fonction de la concentration du dopant du
semi-conducteur-.
"l" = longueur de la cellule -profondeur de la diffusion du dopant, en
microns,
"s" la surface de la cellule,
C'est le "I/s" qui est déterminant des caractéristiques de "qualité" *du*
pixel. (Oui je sais les "l" et "s" sont dans ce domaine, des dimensions qui
sortent de l'ordinaire)

Surtout du "s", la surface.

Par ailleurs, le i=f(U) n'est pas linéaire pour les semi-conducteurs, en
particulier dans les basses valeurs. D'où des distorsions. A vous de
traduire ces "distorsions".

Donc, à dopage égal -donc résistivité égale- plus la surface d'une cellule
sera grande, plus le signal sera important. En conséquence, moins il sera
nécessaire de l'amplifier. D'où moins de distorsions. Capito ? ??

2/ Traitements numériques de + en + sophitiqués ! ! ! !
En l'occurence, c'est ajouter de la distorsion à la distorsion.

--
= = = = = = = Papy Bernard