Bonjour,
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
À noter quand même que la plupart des compilateurs récents font
de l'optimisation globale, au moment de l'édition de liens donc
et prennent en compte des données de profiling pour, par exemple,
décider ou non de mettre une fonction en-ligne.
Ce qui fait que le mot clé inline à de moins en moins d'utilité.
Et c'est une bonne chose, ce genre de détail est dans l'absolue
du ressort du compilateur, pas du programmeur.
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
À noter quand même que la plupart des compilateurs récents font
de l'optimisation globale, au moment de l'édition de liens donc
et prennent en compte des données de profiling pour, par exemple,
décider ou non de mettre une fonction en-ligne.
Ce qui fait que le mot clé inline à de moins en moins d'utilité.
Et c'est une bonne chose, ce genre de détail est dans l'absolue
du ressort du compilateur, pas du programmeur.
Le compilateur ne peut substituer l'appel à une fonction par
son code que s'il a le code à disposition. Généralement, c'est
le compilateur qui fait la substitution, pas l'éditeur de lien.
À noter quand même que la plupart des compilateurs récents font
de l'optimisation globale, au moment de l'édition de liens donc
et prennent en compte des données de profiling pour, par exemple,
décider ou non de mettre une fonction en-ligne.
Ce qui fait que le mot clé inline à de moins en moins d'utilité.
Et c'est une bonne chose, ce genre de détail est dans l'absolue
du ressort du compilateur, pas du programmeur.
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline (déclarées avec
le mot-clé "inline", ou définies dans le corps d'une classe), et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Qu'en pensez-vous ?
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline [..], et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline [..], et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.
Je suis en train de lire "Effective C++" (3rd edition).
Scott Meyers y parle assez souvent de fonctions inline [..], et de
leur influence sur la taille et la vitesse d'exécution de
l'exécutable.
Il me semble au contraire que le programmeur n'a pas à se préoccuper
de ce genre de détails, puisque, de toutes façons, c'est au
compilateur de décider si une fonction doit effectivement être inline,
suivant des considérations (capacités et architecture du processeur)
qui échappent au programmeur.