J'arrive du jardin et le soleil se couche. Un pied de fenouil de trois
mètres de haut. A coté, un grand escabeau. Sur le sommet de l'escabeau : moi
!
Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis
longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au
1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller
chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par
dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde,
ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte.
Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las
de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Adieu, Jeff...
Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au 1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde, ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte. Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Ghost Rider
Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis
longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au
1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller
chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par
dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde,
ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte.
Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las
de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au 1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde, ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte. Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 46e43931$0$25944$ )
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Admettons qu'avec son 20D il soit à 200 ISO et que tout ouvert il prenne au 1/5. Alors à 400 ISO c'est le 1/10, à 800 ISO il passe au 1/20, à 1600 ISO on est au 1/40 et à 3200 ISO c'est du 1/80. En sous exposant de 2 IL la photo va pouvoir être prise au 1/320 s. Cool, non ?
Oui, sauf qu'avec le flash tout ça est fort inutile. Mais ça ne fait rien, au moins c'est la garantie d'avoir une netteté parfaite, non ?
Ah non, tiens, la photo est complètement moisie...
Hé hé, pas grave, grâce à sa célèbre formule magique et une bonne règle de trois, il va te dire précisément à quelle distance tu te mets de ton écran pour la voire nette.
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
Irréfutable.
Ghost-Rider a écrit
( 46e43931$0$25944$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Admettons qu'avec son 20D il soit à 200 ISO et que tout ouvert il prenne au
1/5. Alors à 400 ISO c'est le 1/10, à 800 ISO il passe au 1/20, à 1600 ISO
on est au 1/40 et à 3200 ISO c'est du 1/80. En sous exposant de 2 IL la
photo va pouvoir être prise au 1/320 s. Cool, non ?
Oui, sauf qu'avec le flash tout ça est fort inutile. Mais ça ne fait rien,
au moins c'est la garantie d'avoir une netteté parfaite, non ?
Ah non, tiens, la photo est complètement moisie...
Hé hé, pas grave, grâce à sa célèbre formule magique et une bonne règle de
trois, il va te dire précisément à quelle distance tu te mets de ton écran
pour la voire nette.
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de
confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
C'est bien, mais pourquoi afficher 3200 iso et sous-exposer à -2 ?
Admettons qu'avec son 20D il soit à 200 ISO et que tout ouvert il prenne au 1/5. Alors à 400 ISO c'est le 1/10, à 800 ISO il passe au 1/20, à 1600 ISO on est au 1/40 et à 3200 ISO c'est du 1/80. En sous exposant de 2 IL la photo va pouvoir être prise au 1/320 s. Cool, non ?
Oui, sauf qu'avec le flash tout ça est fort inutile. Mais ça ne fait rien, au moins c'est la garantie d'avoir une netteté parfaite, non ?
Ah non, tiens, la photo est complètement moisie...
Hé hé, pas grave, grâce à sa célèbre formule magique et une bonne règle de trois, il va te dire précisément à quelle distance tu te mets de ton écran pour la voire nette.
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
Irréfutable.
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
loupé donc...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: shb8e3dnih6i06at5o8tit6q116knunag6@4ax.com...
Malgré qu'elle ne soit pas parfaite, j'aime votre photo, bravo!
jp
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Bonsoir,
J'arrive du jardin et le soleil se couche. Un pied de fenouil de trois mètres de haut. A coté, un grand escabeau. Sur le sommet de l'escabeau : moi ! Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au 1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde, ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte. Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg -- Jacques DASSIÉ Adieu, Jeff...
Malgré qu'elle ne soit pas parfaite, j'aime votre photo, bravo!
jp
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news:shb8e3dnih6i06at5o8tit6q116knunag6@4ax.com...
Bonsoir,
J'arrive du jardin et le soleil se couche. Un pied de fenouil de trois
mètres de haut. A coté, un grand escabeau. Sur le sommet de l'escabeau :
moi
!
Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis
longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au
1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller
chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par
dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos.
Merde,
ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte.
Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole,
las
de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Adieu, Jeff...
Malgré qu'elle ne soit pas parfaite, j'aime votre photo, bravo!
jp
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Bonsoir,
J'arrive du jardin et le soleil se couche. Un pied de fenouil de trois mètres de haut. A coté, un grand escabeau. Sur le sommet de l'escabeau : moi ! Et sur les ombelles du fenouil, un superbe Sphex que je guignais depuis longtemps... Oui, mais, la lumière : wallou ! Et mes premières images au 1/5, je ne vous dis pas... Tampis, foutu pour foutu, pas le temps d'aller chercher le flash macro. J'ouvre le flash intégré du 20D, mon mouchoir par dessus... Les ISO's : ne soyons pas chiens, allez H, soit 3200 zozos. Merde, ça surex trop ! Allez un coup de -2 et l'image paraît correcte. Et toujours debout sur mon escabeau jusqu'a ce que le bestiau s'envole, las de ces orages juste à coté de sa tronche...
Vous voulez le voir ? C'est là :
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg -- Jacques DASSIÉ Adieu, Jeff...
Jacques Dassié
Le Sun, 9 Sep 2007 20:51:06 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
Tiens, au moins un qui a suivi... (:-o)
Vos observations sont, comme d'habitude, parfaitement justifiées, mais...
Ceci dit, vous ne vous trouviez pas (à quatre vingt balais, mais cela n'a pas à entrer en ligne de compte) en équilibre pas très stable, à trois mètres de haut, face à un bestiau éminemment fugace, avec une lumière qui s'effondre. D'ou l'urgence des shoots à n'importe quelles conditions... D'ou ce A4 à la sauvette, dont je ne suis pas fier sur un plan de pure technique, mais qui réjouit pleinement mon entourage qui n'a pas l'opportunité de voir ce genre d'insecte de près.
Pour les puristes de l'entomologie : Ordre des Hymenoptera Famille des Sphecoïdes et c'est le Scelipheron spirifex. Nom commun "Pélopée", un grand chasseur d'araignées.
Sodomiser les diptères, peut-être mais le Sphex est un hyménoptère et le revendique bien haut ! Ce genre de traitement ne s'applique donc pas à lui. -- Jacques DASSIÉ
Le Sun, 9 Sep 2007 20:51:06 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> écrit:
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de
confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
Tiens, au moins un qui a suivi... (:-o)
Vos observations sont, comme d'habitude, parfaitement justifiées, mais...
Ceci dit, vous ne vous trouviez pas (à quatre vingt balais, mais cela n'a
pas à entrer en ligne de compte) en équilibre pas très stable, à trois
mètres de haut, face à un bestiau éminemment fugace, avec une lumière qui
s'effondre. D'ou l'urgence des shoots à n'importe quelles conditions... D'ou
ce A4 à la sauvette, dont je ne suis pas fier sur un plan de pure technique,
mais qui réjouit pleinement mon entourage qui n'a pas l'opportunité de voir
ce genre d'insecte de près.
Pour les puristes de l'entomologie :
Ordre des Hymenoptera
Famille des Sphecoïdes
et c'est le Scelipheron spirifex.
Nom commun "Pélopée", un grand chasseur d'araignées.
Sodomiser les diptères, peut-être mais le Sphex est un hyménoptère et le
revendique bien haut ! Ce genre de traitement ne s'applique donc pas à lui.
--
Jacques DASSIÉ
Le Sun, 9 Sep 2007 20:51:06 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Mais si, voyons, rappelle-toi, cone, résolution angulaire, cercle de confusion, tous ces trucs que la jeunesse actuelle ignore...
Tiens, au moins un qui a suivi... (:-o)
Vos observations sont, comme d'habitude, parfaitement justifiées, mais...
Ceci dit, vous ne vous trouviez pas (à quatre vingt balais, mais cela n'a pas à entrer en ligne de compte) en équilibre pas très stable, à trois mètres de haut, face à un bestiau éminemment fugace, avec une lumière qui s'effondre. D'ou l'urgence des shoots à n'importe quelles conditions... D'ou ce A4 à la sauvette, dont je ne suis pas fier sur un plan de pure technique, mais qui réjouit pleinement mon entourage qui n'a pas l'opportunité de voir ce genre d'insecte de près.
Pour les puristes de l'entomologie : Ordre des Hymenoptera Famille des Sphecoïdes et c'est le Scelipheron spirifex. Nom commun "Pélopée", un grand chasseur d'araignées.
Sodomiser les diptères, peut-être mais le Sphex est un hyménoptère et le revendique bien haut ! Ce genre de traitement ne s'applique donc pas à lui. -- Jacques DASSIÉ
markorki
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
loupé donc...
faut rien exagérer, les (mes) critères pour juger une photo, c'est - composition/cadrage - intérêt du sujet - exposition - netteté
Il y a un léger déficit au dernier critère, mais même ainsi, elle me plait, parce qu'on a peu d'occasions de voir cette bestiole, et là on ne peut certes pas compter les poils sur la tête, mais on peut lui compter les ocelles, voir son attitude, éventuellement analyser le nervurage de l'aile pour une détermination précise.
perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une occasion de faire mieux ;-)
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: shb8e3dnih6i06at5o8tit6q116knunag6@4ax.com...
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
loupé donc...
faut rien exagérer, les (mes) critères pour juger une photo, c'est
- composition/cadrage
- intérêt du sujet
- exposition
- netteté
Il y a un léger déficit au dernier critère, mais même ainsi, elle me
plait, parce qu'on a peu d'occasions de voir cette bestiole, et là on ne
peut certes pas compter les poils sur la tête, mais on peut lui compter
les ocelles, voir son attitude, éventuellement analyser le nervurage de
l'aile pour une détermination précise.
perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une
occasion de faire mieux ;-)
faut rien exagérer, les (mes) critères pour juger une photo, c'est - composition/cadrage - intérêt du sujet - exposition - netteté
Il y a un léger déficit au dernier critère, mais même ainsi, elle me plait, parce qu'on a peu d'occasions de voir cette bestiole, et là on ne peut certes pas compter les poils sur la tête, mais on peut lui compter les ocelles, voir son attitude, éventuellement analyser le nervurage de l'aile pour une détermination précise.
perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une occasion de faire mieux ;-)
Charles VASSALLO
"Jacques Dassié" : [....]
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
Stephane Legras-Decussy :
loupé donc...
markorki :
faut rien exagérer [...] perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une occasion de faire mieux ;-)
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-) Non, pas vraiment loupé, amha.
Charles
"Jacques Dassié" : [....]
http://www.cijoint.fr/cij98749304725119.jpg
Stephane Legras-Decussy :
loupé donc...
markorki :
faut rien exagérer [...]
perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une
occasion de faire mieux ;-)
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un
post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le
laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la
netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-)
Non, pas vraiment loupé, amha.
faut rien exagérer [...] perso, je serais content de l'avoir faite, tout en espérant avoir une occasion de faire mieux ;-)
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-) Non, pas vraiment loupé, amha.
Charles
Jacques Dassié
Le Mon, 10 Sep 2007 09:11:31 +0200, Charles VASSALLO écrit:
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-)
Non, pas vraiment loupé, amha.
Merci Charles et Makorki
Bien vu. Oui, il y a eu post-traitement, baclé en quelques secondes. Image extraordinairement pâle : remontée des niveaux et des contrastes. Accentuation assez forte et comme on est en 3200 ISO, un coup du génial NoiseWare (tuyau de Pierre Pallier), pour neutraliser la remontée de bruit.
Je suis pafaitement au courant des lacunes techniques de cette image que je ne présentais pas comme exemplaire et il était bien inutile que certains les soulignent. Le propos était tout autre, et Makorki l'a bien saisi :
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent. Et là, cette image remplit totalement son rôle. Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum... Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille choses à critiquer sur des thèmes totalement différents... Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o) -- Jacques DASSIÉ
Le Mon, 10 Sep 2007 09:11:31 +0200, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> écrit:
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un
post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le
laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la
netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-)
Non, pas vraiment loupé, amha.
Merci Charles et Makorki
Bien vu. Oui, il y a eu post-traitement, baclé en quelques secondes.
Image extraordinairement pâle : remontée des niveaux et des contrastes.
Accentuation assez forte et comme on est en 3200 ISO, un coup du génial
NoiseWare (tuyau de Pierre Pallier), pour neutraliser la remontée de bruit.
Je suis pafaitement au courant des lacunes techniques de cette image que je
ne présentais pas comme exemplaire et il était bien inutile que certains les
soulignent. Le propos était tout autre, et Makorki l'a bien saisi :
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent.
Et là, cette image remplit totalement son rôle.
Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum...
Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille
choses à critiquer sur des thèmes totalement différents...
Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o)
--
Jacques DASSIÉ
Le Mon, 10 Sep 2007 09:11:31 +0200, Charles VASSALLO écrit:
J'ai regardé de près cette image. 3200 ISO ? Je suppose qu'il y a eu un post-traitement ; la sur-accentuation de certains bouts de contour le laisse supposer. En corrigeant ces excès, on peut encore améliorer la netteté -- bon, disons l'«accutance», pour les puristes :-)
Non, pas vraiment loupé, amha.
Merci Charles et Makorki
Bien vu. Oui, il y a eu post-traitement, baclé en quelques secondes. Image extraordinairement pâle : remontée des niveaux et des contrastes. Accentuation assez forte et comme on est en 3200 ISO, un coup du génial NoiseWare (tuyau de Pierre Pallier), pour neutraliser la remontée de bruit.
Je suis pafaitement au courant des lacunes techniques de cette image que je ne présentais pas comme exemplaire et il était bien inutile que certains les soulignent. Le propos était tout autre, et Makorki l'a bien saisi :
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent. Et là, cette image remplit totalement son rôle. Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum... Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille choses à critiquer sur des thèmes totalement différents... Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o) -- Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent. Et là, cette image remplit totalement son rôle. Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum... Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille choses à critiquer sur des thèmes totalement différents... Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o)
Tu as raison, mais un tout petit peu tort aussi car c'est toi qui a d'entrée parlé de la technique. Fallait pas. Je la trouve bien cette photo d'un spécimen de Scelipheron spirifex de l'ordre des Hymenoptera, famille des Sphecoïdes. COntrairement à la plupart des photos d'insectes, elle est douce, ne heurte pas le regard.
Ghost Rider
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent.
Et là, cette image remplit totalement son rôle.
Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum...
Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille
choses à critiquer sur des thèmes totalement différents...
Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o)
Tu as raison, mais un tout petit peu tort aussi car c'est toi qui a
d'entrée parlé de la technique. Fallait pas.
Je la trouve bien cette photo d'un spécimen de Scelipheron spirifex de
l'ordre des Hymenoptera, famille des Sphecoïdes. COntrairement à la
plupart des photos d'insectes, elle est douce, ne heurte pas le regard.
Sortir un A4 de la photographie rare d'un insecte que bien peu connaissent. Et là, cette image remplit totalement son rôle. Après tout, peut-être ai-je commis une erreur de forum... Mais le monde est ainsi fait que les entomologistes auraient trouvé mille choses à critiquer sur des thèmes totalement différents... Alors pourquoi pas fr.rec.photo.numérique ? (:=o)
Tu as raison, mais un tout petit peu tort aussi car c'est toi qui a d'entrée parlé de la technique. Fallait pas. Je la trouve bien cette photo d'un spécimen de Scelipheron spirifex de l'ordre des Hymenoptera, famille des Sphecoïdes. COntrairement à la plupart des photos d'insectes, elle est douce, ne heurte pas le regard.
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46e4da92$0$5071$
faut rien exagérer, les (mes) critères pour juger une photo, c'est - composition/cadrage - intérêt du sujet - exposition - netteté
ok mais J. Dassié sait faire des photos impec alors celle là... non vraiment...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46e4da92$0$5071$ba4acef3@news.orange.fr...
faut rien exagérer, les (mes) critères pour juger une photo, c'est
- composition/cadrage
- intérêt du sujet
- exposition
- netteté
ok mais J. Dassié sait faire des photos
impec alors celle là... non vraiment...
