C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante
sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les
niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est
typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces
traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats
semblent assez surprenants (bruit@125ISO > bruit@640ISO)
Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alf92
Fred () a écrit dans news: :
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
Fred (fred@somewhere.com) a écrit
dans news:4r9pvhFq3mi7U1@mid.individual.net :
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion
interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires*
(+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume
que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est
200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit
supplementaire et les resultats semblent assez surprenants
(bruit@125ISO > bruit@640ISO)
Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand public...
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante
sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les
niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est
typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces
traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats
semblent assez surprenants (bruit@125ISO > bruit@640ISO)
Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand public...
Georges
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Georges
"map" a écrit dans le message de news: ZP54h.200$
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand public...
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs
systèmes
en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO
réels...
Georges
"map" <nitramztalp@free.fr> a écrit dans le message de news:
ZP54h.200$Qq3.75@nntpserver.swip.net...
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante
sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les
niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est
typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces
traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats
semblent assez surprenants (bruit@125ISO > bruit@640ISO)
Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Georges
"map" a écrit dans le message de news: ZP54h.200$
C'est un peu du "pixel peeping" mais il y a une discussion interessante sur dpreview a propos des valeurs ISO *intermediaires* (+- 1/3) et les niveaux de bruit associes d'ou il ressort en resume que 125ISO est typiquement 100ISO suramplifie alors que 160ISO est 200 sousexpose. Ces traitements internes induisent un bruit supplementaire et les resultats semblent assez surprenants ( > ) Ce mode de traitement /semble/ propre aux boitiers Canon non-pro.
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand public...
Romain
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la même d'un appareil photo à un autre pour un même ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
-- Romain
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs
systèmes
en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de
deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi
vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la même
d'un appareil photo à un autre pour un même
ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la même d'un appareil photo à un autre pour un même ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
-- Romain
Erwan David
Romain écrivait :
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la même d'un appareil photo à un autre pour un même ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
par de simples considérations optiques et géométriques j'aurais tendance à penser que ça va en plus dépendre de la taille du capteur, non ? (et de la focale puisque le diaphragme défini le rapport entre l'ouverture et la focale).
-- Erwan
Romain <cesarboyVTT@free.fr> écrivait :
'lut,
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient
leurs systèmes
en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de
deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi
vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la
même d'un appareil photo à un autre pour un même
ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
par de simples considérations optiques et géométriques j'aurais
tendance à penser que ça va en plus dépendre de la taille du capteur,
non ? (et de la focale puisque le diaphragme défini le rapport entre
l'ouverture et la focale).
J'avais lu aussi quelque part que certaines marques étalonnaient leurs systèmes en trichant un peu : 100 ISO indiqué dans les réglages, mais 125 ISO réels...
Prudence donc quand on compare deux photos à 1600 iso (par exemple) de deux reflexes numériques de 2 marques différentes. Il faut aussi vérifier que la quantité de lumière qui atteint le capteur soit la même d'un appareil photo à un autre pour un même ISO/VitesseObt/Diaphragme/... Ca devient compliqué .....
par de simples considérations optiques et géométriques j'aurais tendance à penser que ça va en plus dépendre de la taille du capteur, non ? (et de la focale puisque le diaphragme défini le rapport entre l'ouverture et la focale).
-- Erwan
Papy Bernard
Slt,
De map
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand public...
Pour les sacrifices, le droit canon recommande l'utilistaion d'un *autel*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De map
on dirait que canon sacrifie qq peu le sérieux sur l'hotel du grand
public...
Pour les sacrifices, le droit canon recommande l'utilistaion d'un *autel*.
