Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
A mon avis, ça doit faire le bonheur de ceux qui font par exemple de la photo aérienne.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
(désolé, pas de site) Mais les photos de mer en hivers à 1600 ISO avec un 350D ça donne très bien. Les photos de sujets en mouvement sont fort agréable sans flou rebaptisé "fou artistique" :-)
En bref, ça donne des résultats et des satisfactions qu'on aurait même pas pu imaginer pour des amateurs il y a 10 ans. Cela dit, pas mal de gens équipés hésitent à pousser les zizos dès que la lumière tombe, habitués à l'argentique et l'appréhension d'avoir du grain. C'est un tort, la vie est belle au delà de 800 iso ;-)
A mon avis, ça doit faire le bonheur de ceux qui font par exemple de
la photo aérienne.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
(désolé, pas de site) Mais les photos de mer en hivers à 1600 ISO avec
un 350D ça donne très bien. Les photos de sujets en mouvement sont
fort agréable sans flou rebaptisé "fou artistique" :-)
En bref, ça donne des résultats et des satisfactions qu'on aurait même
pas pu imaginer pour des amateurs il y a 10 ans.
Cela dit, pas mal de gens équipés hésitent à pousser les zizos dès que
la lumière tombe, habitués à l'argentique et l'appréhension d'avoir du
grain. C'est un tort, la vie est belle au delà de 800 iso ;-)
A mon avis, ça doit faire le bonheur de ceux qui font par exemple de la photo aérienne.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
(désolé, pas de site) Mais les photos de mer en hivers à 1600 ISO avec un 350D ça donne très bien. Les photos de sujets en mouvement sont fort agréable sans flou rebaptisé "fou artistique" :-)
En bref, ça donne des résultats et des satisfactions qu'on aurait même pas pu imaginer pour des amateurs il y a 10 ans. Cela dit, pas mal de gens équipés hésitent à pousser les zizos dès que la lumière tombe, habitués à l'argentique et l'appréhension d'avoir du grain. C'est un tort, la vie est belle au delà de 800 iso ;-)
Jean-Pierre Roche
richardhachel a écrit :
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire grand, à recadrer (par exemple) mais c'est amha d'un usage limité. Cela dit 10 à 12 Mpixels sont souvent indispensables pour les usages pro.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Un logiciel photo sait afficher n'importe quelle taille d'image en entier...
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Heu... Du 1600 ISO (en nb il est vrai) j'en faisais énormément il y a plusieurs dizaines d'années. Du 3200 plus rarement mais j'en ai fait aussi. Le problème était surtout en couleur.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé) si quelqu'un en a sur son site.
Bof c'est pas ce qui manque... Deux exemples : http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Keziah_3322E_716.jpg Nikon D100 1600 ISO http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Brenda_Williams_DSC1032E_381.jpg Nikon D200 1600 ISO
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
richardhachel a écrit :
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire grand, à recadrer (par exemple) mais c'est amha d'un
usage limité. Cela dit 10 à 12 Mpixels sont souvent
indispensables pour les usages pro.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Un logiciel photo sait afficher n'importe quelle taille
d'image en entier...
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Heu... Du 1600 ISO (en nb il est vrai) j'en faisais
énormément il y a plusieurs dizaines d'années. Du 3200 plus
rarement mais j'en ai fait aussi. Le problème était surtout
en couleur.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
Bof c'est pas ce qui manque...
Deux exemples :
http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Keziah_3322E_716.jpg
Nikon D100 1600 ISO
http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Brenda_Williams_DSC1032E_381.jpg
Nikon D200 1600 ISO
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire grand, à recadrer (par exemple) mais c'est amha d'un usage limité. Cela dit 10 à 12 Mpixels sont souvent indispensables pour les usages pro.
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Un logiciel photo sait afficher n'importe quelle taille d'image en entier...
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Heu... Du 1600 ISO (en nb il est vrai) j'en faisais énormément il y a plusieurs dizaines d'années. Du 3200 plus rarement mais j'en ai fait aussi. Le problème était surtout en couleur.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé) si quelqu'un en a sur son site.
Bof c'est pas ce qui manque... Deux exemples : http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Keziah_3322E_716.jpg Nikon D100 1600 ISO http://www.pixelistes.com/forum/images/uploads/JpR/Brenda_Williams_DSC1032E_381.jpg Nikon D200 1600 ISO
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jide
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient prises en studio? J.D.
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les
jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos
en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient
prises en studio?
J.D.
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient prises en studio? J.D.
nicolas vigier
On 2008-09-18, richardhachel wrote:
"François Meyer" a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote: > Bour-Brown a écrit : > >> Pourquoi faire ? >> >> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne) > > Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très > nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ? Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Mais sinon 21 MP ca peut paraitre beaucoup, mais c'est seulement 1.40 fois la resolution de 12 MP.
On 2008-09-18, richardhachel <r.hachel@aliceadsl.fr> wrote:
"François Meyer" a écrit :
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ?
Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout
si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre
de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Mais sinon 21 MP ca peut paraitre beaucoup, mais c'est seulement 1.40
fois la resolution de 12 MP.
Jean-Pierre Roche wrote: > Bour-Brown a écrit : > >> Pourquoi faire ? >> >> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne) > > Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très > nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ? Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Mais sinon 21 MP ca peut paraitre beaucoup, mais c'est seulement 1.40 fois la resolution de 12 MP.
Jean-Pierre Roche
nicolas vigier a écrit :
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ? Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Déjà il faut avoir les optiques "qui le font". Et c'est pas tellement dans le pas cher qu'on les trouve...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nicolas vigier a écrit :
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ?
Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout
si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre
de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Déjà il faut avoir les optiques "qui le font". Et c'est pas
tellement dans le pas cher qu'on les trouve...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A pouvoir regarder un detail de la photo de plus près quand on en a envie ? Moi je trouve ca sympa parfois. Après il faut voir le prix, et surtout si il y a une vrai augmentation des details avec l'augmentation du nombre de pixels, par ce que c'est pas toujours le cas.
Déjà il faut avoir les optiques "qui le font". Et c'est pas tellement dans le pas cher qu'on les trouve...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
"Jide" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient prises en studio? J.D.
Encore un jeunot qui n'a jamais vu un kodak pocket ailleurs qu'aux Puces... ...Et les pellicules Kodak au-delà de la Tri X qu'on pouvait pousser au développement jusqu'à 1200 ASA..., et des optiques Leitz ouvrant à f:1,2. Mais c'est vrai, la jeunesse ne connaît pas son passé ce qui permet de se réfugier dans un humour prétendûment décapant et des jugements défintifs. C'est comme cela qu'on réécrit l'histoire d'une société dans les dictatures naissantes, au présent. Référence : voir Orwell... Tiens, si je trouve quelques minutes, je vous scannerai des photos de nuit du début du XXe siècle de l'arrière- grand-oncle. un peu statiques il est vrai :-) Il se peut d'ailleurs que les photos de foot aient été posées avec des joueurs immobiles adossés à des supports-tête pour permettre des poses longues.:-))) ou peut-être étaient-ils pétrifiés de peur devant Hitler ou Staline dans un stade. Il faut bien justifier les affirmations péremptoires comme pour Bigard et le 11 septembre. palmerclaude
"Jide" <jice.jideNS@orange.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2008.09.18.16.12.02@orange.fr...
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les
jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos
en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient
prises en studio?
J.D.
Encore un jeunot qui n'a jamais vu un kodak pocket ailleurs qu'aux Puces...
...Et les pellicules Kodak au-delà de la Tri X qu'on pouvait pousser au
développement jusqu'à 1200 ASA..., et des optiques Leitz ouvrant à f:1,2.
Mais c'est vrai, la jeunesse ne connaît pas son passé ce qui permet de se
réfugier dans un humour prétendûment décapant et des jugements défintifs.
C'est comme cela qu'on réécrit l'histoire d'une société dans les dictatures
naissantes, au présent. Référence : voir Orwell...
Tiens, si je trouve quelques minutes, je vous scannerai des photos de nuit
du début du XXe siècle de l'arrière- grand-oncle. un peu statiques il est
vrai :-)
Il se peut d'ailleurs que les photos de foot aient été posées avec des
joueurs immobiles adossés à des supports-tête pour permettre des poses
longues.:-)))
ou peut-être étaient-ils pétrifiés de peur devant Hitler ou Staline dans un
stade. Il faut bien justifier les affirmations péremptoires comme pour
Bigard et le 11 septembre.
palmerclaude
Le Thu, 18 Sep 2008 12:18:53 +0000, richardhachel a écrit:
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
OUAARF! Les photos de match de foot en nocturne ( entre autres..) etaient prises en studio? J.D.
Encore un jeunot qui n'a jamais vu un kodak pocket ailleurs qu'aux Puces... ...Et les pellicules Kodak au-delà de la Tri X qu'on pouvait pousser au développement jusqu'à 1200 ASA..., et des optiques Leitz ouvrant à f:1,2. Mais c'est vrai, la jeunesse ne connaît pas son passé ce qui permet de se réfugier dans un humour prétendûment décapant et des jugements défintifs. C'est comme cela qu'on réécrit l'histoire d'une société dans les dictatures naissantes, au présent. Référence : voir Orwell... Tiens, si je trouve quelques minutes, je vous scannerai des photos de nuit du début du XXe siècle de l'arrière- grand-oncle. un peu statiques il est vrai :-) Il se peut d'ailleurs que les photos de foot aient été posées avec des joueurs immobiles adossés à des supports-tête pour permettre des poses longues.:-))) ou peut-être étaient-ils pétrifiés de peur devant Hitler ou Staline dans un stade. Il faut bien justifier les affirmations péremptoires comme pour Bigard et le 11 septembre. palmerclaude
Stephane Legras-Decussy
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
"richardhachel" <r.hachel@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
NGrAk.8053$G25.936@newsfeed1.libertysurf.net...
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48d294ef$0$20501$
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le calibrage de l'écran et de l'imprimante, ... Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ... On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A quand la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
48d294ef$0$20501$426a74cc@news.free.fr...
"richardhachel" <r.hachel@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
NGrAk.8053$G25.936@newsfeed1.libertysurf.net...
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix
pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le
calibrage de l'écran et de l'imprimante, ...
Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ...
On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A quand
la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48d294ef$0$20501$
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le calibrage de l'écran et de l'imprimante, ... Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ... On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A quand la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
palmerclaude
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi) donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne optique par exemple)
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
"richardhachel" <r.hachel@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
NGrAk.8053$G25.936@newsfeed1.libertysurf.net...
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix
pour du A4...
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait
honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne
optique par exemple)
"richardhachel" a écrit dans le message de news: NGrAk.8053$
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi) donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4...
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne optique par exemple)
Charles
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 48d29629$0$908$
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le calibrage de l'écran et de l'imprimante, ...
c'est pas mon problème, je me vois autant acheter une imprimante, qu'acheter une moissonneuse-batteuse ou un épandeur d'angrais...
Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ... On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A quand la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
boarf... j'ai vu ya pas longtemps le tirage 4m x 3m ( 12 M2 quand même ! ) à 100 euro...
faudrait que j'essaye un jour...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
48d29629$0$908$ba4acef3@news.orange.fr...
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le
calibrage de l'écran et de l'imprimante, ...
c'est pas mon problème, je me vois autant
acheter une imprimante, qu'acheter
une moissonneuse-batteuse ou un épandeur d'angrais...
Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ...
On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A
quand la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
boarf... j'ai vu ya pas longtemps
le tirage 4m x 3m ( 12 M2 quand même ! ) à 100 euro...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 48d29629$0$908$
Vi :
qui paye l'imprimante, le papier, l'encre, le papier des tests, et le calibrage de l'écran et de l'imprimante, ...
c'est pas mon problème, je me vois autant acheter une imprimante, qu'acheter une moissonneuse-batteuse ou un épandeur d'angrais...
Ah là là un Durst 138 faisait ça trés bien, tête basculée jusqu'au m2 ... On n'arrête pas le progrès vers le prix du tirage le plus élevé... A quand la chute des photographes en bourse, pas nationalisés par les états?
boarf... j'ai vu ya pas longtemps le tirage 4m x 3m ( 12 M2 quand même ! ) à 100 euro...
