Je n'arrives pas a aller sur ce site..

Alain Naigeon

28/04/2008 à 16:43

"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:
48155fba$0$868$

Le 27.04.2008 23:33, Alain Naigeon a écrit :

"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:
481462e7$0$886$

Ou simplement qu'IE est incapable d'interpréter les "standards" de
Javascript...

Je suppose que les guillemets sont là pour faire la différence
entre un standard virtuel et bureaucratique, et un standard
de fait.

Un standard imposé par un monopole créé par la vente liée PC + OS ?

Foin de ratiocinations, un standard c'est ce qui est très pratiqué.

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France

Céd

28/04/2008 à 20:13

Le Sun, 27 Apr 2008 16:18:14 +0200, Sylvette a écrit:

Je vais sur des sites de jeu qui vont beaucoup mieux sous IE. Je réponds
aussi à des questionnaires développés uniquement pour IE.

Ca existe encore, ça ? Des exemples ?

Ceci dit, je rappelle que IE7 fait partie des IE, et que donc, ces euh !
"sites" devraient fonctionner avec...

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Céd

28/04/2008 à 20:13

Le Sun, 27 Apr 2008 17:41:37 +0200, Tonio - le Yéti a écrit:

Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne sommes toutes très bien
(quoiqu'en disent beaucoup) !?

Peut-être parce que tout évolue (pas toujours dans le bon sens, je suis
d'accord), que IE7 est quand-même plus convivial, qu'il y a des failles
de sécurité non corrigées sur IE6, que Microsoft a automatisé la màj, que
IE6 a *beaucoup* de mal avec les normes (bon ça, y'a que les développeurs
qui le voient), et que IE7 est gratuit ?

Bref, mis à part l'argument avancé par Frédéric et auquel je n'avais pas
pensé à propos d'un OS trop vieux, je ne comprends absolument pas
l'intérêt de conserver IE6. Remarque que la disparition de NS4 a pris
beaucoup de temps aussi, contre toute logique puisqu'en plus, ce truc ne
fonctionnait même pas.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Céd

28/04/2008 à 20:34

Le Sun, 27 Apr 2008 14:00:52 +0200, chrispra a écrit:

hum, serait-ce un mal qu'un site puisse être vu par un navigateur
passablement utilisé, "normes" ou pas ? il me semble que le but d'un
site, c'est d'être vu, pas de suivre des "normes"...

Le soucis, c'est qu'on a d'un côté les navigateurs. Des dizaines. Tous
respectent les "normes", ce qui facilite grandement le développement et
permet, notamment, de rester compatible avec des outils plus exotiques,
comme les navigateurs destinés à certains handicapés.

Tous ? Non, car un irréductible ne les respectent pas. Pas grave, suffit
de rajouter des hacks pour celui-là. Oui, mais sauf que le non respect
des normes diffère selon les version, ou même selon la DTD (norme HTML)
utilisée. Et si les utilisateurs utilisent plusieurs versions de ce
navigateur à la fois, ça devient kafkaïen... Rien que pour les CSS de mon
site, tu as une version pour tout le monde, une version pour IE <= 6 et
une version pour IE7. A chaque fois que je bouge un morceau de code, je
suis obligé de vérifier pour tout le monde (en 1 fois), puis IE6 puis
IE7. Je rajoute un PNG ? Faut voir si IE6 le digère. Un script
javascript ? Faut voir entre IE6 et IE7, jouer parfois avec les DTD en
fonction du navigateur... C'est port'nawak.

Alors, certes, il peut paraître rétrograde de suivre des normes, mais
c'est quand-même grâce à elles que l'on peut visualiser des sites sur
différents navigateurs. Je ne suis pas sûr qu'encourager MS à produire
des trucs qui ne respectent pas les normes, aille dans le bon sens pour
l'avenir du web.

Et je ne parle même pas du ralentissement qu'opère MS par le biais de la
non-intégration de normes vieilles de plusieurs années, telles que le SVG
qui permettrait, si MS le voulait bien (c'est plutôt bien avancé sur la
plupart des autres navigateurs), de remplacer enfin flash de manière
ouverte et évolutive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/SVG

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Le Sun, 27 Apr 2008 14:00:52 +0200, chrispra a écrit:

hum, serait-ce un mal qu'un site puisse être vu par un navigateur
passablement utilisé, "normes" ou pas ? il me semble que le but d'un
site, c'est d'être vu, pas de suivre des "normes"...

Le soucis, c'est qu'on a d'un côté les navigateurs. Des dizaines. Tous
respectent les "normes", ce qui facilite grandement le développement et
permet, notamment, de rester compatible avec des outils plus exotiques,
comme les navigateurs destinés à certains handicapés.

Tous ? Non, car un irréductible ne les respectent pas. Pas grave, suffit
de rajouter des hacks pour celui-là. Oui, mais sauf que le non respect
des normes diffère selon les version, ou même selon la DTD (norme HTML)
utilisée. Et si les utilisateurs utilisent plusieurs versions de ce
navigateur à la fois, ça devient kafkaïen... Rien que pour les CSS de mon
site, tu as une version pour tout le monde, une version pour IE <= 6 et
une version pour IE7. A chaque fois que je bouge un morceau de code, je
suis obligé de vérifier pour tout le monde (en 1 fois), puis IE6 puis
IE7. Je rajoute un PNG ? Faut voir si IE6 le digère. Un script
javascript ? Faut voir entre IE6 et IE7, jouer parfois avec les DTD en
fonction du navigateur... C'est port'nawak.

Alors, certes, il peut paraître rétrograde de suivre des normes, mais
c'est quand-même grâce à elles que l'on peut visualiser des sites sur
différents navigateurs. Je ne suis pas sûr qu'encourager MS à produire
des trucs qui ne respectent pas les normes, aille dans le bon sens pour
l'avenir du web.

Et je ne parle même pas du ralentissement qu'opère MS par le biais de la
non-intégration de normes vieilles de plusieurs années, telles que le SVG
qui permettrait, si MS le voulait bien (c'est plutôt bien avancé sur la
plupart des autres navigateurs), de remplacer enfin flash de manière
ouverte et évolutive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/SVG

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

NM

29/04/2008 à 07:24

hello William Marie you wrote

"NM" a écrit dans le message de news:
48145bfa$0$26273$
Bonjour à tous,

Vu sur les NG animaux ce matin ...

http://www.libre-essai.net/Lezards_verts/

Pas de problème avec IE7 les bêbêtes sont bien vertes.

Voui,

Sauf qu'il y en a une ( la 6 ) qui s'est prise la queue dans le sparadrap
on dirait, m'étonnerait que celà tienne :-)

Ou alors c'est juste une décoloration ratée :-p

A+
--
NM

NM

29/04/2008 à 07:25

hello William Marie you wrote

"NM" a écrit dans le message de news:
48145bfa$0$26273$
Bonjour à tous,

Vu sur les NG animaux ce matin ...

http://www.libre-essai.net/Lezards_verts/

Pas de problème avec IE7 les bêbêtes sont bien vertes.

Voui,

Sauf qu'il y en a une ( la 6 ) qui s'est prise la queue dans le sparadrap
on dirait, m'étonnerait que celà tienne :-)

Ou alors c'est juste une décoloration ratée :-p

A+
--
NM

Céd

03/05/2008 à 22:56

Le Fri, 02 May 2008 21:20:38 +0200, CriCri a écrit:

Salut

Bonjour,

Vi. La volonté de l'utilisateur - libre à choisir le navigateur qui lui
plaît.

Nan. Intrasèquement, l'utilisateur n'a pas de volonté. Il ne sait pas.

De ce fait, les principaux navigateurs offrent des mises à jour
automatiques. Ca vaut pour IE également, via les mises à jour
automatiques de microsoft. Donc, si un utilisateur utilise toujours IE 6,
c'est parce qu'il n'a pas mis à jour son windows. Ma question est :
pourquoi ?

J'ai des clients qui utilisent encore IE5.5, Mozilla 0.7, Netscape 4 etc
etc - et pourquoi pas? Il appartient au programmeur de rendre ses
oeuvres compatibles avec les autres navigateurs; et non pas à
l'utilisateur d'installer un navigateur au gré du développeur.

Netscape 4 a clairement été abandonné de tous les développeurs, faut pas
déconner. Y'a plus rien de tangible conçu pour lui, depuis un lustre.

D'autre part, les "gens" se targuent toujours d'avoir la dernière version
de photoshop (piraté, et qu'ils n'utilisent pas) ou d'office (idem).
Pourquoi pas le dernière version de IE ou de Mozilla, gratuite ?

C'est

fondamental (même si ce n'est plus assez courant) - comme dans tous les
domaines de la programmation. Il ne faut abandonner que _très_ lentement
le support pour les anciens navigateurs.

J'en suis conscient. D'ailleurs, mon site *perso* qui n'est soumis à
aucune contrainte de quelque ordre que ce soit, passe sous à peu près
n'importe quoi, avec ou sans javascript. Juste la conséquence d'une
habitude de développement propre.

Le tien, ne passe ni sous NS 4, ni sous Lynx, ni sous quelque navigateur
que ce soit dépourvu de javascript et à fortiori, n'importe quel
navigateur destiné aux handicapés. Ca va un peu à l'encontre de ce que tu
prônes, non ?

Pour Lynx, j'ai
" Ce site utilise des 'frames'
Merci de le visiter avec une navigateur qui sait les gérer"
puis
"Désolé !
Ce site utilise le Javascript
et malheureusement votre navigateur ne le parle pas

Le Maquis"

Pour NS4, un écran blanc.

Rien n'a disparu.

Si. Heureusement pour toi.

Beaucoup a évolué.

Aussi.

Les problèmes de compatibilité ont toujours existé.

Ils ont tendance à disparaître, mais continuent d'exister à cause d'une
proportion de visiteurs qui ne passent pas à la version supérieure de
leur navigateur. D'où ma question : pourquoi ? "Parce que c'est comme ça"
n'est pas une réponse.

Non seulement, cela bloque les concepteurs, mais cela engendre des
problèmes de compatibilité avec les gens qui ont réellement besoin de
standards. J'aimerais donc savoir ce qui pousse les utilisateurs à
conserver de vieilles versions de navigateurs, afin de les inciter à
passer à mieux.

Si tu prétends être
"développeur de sites" il faudrait que tu changes fondamentalement et
rapidement de tactique.

Bon, je vais t'arrêter rapidement en essayant de ne pas être
désagréable : je développe des sites depuis 1995. J'ai suivi toute
l'évolution des navigateurs depuis lors, je développe depuis un moment
des sites en respectant les normes parce que c'est plus évolutif, *ET* en
respectant la plupart des navigateurs utilisés. Et ça fait partie de mon
métier. Je ne suis sans doute pas un cador, mais je sais à peu près ce
que je fais.

Le tout dernier 'sniffer ultime' de navigateur
que j'ai téléchargé comporte 340 lignes de JavaScript pour identifier
avec précision la mouture précise à laquelle on fait face. C'est
ridicule. Il est impossible de développer et entretenir un site avec 36
flaveurs pour chaque navigateur caractériel.

C'est vrai. Ton site l'illustre à merveille : "t'as pas javascript,
dehors". Tout ça pour un popup semi-transparent qui ne passe de toute
façon pas correctement sous IE6.

Or, aujourd'hui, il reste essentiellement à s'occuper de IE face au reste
du monde. Bon, IE7, ça se gère, mais IE6 est particulièrement casse-
couilles. D'où ma question. Je sais, j'insiste.

Rien ne m'énerve plus que de lire qu'il faut que je mette à jour mon
navigateur pour pouvoir accéder à tel ou tel site: habituellement
j'abandonne aussitôt la tentative.

Pareil. C'est pourtant ce que tu imposes à tes visiteurs. Moi, non.
Cherche l'erreur.

Apprends plutôt à écrire du code qui est acceptable à la grande majorité
des browsers;

Le problème n'est pas dans le code, mais dans l'implémentation bizarroïde
qu'en fait IE, notamment dans sa version 6.

Un code *valide* qui passera en DTD HTML 4 (ou sans DTD), ne passera pas
en DTD XHTML alors qu'il est *aussi* valide. Et ça, ce n'est pas normal !

avec quelques rares exceptions pour les fonctions
indispensables dont les normes ne sont vraiment pas universellement
respectées.

IE ne respecte pas grand chose. A commencer par la gestion des bordures
ou des marges, par exemple. Plus basique, tu fais pas.

Tu trouveras que c'est assez facile: c'est relativement rare qu'on est
réellement obligé d'écrire des blocs de code du genre "if ( IE6 )...
else if ( NS6 )...
else if ..."
Ça n'arrive pratiquement que si l'on souhaite pousser déraisonnablement
à la limite les possibilités de chaque navigateur - ce qui est d'emblée
une très mauvaise idée.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire. Quand on essaie ton site avec un navigateur que *je*
juges obsolète et que *tu* défends, le doute n'est plus permis : tu ne
sais pas de quoi tu parles.

Donc, essaie avec un *vrai* site, de quelques *milliers* de pages et la
problématique qui va autour.

En même temps, lorsqu'on voit que tu utilises la transparence dans ton
site, on pense que ça a dû te titiller avec IE, non ?

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Le Fri, 02 May 2008 21:20:38 +0200, CriCri a écrit:

Salut

Bonjour,

Vi. La volonté de l'utilisateur - libre à choisir le navigateur qui lui
plaît.

Nan. Intrasèquement, l'utilisateur n'a pas de volonté. Il ne sait pas.

De ce fait, les principaux navigateurs offrent des mises à jour
automatiques. Ca vaut pour IE également, via les mises à jour
automatiques de microsoft. Donc, si un utilisateur utilise toujours IE 6,
c'est parce qu'il n'a pas mis à jour son windows. Ma question est :
pourquoi ?

J'ai des clients qui utilisent encore IE5.5, Mozilla 0.7, Netscape 4 etc
etc - et pourquoi pas? Il appartient au programmeur de rendre ses
oeuvres compatibles avec les autres navigateurs; et non pas à
l'utilisateur d'installer un navigateur au gré du développeur.

Netscape 4 a clairement été abandonné de tous les développeurs, faut pas
déconner. Y'a plus rien de tangible conçu pour lui, depuis un lustre.

D'autre part, les "gens" se targuent toujours d'avoir la dernière version
de photoshop (piraté, et qu'ils n'utilisent pas) ou d'office (idem).
Pourquoi pas le dernière version de IE ou de Mozilla, gratuite ?

C'est

fondamental (même si ce n'est plus assez courant) - comme dans tous les
domaines de la programmation. Il ne faut abandonner que _très_ lentement
le support pour les anciens navigateurs.

J'en suis conscient. D'ailleurs, mon site *perso* qui n'est soumis à
aucune contrainte de quelque ordre que ce soit, passe sous à peu près
n'importe quoi, avec ou sans javascript. Juste la conséquence d'une
habitude de développement propre.

Le tien, ne passe ni sous NS 4, ni sous Lynx, ni sous quelque navigateur
que ce soit dépourvu de javascript et à fortiori, n'importe quel
navigateur destiné aux handicapés. Ca va un peu à l'encontre de ce que tu
prônes, non ?

Pour Lynx, j'ai
" Ce site utilise des 'frames'
Merci de le visiter avec une navigateur qui sait les gérer"
puis
"Désolé !
Ce site utilise le Javascript
et malheureusement votre navigateur ne le parle pas

Le Maquis"

Pour NS4, un écran blanc.

Rien n'a disparu.

Si. Heureusement pour toi.

Beaucoup a évolué.

Aussi.

Les problèmes de compatibilité ont toujours existé.

Ils ont tendance à disparaître, mais continuent d'exister à cause d'une
proportion de visiteurs qui ne passent pas à la version supérieure de
leur navigateur. D'où ma question : pourquoi ? "Parce que c'est comme ça"
n'est pas une réponse.

Non seulement, cela bloque les concepteurs, mais cela engendre des
problèmes de compatibilité avec les gens qui ont réellement besoin de
standards. J'aimerais donc savoir ce qui pousse les utilisateurs à
conserver de vieilles versions de navigateurs, afin de les inciter à
passer à mieux.

Si tu prétends être
"développeur de sites" il faudrait que tu changes fondamentalement et
rapidement de tactique.

Bon, je vais t'arrêter rapidement en essayant de ne pas être
désagréable : je développe des sites depuis 1995. J'ai suivi toute
l'évolution des navigateurs depuis lors, je développe depuis un moment
des sites en respectant les normes parce que c'est plus évolutif, *ET* en
respectant la plupart des navigateurs utilisés. Et ça fait partie de mon
métier. Je ne suis sans doute pas un cador, mais je sais à peu près ce
que je fais.

Le tout dernier 'sniffer ultime' de navigateur
que j'ai téléchargé comporte 340 lignes de JavaScript pour identifier
avec précision la mouture précise à laquelle on fait face. C'est
ridicule. Il est impossible de développer et entretenir un site avec 36
flaveurs pour chaque navigateur caractériel.

C'est vrai. Ton site l'illustre à merveille : "t'as pas javascript,
dehors". Tout ça pour un popup semi-transparent qui ne passe de toute
façon pas correctement sous IE6.

Or, aujourd'hui, il reste essentiellement à s'occuper de IE face au reste
du monde. Bon, IE7, ça se gère, mais IE6 est particulièrement casse-
couilles. D'où ma question. Je sais, j'insiste.

Rien ne m'énerve plus que de lire qu'il faut que je mette à jour mon
navigateur pour pouvoir accéder à tel ou tel site: habituellement
j'abandonne aussitôt la tentative.

Pareil. C'est pourtant ce que tu imposes à tes visiteurs. Moi, non.
Cherche l'erreur.

Apprends plutôt à écrire du code qui est acceptable à la grande majorité
des browsers;

Le problème n'est pas dans le code, mais dans l'implémentation bizarroïde
qu'en fait IE, notamment dans sa version 6.

Un code *valide* qui passera en DTD HTML 4 (ou sans DTD), ne passera pas
en DTD XHTML alors qu'il est *aussi* valide. Et ça, ce n'est pas normal !

avec quelques rares exceptions pour les fonctions
indispensables dont les normes ne sont vraiment pas universellement
respectées.

IE ne respecte pas grand chose. A commencer par la gestion des bordures
ou des marges, par exemple. Plus basique, tu fais pas.

Tu trouveras que c'est assez facile: c'est relativement rare qu'on est
réellement obligé d'écrire des blocs de code du genre "if ( IE6 )...
else if ( NS6 )...
else if ..."
Ça n'arrive pratiquement que si l'on souhaite pousser déraisonnablement
à la limite les possibilités de chaque navigateur - ce qui est d'emblée
une très mauvaise idée.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire. Quand on essaie ton site avec un navigateur que *je*
juges obsolète et que *tu* défends, le doute n'est plus permis : tu ne
sais pas de quoi tu parles.

Donc, essaie avec un *vrai* site, de quelques *milliers* de pages et la
problématique qui va autour.

En même temps, lorsqu'on voit que tu utilises la transparence dans ton
site, on pense que ça a dû te titiller avec IE, non ?

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 02 May 2008 21:20:38 +0200, CriCri a écrit:

Salut

Bonjour,

Vi. La volonté de l'utilisateur - libre à choisir le navigateur qui lui
plaît.

Nan. Intrasèquement, l'utilisateur n'a pas de volonté. Il ne sait pas.

De ce fait, les principaux navigateurs offrent des mises à jour
automatiques. Ca vaut pour IE également, via les mises à jour
automatiques de microsoft. Donc, si un utilisateur utilise toujours IE 6,
c'est parce qu'il n'a pas mis à jour son windows. Ma question est :
pourquoi ?

J'ai des clients qui utilisent encore IE5.5, Mozilla 0.7, Netscape 4 etc
etc - et pourquoi pas? Il appartient au programmeur de rendre ses
oeuvres compatibles avec les autres navigateurs; et non pas à
l'utilisateur d'installer un navigateur au gré du développeur.

Netscape 4 a clairement été abandonné de tous les développeurs, faut pas
déconner. Y'a plus rien de tangible conçu pour lui, depuis un lustre.

D'autre part, les "gens" se targuent toujours d'avoir la dernière version
de photoshop (piraté, et qu'ils n'utilisent pas) ou d'office (idem).
Pourquoi pas le dernière version de IE ou de Mozilla, gratuite ?

C'est

fondamental (même si ce n'est plus assez courant) - comme dans tous les
domaines de la programmation. Il ne faut abandonner que _très_ lentement
le support pour les anciens navigateurs.

J'en suis conscient. D'ailleurs, mon site *perso* qui n'est soumis à
aucune contrainte de quelque ordre que ce soit, passe sous à peu près
n'importe quoi, avec ou sans javascript. Juste la conséquence d'une
habitude de développement propre.

Le tien, ne passe ni sous NS 4, ni sous Lynx, ni sous quelque navigateur
que ce soit dépourvu de javascript et à fortiori, n'importe quel
navigateur destiné aux handicapés. Ca va un peu à l'encontre de ce que tu
prônes, non ?

Pour Lynx, j'ai
" Ce site utilise des 'frames'
Merci de le visiter avec une navigateur qui sait les gérer"
puis
"Désolé !
Ce site utilise le Javascript
et malheureusement votre navigateur ne le parle pas

Le Maquis"

Pour NS4, un écran blanc.

Rien n'a disparu.

Si. Heureusement pour toi.

Beaucoup a évolué.

Aussi.

Les problèmes de compatibilité ont toujours existé.

Ils ont tendance à disparaître, mais continuent d'exister à cause d'une
proportion de visiteurs qui ne passent pas à la version supérieure de
leur navigateur. D'où ma question : pourquoi ? "Parce que c'est comme ça"
n'est pas une réponse.

Non seulement, cela bloque les concepteurs, mais cela engendre des
problèmes de compatibilité avec les gens qui ont réellement besoin de
standards. J'aimerais donc savoir ce qui pousse les utilisateurs à
conserver de vieilles versions de navigateurs, afin de les inciter à
passer à mieux.

Si tu prétends être
"développeur de sites" il faudrait que tu changes fondamentalement et
rapidement de tactique.

Bon, je vais t'arrêter rapidement en essayant de ne pas être
désagréable : je développe des sites depuis 1995. J'ai suivi toute
l'évolution des navigateurs depuis lors, je développe depuis un moment
des sites en respectant les normes parce que c'est plus évolutif, *ET* en
respectant la plupart des navigateurs utilisés. Et ça fait partie de mon
métier. Je ne suis sans doute pas un cador, mais je sais à peu près ce
que je fais.

Le tout dernier 'sniffer ultime' de navigateur
que j'ai téléchargé comporte 340 lignes de JavaScript pour identifier
avec précision la mouture précise à laquelle on fait face. C'est
ridicule. Il est impossible de développer et entretenir un site avec 36
flaveurs pour chaque navigateur caractériel.

C'est vrai. Ton site l'illustre à merveille : "t'as pas javascript,
dehors". Tout ça pour un popup semi-transparent qui ne passe de toute
façon pas correctement sous IE6.

Or, aujourd'hui, il reste essentiellement à s'occuper de IE face au reste
du monde. Bon, IE7, ça se gère, mais IE6 est particulièrement casse-
couilles. D'où ma question. Je sais, j'insiste.

Rien ne m'énerve plus que de lire qu'il faut que je mette à jour mon
navigateur pour pouvoir accéder à tel ou tel site: habituellement
j'abandonne aussitôt la tentative.

Pareil. C'est pourtant ce que tu imposes à tes visiteurs. Moi, non.
Cherche l'erreur.

Apprends plutôt à écrire du code qui est acceptable à la grande majorité
des browsers;

Le problème n'est pas dans le code, mais dans l'implémentation bizarroïde
qu'en fait IE, notamment dans sa version 6.

Un code *valide* qui passera en DTD HTML 4 (ou sans DTD), ne passera pas
en DTD XHTML alors qu'il est *aussi* valide. Et ça, ce n'est pas normal !

avec quelques rares exceptions pour les fonctions
indispensables dont les normes ne sont vraiment pas universellement
respectées.

IE ne respecte pas grand chose. A commencer par la gestion des bordures
ou des marges, par exemple. Plus basique, tu fais pas.

Tu trouveras que c'est assez facile: c'est relativement rare qu'on est
réellement obligé d'écrire des blocs de code du genre "if ( IE6 )...
else if ( NS6 )...
else if ..."
Ça n'arrive pratiquement que si l'on souhaite pousser déraisonnablement
à la limite les possibilités de chaque navigateur - ce qui est d'emblée
une très mauvaise idée.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire. Quand on essaie ton site avec un navigateur que *je*
juges obsolète et que *tu* défends, le doute n'est plus permis : tu ne
sais pas de quoi tu parles.

Donc, essaie avec un *vrai* site, de quelques *milliers* de pages et la
problématique qui va autour.

En même temps, lorsqu'on voit que tu utilises la transparence dans ton
site, on pense que ça a dû te titiller avec IE, non ?

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Céd

04/05/2008 à 09:29

Le Sat, 03 May 2008 23:11:20 +0200, Alain Naigeon a écrit:

Nan. Intrasèquement, l'utilisateur n'a pas de volonté. Il ne sait pas.

Pourrait-on savoir comment tu penses te situer par rapport au "Il" ? A
côté, en-dessous, au-dessus ? ;-)

Grosso modo, je crois savoir utiliser et mettre à jour un OS ou un
logiciel, sans qu'un machin automatique me l'impose. Même si cela m'offre
un certain confort, dans certains cas.

Je ne suis ni à côté, ni en-dessous ni au-dessus, j'ai simplement
certaines connaissances dans ce domaine, que n'ont pas la plupart des
utilisateurs. Utilisateurs que je côtoie chaque jour au boulot et que je
dépatouille régulièrement, tant pour leur bécane perso que pro.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Céd

04/05/2008 à 19:24

Le Sun, 04 May 2008 13:02:13 +0200, CriCri a écrit:

'lut,

Ça dépend des visiteurs à qui on s'adresse.
- les miens méritent beaucoup de considération. - les tiens sont tous
des imbéciles?

Ca doit être ça. Je ne vois pas d'autre explication.

Les nouvelles versions ne sont pas systématiquement meilleures et
introduisent souvent de nouvelles bogues qui n'y étaient pas avant
(étudie les divers buglist).

IE7 a plus d'un an, aujourd'hui. On parle de plus en plus de IE8.

[snip]

Pourquoi le ferait-il?
1. il est content de ce qu'il a.

C'est une raison en effet. Mais peut-être ignore-t-il simplement qu'il y
a le nouvel OMO qui lave encore plus blanc ?

2. IE6 est plus simple et facile d'utilisation.

C'est une plaisanterie ?

2. il n'a pas WGA et
ne le veut pas (il a raison - s'il l'avait je le
lui aurais déjà supprimé)

??? Excuse moi, mais les microsofteries et moi... C'est quoi, wga ?

(Pour les MAJ automatiques de M$, voir ci-dessus, c'est encore plus
pertinent.)

Donc, ça tient à l'OS ?

Je ne conçois rien spécialement pour lui

Ca se voit, ça ne marche pas. ;-)

Alors, je vais t'étonner : je ne conçois pas pour lui non plus, mais chez
moi, le site est visitable avec NS4. Ou Lynx.

C'est un bon principe pour tous les programmes, scripts et autres
langages de description: c'est ainsi qu'on apprend à écrire du code
solide qui ne s'effondre pas face à la moindre incompatibilité.

M'ouais. C'est pour ça que ton site ne passe ni sous NS4 ni sous Lynx. Et
à cause de mes mauvais principes que chez moi, ça passe. :-)

[snip]

Tu trouves que c'est professionnel, ça?

Ces commentaires sont placés juste au-dessus de hacks destinés à faire
afficher quelque chose de plus ou moins cohérent à MSIE dans ses
différentes versions.

Sans les commentaires, ça fait pareil, et plus "pro". Mais là, c'est un
site perso, donc je fais ce que je veux. Et là, y'en n'a plus beaucoup,
fut une époque, tu aurais pu remplir une encyclopédie. :-)

Je ne recommande aucun navigateur ni version; personne n'est obligé de
visiter mes sites s'il n'en a pas envie.

[snip]

Oui, j'utilise des frames et le JavaScript abondamment (il y a même
peut-être plus de JavaScript que de HTML). Le site en dépend et ne
pourrait pas fonctionner sans.

[snip]

Mais je m'adresse à des visiteurs qui utilisent certainement déjà un
navigateur savant.
Avec NS4.72 la plupart des choses marche (voir ci-dessus pour mon
attitude à propos de ce qui ne marche pas).

Donc, tu es en train de m'expliquer que les gens font comme ils veulent
(ce que je ne leur renie pas), que c'est très bien comme ça (ce que je
renie) et qu'ils ont raison de ne pas mettre à jour leur navigateur (ce
que je renie), et en même temps, tu n'en tiens pas compte pour ton site,
et tu les envoies pêter. Où est la cohérence ?

Ils ont tendance à disparaître,

Qu'est-ce qui te fait croire ça?

Euh. Je sais pas, l'usage ?

[snip]

C'est bien la _majorité_ de mes visiteurs qui n'ont pas la dernière
version de leur navigateur

1/3 pour moi qui tourne encore à IE6, seul navigateur à me faire encore
chier réellement. Restent quelques problèmes sous IE7, mais c'est devenu
gérable.

(les analyses de mon trafic me permettent de
le savoir). Pareillement: c'est la _majorité_ qui n'a pas Vista; qui a
un écran 1024x768 ou 800x600 etc etc.

M'en fous de connaître l'OS ou la résolution.

Non seulement, cela bloque les concepteurs...

Non, ça impose une discipline qui ne te convient pas.

Elle ne me convient pas parce que je prends en compte le problème. C'est
sûr qu'en interdisant la visite de ton site à ceux qui n'ont pas l'aune
de posséder le navigateur que tu désires, fut-ce IE6, tu n'as pas à t'en
préoccuper.

Voir ci-dessus.
Je rajoute:
- ce n'est pas forcément mieux

Ca l'est très souvent. Ne serait-ce que la navigation par onglets sous
IE. Et concernant MS, je ne parle même pas de l'aspect sécurité...

- c'est souvent plus lourd

Pas forcément. Un bon vieil Opéra des familles et hop !

Pourquoi donc IE6 te gêne-t-il tant?

Parce qu'il ne respecte pas grand-chose, est en retard sur le support des
CSS, XHTML, Javascript, support de PNG et j'en passe. Parce qu'il faut
quasiment redévelopper un code spécifiquement pour lui, parce qu'il faut
prendre en compte ses bugs.

Le site _entier_ dépend du JavaScript. Il est conçu comme ça. (voir ma
remarque ci-dessus concernant les visiteurs ciblés)

Ah. Si les visiteurs sont ciblés...

A propos - ton site perso, c'est le même que celui qui figure dans ta
signature? -

Oui.

- celui qui a plein de liens texte tous serrés en haut, et (à la fond
de la page beaucoup trop longue) deux cases vides suivi par un bouton
intitulé... euhhh... "Bouton".

Ouaip. C'est drôle, ça, non ?

Et les images qui bougent avec leurs popups: tu fais tout ça sans
JavaScript? Félicitations.

Non. Ca marche avec Javascript. Mais ça marche aussi sans. En moins tape
à l'oeil avec des "title" à la place des popups.

Il n'y a même pas une balise <noscript> - ce qui démontre toute
l'attention que tu accordes à tes visiteurs.

Pas besoin. Ca marche aussi SANS javascript. Trop fort, non ?

Et c'est là, amha, que tu n'as pas tout compris aux normes, respect des
standards & co : tu fais du HTML et du JS comme en faisait ma grand-mère,
en bricolant.

Aujourd'hui, Javascript est enfin utilisable pour ce que c'est : un
langage objet. Bien utilisé, il est extrêmement puissant et...
Transparent, donc pas indispensable à une navigation bien pensée.

...qui ne passe de toute façon pas correctement sous IE6.

Ouaip. C'est pour ça qu'il fait chier IE6. :-)

[snip]

- deuzio: tu as commencé ton intervention par demander pourquoi tout
le
monde n'a pas encore IE7 parce que tu n'apprécies pas IE6. Ça veut dire
quoi, ton "Moi, non" alors?

Le problème n'est pas que j'aprécie ou non un navigateur. Le problème,
c'est que IE 6 pose de nombreux problèmes de conception. Or IE7 a
maintenant plus d'un an, MS offre des MàJ automatique : logiquement, IE6
devrait disparaître à court terme. Visiblement, ce n'est pas le cas. D'où
mon interrogation.

Je ne l'ai pas remarqué plus que dans les autres versions (voir
ci-dessus). Sans doute je ne me sers pas des choses qui t'embêtent.

Ca doit être quelque chose comme ça.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire.

Un exemple, stp.

Relis, stp.
Je n'ai jamais défendu aucun navigateur - 'obsolète' ou pas. Je défends
le droit de chaque utilisateur de choisir le navigateur qui lui
convient.

Mais tu l'empêches de l'utiliser sur ton site !!!
J'ai la démarche inverse : je râle contre ces utilisateurs, mais je fais
tout pour qu'ils puissent visiter mes sites. En même temps, hors site
perso, je suis un peu obligé, hein. Je vais même te dire : sur l'intranet
de notre entreprise, c'est IE6 obligatoire. Mais là, ça pose moins de
problèmes, vu qu'il n'y a que lui. :-)

Je suis d'accord, les gens sont libres, il font ce qu'ils veulent. Le
soucis, c'est que je suis convaincu que la plupart des utilisateurs de
IE6 ignorent l'existence de IE7. Non pas qu'ils sont idiots comme tu
sembles le penser, mais ils ont d'autres intérêts que la connaissance de
l'outil informatique.

[snip]

C'est à l'origine de beaucoup de chaos et de bogues et n'incite pas les
auteurs des navigateurs à respecter les standards: au contraire ils la
prennent pour normal et ne font par conséquent aucun effort sérieux pour
y remédier: "c'est comme ça".

Mais c'est complètement faux. On note un rapprochement de tous les
navigateurs vers les normes. MS était largement à la traîne avec IE 6 (en
fait un IE5 repackagé, lui-même tenant pas mal de IE4). C'est aujourd'hui
en grande partie corrigé avec IE7. Apparemment, IE8 passerait les tests
Acid2.

Regarde la source de milliers de pages
bordéliques que tu peux trouver au hasard: c'est les programmeurs qui
s'obtempèrent qui défavorise le respect des standards.

???
Ces dernières années, le web s'est beaucoup assagi. Aujourd'hui, la
plupart des sites sont conformes aux normes. Les CMS y sont pour
beaucoup, c'est vrai. Mais les développeurs ont, je crois, bien compris
l'intérêt de coder proprement : maintenabilité, évolutivité sont ainsi
assurés. L'ère du bricolage est terminée.

Maintenant montre-moi (ou nous) un exemple de _ta_ façon de gérer les
incompatibilités et bien rédiger ton code source...

Vaste sujet !
En vrac et pour commencer :
- séparation HTML / styles /javascript ;
- mise en place d'un squelette HTML propre
- javascript non bloquant, il doit être transparent pour l'utilisateur
qui n'en dispose pas ;
- code valide, tant en HTML qu'en CSS, sauf exceptions pour navigateurs
récalcitrants, auquel cas on sépare du reste.
- quelques années d'expérience.
- de saines lectures

Bon dimanche

Bonne soirée.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Le Sun, 04 May 2008 13:02:13 +0200, CriCri a écrit:

'lut,

Ça dépend des visiteurs à qui on s'adresse.
- les miens méritent beaucoup de considération. - les tiens sont tous
des imbéciles?

Ca doit être ça. Je ne vois pas d'autre explication.

Les nouvelles versions ne sont pas systématiquement meilleures et
introduisent souvent de nouvelles bogues qui n'y étaient pas avant
(étudie les divers buglist).

IE7 a plus d'un an, aujourd'hui. On parle de plus en plus de IE8.

[snip]

Pourquoi le ferait-il?
1. il est content de ce qu'il a.

C'est une raison en effet. Mais peut-être ignore-t-il simplement qu'il y
a le nouvel OMO qui lave encore plus blanc ?

2. IE6 est plus simple et facile d'utilisation.

C'est une plaisanterie ?

2. il n'a pas WGA et
ne le veut pas (il a raison - s'il l'avait je le
lui aurais déjà supprimé)

??? Excuse moi, mais les microsofteries et moi... C'est quoi, wga ?

(Pour les MAJ automatiques de M$, voir ci-dessus, c'est encore plus
pertinent.)

Donc, ça tient à l'OS ?

Je ne conçois rien spécialement pour lui

Ca se voit, ça ne marche pas. ;-)

Alors, je vais t'étonner : je ne conçois pas pour lui non plus, mais chez
moi, le site est visitable avec NS4. Ou Lynx.

C'est un bon principe pour tous les programmes, scripts et autres
langages de description: c'est ainsi qu'on apprend à écrire du code
solide qui ne s'effondre pas face à la moindre incompatibilité.

M'ouais. C'est pour ça que ton site ne passe ni sous NS4 ni sous Lynx. Et
à cause de mes mauvais principes que chez moi, ça passe. :-)

[snip]

Tu trouves que c'est professionnel, ça?

Ces commentaires sont placés juste au-dessus de hacks destinés à faire
afficher quelque chose de plus ou moins cohérent à MSIE dans ses
différentes versions.

Sans les commentaires, ça fait pareil, et plus "pro". Mais là, c'est un
site perso, donc je fais ce que je veux. Et là, y'en n'a plus beaucoup,
fut une époque, tu aurais pu remplir une encyclopédie. :-)

Je ne recommande aucun navigateur ni version; personne n'est obligé de
visiter mes sites s'il n'en a pas envie.

[snip]

Oui, j'utilise des frames et le JavaScript abondamment (il y a même
peut-être plus de JavaScript que de HTML). Le site en dépend et ne
pourrait pas fonctionner sans.

[snip]

Mais je m'adresse à des visiteurs qui utilisent certainement déjà un
navigateur savant.
Avec NS4.72 la plupart des choses marche (voir ci-dessus pour mon
attitude à propos de ce qui ne marche pas).

Donc, tu es en train de m'expliquer que les gens font comme ils veulent
(ce que je ne leur renie pas), que c'est très bien comme ça (ce que je
renie) et qu'ils ont raison de ne pas mettre à jour leur navigateur (ce
que je renie), et en même temps, tu n'en tiens pas compte pour ton site,
et tu les envoies pêter. Où est la cohérence ?

Ils ont tendance à disparaître,

Qu'est-ce qui te fait croire ça?

Euh. Je sais pas, l'usage ?

[snip]

C'est bien la _majorité_ de mes visiteurs qui n'ont pas la dernière
version de leur navigateur

1/3 pour moi qui tourne encore à IE6, seul navigateur à me faire encore
chier réellement. Restent quelques problèmes sous IE7, mais c'est devenu
gérable.

(les analyses de mon trafic me permettent de
le savoir). Pareillement: c'est la _majorité_ qui n'a pas Vista; qui a
un écran 1024x768 ou 800x600 etc etc.

M'en fous de connaître l'OS ou la résolution.

Non seulement, cela bloque les concepteurs...

Non, ça impose une discipline qui ne te convient pas.

Elle ne me convient pas parce que je prends en compte le problème. C'est
sûr qu'en interdisant la visite de ton site à ceux qui n'ont pas l'aune
de posséder le navigateur que tu désires, fut-ce IE6, tu n'as pas à t'en
préoccuper.

Voir ci-dessus.
Je rajoute:
- ce n'est pas forcément mieux

Ca l'est très souvent. Ne serait-ce que la navigation par onglets sous
IE. Et concernant MS, je ne parle même pas de l'aspect sécurité...

- c'est souvent plus lourd

Pas forcément. Un bon vieil Opéra des familles et hop !

Pourquoi donc IE6 te gêne-t-il tant?

Parce qu'il ne respecte pas grand-chose, est en retard sur le support des
CSS, XHTML, Javascript, support de PNG et j'en passe. Parce qu'il faut
quasiment redévelopper un code spécifiquement pour lui, parce qu'il faut
prendre en compte ses bugs.

Le site _entier_ dépend du JavaScript. Il est conçu comme ça. (voir ma
remarque ci-dessus concernant les visiteurs ciblés)

Ah. Si les visiteurs sont ciblés...

A propos - ton site perso, c'est le même que celui qui figure dans ta
signature? -

Oui.

- celui qui a plein de liens texte tous serrés en haut, et (à la fond
de la page beaucoup trop longue) deux cases vides suivi par un bouton
intitulé... euhhh... "Bouton".

Ouaip. C'est drôle, ça, non ?

Et les images qui bougent avec leurs popups: tu fais tout ça sans
JavaScript? Félicitations.

Non. Ca marche avec Javascript. Mais ça marche aussi sans. En moins tape
à l'oeil avec des "title" à la place des popups.

Il n'y a même pas une balise <noscript> - ce qui démontre toute
l'attention que tu accordes à tes visiteurs.

Pas besoin. Ca marche aussi SANS javascript. Trop fort, non ?

Et c'est là, amha, que tu n'as pas tout compris aux normes, respect des
standards & co : tu fais du HTML et du JS comme en faisait ma grand-mère,
en bricolant.

Aujourd'hui, Javascript est enfin utilisable pour ce que c'est : un
langage objet. Bien utilisé, il est extrêmement puissant et...
Transparent, donc pas indispensable à une navigation bien pensée.

...qui ne passe de toute façon pas correctement sous IE6.

Ouaip. C'est pour ça qu'il fait chier IE6. :-)

[snip]

- deuzio: tu as commencé ton intervention par demander pourquoi tout
le
monde n'a pas encore IE7 parce que tu n'apprécies pas IE6. Ça veut dire
quoi, ton "Moi, non" alors?

Le problème n'est pas que j'aprécie ou non un navigateur. Le problème,
c'est que IE 6 pose de nombreux problèmes de conception. Or IE7 a
maintenant plus d'un an, MS offre des MàJ automatique : logiquement, IE6
devrait disparaître à court terme. Visiblement, ce n'est pas le cas. D'où
mon interrogation.

Je ne l'ai pas remarqué plus que dans les autres versions (voir
ci-dessus). Sans doute je ne me sers pas des choses qui t'embêtent.

Ca doit être quelque chose comme ça.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire.

Un exemple, stp.

Relis, stp.
Je n'ai jamais défendu aucun navigateur - 'obsolète' ou pas. Je défends
le droit de chaque utilisateur de choisir le navigateur qui lui
convient.

Mais tu l'empêches de l'utiliser sur ton site !!!
J'ai la démarche inverse : je râle contre ces utilisateurs, mais je fais
tout pour qu'ils puissent visiter mes sites. En même temps, hors site
perso, je suis un peu obligé, hein. Je vais même te dire : sur l'intranet
de notre entreprise, c'est IE6 obligatoire. Mais là, ça pose moins de
problèmes, vu qu'il n'y a que lui. :-)

Je suis d'accord, les gens sont libres, il font ce qu'ils veulent. Le
soucis, c'est que je suis convaincu que la plupart des utilisateurs de
IE6 ignorent l'existence de IE7. Non pas qu'ils sont idiots comme tu
sembles le penser, mais ils ont d'autres intérêts que la connaissance de
l'outil informatique.

[snip]

C'est à l'origine de beaucoup de chaos et de bogues et n'incite pas les
auteurs des navigateurs à respecter les standards: au contraire ils la
prennent pour normal et ne font par conséquent aucun effort sérieux pour
y remédier: "c'est comme ça".

Mais c'est complètement faux. On note un rapprochement de tous les
navigateurs vers les normes. MS était largement à la traîne avec IE 6 (en
fait un IE5 repackagé, lui-même tenant pas mal de IE4). C'est aujourd'hui
en grande partie corrigé avec IE7. Apparemment, IE8 passerait les tests
Acid2.

Regarde la source de milliers de pages
bordéliques que tu peux trouver au hasard: c'est les programmeurs qui
s'obtempèrent qui défavorise le respect des standards.

???
Ces dernières années, le web s'est beaucoup assagi. Aujourd'hui, la
plupart des sites sont conformes aux normes. Les CMS y sont pour
beaucoup, c'est vrai. Mais les développeurs ont, je crois, bien compris
l'intérêt de coder proprement : maintenabilité, évolutivité sont ainsi
assurés. L'ère du bricolage est terminée.

Maintenant montre-moi (ou nous) un exemple de _ta_ façon de gérer les
incompatibilités et bien rédiger ton code source...

Vaste sujet !
En vrac et pour commencer :
- séparation HTML / styles /javascript ;
- mise en place d'un squelette HTML propre
- javascript non bloquant, il doit être transparent pour l'utilisateur
qui n'en dispose pas ;
- code valide, tant en HTML qu'en CSS, sauf exceptions pour navigateurs
récalcitrants, auquel cas on sépare du reste.
- quelques années d'expérience.
- de saines lectures

Bon dimanche

Bonne soirée.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sun, 04 May 2008 13:02:13 +0200, CriCri a écrit:

'lut,

Ça dépend des visiteurs à qui on s'adresse.
- les miens méritent beaucoup de considération. - les tiens sont tous
des imbéciles?

Ca doit être ça. Je ne vois pas d'autre explication.

Les nouvelles versions ne sont pas systématiquement meilleures et
introduisent souvent de nouvelles bogues qui n'y étaient pas avant
(étudie les divers buglist).

IE7 a plus d'un an, aujourd'hui. On parle de plus en plus de IE8.

[snip]

Pourquoi le ferait-il?
1. il est content de ce qu'il a.

C'est une raison en effet. Mais peut-être ignore-t-il simplement qu'il y
a le nouvel OMO qui lave encore plus blanc ?

2. IE6 est plus simple et facile d'utilisation.

C'est une plaisanterie ?

2. il n'a pas WGA et
ne le veut pas (il a raison - s'il l'avait je le
lui aurais déjà supprimé)

??? Excuse moi, mais les microsofteries et moi... C'est quoi, wga ?

(Pour les MAJ automatiques de M$, voir ci-dessus, c'est encore plus
pertinent.)

Donc, ça tient à l'OS ?

Je ne conçois rien spécialement pour lui

Ca se voit, ça ne marche pas. ;-)

Alors, je vais t'étonner : je ne conçois pas pour lui non plus, mais chez
moi, le site est visitable avec NS4. Ou Lynx.

C'est un bon principe pour tous les programmes, scripts et autres
langages de description: c'est ainsi qu'on apprend à écrire du code
solide qui ne s'effondre pas face à la moindre incompatibilité.

M'ouais. C'est pour ça que ton site ne passe ni sous NS4 ni sous Lynx. Et
à cause de mes mauvais principes que chez moi, ça passe. :-)

[snip]

Tu trouves que c'est professionnel, ça?

Ces commentaires sont placés juste au-dessus de hacks destinés à faire
afficher quelque chose de plus ou moins cohérent à MSIE dans ses
différentes versions.

Sans les commentaires, ça fait pareil, et plus "pro". Mais là, c'est un
site perso, donc je fais ce que je veux. Et là, y'en n'a plus beaucoup,
fut une époque, tu aurais pu remplir une encyclopédie. :-)

Je ne recommande aucun navigateur ni version; personne n'est obligé de
visiter mes sites s'il n'en a pas envie.

[snip]

Oui, j'utilise des frames et le JavaScript abondamment (il y a même
peut-être plus de JavaScript que de HTML). Le site en dépend et ne
pourrait pas fonctionner sans.

[snip]

Mais je m'adresse à des visiteurs qui utilisent certainement déjà un
navigateur savant.
Avec NS4.72 la plupart des choses marche (voir ci-dessus pour mon
attitude à propos de ce qui ne marche pas).

Donc, tu es en train de m'expliquer que les gens font comme ils veulent
(ce que je ne leur renie pas), que c'est très bien comme ça (ce que je
renie) et qu'ils ont raison de ne pas mettre à jour leur navigateur (ce
que je renie), et en même temps, tu n'en tiens pas compte pour ton site,
et tu les envoies pêter. Où est la cohérence ?

Ils ont tendance à disparaître,

Qu'est-ce qui te fait croire ça?

Euh. Je sais pas, l'usage ?

[snip]

C'est bien la _majorité_ de mes visiteurs qui n'ont pas la dernière
version de leur navigateur

1/3 pour moi qui tourne encore à IE6, seul navigateur à me faire encore
chier réellement. Restent quelques problèmes sous IE7, mais c'est devenu
gérable.

(les analyses de mon trafic me permettent de
le savoir). Pareillement: c'est la _majorité_ qui n'a pas Vista; qui a
un écran 1024x768 ou 800x600 etc etc.

M'en fous de connaître l'OS ou la résolution.

Non seulement, cela bloque les concepteurs...

Non, ça impose une discipline qui ne te convient pas.

Elle ne me convient pas parce que je prends en compte le problème. C'est
sûr qu'en interdisant la visite de ton site à ceux qui n'ont pas l'aune
de posséder le navigateur que tu désires, fut-ce IE6, tu n'as pas à t'en
préoccuper.

Voir ci-dessus.
Je rajoute:
- ce n'est pas forcément mieux

Ca l'est très souvent. Ne serait-ce que la navigation par onglets sous
IE. Et concernant MS, je ne parle même pas de l'aspect sécurité...

- c'est souvent plus lourd

Pas forcément. Un bon vieil Opéra des familles et hop !

Pourquoi donc IE6 te gêne-t-il tant?

Parce qu'il ne respecte pas grand-chose, est en retard sur le support des
CSS, XHTML, Javascript, support de PNG et j'en passe. Parce qu'il faut
quasiment redévelopper un code spécifiquement pour lui, parce qu'il faut
prendre en compte ses bugs.

Le site _entier_ dépend du JavaScript. Il est conçu comme ça. (voir ma
remarque ci-dessus concernant les visiteurs ciblés)

Ah. Si les visiteurs sont ciblés...

A propos - ton site perso, c'est le même que celui qui figure dans ta
signature? -

Oui.

- celui qui a plein de liens texte tous serrés en haut, et (à la fond
de la page beaucoup trop longue) deux cases vides suivi par un bouton
intitulé... euhhh... "Bouton".

Ouaip. C'est drôle, ça, non ?

Et les images qui bougent avec leurs popups: tu fais tout ça sans
JavaScript? Félicitations.

Non. Ca marche avec Javascript. Mais ça marche aussi sans. En moins tape
à l'oeil avec des "title" à la place des popups.

Il n'y a même pas une balise <noscript> - ce qui démontre toute
l'attention que tu accordes à tes visiteurs.

Pas besoin. Ca marche aussi SANS javascript. Trop fort, non ?

Et c'est là, amha, que tu n'as pas tout compris aux normes, respect des
standards & co : tu fais du HTML et du JS comme en faisait ma grand-mère,
en bricolant.

Aujourd'hui, Javascript est enfin utilisable pour ce que c'est : un
langage objet. Bien utilisé, il est extrêmement puissant et...
Transparent, donc pas indispensable à une navigation bien pensée.

...qui ne passe de toute façon pas correctement sous IE6.

Ouaip. C'est pour ça qu'il fait chier IE6. :-)

[snip]

- deuzio: tu as commencé ton intervention par demander pourquoi tout
le
monde n'a pas encore IE7 parce que tu n'apprécies pas IE6. Ça veut dire
quoi, ton "Moi, non" alors?

Le problème n'est pas que j'aprécie ou non un navigateur. Le problème,
c'est que IE 6 pose de nombreux problèmes de conception. Or IE7 a
maintenant plus d'un an, MS offre des MàJ automatique : logiquement, IE6
devrait disparaître à court terme. Visiblement, ce n'est pas le cas. D'où
mon interrogation.

Je ne l'ai pas remarqué plus que dans les autres versions (voir
ci-dessus). Sans doute je ne me sers pas des choses qui t'embêtent.

Ca doit être quelque chose comme ça.

Excuse moi, mais quand on lit le code source de ton site, tes conseils
prêtent à sourire.

Un exemple, stp.

Relis, stp.
Je n'ai jamais défendu aucun navigateur - 'obsolète' ou pas. Je défends
le droit de chaque utilisateur de choisir le navigateur qui lui
convient.

Mais tu l'empêches de l'utiliser sur ton site !!!
J'ai la démarche inverse : je râle contre ces utilisateurs, mais je fais
tout pour qu'ils puissent visiter mes sites. En même temps, hors site
perso, je suis un peu obligé, hein. Je vais même te dire : sur l'intranet
de notre entreprise, c'est IE6 obligatoire. Mais là, ça pose moins de
problèmes, vu qu'il n'y a que lui. :-)

Je suis d'accord, les gens sont libres, il font ce qu'ils veulent. Le
soucis, c'est que je suis convaincu que la plupart des utilisateurs de
IE6 ignorent l'existence de IE7. Non pas qu'ils sont idiots comme tu
sembles le penser, mais ils ont d'autres intérêts que la connaissance de
l'outil informatique.

[snip]

C'est à l'origine de beaucoup de chaos et de bogues et n'incite pas les
auteurs des navigateurs à respecter les standards: au contraire ils la
prennent pour normal et ne font par conséquent aucun effort sérieux pour
y remédier: "c'est comme ça".

Mais c'est complètement faux. On note un rapprochement de tous les
navigateurs vers les normes. MS était largement à la traîne avec IE 6 (en
fait un IE5 repackagé, lui-même tenant pas mal de IE4). C'est aujourd'hui
en grande partie corrigé avec IE7. Apparemment, IE8 passerait les tests
Acid2.

Regarde la source de milliers de pages
bordéliques que tu peux trouver au hasard: c'est les programmeurs qui
s'obtempèrent qui défavorise le respect des standards.

???
Ces dernières années, le web s'est beaucoup assagi. Aujourd'hui, la
plupart des sites sont conformes aux normes. Les CMS y sont pour
beaucoup, c'est vrai. Mais les développeurs ont, je crois, bien compris
l'intérêt de coder proprement : maintenabilité, évolutivité sont ainsi
assurés. L'ère du bricolage est terminée.

Maintenant montre-moi (ou nous) un exemple de _ta_ façon de gérer les
incompatibilités et bien rédiger ton code source...

Vaste sujet !
En vrac et pour commencer :
- séparation HTML / styles /javascript ;
- mise en place d'un squelette HTML propre
- javascript non bloquant, il doit être transparent pour l'utilisateur
qui n'en dispose pas ;
- code valide, tant en HTML qu'en CSS, sauf exceptions pour navigateurs
récalcitrants, auquel cas on sépare du reste.
- quelques années d'expérience.
- de saines lectures

Bon dimanche

Bonne soirée.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Céd

04/05/2008 à 19:24

Le Sun, 04 May 2008 13:41:19 +0200, CriCri a écrit:

Heu... autre question...
Cette rangée d'images - elle devrait se trouver où?

En haut pour les navigateurs modernes qui gèrent le position:fixed, en
bas pour les navigateurs antédiluviens qui ne comprennent pas cette
spécification CSS2 qui date du 12 mai 1998. Je n'en connais qu'un encore
utilisé : IE6.

Dans SeaMonkey elle est tout à fait en haut de la page (et y reste fixe
lors du défilement - comme mon popup ou mon bouton 'Haut de la page').

Normal.

Je viens de regarder ça dans IE6 et elle est figée tout à fait au fond
(et n'est donc visible que quand on y est aussi).

Normal. Non implémentation des CSS2 de manière satisfaisante dans IE6.
Pas envie de me faire chier pour un navigateur qui va disparaître dans
quelques mois, d'autant qu'à part le l'effet fun, ça ne sert
objectivement pas à grand-chose : il faudrait revoir les images (PNG semi
transparentes, non géré par IE6) et les scripts pour simuler un
positionnement fixe.

Merde! - encore un problème de compatibilité à voir ;-) Chiants, ces
navigateurs, n'est-ce pas?

Non, c'est prévu comme ça : les utilisateurs de IE 6 n'ont pas accès à
ces icones (sauf en bas de page). Ils utilisent alors la liste des petits
liens en haut de la page, ceux dont tu me parlais dans ton message
précédent.

--
La vitesse, c'est dépasser
http://www.nancy-guide.net/

Je n'arrives pas a aller sur ce site..

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème