je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE.
Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible,
Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure...
Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_
que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via
l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre"
pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur
ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons
que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de
sysV...
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes
provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code
litigieux.
Que TrollTech soit une boite relax, dirigee par des gens tres senses, est
fort bien, mais philosophiquement parlant ca ne change rien a la genese, ou
genealogie de KDE.La "liberte" de Qt est accidentelle, pas essentielle.
Dans l'heuristique de la chose meme.
De meme que Linux etait au depart un noyau tres basique
(http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/), Gnome etait aussi
un embryon d'environnement tres rudimentaire.Ils avaient le merite de
rester dans la consistance d'attitude de vouloir construire quelque chose
tout seuls en serrant les poings.Alors que des le depart KDE a implemente
sur Qt.Ceci pour repondre a l'argument des kdesiens selon lequel KDE est
techniquement superieur des le depart: si ca leur fait plaisir, oui, KDE
est la bibliotheuqe/bureau le plus mieux meilleur de l'univers, ecrits par
des gens brilliants assez intelligents pour parler C++ couramment, et que
gtk/gnome c'est un truc de bouseux trop cons pour parler autre chose que
C.Oui, mes-seigneurs.Mais gtk c'est libre from scratch!
Je ne suis pas stallmanien du tout,j'aime bien utiliser des choses
"proprietaires" comme HP-UX ou Solaris, et sous ce dernier je prefere
encore CDE au Gnome maison de Sun.Quant a KDE lui-meme, une autre raison
simple pour moi de l'eviter est tout simplement le visuel des icones et la
roue K dentee en bas a gauche...oui je sais ca se change mais il y faut
des manips non triviales.(Non mais vous avez vu la corbeille de Kde? on
dirait une poubelle de salle de bain ou de salle d'operation, a la laque
trop brillante, beurk).
CDE est non-libre et construit sur du non-libre (Motif): c'est un choix et
une attitude consistante.Gnome est libre et construit sur du libre (gtk):
c'est un choix et une attitude consistante.
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est
pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs
de KDE ont code sur du non-libre.
Mais voila, tout ca semble evanoui des esprits.
Or c'est bien du fait de Gnome, que Trolltech a libere Qt.
Trolltech a du faire ca pour ne pas se faire mettre sur la bande dans le
monde des unix libres, et rester dans le non-libre de Debian, etc.
Trolltech a compris et vu le boom de linux et ont reagi.
On s'imagine les deliberes dans les bureaux d'Oslo lorsque Sun ou HP
decidaient de proposer une version maison d'un bureau Gnome et pas Kde...
Bref, sans Gnome comme incitateur politique, sans doute pas de Qt gpl'ise
aussi vite qu'on l'a vu.
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait
demolir autour d'une argutie de license, sont siderants.
Soit, le board de Xfree tournait en circuit ferme, et faisait languir
l'integration rapide d'ameliorations, etc.Mais Xfree n'a jamais ete une
entite commerciale ecrivant des choses closes ou demi-closes comme
TrollTech => KDE.
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par
ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi,
de Qt/KDE.
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place
une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais
la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Heureux utilisateurs de KDE, insouciants. inconsistants et presque
anti-linusiens (de Linus Torvalds, pere de Linux)!
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique: l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a été racheté par la communauté à feu son éditeur) est "mal", car n'étant pas libre au départ ?
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code litigieux.
Et il a été montré d'ailleurs que le résultat du procès était que quasiment rien n'aurait dû être changé. Sauf qu'à la demande de AT&T, le résultat de ce procès a été maintenu "secret".
Que TrollTech soit une boite relax, dirigee par des gens tres senses, est fort bien, mais philosophiquement parlant ca ne change rien a la genese, ou genealogie de KDE.La "liberte" de Qt est accidentelle, pas essentielle.
Ce n'est pas ce que disent les gens de TrollTech. Que la liberté de Qt sur Windows soit accidentelle, admettons (et encore). Mais en ce qui concerne la version UNIX/Linux, il a été clairement dit que TrollTech voulait avoir une bibliothèque qui suive une ligne directrice claire, sans risque de fork au départ. Je ne vois pas la différence avec quelqu'un qui aurait développé dans son coin un truc, affiné ledit truc, et ensuite l'aurait relâché sur le net.
tout seuls en serrant les poings.Alors que des le depart KDE a implemente sur Qt.Ceci pour repondre a l'argument des kdesiens selon lequel KDE est techniquement superieur des le depart: si ca leur fait plaisir, oui, KDE est la bibliotheuqe/bureau le plus mieux meilleur de l'univers, ecrits par des gens brilliants assez intelligents pour parler C++ couramment, et que gtk/gnome c'est un truc de bouseux trop cons pour parler autre chose que C.Oui, mes-seigneurs.Mais gtk c'est libre from scratch!
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit créé depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierté, pour les dévs de Gnome oui, bien sûr. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de vue fonctionnalités, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de vue ergonomie, je préfère KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif, bien sûr.
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant. Qt EST libre. Et le fait qu'à un moment ça n'ait pas été le cas ne change
rien au fait que depuis des années, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
Mais voila, tout ca semble evanoui des esprits. Or c'est bien du fait de Gnome, que Trolltech a libere Qt. Sources ?
Trolltech a du faire ca pour ne pas se faire mettre sur la bande dans le monde des unix libres, et rester dans le non-libre de Debian, etc. Trolltech a compris et vu le boom de linux et ont reagi. On s'imagine les deliberes dans les bureaux d'Oslo lorsque Sun ou HP decidaient de proposer une version maison d'un bureau Gnome et pas Kde... Bref, sans Gnome comme incitateur politique, sans doute pas de Qt gpl'ise aussi vite qu'on l'a vu.
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libéré, ou bien ils l'auraient libéré plus tard ? Les gens de TrollTech admettent volontiers qu'ils ont sans doute trop tardé à libérer le code.
On peut aussi le voir différemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome à créer.
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait demolir autour d'une argutie de license, sont siderants. Je ne trouve pas. Lorsque Qt était non libre, je n'utilisais pas KDE.
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi, de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberté _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sûr. Qu'y aurait-il à dire dessus ?
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort dès le départ ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre"
pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur
ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a été racheté par la
communauté à feu son éditeur) est "mal", car n'étant pas libre au départ ?
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes
provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code
litigieux.
Et il a été montré d'ailleurs que le résultat du procès était que
quasiment rien n'aurait dû être changé. Sauf qu'à la demande de AT&T, le
résultat de ce procès a été maintenu "secret".
Que TrollTech soit une boite relax, dirigee par des gens tres senses, est
fort bien, mais philosophiquement parlant ca ne change rien a la genese, ou
genealogie de KDE.La "liberte" de Qt est accidentelle, pas essentielle.
Ce n'est pas ce que disent les gens de TrollTech. Que la liberté de Qt sur
Windows soit accidentelle, admettons (et encore). Mais en ce qui concerne
la version UNIX/Linux, il a été clairement dit que TrollTech voulait avoir
une bibliothèque qui suive une ligne directrice claire, sans risque de
fork au départ. Je ne vois pas la différence avec quelqu'un qui aurait
développé dans son coin un truc, affiné ledit truc, et ensuite l'aurait
relâché sur le net.
tout seuls en serrant les poings.Alors que des le depart KDE a implemente
sur Qt.Ceci pour repondre a l'argument des kdesiens selon lequel KDE est
techniquement superieur des le depart: si ca leur fait plaisir, oui, KDE
est la bibliotheuqe/bureau le plus mieux meilleur de l'univers, ecrits par
des gens brilliants assez intelligents pour parler C++ couramment, et que
gtk/gnome c'est un truc de bouseux trop cons pour parler autre chose que
C.Oui, mes-seigneurs.Mais gtk c'est libre from scratch!
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit créé
depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierté, pour les dévs de Gnome
oui, bien sûr. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de vue
fonctionnalités, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de vue
ergonomie, je préfère KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif, bien
sûr.
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant.
Qt EST libre. Et le fait qu'à un moment ça n'ait pas été le cas ne change
rien au fait que depuis des années, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est
pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs
de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
Mais voila, tout ca semble evanoui des esprits.
Or c'est bien du fait de Gnome, que Trolltech a libere Qt.
Sources ?
Trolltech a du faire ca pour ne pas se faire mettre sur la bande dans le
monde des unix libres, et rester dans le non-libre de Debian, etc.
Trolltech a compris et vu le boom de linux et ont reagi.
On s'imagine les deliberes dans les bureaux d'Oslo lorsque Sun ou HP
decidaient de proposer une version maison d'un bureau Gnome et pas Kde...
Bref, sans Gnome comme incitateur politique, sans doute pas de Qt gpl'ise
aussi vite qu'on l'a vu.
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libéré, ou bien
ils l'auraient libéré plus tard ? Les gens de TrollTech admettent
volontiers qu'ils ont sans doute trop tardé à libérer le code.
On peut aussi le voir différemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome à
créer.
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait
demolir autour d'une argutie de license, sont siderants.
Je ne trouve pas. Lorsque Qt était non libre, je n'utilisais pas KDE.
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par
ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi,
de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberté _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sûr.
Qu'y aurait-il à dire dessus ?
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place
une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais
la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort dès le départ ?
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique: l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a été racheté par la communauté à feu son éditeur) est "mal", car n'étant pas libre au départ ?
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code litigieux.
Et il a été montré d'ailleurs que le résultat du procès était que quasiment rien n'aurait dû être changé. Sauf qu'à la demande de AT&T, le résultat de ce procès a été maintenu "secret".
Que TrollTech soit une boite relax, dirigee par des gens tres senses, est fort bien, mais philosophiquement parlant ca ne change rien a la genese, ou genealogie de KDE.La "liberte" de Qt est accidentelle, pas essentielle.
Ce n'est pas ce que disent les gens de TrollTech. Que la liberté de Qt sur Windows soit accidentelle, admettons (et encore). Mais en ce qui concerne la version UNIX/Linux, il a été clairement dit que TrollTech voulait avoir une bibliothèque qui suive une ligne directrice claire, sans risque de fork au départ. Je ne vois pas la différence avec quelqu'un qui aurait développé dans son coin un truc, affiné ledit truc, et ensuite l'aurait relâché sur le net.
tout seuls en serrant les poings.Alors que des le depart KDE a implemente sur Qt.Ceci pour repondre a l'argument des kdesiens selon lequel KDE est techniquement superieur des le depart: si ca leur fait plaisir, oui, KDE est la bibliotheuqe/bureau le plus mieux meilleur de l'univers, ecrits par des gens brilliants assez intelligents pour parler C++ couramment, et que gtk/gnome c'est un truc de bouseux trop cons pour parler autre chose que C.Oui, mes-seigneurs.Mais gtk c'est libre from scratch!
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit créé depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierté, pour les dévs de Gnome oui, bien sûr. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de vue fonctionnalités, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de vue ergonomie, je préfère KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif, bien sûr.
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant. Qt EST libre. Et le fait qu'à un moment ça n'ait pas été le cas ne change
rien au fait que depuis des années, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
Mais voila, tout ca semble evanoui des esprits. Or c'est bien du fait de Gnome, que Trolltech a libere Qt. Sources ?
Trolltech a du faire ca pour ne pas se faire mettre sur la bande dans le monde des unix libres, et rester dans le non-libre de Debian, etc. Trolltech a compris et vu le boom de linux et ont reagi. On s'imagine les deliberes dans les bureaux d'Oslo lorsque Sun ou HP decidaient de proposer une version maison d'un bureau Gnome et pas Kde... Bref, sans Gnome comme incitateur politique, sans doute pas de Qt gpl'ise aussi vite qu'on l'a vu.
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libéré, ou bien ils l'auraient libéré plus tard ? Les gens de TrollTech admettent volontiers qu'ils ont sans doute trop tardé à libérer le code.
On peut aussi le voir différemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome à créer.
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait demolir autour d'une argutie de license, sont siderants. Je ne trouve pas. Lorsque Qt était non libre, je n'utilisais pas KDE.
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi, de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberté _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sûr. Qu'y aurait-il à dire dessus ?
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort dès le départ ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Antonio Bravo
On Wed, 18 May 2005 11:46:40 +0200, Stephane Zuckerman wrote:
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique: l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a t rachet par la communaut feu son diteur) est "mal", car n' tant pas libre au d part
Blender est ecrit en circuit clos des le depart.Ensuite tout le bloc saute
dans le communautaire.Et il s'agit d'un applicatif jouant un role moins central qu'un environnement graphique. KDE est ecrit avec/depend d'un outil proprietaire au depart et se proclame communautaire. Je distingue fort mais semble ne pas arriver a faire saisir le distinguo entre la ligne des causalite temporelles incidentes et la ligne des causalites logiques intrinseques. Qt est _devenu_ libre, mais KDE est construit sur Qt avant ce moment la. Et les KDE actuels descendent de ca. Je veux dire: Qt aurait bien pu ne pas devenir libre.
Ce qui me choque n'est pas la chose en soi, mais d'entendre de nouveaux arrivants dans le monde linux/bsd/(autres unix=?) crier partout a la liberte, au modele communautaire, a la nature universelle des algorithmes, et avec raison.Et meme temps pour beaucoup ne pas voir le statut ambigu natif de KDE. Et puis crier au loup sur des affaires du genre Xfree86, sachant que Xfree86 n'a jamais ete sur le point de basculer dans un statut similaire a celui de Qt<2.2...
Autre chose est que, sauf erreur de ma part, c'est TrollTech qui ecrit Qt, et tu peux toi y participer _vraiment_ que si tu deviens un employe chez eux.C'est pas le modele de developpement BSD par exemple...ni Linux, meme si Linus garde la main et le copyright. On ne parle meme pas des tribulation de Theo de Raadt dans le monde de BSD meme...
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code litigieux.
Et il a t montr d'ailleurs que le resultat du proces etait que quasiment rien n'aurait du etre change. Sauf qu'a la demande de AT&T, le resultat de ce proces a ete maintenu "secret".
et oui.On voit comment neanmoins ATT a fait chier et retarde
Free/NetBSD... Bien sur le gentil petit TrollTech norvegien n'est pas ATT, IBM, Microsoft et les avocats d'affaires yanks...
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit cree depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierte, pour les devs de Gnome oui, bien sur. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de vue fonctionnalites, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de vue ergonomie, je prefere KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif, bien sur.
je suis d'accord.C'est l'inconsistance d'attitude de ceux qui mettent en
avant le modele communautaire comme qualite essentielle de linux et en meme temps utilisent KDE. qui me semble comique...
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant. Qt EST libre. Et le fait qu'a un moment ca n'ait pas ete le cas ne
change rien au fait que depuis des annees, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
comme dit plus haut: KDE 1 > KDE 2 > KDE 3 > etc. Regardons les sophismes deployes par SCO pour inculper linux-2.4 de code SMP "illegal"...si c'etait vrai (pure hypothese de labo bien sur) et s'il fallait enlever le code SMP de 2.4, est-ce que 2.6 serait viable ? Il faudrait re-ecrire le SMP, ce qui ferait perdre du temps... Regarde comment PostgreSQL a eu dernierement des atermoiements de jeune vierge et re-ecrit un algorithme apres avoir trouve qu'IBM avait une obscure patente de merde sur une formule...
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libere, ou bien ils l'auraient libere plus tard ? Les gens de TrollTech admettent volontiers qu'ils ont sans doute trop tarde a liberer le code.
On peut aussi le voir differemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome a creer.
dans les faits: le developpement laborieux mais certain de Gnome et son
adoption par une audience de plus en plus large, et par Sun, lequel declare explicitement sur leur site, avoir choisi gtk/gnome pour des raisons de license...ca a du jouer un role dans la decision de Troll, meme si la declaration posait des termes moins explicites. OpenGroup a pondu OpenMotif, bien trop tard, pour ne pas disparaitre du paysage, mais en des termes officiels masquant le desarroi aussi (du genre: on a decide d'etre cool, peace & love, etc , plutot que de dire: putaing, si on fait pas ca, plus personne n'entend parler de nous dans deux ans!)
Ce que tu dis: pas de kde, pas de gnome, est tres juste aussi: kde a pousse une partie de la communaute a de bouger le cul.C'est la dialectique habituelle dans le monde du logiciel.Sauf qu'il faut rester sur ses gardes, car une entreprise a le pouvoir financier et "legal" de kidnapper un code et de baiser toute la communaute, alors que l'inverse est beaucoup plus difficile..
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait demolir autour d'une argutie de license, sont siderants. Je ne trouve pas. Lorsque Qt etait non libre, je n'utilisais pas KDE.
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms ( et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains evenements...). Je ne jure pas par le tout-libre comme beaucoup font, tout en utilisant KDE comme si de rien n'etait. Encore une fois c'est la consistance globale d'attitude de ceux qui ne jurent que par le libre mais qui ne reflechissent pas. C'est courant, courant chez les linusquieux...(soupir).
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi, de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberte _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sur. Qu'y aurait-il à dire dessus ?
rebelote: ils ont code a l'origine sur un outil non-libre. Enleve Qt, et
pas de KDE. Que la license Qt soit devenue en partie libre c'est un accident (heureux) en cours de route.
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort des le depart ?
ah ca, c'est rare.TrollTech sont vraiment tres bien.De toutes facons ils sont tres actifs et se bougent le cul pour evoluer dans differentes tranches de marche sans emmerder inutilement la communaute.Pas comme WindRiver a fait avec BSDi par exemple.
On Wed, 18 May 2005 11:46:40 +0200, Stephane Zuckerman wrote:
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre"
pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose
sur ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a t rachet par la
communaut feu son diteur) est "mal", car n' tant pas libre au d part
Blender est ecrit en circuit clos des le depart.Ensuite tout le bloc saute
dans le communautaire.Et il s'agit d'un applicatif jouant un role moins
central qu'un environnement graphique. KDE est ecrit avec/depend d'un
outil proprietaire au depart et se proclame communautaire. Je distingue
fort mais semble ne pas arriver a faire saisir le distinguo entre la ligne
des causalite temporelles incidentes et la ligne des causalites logiques
intrinseques.
Qt est _devenu_ libre, mais KDE est construit sur Qt avant ce moment la.
Et les KDE actuels descendent de ca.
Je veux dire: Qt aurait bien pu ne pas devenir libre.
Ce qui me choque n'est pas la chose en soi, mais d'entendre de nouveaux
arrivants dans le monde linux/bsd/(autres unix=?) crier partout a la
liberte, au modele communautaire, a la nature universelle des algorithmes,
et avec raison.Et meme temps pour beaucoup ne pas voir le statut ambigu
natif de KDE.
Et puis crier au loup sur des affaires du genre Xfree86, sachant que
Xfree86 n'a jamais ete sur le point de basculer dans un statut similaire a
celui de Qt<2.2...
Autre chose est que, sauf erreur de ma part, c'est TrollTech qui ecrit Qt,
et tu peux toi y participer _vraiment_ que si tu deviens un employe chez
eux.C'est pas le modele de developpement BSD par exemple...ni Linux, meme
si Linus garde la main et le copyright. On ne parle meme pas des
tribulation de Theo de Raadt dans le monde de BSD meme...
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes
provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code
litigieux.
Et il a t montr d'ailleurs que le resultat du proces etait que
quasiment rien n'aurait du etre change. Sauf qu'a la demande de AT&T,
le resultat de ce proces a ete maintenu "secret".
et oui.On voit comment neanmoins ATT a fait chier et retarde
Free/NetBSD...
Bien sur le gentil petit TrollTech norvegien n'est pas ATT, IBM, Microsoft
et les avocats d'affaires yanks...
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit cree
depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierte, pour les devs de Gnome
oui, bien sur. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de
vue fonctionnalites, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de
vue ergonomie, je prefere KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif,
bien sur.
je suis d'accord.C'est l'inconsistance d'attitude de ceux qui mettent en
avant le modele communautaire comme qualite essentielle de linux et en
meme temps utilisent KDE. qui me semble comique...
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant.
Qt EST libre. Et le fait qu'a un moment ca n'ait pas ete le cas ne
change rien au fait que depuis des annees, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est
pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les
mecs de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
comme dit plus haut: KDE 1 > KDE 2 > KDE 3 > etc. Regardons les sophismes
deployes par SCO pour inculper linux-2.4 de code SMP "illegal"...si
c'etait vrai (pure hypothese de labo bien sur) et s'il fallait enlever le
code SMP de 2.4, est-ce que 2.6 serait viable ? Il faudrait re-ecrire le
SMP, ce qui ferait perdre du temps... Regarde comment PostgreSQL a eu
dernierement des atermoiements de jeune vierge et re-ecrit un algorithme
apres avoir trouve qu'IBM avait une obscure patente de merde sur une
formule...
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libere, ou
bien ils l'auraient libere plus tard ? Les gens de TrollTech admettent
volontiers qu'ils ont sans doute trop tarde a liberer le code.
On peut aussi le voir differemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome a
creer.
dans les faits: le developpement laborieux mais certain de Gnome et son
adoption par une audience de plus en plus large, et par Sun, lequel
declare explicitement sur leur site, avoir choisi gtk/gnome pour des
raisons de license...ca a du jouer un role dans la decision de Troll, meme
si la declaration posait des termes moins explicites. OpenGroup a pondu
OpenMotif, bien trop tard, pour ne pas disparaitre du paysage, mais en des
termes officiels masquant le desarroi aussi (du genre: on a decide d'etre
cool, peace & love, etc , plutot que de dire: putaing, si on fait pas ca,
plus personne n'entend parler de nous dans deux ans!)
Ce que tu dis: pas de kde, pas de gnome, est tres juste aussi: kde a
pousse une partie de la communaute a de bouger le cul.C'est la dialectique
habituelle dans le monde du logiciel.Sauf qu'il faut rester sur ses
gardes, car une entreprise a le pouvoir financier et "legal" de kidnapper
un code et de baiser toute la communaute, alors que l'inverse est beaucoup
plus difficile..
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est
fait demolir autour d'une argutie de license, sont siderants.
Je ne trouve pas. Lorsque Qt etait non libre, je n'utilisais pas KDE.
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre
j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si
je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un
paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms (
et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains
evenements...).
Je ne jure pas par le tout-libre comme beaucoup font, tout en utilisant
KDE comme si de rien n'etait.
Encore une fois c'est la consistance globale d'attitude de ceux qui ne
jurent que par le libre mais qui ne reflechissent pas. C'est courant,
courant chez les linusquieux...(soupir).
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui
par ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel,
en soi, de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberte _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sur.
Qu'y aurait-il à dire dessus ?
rebelote: ils ont code a l'origine sur un outil non-libre. Enleve Qt, et
pas de KDE. Que la license Qt soit devenue en partie libre c'est un
accident (heureux) en cours de route.
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en
place une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license
si jamais la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort des le depart ?
ah ca, c'est rare.TrollTech sont vraiment tres bien.De toutes facons ils
sont tres actifs et se bougent le cul pour evoluer dans differentes
tranches de marche sans emmerder inutilement la communaute.Pas comme
WindRiver a fait avec BSDi par exemple.
On Wed, 18 May 2005 11:46:40 +0200, Stephane Zuckerman wrote:
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique: l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.
Euh, donc tu es en train de dire que Blender (qui a t rachet par la communaut feu son diteur) est "mal", car n' tant pas libre au d part
Blender est ecrit en circuit clos des le depart.Ensuite tout le bloc saute
dans le communautaire.Et il s'agit d'un applicatif jouant un role moins central qu'un environnement graphique. KDE est ecrit avec/depend d'un outil proprietaire au depart et se proclame communautaire. Je distingue fort mais semble ne pas arriver a faire saisir le distinguo entre la ligne des causalite temporelles incidentes et la ligne des causalites logiques intrinseques. Qt est _devenu_ libre, mais KDE est construit sur Qt avant ce moment la. Et les KDE actuels descendent de ca. Je veux dire: Qt aurait bien pu ne pas devenir libre.
Ce qui me choque n'est pas la chose en soi, mais d'entendre de nouveaux arrivants dans le monde linux/bsd/(autres unix=?) crier partout a la liberte, au modele communautaire, a la nature universelle des algorithmes, et avec raison.Et meme temps pour beaucoup ne pas voir le statut ambigu natif de KDE. Et puis crier au loup sur des affaires du genre Xfree86, sachant que Xfree86 n'a jamais ete sur le point de basculer dans un statut similaire a celui de Qt<2.2...
Autre chose est que, sauf erreur de ma part, c'est TrollTech qui ecrit Qt, et tu peux toi y participer _vraiment_ que si tu deviens un employe chez eux.C'est pas le modele de developpement BSD par exemple...ni Linux, meme si Linus garde la main et le copyright. On ne parle meme pas des tribulation de Theo de Raadt dans le monde de BSD meme...
On sait ce qu'il en avait coute a BSD de se degager des emmerdes provoquees par ATT...bon ils avaient re-ecrits les morceaux de code litigieux.
Et il a t montr d'ailleurs que le resultat du proces etait que quasiment rien n'aurait du etre change. Sauf qu'a la demande de AT&T, le resultat de ce proces a ete maintenu "secret".
et oui.On voit comment neanmoins ATT a fait chier et retarde
Free/NetBSD... Bien sur le gentil petit TrollTech norvegien n'est pas ATT, IBM, Microsoft et les avocats d'affaires yanks...
Je ne fais pas partie des gens dont tu parles. Que GTK/Gnome soit cree depuis rien, OK. Que ce soit un motif de fierte, pour les devs de Gnome oui, bien sur. Pour les utilisateurs, on s'en fout non ? D'un point de vue fonctionnalites, je trouve que KDE et Gnome se valent. D'un point de vue ergonomie, je prefere KDE, par ex. Mais c'est purement subjectif, bien sur.
je suis d'accord.C'est l'inconsistance d'attitude de ceux qui mettent en
avant le modele communautaire comme qualite essentielle de linux et en meme temps utilisent KDE. qui me semble comique...
Kde est libre et construit sur du non-libre (qt): pas consistant. Qt EST libre. Et le fait qu'a un moment ca n'ait pas ete le cas ne
change rien au fait que depuis des annees, Qt/KDE est libre.
J'ecris bien "construit sur du non-libre", car jusqu'a KDE 2.x Qt n'est pas libre.Que TrollTech ait libere en partie Qt n'y change rien: les mecs de KDE ont code sur du non-libre.
Ca tombe bien, je ne connais personne n'utilisant pas un KDE < 2.
comme dit plus haut: KDE 1 > KDE 2 > KDE 3 > etc. Regardons les sophismes deployes par SCO pour inculper linux-2.4 de code SMP "illegal"...si c'etait vrai (pure hypothese de labo bien sur) et s'il fallait enlever le code SMP de 2.4, est-ce que 2.6 serait viable ? Il faudrait re-ecrire le SMP, ce qui ferait perdre du temps... Regarde comment PostgreSQL a eu dernierement des atermoiements de jeune vierge et re-ecrit un algorithme apres avoir trouve qu'IBM avait une obscure patente de merde sur une formule...
Bon, il faudrait savoir, sans Gnome ils ne l'auraient pas libere, ou bien ils l'auraient libere plus tard ? Les gens de TrollTech admettent volontiers qu'ils ont sans doute trop tarde a liberer le code.
On peut aussi le voir differemment : sans KDE non-libre, pas de Gnome a creer.
dans les faits: le developpement laborieux mais certain de Gnome et son
adoption par une audience de plus en plus large, et par Sun, lequel declare explicitement sur leur site, avoir choisi gtk/gnome pour des raisons de license...ca a du jouer un role dans la decision de Troll, meme si la declaration posait des termes moins explicites. OpenGroup a pondu OpenMotif, bien trop tard, pour ne pas disparaitre du paysage, mais en des termes officiels masquant le desarroi aussi (du genre: on a decide d'etre cool, peace & love, etc , plutot que de dire: putaing, si on fait pas ca, plus personne n'entend parler de nous dans deux ans!)
Ce que tu dis: pas de kde, pas de gnome, est tres juste aussi: kde a pousse une partie de la communaute a de bouger le cul.C'est la dialectique habituelle dans le monde du logiciel.Sauf qu'il faut rester sur ses gardes, car une entreprise a le pouvoir financier et "legal" de kidnapper un code et de baiser toute la communaute, alors que l'inverse est beaucoup plus difficile..
Par contraste, les debats de l'annee derniere sur Xfree86, qui s'est fait demolir autour d'une argutie de license, sont siderants. Je ne trouve pas. Lorsque Qt etait non libre, je n'utilisais pas KDE.
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms ( et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains evenements...). Je ne jure pas par le tout-libre comme beaucoup font, tout en utilisant KDE comme si de rien n'etait. Encore une fois c'est la consistance globale d'attitude de ceux qui ne jurent que par le libre mais qui ne reflechissent pas. C'est courant, courant chez les linusquieux...(soupir).
Bref, j'ai vu avec amusement un lynchage de Xfree86 par des gens qui par ailleurs n'ont manifeste aucun etat d'ame au sujet du statut reel, en soi, de Qt/KDE.
Tu veux parler de la liberte _actuelle_ du code de Qt et KDE, bien sur. Qu'y aurait-il à dire dessus ?
rebelote: ils ont code a l'origine sur un outil non-libre. Enleve Qt, et
pas de KDE. Que la license Qt soit devenue en partie libre c'est un accident (heureux) en cours de route.
On remarque que ce n'est que tres recemment que Trolltech a mis en place une foundation pour garantir que Qt deviendra BSD'ise en license si jamais la boite disparait, ferme, ou est rachetee par Microsoft,etc.
Tu connais beaucoup de boites qui font cet effort des le depart ?
ah ca, c'est rare.TrollTech sont vraiment tres bien.De toutes facons ils sont tres actifs et se bougent le cul pour evoluer dans differentes tranches de marche sans emmerder inutilement la communaute.Pas comme WindRiver a fait avec BSDi par exemple.
Antonio Bravo
On Wed, 18 May 2005 13:33:00 +0200, Antonio Bravo wrote:
ah, je me reprends, car j'ai ecris une grosse connerie:
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms ( et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains evenements...).
en fait Xforms n'etait pas libre au depart, non plus... J'ai tape trop vite: dans ce cas la raison pour moi d'utiliser xforms est que c'est plus leger que la machinerie QT. En raison je ne devrais pas utiliser Lyx du tout. En fait je fais du latex sous vi ou emacs en general...
On Wed, 18 May 2005 13:33:00 +0200, Antonio Bravo wrote:
ah, je me reprends, car j'ai ecris une grosse connerie:
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre
j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si
je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un
paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms (
et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains
evenements...).
en fait Xforms n'etait pas libre au depart, non plus...
J'ai tape trop vite: dans ce cas la raison pour moi d'utiliser xforms est
que c'est plus leger que la machinerie QT.
En raison je ne devrais pas utiliser Lyx du tout.
En fait je fais du latex sous vi ou emacs en general...
On Wed, 18 May 2005 13:33:00 +0200, Antonio Bravo wrote:
ah, je me reprends, car j'ai ecris une grosse connerie:
quant a moi, j'utilise du libre et du pas libre, mais sur OS libre j'essaye de demeurer consistant et de ne rouler que du libre.Exemple: si je vais utiliser Lyx sur une plateforme x et qu'il existe uniquement un paquetage Qt, et bien je ne l'installe pas, mais recompile avec Xforms ( et pourtant xforms ne reagit pas toujours aussi bien que qt a certains evenements...).
en fait Xforms n'etait pas libre au depart, non plus... J'ai tape trop vite: dans ce cas la raison pour moi d'utiliser xforms est que c'est plus leger que la machinerie QT. En raison je ne devrais pas utiliser Lyx du tout. En fait je fais du latex sous vi ou emacs en general...
Bruno patri
Salut,
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE. Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible, Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure... Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_ que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
Salut,
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE.
Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible,
Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure...
Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_
que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via
l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre"
pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur
ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons
que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de
sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du
kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE. Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible, Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure... Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_ que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
Thierry Boudet
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous
Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas
fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Irvin Probst
On 2005-05-18, Thierry Boudet wrote:
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
-- Irvin
On 2005-05-18, Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote:
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous
Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas
fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
-- Irvin
JKB
Le 18-05-2005, à propos de Re: KDE-Qt, xfree86, liberte, etc, Irvin Probst écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2005-05-18, Thierry Boudet wrote:
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Donc je plussoie, et je plussoie vigoureusement...
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 18-05-2005, à propos de
Re: KDE-Qt, xfree86, liberte, etc,
Irvin Probst écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2005-05-18, Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote:
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous
Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas
fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire
planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Donc je plussoie, et je plussoie vigoureusement...
JKB
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Le 18-05-2005, à propos de Re: KDE-Qt, xfree86, liberte, etc, Irvin Probst écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2005-05-18, Thierry Boudet wrote:
On 2005-05-18, Patrick Lamaizière wrote:
À mon avis, le problème des drivers propriétaires qui fleurissent sous Linux (ce qui permet aux constructeurs d'avoir une excuse de ne pas fournir les spec) est nettement plus inquiétant que KDE.
Je plussoie.
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Donc je plussoie, et je plussoie vigoureusement...
JKB
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
Irvin Probst
On 2005-05-18, JKB wrote:
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Euh, un driver open source mal codé ça existe aussi, et j'ai du mal à croire (sauf erreur grossière) que tu sois capable de le fixer.
-- Irvin
On 2005-05-18, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire
planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Euh, un driver open source mal codé ça existe aussi, et j'ai du mal à
croire (sauf erreur grossière) que tu sois capable de le fixer.
On Wed, 18 May 2005 17:56:48 +0000, Irvin Probst wrote:
On 2005-05-18, JKB wrote:
Ça a quoi d'inquiétant au juste ?
Le fait qu'un driver propriétaire sous forme de module peut faire planter assez sauvagement un noyau d'un système réputé stable.
Euh, un driver open source mal codé ça existe aussi, et j'ai du mal à croire (sauf erreur grossière) que tu sois capable de le fixer.
m'enfin! peut-etre pas lui, mais d'autres oui. Alors que le bidule proprietaire on reste sous l'epee de Damocles du proprio, non ?
Antonio Bravo
On Wed, 18 May 2005 19:10:15 +0200, Bruno patri wrote:
Salut,
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE. Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible, Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure... Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_ que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
ouais, le terme "epistemologique" n'est pas le plus adequat. Simplement l'argument, pour Qt, "c'est devenu libre", se refere a un incident, alors que la logique initiale de KDE n'etait pas focalisee sur le critere "open source" du toolkit, mais sur ce qu'ils ont decides que c'etait le meilleur. Bref, j'ai toujours trouve "amusant" les fans d'"open source" qui mettent du "free" a tout bout de champ de leur discours, et qui roulent sous KDE. Dans le monde linux j'ai l'impression qu'il y plethore de ce peuple-la.
On Wed, 18 May 2005 19:10:15 +0200, Bruno patri wrote:
Salut,
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE.
Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible,
Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure...
Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_
que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via
l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre"
pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur
ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons
que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de
sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du
kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
ouais, le terme "epistemologique" n'est pas le plus adequat.
Simplement l'argument, pour Qt, "c'est devenu libre", se refere a un
incident, alors que la logique initiale de KDE n'etait pas focalisee sur
le critere "open source" du toolkit, mais sur ce qu'ils ont decides que
c'etait le meilleur.
Bref, j'ai toujours trouve "amusant" les fans d'"open source" qui mettent
du "free" a tout bout de champ de leur discours, et qui roulent sous KDE.
Dans le monde linux j'ai l'impression qu'il y plethore de ce peuple-la.
On Wed, 18 May 2005 19:10:15 +0200, Bruno patri wrote:
Salut,
je me demande combien comprennent mon sentiment sur Qt/KDE. Recemment j'exposais a quelqu'un pourquoi je n'utilise pas, si possible, Qt/KDE, et on m'a regarde comme un demeure... Voila: KDE est "mal" car construit sur un outil clos au depart: Qt, _alors_ que la plupart de ses utilisateurs (de KDE) proclament souvent, via l'utilisation de Linux, la "liberte".
Oui oui oui, on sait que Qt avait ensuite distille une license "libre" pour les OS libres.Mais ca ne change rien sur le fond epistemologique:
Qu'est-ce que l'epistémologie vient faire là dedans ?
l'outil n'etait pas libre au depart, et la construction de KDE repose sur ca.Imaginons que KDE eusse choisi Motif comme outil, ou mieux supposons que Linus Torvalds eusse choisi d'ecrire son noyau en le derivant de sysV...
Linus Torvals a utilisé un outil propriétaire pour le developpement du kernel, cela lui pose d'ailleurs quelques problèmes...
ouais, le terme "epistemologique" n'est pas le plus adequat. Simplement l'argument, pour Qt, "c'est devenu libre", se refere a un incident, alors que la logique initiale de KDE n'etait pas focalisee sur le critere "open source" du toolkit, mais sur ce qu'ils ont decides que c'etait le meilleur. Bref, j'ai toujours trouve "amusant" les fans d'"open source" qui mettent du "free" a tout bout de champ de leur discours, et qui roulent sous KDE. Dans le monde linux j'ai l'impression qu'il y plethore de ce peuple-la.
