[LA RÉUNION] nouvelles photos...

On 13 sep, 11:02, FiLH <f...@filh.org> wrote:

GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) writes:

John Kelly <jke...@free.fr> wrote:

JmG wrote:

Habeer <Hab...@orange.sanspÈpin.fr> wrote:

Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient
désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont
tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/

Ha bon???

C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grand es,
888 de large par 500 pixels de haut!

Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.

Tu utilises quoi comme navigateur, stp?

J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écr an [
F11 ]

Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire
pour améliorer ça.

Merci pour le feed-back!

Soit dit en passant ce problème avait déjà été
signalé par plusieurs personnes lors de ton précédent
passage.

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web:http://www.filh.org e-mail f...@filh.org
FAQ fr.rec.photo :http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux :http://sitafoto.free.fr/

On est dans son kill-file, peut pas nous lire ...
Je réactive le mien ...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

JmG a écrit
( 1i4do5u.attx7c1hw84tyN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )

Je suppose que comme t'arrives pas à rendre la moitié des détails et
textures dans tes photos, tu craches donc sur ceux qui y arrivent.

D'abord je ne crache sur personne, ensuite il n'y a rien de plus simple que
de rendre tous les détails d'une photo.

Tu disais que tu utilisais Photoshop ? Ok, prendre n'importe quelle photo un
peu fouillée, dupliquer sur un nouveau calque, appliquer un filtre Highpass
(menu Filter / Other) avec un rayon par exemple de 1 pixel. A ce moment
précis tu te retrouve avec un calque qui n'a *que* les détails.

Après il y a un tas de moyens d'en tirer parti.

http://forumsphoto.googlepages.com/loire

T'y vas plus mollo, mais c'est juste que ça n'a rien à voir en fait...

Mais si. Si j'ai proposé ces images, c'est bien parce que je pense qu'au
départ le problème est le même - de grandes différences de lumière et des
opérations similaires à celles que tu utilises - bien qu'à l'arrivée le
résultat est très différent :

- le ciel est accentué et parfois même renforcé par un très léger dégradé à
travers un masque
- les ombres sont éclaircies à travers un masque
- les couleurs sont modifiées par zone
- certaines zones sont floutées puis appliquées en mode Overlay pour
qu'elles diffusent, et ce parfois également à travers un masque
- les détails sont accentués et appliqués en mode Darken en atténuant au
pinceau en fonction des zones.

Cette dernière étape permet par exemple de renforcer les brindilles qui se
découpent dans le ciel sans avoir de halos clairs autours d'elles. Chez moi
c'est pour le moment systématique et un oeil exercé peut reconnaître ces
petites accentuations foncées qui font quelque chose d'assez graphique et
qu'on retrouve chez toi de façon beaucoup plus marquée.

Ces contre-jour, les fans du tone mapping les traitent toujours avec
renforcement tout partout et à fond. Perso je préfère garder un contraste
global toujours à la limite de la frustration : le ciel n'est pas très beau,
les ombres non plus, mais je conserve la perception d'ensemble.

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> écrivait tout un tas de trucs...


C'est bien.
Tu connais bien Photoshop. Pas de problème avec ça.

On aurait pu avoir une discussion intéressante, au moins sur Photoshop.

Malheureusement, tu penses un peu trop que tout n'est que procédures,
qu'enchaînements d'actions, de trucs que tu maîtrises mieux que moi...
mieux que les autres en général si ça se trouve.

Tu penses manifestement mieux maîtriser *ma* technique (tu m'as
suffisament indiqué que je ne maîtrisais pas bien ce que je faisais, pas
besoin que je te quote, si?) alors qu'au mieux, tu ne peux qu'adapter ce
que tu sais de PSD à ce que tu penses que je peux faire.

Et c'est là que tu te plantes.

Non mais franchement... tu décides que je suis assez stupide pour venir
présenter mon travail ici en parlant de *mon style* si je ne savais pas
de quoi je parlais, s'il ne s'agissait que d'appliquer ta technique
laborieuse (je parle de ce que tu décris) que n'importe quel laborantin
en 2eme année de photogravure numérique serait capable d'appliquer?
Tu crois que je viendrais la ramener s'il ne s'agissait que de ça?

Tu t'imagines capable de savoir mieux que moi ce que je fais, alors que
tu ne sais RIEN de moi?

Tu me prends doublement pour un con, alors.


Juste un exemple, pour te montrer que si tes raisonnements techniques
peuvent être justes dans l'absolu, ils sont juste faux en ce qui
concerne mon travail:
Lancer un filtre "high pass" sur une image de donne pas des détails,
non.
Ca "renforce" les détails existants, c'est tout (et je te rappelle que
je shoote avec un bridge, hein... une optique légère, une analyse de la
lumière poussive, etc... pas un appareil de pro, clairement).
Par ailleurs, comme ça renforce, ça durcit aussi.
Et si tu savais de quoi tu parlais -en ce qui concerne mon travail- tu
aurais vu qu'il n'y a pas la dureté du "high pass" justement.

Quand tu railles mes "voiles gris dans mes cieux", tu me fais vraiment
marrer, parce que tu montres ta mauvaise foi (je n'ose pas penser que tu
ne montrerais que ton incapacité à comprendre la photo, car je sais que
ce n'est pas le cas, ça ne peut donc être que de la mauvaise foi).

Quand tu me parles de tous ces "masques que j'appliquerais à toutes ces
zones"... tu me prends toujours pour un con (ou tu te prends, toi, pour
ce que tu n'es pas) car franchement... si c'était le cas... tu ne crois
pas que j'en profiterais pour virer ce "voile gris" (que tu détectes si
bien, hahaha!) du coup?

Le problème, c'est que tu penses que parce que tu maîtrises correctement
PSD, les autres ne peuvent que le maîtriser -au mieux- comme toi.

J'utilise PSD *différemment*, que tu le veuilles ou non.
C'est pas mieux, c'est pas plus, c'est pas moins, c'est différent.

Et puisque tu te permets de me dire comment je l'utilise, je vais en
faire autant avec la tienne: ce qui te manque manifestement, c'est la
façon "imaginative" de l'utiliser.

Tu ne pourrais jamais arriver à avoir le même rendu que le mien, avec ce
que tu décris.

Je le redis... tu connais bien PSD, je ne conteste pas.
Mais de là à te foutre de *mon* utilisation de PSD, en te basant sur une
comparaison entre *ton* travail et le mien, est juste le résultat d'une
prétention vraiment mal placée de ta part.
Comparer aurait été bien, mais dénigrer...

Que tu n'aimes pas ma façon de travailler la photo, c'est ton droit.
Que tu penses être meilleur avec les tiennes, c'est aussi ton droit.
Mais te la péter comme tu l'as fait, en raillant sur tous ces URL, tous
ces tutaux, tous ces trucs que tu connaitrais et que je ne maîtriserais
pas... c'est juste tellement con de ta part que ça ne me donne aucune
envie d'en discuter avec toi.

--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007

JmG a écrit
( 1i4k3vz.10koe8a1sh7zw1N%GEKO4@robaseWANADOO.FR )

Malheureusement, tu penses un peu trop que tout n'est que procédures,
qu'enchaînements d'actions, de trucs que tu maîtrises mieux que moi...
mieux que les autres en général si ça se trouve.

Tout ça est très relatif.

Pour te dire, à chaque fois que j'apprends un petit quelque chose, tout ce
que je pensais avoir fait de bon devient parfois très moyen. Et je trouve
des défauts à des photos qui étaient pourtant bonnes avant. Ça veut dire que
celles dont je suis content aujourd'hui risquent fort d'être très décevante
au fil du temps.

Tu penses manifestement mieux maîtriser *ma* technique

Oh que non, c'est juste qu'au début tu disais que tes photos (volcan)
étaient toutes entièrement naturelles alors qu'elles ne me le paraissaient
pas. De là il a fallu montrer en quoi. Souvent ta position a été de demander
à tes contradicteurs - ici moi par exemple - d'apporter la «preuve» de ce
qu'on avançait.

Quand tu railles mes "voiles gris dans mes cieux", tu me fais vraiment
marrer, parce que tu montres ta mauvaise foi

Prenons simplement celle-ci :
http://www.lacase.com/MAJMENSUEL/SEPT07/pages/09IletHaut08.html

Si je regarde attentivement le ciel, j'observe deux choses :
1 - les parties surexposées en haut sont voilées.
2 - la partie bleue du ciel est sombre en haut, en contact avec les nuages,
et plus claire en contact avec la montagne

J'obtiens des effets similaires quand je fais un highpass à grand rayon sur
lequel je fais d'abord les niveaux puis que j'applique en mode Overlay entre
15% et 33%. Pas la même chose, je suis d'accord, parce qu'en haut j'aurais
des nuances dans le blanc. Mais si je masque ce highpass pour qu'il n'opère
qu'avec le bleu du ciel, je vais obtenir quelque chose façon point 2.

Quand tu me parles de tous ces "masques que j'appliquerais à toutes ces
zones"... tu me prends toujours pour un con (ou tu te prends, toi, pour
ce que tu n'es pas) car franchement... si c'était le cas... tu ne crois
pas que j'en profiterais pour virer ce "voile gris" (que tu détectes si
bien, hahaha!) du coup?

C'est un détail, mais je l'aurai viré et sur les zones surex j'aurais mis un
blanc total. On retrouve d'ailleurs la même chose au milieu. C'est une
question de goût, perso je referais les niveaux sur le ciel seulement pour
qu'il redevienne blanc en haut, et je l'appliquerai avec un masque dégradé à
partir des montagnes. En bas rien ne change, plus on monte plus il est
«naturel». Juste un avis.

Si je sais un truc et je pense que les autres non, je leur en parle histoire
de partager. Le coup du ciel peut très bien ne pas t'intéresser, tu peux
très bien trouver ça nul, mais moi je n'ai pas moyen de savoir si ça va te
servir (ah oui, tiens, j'avais pas vu) ou si ça va te hérisser (pour qui il
se prend, l'autre, à me donner des conseils sur mon ciel).

Et puisque tu te permets de me dire comment je l'utilise, je vais en
faire autant avec la tienne: ce qui te manque manifestement, c'est la
façon "imaginative" de l'utiliser.

Oui, c'est vrai, mais c'est plus un choix qu'un manque : en photo j'ai des
«images» de référence dans ma tête que je cherche plus ou moins à
reproduire.

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
46e84214$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr...

JmG a écrit
( 1i4clxw.1wktvuoxtxykqN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )

mais trop sombres amha,

Ha oui?
Tiens... faut que je revois ça alors?
T'as peut-être un écran calibré sombre, non?

On va voir si d'autres trouvent aussi...

On va déjà voir si d'autres vont te le donner le donner, leur avis. Vu la
façon désagréable que tu as d'allumer tout ce qui ne te plaît pas quand on
fait un effort, tu ferais aussi vite de dire carrément ce que tu veux
entendre, on gagnerait du temps.

Le sujet, bon, c'est des paysages, des fois c'est beau un paysage, des
fois
non, ça dépend d'un tas de trucs. Toi tu les alignes comme le ferait un
ouvrier d'usine, donc des fois t'en as des bien, des fois non, on n'est
pas
toujours sûr que tu le fasses exprès.

Le traitement que tu donnes à tes photos est loin d'être maîtrisé, et
surtout il est loin d'être plaisant. Ça fait maintenant plusieurs fois
qu'on
te le dit, mais ça ou parler à un mur de brique... Par exemple je note
toujours ces renforcements systématiques des contrastes locaux
particulièrement visibles dans les cieux, ces diffusions qui bavent les
couleurs dans l'image, et maintenant des accentuations graphiques en mode
assombrissement qui donnent aux premiers plans un grain très peu naturel.

Et l'ensemble est *sombre*.

Tu veux que je te dise ? Je m'en fiche de savoir si c'est exactement comme
ça ou pas vraiment, si tu as conscience de ce que tu fais ou si tu en
ignores tout, si tu me considères comme un égal ou comme une burne, moi je
te donne un avis pour *me* faire plaisir.

Ah, et tant que j'y suis, aucune de ces techniques est secrète, hein,
elles
doivent figurer dans des dizaines de livres et de tutoriaux. Accentuer un
ciel, extraire du détail, rabattre une image floue sur elle même,
appliquer
une accentuation en mode darken, tout ça fait partie d'une panoplie
courante que j'utilise aussi quand je fais du paysage, même si j'y vais
plus
mollo :
http://forumsphoto.googlepages.com/loire

(y a pas, ça prend du temps la critique constructive)

J'ai été voir tes photos <Les bords de Loire >que j'aime bien, j'aime le

rendu des photos,
sans te demander de dévoiler tes secrets est-ce possible de consulter
quelques part le processus employé ???

"JmG" <GEKO4@robaseWANADOO.FR> a écrit dans le message de news:
1i4k3vz.10koe8a1sh7zw1N%GEKO4@robaseWANADOO.FR...

J'utilise PSD *différemment*, que tu le veuilles ou non.

... et tu ne réponds toujours pas au fait que FilH
a une floppée de photos comme les tiennes sur son
site...

c'est pratique de jouer au plonk avec les vraies
questions...

jean-denis brochu a écrit
( EYjHi.3814$PM5.16133@wagner.videotron.net )

est-ce possible de consulter quelques part le processus employé ???

C'est que je n'en ai pas gardé la trace - ces photos ont presque un an -
donc si j'avais à le faire aujourd'hui le résultat serait sensiblement
différent, mais voilà l'idée générale :

- avoir un endroit photogénique. Ce ne sont pas les points de vue qui
manquent, mais il faut quand même les chercher.

- avoir une bonne lumière. Le contre-jour est un genre bizarre avec lequel
je ne suis jamais sûr du résultat, mais quand ça marche on peut obtenir sans
trop d'effort des trucs sympas.

- avoir une bonne atmosphère. Printemps ou automne, début ou fin de journée,
ciel d'orage, tout ce qui est susceptible de faire de meilleures photos que
le tout venant - mais bon, faut reconnaître que ça se discute.

Enfin fabriquer l'image que l'on souhaite à partir de la photo que l'on a
faite. En ce qui me concerne c'est le plus souvent des ajustements :

- renforcer le ciel. Ça veut dire faire revenir ses nuances ou forcer le
bleu, mais léger. En général je bricole avec les niveaux sur une zone,
l'égalisation et le filtre passe-haut.

- éclaircir les ombres. Sans en faire de trop il faut quand même que l'oeil
y distingue quelque chose. Là c'est un mélange de courbe et de filtre
passe-haut.

- dynamiser les couleurs. Avec la verdure en vrai j'ai un tas de nuances, en
photo j'ai le même vert pétant tout partout. Dans ce cas sur ces zones
j'écarte en «hue» c'est à dire je glisse les jaunes vers les rouges et les
bleus vers les violets, ça me donne des variations plus grandes.Attention
aux effets de bord, avec du feuillage c'est sans problème mais avec des
surfaces plus homogènes ça marche très mal.

- augmenter le contraste. Par exemple je diffuse légèrement ombre et lumière
en mode Overlay, puis j'y rajoute les détails histoire de satisfaire à la
fois une vision globale et une vision locale.

- enfin soigner la finition, style accentuation à très petit rayon que
j'applique via des calques de réglage, par exemple en mode assombrissement
pour détacher les branches sur le ciel.

Bref, à chaque photo ce sont des choix au moment même du «labo», mais à
force j'imagine que ça rend mes rendus quand même assez typés...

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:

Pour te dire, à chaque fois que j'apprends un petit quelque chose, tout ce
que je pensais avoir fait de bon devient parfois très moyen. Et je trouve
des défauts à des photos qui étaient pourtant bonnes avant. Ça veut dire que
celles dont je suis content aujourd'hui risquent fort d'être très décevante
au fil du temps.

Ca me fait pareil.
Mais j'essaye de séparer la photo intrinsèque du travail (post-prod)
effectué dessus, dans mon jugement.

Ainsi, je ne garde que ce que je considère une "bonne" photo brute
(indifférement de la post-prod éventuelle donc) qui peut, ensuite,
servir de base à de multiples traitements différents, en fonction -comme
toi- de nouvelles techniques acquises.

Si la base est bonne, tout traitement ultérieur l'améliorera, selon moi.

Tu penses manifestement mieux maîtriser *ma* technique

Oh que non, c'est juste qu'au début tu disais que tes photos (volcan)
étaient toutes entièrement naturelles alors qu'elles ne me le paraissaient
pas.

Non.
J'avais posté beaucoup de photos, et surtout celles de nuit (éruption).
Qui n'étaient que très peu retouchées en effet car en fait essayer de
retoucher un feu, la nuit, ça n'a que très peu d'intérêt ou d'utilité en
photo.

Mais évidemment, j'avais déjà posté des images bien avant, qui n'étaient
pas celles que je venais annoncer ici, et qui concernaient aussi le
volcan.

Et évidemment, tout le monde m'est tombé dessus car certains parlaient
de celles-ci alors que moi, je parlais des dernières postées:
l'éruption.

Quand tu railles mes "voiles gris dans mes cieux", tu me fais vraiment
marrer, parce que tu montres ta mauvaise foi

Prenons simplement celle-ci :
http://www.lacase.com/MAJMENSUEL/SEPT07/pages/09IletHaut08.html

Si je regarde attentivement le ciel, j'observe deux choses :
1 - les parties surexposées en haut sont voilées.
2 - la partie bleue du ciel est sombre en haut, en contact avec les nuages,
et plus claire en contact avec la montagne

Tu as raison.
Je l'ai retravaillée, elle sera en ligne bientôt.
Le ciel est foiré sur cette photo, absolument.
Je n'ai pas assez fait attention à ça, clairement.

Si je sais un truc et je pense que les autres non, je leur en parle histoire
de partager.

Ca dépend de beaucoup de choses.
En tous cas, pour moi.
Et pour ceux qui pourraient me faire un procès d'intention à ce sujet,
je précise que ça fait plus de 10 ans que je participe, en aidant
évidemment, à des forums Mac ou PAO.
Je ne pense pas avoir de comptes à rendre à quiconque à ce niveau.

Le coup du ciel peut très bien ne pas t'intéresser, tu peux
très bien trouver ça nul, mais moi je n'ai pas moyen de savoir si ça va te
servir (ah oui, tiens, j'avais pas vu) ou si ça va te hérisser (pour qui il
se prend, l'autre, à me donner des conseils sur mon ciel).

Je n'ai évidemment rien contre les conseils avisés (sauf que les
conseilleurs ne sont jamais les payeurs n'est-ce pas)?
Il m'arrive parfois d'en tenir compte, faut pas croire.


--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
46eeb467$0$5095$ba4acef3@news.orange.fr...

jean-denis brochu a écrit
( EYjHi.3814$PM5.16133@wagner.videotron.net )

est-ce possible de consulter quelques part le processus employé ???

C'est que je n'en ai pas gardé la trace - ces photos ont presque un an -
donc si j'avais à le faire aujourd'hui le résultat serait sensiblement
différent, mais voilà l'idée générale :

- avoir un endroit photogénique. Ce ne sont pas les points de vue qui
manquent, mais il faut quand même les chercher.

- avoir une bonne lumière. Le contre-jour est un genre bizarre avec lequel
je ne suis jamais sûr du résultat, mais quand ça marche on peut obtenir
sans
trop d'effort des trucs sympas.

- avoir une bonne atmosphère. Printemps ou automne, début ou fin de
journée,
ciel d'orage, tout ce qui est susceptible de faire de meilleures photos
que
le tout venant - mais bon, faut reconnaître que ça se discute.

Enfin fabriquer l'image que l'on souhaite à partir de la photo que l'on a
faite. En ce qui me concerne c'est le plus souvent des ajustements :

- renforcer le ciel. Ça veut dire faire revenir ses nuances ou forcer le
bleu, mais léger. En général je bricole avec les niveaux sur une zone,
l'égalisation et le filtre passe-haut.

- éclaircir les ombres. Sans en faire de trop il faut quand même que
l'oeil
y distingue quelque chose. Là c'est un mélange de courbe et de filtre
passe-haut.

- dynamiser les couleurs. Avec la verdure en vrai j'ai un tas de nuances,
en
photo j'ai le même vert pétant tout partout. Dans ce cas sur ces zones
j'écarte en «hue» c'est à dire je glisse les jaunes vers les rouges et les
bleus vers les violets, ça me donne des variations plus grandes.Attention
aux effets de bord, avec du feuillage c'est sans problème mais avec des
surfaces plus homogènes ça marche très mal.

- augmenter le contraste. Par exemple je diffuse légèrement ombre et
lumière
en mode Overlay, puis j'y rajoute les détails histoire de satisfaire à la
fois une vision globale et une vision locale.

- enfin soigner la finition, style accentuation à très petit rayon que
j'applique via des calques de réglage, par exemple en mode assombrissement
pour détacher les branches sur le ciel.

Bref, à chaque photo ce sont des choix au moment même du «labo», mais à
force j'imagine que ça rend mes rendus quand même assez typés...
**************************************************************

Je te remercie, je vais essayer tes trucs même si je ne connais
pas photoshop autant que toi.

Si tu pouvais prendre une photo et enregistrer un script que l'on peut
modifier
au besoin en tant que tutoriel tu me donneras l'adresse.

Merci je vais tenter quelques essais avec l'information que tu m'as donné.
***********************************************************************

jean-denis brochu a écrit
( TslIi.29648$PM5.102950@wagner.videotron.net )

Si tu pouvais prendre une photo et enregistrer un script que l'on peut
modifier au besoin en tant que tutoriel tu me donneras l'adresse.

Ah ça je n'ai pas, désolé.

Pour moi chaque photo a ses zones particulières que je traite en fonction de
mon inspiration. Je t'ai préparé un truc pour expliquer la chose à partir
d'une photo quelconque :
http://forumsphoto.googlepages.com/exemple