Le proc a déclaré en presse, je cite :
" l'outrage est caractérisé dès lors
qu'une expression est de nature à rabaisser
la considération réservée à une personne publique.
En l'espèce c'est Mme ..en tant que bla bla . qui est visée#
OK
Pour origine de ce fait dit vert ,
un lapsus sur un mot
de la part de la dame en question et en direct
et qui tendrait à faire croire
qu'elle use de ses ouvertures buco-nasales
( si, si il en faut pour tous )
à des fins que la morale réprouve
==> Ce mot ou toute phrase l'incluant,
par exemple dans un cours d'économie
sont-ils désormais imprononcables
devant cette dame pour les heureux veinards,
ou simplement en la citant en public
Ou trouve-t-on dans les textes la ou les définitions de
" la consideration réservée à une personne publique "
A contrario le fait de demander son taux d'inflation
à une dame publique
de style originaire des terres du haut du continent africain
qui jouxtent l'eau mediterrannéenne, ouf...
en chandelle au pied de son studio
pourrait-il être caractérisé d'outrageant par celle-ci?
Le fait d'avoir pour réponse ..
"ca depend de la taille du micro "
la conduirait-elle devant les tribunaux ?
Bientôt le peloton d'exécution pour un pet de travers
ou une bonne rigolade sur un mauvais jeu de mots
Dangereux tout cela ...
On Fri, 29 Oct 2010 17:30:36 +0200, "AlainD" wrote:
"claude bb" a écrit dans le message de news: 4ccae18b$0$3878$
"_ _ vocatus" <6.toyens+@laposte.net> a écrit dans le message de news: 4ccabddc$0$10275$
Bonjour
Le proc a déclaré en presse, je cite : " l'outrage est caractérisé dès lors qu'une expression est de nature à rabaisser
comment éttait formuler le mail?
car proposer une inflation a une dame, ou a un monsieur, n'est pas un délit, s"il n'y a pas harcélement? et meme, si on met pipe, ou gaterie, non?
donc qu'y a t il dans ce mail,?
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC volés dans l'affaire de la vieille.
C'est vous qui dites qu'il y as un rapport entre les vols de PC et l'affaire de la "veille" , vous faites de l'inflation d'annonce.
AlainD
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccb01ea$0$23746$
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccaf087$0$2672$
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation" avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais de choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
"Marc Lepetit" <marc.lepetit@pasdepubsfree.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 4ccb01ea$0$23746$426a34cc@news.free.fr...
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" <marc.lepetit@pasdepubsfree.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 4ccaf087$0$2672$426a34cc@news.free.fr...
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en
garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses
et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation"
avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il
est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais de
choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons
supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccb01ea$0$23746$
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccaf087$0$2672$
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation" avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais de choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
AlainD
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
On Fri, 29 Oct 2010 17:30:36 +0200, "AlainD" wrote:
"claude bb" a écrit dans le message de news: 4ccae18b$0$3878$
"_ _ vocatus" <6.toyens+@laposte.net> a écrit dans le message de news: 4ccabddc$0$10275$
Bonjour
Le proc a déclaré en presse, je cite : " l'outrage est caractérisé dès lors qu'une expression est de nature à rabaisser
comment éttait formuler le mail?
car proposer une inflation a une dame, ou a un monsieur, n'est pas un délit, s"il n'y a pas harcélement? et meme, si on met pipe, ou gaterie, non?
donc qu'y a t il dans ce mail,?
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC volés dans l'affaire de la vieille.
Ca aussi c'est une "affaire" pour détourner l'attention d'autre chose.
"Baton Rouge" <nospam@poubelle.con> a écrit dans le message de news:
8pulc6lk43jtoq6blrogq847povcrf7r7h@4ax.com...
On Fri, 29 Oct 2010 17:30:36 +0200, "AlainD" <nospam@nospam.fr> wrote:
"claude bb" <charlie.bravo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ccae18b$0$3878$426a74cc@news.free.fr...
"_ _ vocatus" <6.toyens+@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4ccabddc$0$10275$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour
Le proc a déclaré en presse, je cite :
" l'outrage est caractérisé dès lors
qu'une expression est de nature à rabaisser
comment éttait formuler le mail?
car proposer une inflation a une dame, ou a un monsieur, n'est pas un
délit, s"il n'y a pas harcélement? et meme, si on met pipe, ou gaterie,
non?
donc qu'y a t il dans ce mail,?
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC
volés dans l'affaire de la vieille.
Ca aussi c'est une "affaire" pour détourner l'attention d'autre chose.
On Fri, 29 Oct 2010 17:30:36 +0200, "AlainD" wrote:
"claude bb" a écrit dans le message de news: 4ccae18b$0$3878$
"_ _ vocatus" <6.toyens+@laposte.net> a écrit dans le message de news: 4ccabddc$0$10275$
Bonjour
Le proc a déclaré en presse, je cite : " l'outrage est caractérisé dès lors qu'une expression est de nature à rabaisser
comment éttait formuler le mail?
car proposer une inflation a une dame, ou a un monsieur, n'est pas un délit, s"il n'y a pas harcélement? et meme, si on met pipe, ou gaterie, non?
donc qu'y a t il dans ce mail,?
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC volés dans l'affaire de la vieille.
Ca aussi c'est une "affaire" pour détourner l'attention d'autre chose.
Marc Lepetit
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccb01ea$0$23746$
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccaf087$0$2672$
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation" avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais de choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
De même qu'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui, on peut être con tout le temps, mais pas avec n'importe qui non plus. Faut pas déconner.
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" <marc.lepetit@pasdepubsfree.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 4ccb01ea$0$23746$426a34cc@news.free.fr...
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" <marc.lepetit@pasdepubsfree.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 4ccaf087$0$2672$426a34cc@news.free.fr...
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en
garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses
et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation"
avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il
est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais
de choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons
supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
De même qu'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui, on peut
être con tout le temps, mais pas avec n'importe qui non plus. Faut pas
déconner.
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccb01ea$0$23746$
AlainD a écrit :
"Marc Lepetit" a écrit dans le message de news: 4ccaf087$0$2672$
Ce n'est que ce que je pense, mais ci cet homme a été mis 48h en garde à vue, il a certainement écrit dans son mail d'autres choses et sur un ton plus graveleux que "Veux-tu me faire une inflation" avec le souriard qui va bien.
Ah ben voila, les flics l'ont mis en garde à vue, donc forcément il est coupable de choses "graves".
De choses graves, je ne sais pas et peut-être pas, après tout, mais de choses "cons", à coup sûr.
Et la loi interdit d'être con maintenant? Faut prévoir des prisons supplémentaires alors parce qu'il y aura du monde
De même qu'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui, on peut être con tout le temps, mais pas avec n'importe qui non plus. Faut pas déconner.
Roland GARCIA
Le 29/10/2010 17:30, AlainD a écrit :
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Quoi "ça" ? Vous avez connaissance du contenu du ou des mails ?
claude bb
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
"Baton Rouge" <nospam@poubelle.con> a écrit dans le message de news:
rlqlc6pdav7tlr7i1shld8cac7ondil8lu@4ax.com...
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu
pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul.
ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
*
sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser
la considération réservée à une personne publique....
"
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
Moisse
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb2856$0$697$
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881 = Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. = A+
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ccb2856$0$697$426a34cc@news.free.fr...
"Baton Rouge" <nospam@poubelle.con> a écrit dans le message de news:
rlqlc6pdav7tlr7i1shld8cac7ondil8lu@4ax.com...
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu
pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul.
ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
*
sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser
la considération réservée à une personne publique....
"
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881
= Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à
la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est
une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette
allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite
sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non
expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les
termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches
incriminés.
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme
l'imputation d'aucun fait est une injure.
= A+
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb2856$0$697$
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881 = Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. = A+
_ _ vocatus
"Moisse" a écrit dans le message de news: 4ccbc6a3$0$28505$
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb2856$0$697$
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881 = > Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. = > A+
Tout cela n'explique pas ce que c'est que de " considérer " un politique sous la Vème 120 ans plus tard et aussi ce qu'est de *rabaisser* la considération. Comme si le fait d'être un politique fixait un niveau haut ( même avec talonnettes ) dans une echelle de valeurs ...
Un politique est un amas de molecules comme un autre
Je le "considère" en le maintenant le plus loin de moi sur le même plan mais pas plus haut ( à plus forte raison si on a servi dans le même corps ) uniquement parce qu'il fait partie d'une minorité en regard de la population française et que la loi est formelle sur le sujet !! : on ne doit pas faire de mal aux minorités
Si on reprend la loi de 1881 c'est la dame qui s'est déconsidérée vis à vis des auditeurs ( transitif ) ...ou a été déconsidérée ( intransitif ) en bafouant la langue française Elle ne s'est même pas excusée au micro
Comment va devoir se comporter un prof d'economie quand il abordera le sujet de l'inflation en interrogeant une jeune élève issue du nord du continent africain ..? La nana pourra-t-elle porter plainte pour agression sexuelle ?
On ne peut plus rien dire ...même chez les politiques :-)
Douce France ....
"Moisse" <morobar@hotmail.frinvalid> a écrit dans le message de news:
4ccbc6a3$0$28505$426a74cc@news.free.fr...
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ccb2856$0$697$426a34cc@news.free.fr...
"Baton Rouge" <nospam@poubelle.con> a écrit dans le message de news:
rlqlc6pdav7tlr7i1shld8cac7ondil8lu@4ax.com...
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu
pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul.
ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
*
sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser
la considération réservée à une personne publique....
"
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881
= > Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou
à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé
est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de
cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est
faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non
expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par
les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou
affiches incriminés.
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne
renferme l'imputation d'aucun fait est une injure.
= > A+
Tout cela n'explique pas ce que c'est que de " considérer " un politique
sous la Vème
120 ans plus tard
et aussi ce qu'est de *rabaisser* la considération.
Comme si le fait d'être un
politique fixait un niveau haut ( même avec talonnettes )
dans une echelle de valeurs ...
Un politique est un amas de molecules comme un autre
Je le "considère" en le maintenant le plus loin de moi
sur le même plan mais pas plus haut
( à plus forte raison si on a servi dans le même corps )
uniquement parce qu'il fait partie d'une minorité en regard
de la population française
et que la loi est formelle sur le sujet !! :
on ne doit pas faire de mal aux minorités
Si on reprend la loi de 1881
c'est la dame qui s'est déconsidérée vis à vis des auditeurs
( transitif ) ...ou a été déconsidérée ( intransitif )
en bafouant la langue française
Elle ne s'est même pas excusée au micro
Comment va devoir se comporter un prof d'economie
quand il abordera
le sujet de l'inflation en interrogeant
une jeune élève issue du nord du continent africain ..?
La nana pourra-t-elle porter plainte pour agression sexuelle ?
On ne peut plus rien dire ...même chez les politiques :-)
"Moisse" a écrit dans le message de news: 4ccbc6a3$0$28505$
"claude bb" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ccb2856$0$697$
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
En tout cas ça prouve bien que la majorité des gens ont l'esprit tordu pour faire le raprochement entre un terme economique et le cul. ça me rapelle le sketch de coluche "Si j'ai bien tout lu Freud".
* sinon a part ça, comme le disait le posteur initial;
"qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.... "
quel article du code, évoque ce délit?
Article 29 de la loi du 29/07/1881 = > Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. = > A+
Tout cela n'explique pas ce que c'est que de " considérer " un politique sous la Vème 120 ans plus tard et aussi ce qu'est de *rabaisser* la considération. Comme si le fait d'être un politique fixait un niveau haut ( même avec talonnettes ) dans une echelle de valeurs ...
Un politique est un amas de molecules comme un autre
Je le "considère" en le maintenant le plus loin de moi sur le même plan mais pas plus haut ( à plus forte raison si on a servi dans le même corps ) uniquement parce qu'il fait partie d'une minorité en regard de la population française et que la loi est formelle sur le sujet !! : on ne doit pas faire de mal aux minorités
Si on reprend la loi de 1881 c'est la dame qui s'est déconsidérée vis à vis des auditeurs ( transitif ) ...ou a été déconsidérée ( intransitif ) en bafouant la langue française Elle ne s'est même pas excusée au micro
Comment va devoir se comporter un prof d'economie quand il abordera le sujet de l'inflation en interrogeant une jeune élève issue du nord du continent africain ..? La nana pourra-t-elle porter plainte pour agression sexuelle ?
On ne peut plus rien dire ...même chez les politiques :-)
Douce France ....
Baton Rouge
On Fri, 29 Oct 2010 19:25:56 +0200, "koumac" wrote:
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC volés dans l'affaire de la vieille.
C'est vous qui dites qu'il y as un rapport entre les vols de PC et l'affaire de la "veille" , vous faites de l'inflation d'annonce.
1 PC volé ça arrive, 2 c'est deja bizarre quand on sait que les journaliste travaillaient justement sur cette affaire en particulier.
Alors 3 pc volés, c'est plus une coincidence.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Fri, 29 Oct 2010 19:25:56 +0200, "koumac"
<sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC
volés dans l'affaire de la vieille.
C'est vous qui dites qu'il y as un rapport entre les vols de PC et l'affaire
de la "veille" , vous faites de l'inflation d'annonce.
1 PC volé ça arrive, 2 c'est deja bizarre quand on sait que les
journaliste travaillaient justement sur cette affaire en particulier.
Alors 3 pc volés, c'est plus une coincidence.
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Fri, 29 Oct 2010 19:25:56 +0200, "koumac" wrote:
Si ça vaut 48 heures de garde à vue c'est forcément très grave, non?
Ou ça detourne l'attention d'autres affaires. Celle par exemple des PC volés dans l'affaire de la vieille.
C'est vous qui dites qu'il y as un rapport entre les vols de PC et l'affaire de la "veille" , vous faites de l'inflation d'annonce.
1 PC volé ça arrive, 2 c'est deja bizarre quand on sait que les journaliste travaillaient justement sur cette affaire en particulier.
Alors 3 pc volés, c'est plus une coincidence.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
