Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

LCD plus net que CRT

7 réponses
Avatar
Charles VASSALLO
Bonjour à tous

Je me suis déjà épanché ici-même sur les (ou «mes») difficultés
d'impression des tons très sombres, disons dans la gamme 0<L<25. Un des
premiers soucis est de s'assurer de la fiabilité de l'affichage du
moniteur dans cette gamme.

Si l'affichage n'est pas correct, il prend nécessairement des libertés
avec l'hypothèse d'un gamma constant et j'ai donc fabriqué une image pur
tester le gamma autour de ces tons sombres. Le principe n'a rien
d'original : on compare un gris uni à un fond composé de pixels
alternativement sombres ou clairs devant donner la même luminosité
moyenne. On utilise généralement des lignes horizontales sombres/claires
(cf le controle du gamma dans le site de Norman Koren), mais j'avais
trouvé plus sympa de faire le fond à partir d'un motif 2x2 ou 3x3 avec
un seul pixel allumé et les autres à 0. Et au lieu de faire la
comparaison sur un seul gris moyen, mon image était bâtie autour de
quatre gris L=5,10,15,20.

Et ça ne marchait pas. Le fond composite était toujours trop clair.

J'avais rangé ça dans la grande boîte des petits mystères de la théorie
des couleurs... Et puis mon CRT bien aimé m'a lâché et je l'ai remplacé
par un LCD, sur lequel j'ai essayé mon image, et, ô miracle, affichage
idéal !

L'une de mes nombreuses insomnies m'a suggéré de remplacer mes motifs
2x2 par une alternance ligne noire/ligne allumée. Après tout, si tout le
monde fait comme ça, il doit bien y avoir une raison :-)) Et, sure
enough, j'ai obtenu l'affichage attendu sur le CRT du club.

J'arrive enfin à l'objet de mon message. L'image en question (525 ko)
est sur
http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/simuL5-20.psd
On doit l'examiner à 100% d'échelle. C'est une image Photoshop avec 3
calques :
(i) en dessus, de gros chiffres 5, 10, 15, 20 unis en gris avec des L
correspondant aux valeurs affichées
(ii) un calque de fond avec des lignes claires/sombres devant donner la
même luminosité moyenne pour un gamma de 2.2
(iii) un 2ème calque de fond rempli avec des motifs 2x2 ou 3x3 devant
également donner la même luminosité.

En principe, qu'on active l'un ou l'autre des deux fonds, les lettres ne
devraient pas se détacher du fond. Ça marche très bien sur mon écran
LCD. Par contre, sur tous les CRT honnêtement étalonnés sur lequels j'ai
pu mettre la main, ça ne marche qu'avec le fonds composé de lignes ;
l'autre fond en motifs est toujours trop clair.

Là où ça commence à devenir très intéressant, c'est qu'on peut arriver à
simuler ce fond trop clair sur un CRT en revenant au fond en lignes et
en lui appliquant un léger flou gaussien de 0,3 à 0,5 pixels. La
conclusion me semble imparable : ce flou est congénital aux CRT. Et je
rapproche ça d'opinions que j'ai lues sur frpln ou frpl, que l'affichage
des LCD serait intrinsèquement plus net. J'ai moi-même fortement éprouvé
cette impression en revoyant l'un de mes diaporamas plus net que nature.
Pourquoi sur ce diaporama et pas sur mes images photographiques ? Je
pense que c'est parce que je le voyais à l'échelle 100% (1024x768) alors
que les images photo sont toujours vues à échelle réduite et qu'il y a
alors un flou d'interpolation.

Explication physique ? Il me paraît évident qu'on ne peut pas allumer
plein pôt un pixel sur un CRT et éteindre complétement celui juste à
côté à moins d'utiliser une bande passante monstrueuse pour la
modulation (forcément analogique) des canons électroniques du moniteur.
Par contre, pas de problème sur un LCD où les pixels sont des
transistors indépendants.

Du coup, il faudrait peut-être revoir de plus près les affirmations de
B.Fraser et ses copains, conseillant d'appliquer une suraccentuation
discrète des images avant de les envoyer à l'impression. Je n'en avais
jamais éprouvé la nécessité, mais si l'affichage LCD est «trop» net... A
suivre.

Charles

7 réponses

Avatar
pehache grmpf
Charles VASSALLO wrote:

Explication physique ? Il me paraît évident qu'on ne peut pas allumer
plein pôt un pixel sur un CRT et éteindre complétement celui juste à
côté à moins d'utiliser une bande passante monstrueuse pour la
modulation (forcément analogique) des canons électroniques du
moniteur. Par contre, pas de problème sur un LCD où les pixels sont
des transistors indépendants.



C'est exactement ça, t'as trouvé :-)

Il me que l'avais lu sur le site de Norman Koren, mais je ne suis plus très
sûr, c'est peut-être sur un autre site, en fait.

Effectivement, pour la raison que tu évoques, les moniteurs CRT ont
généralement une résolution verticale meilleure que la résolution
horizontale.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Avatar
Papy Bernard
Slt,

De "Charles VASSALLO"

Je me suis déjà épanché ici-même sur les (ou «mes») difficultés
d'impression des tons très sombres, disons dans la gamme 0<L<25. Un des
premiers soucis est de s'assurer de la fiabilité de l'affichage du
moniteur dans cette gamme.

Si l'affichage n'est pas correct, il prend nécessairement des libertés
avec l'hypothèse d'un gamma constant et j'ai donc fabriqué une image pur
.....

un seul pixel allumé et les autres à 0. Et au lieu de faire la comparaison
sur un seul gris moyen, mon image était bâtie autour de quatre gris
L=5,10,15,20.

..

J'avais rangé ça dans la grande boîte des petits mystères de la théorie
des couleurs... Et puis mon CRT bien aimé m'a lâché et je l'ai remplacé
par un LCD, sur lequel j'ai essayé mon image, et, ô miracle, affichage
idéal !
.....

Là où ça commence à devenir très intéressant, c'est qu'on peut arriver à
simuler ce fond trop clair sur un CRT en revenant au fond en lignes et en
lui appliquant un léger flou gaussien de 0,3 à 0,5 pixels. La conclusion
me semble imparable : ce flou est congénital aux CRT. Et je rapproche ça
d'opinions que j'ai lues sur frpln ou frpl, que l'affichage des LCD serait
intrinsèquement plus net. J'ai moi-même fortement éprouvé cette impression
en revoyant l'un de mes diaporamas plus net que nature. Pourquoi sur ce
diaporama et pas sur mes images photographiques ? Je pense que c'est parce
que je le voyais à l'échelle 100% (1024x768) alors que les images photo
sont toujours vues à échelle réduite et qu'il y a alors un flou
d'interpolation.

Explication physique ? Il me paraît évident qu'on ne peut pas allumer
plein pôt un pixel sur un CRT et éteindre complétement celui juste à côté
à moins d'utiliser une bande passante monstrueuse pour la modulation
(forcément analogique) des canons électroniques du moniteur. Par contre,
pas de problème sur un LCD où les pixels sont des transistors
indépendants.
Du coup, il faudrait peut-être revoir de plus près les affirmations de
B.Fraser et ses copains, conseillant d'appliquer une suraccentuation
discrète des images avant de les envoyer à l'impression. Je n'en avais
jamais éprouvé la nécessité, mais si l'affichage LCD est «trop» net... A
suivre.


A dimensions d'écran et configuration égales (eg. : 15"/1024x768), la
*netteté* ne dépend-elle pas, avant tout du physique de l'écran : définition
de la matrice pour un LCD, pitch pour un CRT ?????
Sur un CRT au pitch de 0,20, l'image sera plus *nette* que sur un écran au
pitch de 0,30, même en *suraccentuant*.

Me goure-je?

Par ailleurs, pour que l'accentuation , voire la suraccentuaution, constatée
à l'écran soit reporduite sur une impression, faudrait-il encore que
l'imprimante restitue un pixel par un point. Pour cela il faudrait connaître
la résolution intrinsèque de l'imprimante. Sinon, l'interpolation estompe
l'(sur)accentuation constatée à l'écran.

Me gourerai-je encore ?

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Avatar
Jean-Pierre Roche

A dimensions d'écran et configuration égales (eg. : 15"/1024x768), la
*netteté* ne dépend-elle pas, avant tout du physique de l'écran : définition
de la matrice pour un LCD, pitch pour un CRT ?????


le pitch des LCD est généralement de l'ordre de 0.3 mm,
celui d'un bon CRT entre 0.22 et 0.25 mm. Mais la
comparaison n'est pas tellement possible : dans un cas c'est
de l'analogique, dans l'autre du numérique...

Sur un CRT au pitch de 0,20, l'image sera plus *nette* que sur un écran au
pitch de 0,30, même en *suraccentuant*.
Me goure-je?


Les CRT avec un pitch de 0.2 je n'en connais pas mais la
netteté est une affaire d'impression visuelle plus que de
résolution physique et les LCD apparaissent souvent plus
nets voire outrageusement nets. Mais ce n'est qu'une impression.

Par ailleurs, pour que l'accentuation , voire la suraccentuaution, constatée
à l'écran soit reporduite sur une impression, faudrait-il encore que
l'imprimante restitue un pixel par un point. Pour cela il faudrait connaître
la résolution intrinsèque de l'imprimante. Sinon, l'interpolation estompe
l'(sur)accentuation constatée à l'écran.
Me gourerai-je encore ?


Les imprimantes ne restituent pas un pixel par un point
quelle que soit la résolution car elles utilisent une trame
pour reproduire les couleurs et actuellement un trame très
complexe puisqu'elle varie suivant la densité et les encres...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Charles VASSALLO
Papy Bernard wrote:

A dimensions d'écran et configuration égales (eg. : 15"/1024x768), la
*netteté* ne dépend-elle pas, avant tout du physique de l'écran : définition
de la matrice pour un LCD, pitch pour un CRT ?????
Sur un CRT au pitch de 0,20, l'image sera plus *nette* que sur un écran au
pitch de 0,30, même en *suraccentuant*.

Me goure-je?


Mmmmm, j'ai pas dit ça :-))
Mais je crois bien que oui. Les cartes vidéo proposent généralement
plusieurs résolutions pour les CRT. Sur les moniteurs que j'ai eu entre
les mains, quand on choisit les plus élevées (et je présume qu'on se
rapproche alors du pitch pour la distance entre les pixels), l'image
devient évidemment plus petite, mais aussi, j'ai toujours eu
l'impression qu'elle devenait plus floue. Je présume maintenant que
c'est à cause de cet effet qu'un pixel de CRT bave forcément sur son
voisin, et qu'il bave sur une profondeur indépendante de la résolution
(simplement fonction de la bande passsante des circuits vidéo)


Par ailleurs, pour que l'accentuation , voire la suraccentuaution, constatée
à l'écran soit reporduite sur une impression, faudrait-il encore que
l'imprimante restitue un pixel par un point. Pour cela il faudrait connaître
la résolution intrinsèque de l'imprimante. Sinon, l'interpolation estompe
l'(sur)accentuation constatée à l'écran.

Me gourerai-je encore ?


Non. Si j'ai bien compris, B. Fraser préconise bien qu'il faudrait
prendre une suraccentuation pour l'impression sur une profondeur liée à
la résolution effective de l'imprimante. Par exemple, si on a une image
à 300 dpi et que l'imprimante a une résolution effective de 240 dpi, il
audrait envisager une suraccentuation dans l'image sur une profondeur de
l'ordre de 300/240 = 1,25 pixels (mais Fraser ne dit pas à l'oeil quel
gain il faut envisager -- il fait simplement sa pub pour le PhotoKit
Sharpener dont le prix certes a considérablement baissé, mais n'est pas
encore donné).

Charles

Avatar
Papy Bernard
Bonsoir,

De "Charles VASSALLO"

Mais je crois bien que oui. Les cartes vidéo proposent généralement
plusieurs résolutions pour les CRT. Sur les moniteurs que j'ai eu entre
les mains, quand on choisit les plus élevées (et je présume qu'on se
rapproche alors du pitch pour la distance entre les pixels), l'image
devient évidemment plus petite, mais aussi, j'ai toujours eu l'impression
qu'elle devenait plus floue. Je présume maintenant que c'est à cause de
cet effet qu'un pixel de CRT bave forcément sur son voisin, et qu'il bave
sur une profondeur indépendante de la résolution (simplement fonction de
la bande passsante des circuits vidéo)


Pour ce que j'ai pu expérimenter sur des CRT (écran 15"/pitch de 0,20 et
pitch de 0,30, 1024x768), ça bave à l'affichage -avec les mêmes images- avec
un pitch 0,30 comparé au pitch de 0,20. Je ne suis pas électronicien mais je
ne pense pas que ce soit une question de bande passante mais simplement une
question matérielle/physique/par construction (grille d'écran)

Par ailleurs, pour que l'accentuation , voire la suraccentuaution,
constatée à l'écran soit reporduite sur une impression, faudrait-il
encore que l'imprimante restitue un pixel par un point. Pour cela il
faudrait connaître la résolution intrinsèque de l'imprimante. Sinon,
l'interpolation estompe l'(sur)accentuation constatée à l'écran.

Me gourerai-je encore ?


Non. Si j'ai bien compris, B. Fraser préconise bien qu'il faudrait prendre
une suraccentuation pour l'impression sur une profondeur liée à la
résolution effective de l'imprimante. Par exemple, si on a une image à
300 dpi et que l'imprimante a une résolution effective de 240 dpi, il
audrait envisager une suraccentuation dans l'image sur une profondeur de
l'ordre de 300/240 = 1,25 pixels (mais Fraser ne dit pas à l'oeil quel
gain il faut envisager -- il fait simplement sa pub pour le PhotoKit
Sharpener dont le prix certes a considérablement baissé, mais n'est pas
encore donné).


Faut bien que tout le monde vive. S'il y a des gogos pour y croire, c'est
leur affaire.

En grossissant le trait :

Mon image est de 3000x2000 pixels,
Je l'imprime sous 300 dpi ===> 10" de large
Je souhaite un 15x10 cm (6x4" à la louche)
Quelque soit la méthode de réduction pour obtenir ce format d'impression,
QUID de l'(sur)accentuation compte tenu de l'interpolation ????
D'où un retour à ma question initiale : quelle est la résolution intrinsèque
de l'imprimante qui reproduira par un point le pixel ((sur)accentué) affiché
??????

Après quelques essais sur plusieurs imprimantes Epson, une résolution de 180
dpi permet de restituer un point pour un pixel sans interférence (et encore
pas dans les deux axes vertical et horizontal) En deça et au delà d'une
résolution d'image de 180 dpi, une mire N&B (1 pixel noir/1 pixel blanc)
présente des interférences.

(Mires à disposition à qui le souhaite)

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)


Avatar
Charles VASSALLO
Papy Bernard wrote:

D'où un retour à ma question initiale : quelle est la résolution intrinsèque
de l'imprimante qui reproduira par un point le pixel ((sur)accentué) affiché


Le problème ne se pose pas comme ça. Le "point" d'imprimante n'a pas
d'existence précise. La résolution effective d'une imprimante est une
notion floue, à cause du tramage aléatoire généralement utilisé. Pour
l'approcher, je ne connais rien de mieux que la démarche empirique
suivante :
(i) partir d'une image à très haute définition, par exemple l'image de
test de Bill Atkinson, du 20x25 en 525 dpi. Imprimer en 20x25
(ii) Sous-échantilloner l'image par le réglage "Taille de l'image" de
manière à toujours avoir les mêmes dimensions en sortie, avec des
résolutions décroissantes : 400 dpi, 300, 240, 200, 180, 160 etc... et
imprimer à chaque fois.
(iii) comparer les impressions. L'image imprimée finit par perdre de sa
netteté quand les dpi de l'image ont suffisamment diminué. Ce décrochage
fournit ainsi une évaluation de la résolution effective de l'imprimante
-- qui peut dépendre du papier utilisé.


Charles

Avatar
Papy Bernard
Slt,

De "Charles VASSALLO"

Le problème ne se pose pas comme ça. Le "point" d'imprimante n'a pas
d'existence précise.


J'ose espérer que tu n'as pas pensé que j'attends d'une imprimante qu'elle
restitue un *carré*, stricto sensu, pour un pixel.

La résolution effective d'une imprimante est une notion floue, à cause du
tramage aléatoire généralement utilisé. Pour l'approcher, je ne connais
rien de mieux que la démarche empirique suivante :
(i) partir d'une image à très haute définition, par exemple l'image de


Mon image à moi de très haute définition n'est rien d'autre qu'un damier N&B
dont les cases sont d'un pixel x un pixel (un peu longuet à élaborer dans un
traitement d'image mais faisable). C'est à partir de ce damier/mire que j'en
ai déduit que mes Epson avaient une résolution intrinsèque/effective de 180
dpi.
La méthode n'a pas les références *scientifiques* d'Atkinson. Elle a par
contre l'avantage d'être gratuite et je pense tout aussi efficace.

J'en ai élaborer d'autres en couleurs.

test de Bill Atkinson, du 20x25 en 525 dpi. Imprimer en 20x25
(ii) Sous-échantilloner l'image par le réglage "Taille de l'image" de
manière à toujours avoir les mêmes dimensions en sortie, avec des
résolutions décroissantes : 400 dpi, 300, 240, 200, 180, 160 etc... et
imprimer à chaque fois.


Je pense, mais je me trompe peut-être, que le fait de *rééchantillonner* via
le traitement d'images ne peut rendre compte de la résolution
intrinsèque/effective de l'imprimante.

-- qui peut dépendre du papier utilisé.


Je ne me suis pas livré, parce que sans nécessité, à des essais sur
différents papiers. A faire, just for fun.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)