Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une
pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en
hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question
des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine
raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré
comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc
souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme
(rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce
serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4
fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus
pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous
avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité
optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien
dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le
flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
non cela n'as pas changer, bon il y a la difference de prix qui est enorme, ensuite la profondeur de champ est aussi minime a pleine ouverture, ca reste un beau cailloux pour puriste.
Manu "Ronano" a écrit dans le message de news:
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme (rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4 fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
-- Ronano
non cela n'as pas changer, bon il y a la difference de prix qui est enorme,
ensuite la profondeur de champ est aussi
minime a pleine ouverture, ca reste un beau cailloux pour puriste.
Manu
"Ronano" <Ronano@nononono.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.5cfa7d45.4646be32.243.0@nononono.fr...
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une
pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en
hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question
des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine
raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré
comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc
souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme
(rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce
serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4
fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus
pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous
avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité
optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien
dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le
flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
non cela n'as pas changer, bon il y a la difference de prix qui est enorme, ensuite la profondeur de champ est aussi minime a pleine ouverture, ca reste un beau cailloux pour puriste.
Manu "Ronano" a écrit dans le message de news:
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme (rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4 fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
-- Ronano
Le Goéland
en général, les résultats sont assez faiblards à f:1.4 si je me souviens bien... donc à partir de 2 ou 2.8, il n'y a guère de différence de piqué entre les deux...
mais que les "ceusses" qui ont les tests sous les yeux me jettent la première pierre ! :-)
Le Goéland-de mémoire...
"Ronano" a écrit dans le message de news:
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme (rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4 fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
-- Ronano
en général, les résultats sont assez faiblards à f:1.4 si je me souviens
bien...
donc à partir de 2 ou 2.8, il n'y a guère de différence de piqué entre les
deux...
mais que les "ceusses" qui ont les tests sous les yeux me jettent la
première pierre ! :-)
Le Goéland-de mémoire...
"Ronano" <Ronano@nononono.fr> a écrit dans le message de news:
mesnews.5cfa7d45.4646be32.243.0@nononono.fr...
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une
pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en
hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question
des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine
raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré
comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc
souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme
(rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce
serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4
fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus
pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous
avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité
optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien
dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le
flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
en général, les résultats sont assez faiblards à f:1.4 si je me souviens bien... donc à partir de 2 ou 2.8, il n'y a guère de différence de piqué entre les deux...
mais que les "ceusses" qui ont les tests sous les yeux me jettent la première pierre ! :-)
Le Goéland-de mémoire...
"Ronano" a écrit dans le message de news:
Hier soir, j'ai descendu du grenier mes vieux "Chasseur d'Images", une pile de magazines que je songe régulièrement à bazarder, tout en hésitant non moins régulièrement. :-)
Dans un numéro de 1988 (je ne sais déjà plus lequel), il est question des objectifs standards, à propos desquels CI dit, avec une certaine raillerie, à peu près ceci:
Le 50 mm standard (ouverture 1.8 ou 2) est régulièrement considéré comme un caillou qui ne vaut pas grand chose. On le fournit donc souvent en première monture avec les boîtiers de bas de gamme (rappelons que c'était il y a une quinzaine d'années, maintenant ce serait plutôt les zooms standards). Tandis que le 50 mm 1.4 est 3 à 4 fois plus cher, et donc on le réserve pour des boîtiers plus pestigieux.
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
-- Ronano
Daniel ROCHA
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4.
Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du
1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Le Goéland
ouais...t'as voulu jouer les puristes ;-))) seuls les résultats comptent vraiment amha...
j'ai trouvé le "bout de plastique" sur une de ces forum ci :-)
Mais finalement, je me sers plus souvent du 50 sigma macro (enfin, en studio et en macro, passk'en lumière faiblarde...)...
cordialement
Le Goéland-Père macro ?
"Bartleby" a écrit dans le message de news:
On Tue, 11 May 2004 21:14:49 +0200, Ronano wrote:
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
ouais...t'as voulu jouer les puristes ;-)))
seuls les résultats comptent vraiment amha...
j'ai trouvé le "bout de plastique" sur une de ces forum ci :-)
Mais finalement, je me sers plus souvent du 50 sigma macro (enfin, en studio
et en macro, passk'en lumière faiblarde...)...
cordialement
Le Goéland-Père macro ?
"Bartleby" <nono@na.net> a écrit dans le message de news:
qia2a0pg834ah965g0s7gh2b16ddeq5t30@4ax.com...
On Tue, 11 May 2004 21:14:49 +0200, Ronano <Ronano@nononono.fr> wrote:
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous
avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité
optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien
dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le
flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un
pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus
d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation
chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
ouais...t'as voulu jouer les puristes ;-))) seuls les résultats comptent vraiment amha...
j'ai trouvé le "bout de plastique" sur une de ces forum ci :-)
Mais finalement, je me sers plus souvent du 50 sigma macro (enfin, en studio et en macro, passk'en lumière faiblarde...)...
cordialement
Le Goéland-Père macro ?
"Bartleby" a écrit dans le message de news:
On Tue, 11 May 2004 21:14:49 +0200, Ronano wrote:
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
Bartleby
On Tue, 11 May 2004 21:14:49 +0200, Ronano wrote:
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
On Tue, 11 May 2004 21:14:49 +0200, Ronano <Ronano@nononono.fr> wrote:
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous
avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité
optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien
dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le
flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un
pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus
d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation
chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
C'est parfaitement injustifié, dit CI, car "à chaque fois que nous avons faits les tests, le 50 mm standard se montre d'une qualité optique supérieure à son cousin 50 mm 1.4".
C'est bien embêtant en effet de gaspiller de l'argent ainsi.C'est bien dommage, car un objectif super-lumineux, me permettant d'éviter le flash dans certaines situations, voilà quelque chose de séduisant.
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Vieux débat.
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
Ma l m'en a pris le 1er acheté neuf a eu une panne de moteur (plus d'AF) rendu au marchand qui m'a remboursé.
Le second acheté d'occasion a eu la même panne : 1200 F de réparation chez Canon (ouch...) soit 2 fois le prix du 1.8.
Moralité, je l'ai laisé dans un coffre à la banque...
Ronano
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4 nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des performances):
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4.
Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du
1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4
nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des
performances):
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4 nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des performances):
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4 nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des performances):
Les liens de mon précédent posts ne marchent pas. Donc voir tout ce que vous voulez (classement des performanes de tous les objectifs ici:
http://www.photozone.de/2Equipment/
(Cliquer sur les marques voulues dans "PERFORMANCE SURVEYS LENSES")
Dans tous les cas de figure, il semble bien que le 50 mm 1.4 ou 50 mm 1.2 soit le meilleur...
-- Ronano
"Ronano" a formulé la demande :
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4.
Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du
1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4
nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des
performances):
Les liens de mon précédent posts ne marchent pas. Donc voir tout ce que
vous voulez (classement des performanes de tous les objectifs ici:
http://www.photozone.de/2Equipment/
(Cliquer sur les marques voulues dans "PERFORMANCE SURVEYS LENSES")
Dans tous les cas de figure, il semble bien que le 50 mm 1.4 ou 50 mm
1.2 soit le meilleur...
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Si je me base sur le test CI des Canon EF 50/1,8 et 50/1,4. Le 1,4 est meilleur de 1,4 à 2,8 après les 2 sont équivalent.
Une différence aussi sur le contraste des couleurs en faveur du 1,4. Y'a pas que le piqué dans la vie :)
Je confirme, et largement, pour les anciens Canon FD (non AF): le 1.4 nettement meilleur aux tests que le 1.8 (cf classement décroissant des performances):
Les liens de mon précédent posts ne marchent pas. Donc voir tout ce que vous voulez (classement des performanes de tous les objectifs ici:
http://www.photozone.de/2Equipment/
(Cliquer sur les marques voulues dans "PERFORMANCE SURVEYS LENSES")
Dans tous les cas de figure, il semble bien que le 50 mm 1.4 ou 50 mm 1.2 soit le meilleur...
-- Ronano
Ronano
"Ronano" a pensé très fort :
http://www.photozone.de/2Equipment/
Le classement des 50 mm autofocus selon ce site (par ordre décroissant de notes, noté sur 5); Aucun n'est mauvais, les 50 mm sont souvent d'excellentes optiques:
Sigma AF 2.8 50mm Macro EX 4.65 Minolta AF 2.8 50mm Macro 4.35 Canon EF 2.5 50mm Macro 4.34 Nikkor AF 1.8 50mm 4.19 Pentax SMC F 1.7 50mm 4.13 Nikkor AF 1.4 50mm 3.98 Canon EF 1.4 50mm USM 3.96 Canon EF 1.8 50mm II 3.91 Minolta AF 1.4 50mm 3.91 Canon EF 1.0 50mm L USM 3.64 Pentax SMC FA 2.8 50mm Macro 3.62 Minolta AF 1.7 50mm 3.19 Sigma AF 2.8 50mm Macro 2.69
-- Ronano
"Ronano" a pensé très fort :
http://www.photozone.de/2Equipment/
Le classement des 50 mm autofocus selon ce site (par ordre décroissant
de notes, noté sur 5); Aucun n'est mauvais, les 50 mm sont souvent
d'excellentes optiques:
Sigma AF 2.8 50mm Macro EX 4.65
Minolta AF 2.8 50mm Macro 4.35
Canon EF 2.5 50mm Macro 4.34
Nikkor AF 1.8 50mm 4.19
Pentax SMC F 1.7 50mm 4.13
Nikkor AF 1.4 50mm 3.98
Canon EF 1.4 50mm USM 3.96
Canon EF 1.8 50mm II 3.91
Minolta AF 1.4 50mm 3.91
Canon EF 1.0 50mm L USM 3.64
Pentax SMC FA 2.8 50mm Macro 3.62
Minolta AF 1.7 50mm 3.19
Sigma AF 2.8 50mm Macro 2.69
Le classement des 50 mm autofocus selon ce site (par ordre décroissant de notes, noté sur 5); Aucun n'est mauvais, les 50 mm sont souvent d'excellentes optiques:
Sigma AF 2.8 50mm Macro EX 4.65 Minolta AF 2.8 50mm Macro 4.35 Canon EF 2.5 50mm Macro 4.34 Nikkor AF 1.8 50mm 4.19 Pentax SMC F 1.7 50mm 4.13 Nikkor AF 1.4 50mm 3.98 Canon EF 1.4 50mm USM 3.96 Canon EF 1.8 50mm II 3.91 Minolta AF 1.4 50mm 3.91 Canon EF 1.0 50mm L USM 3.64 Pentax SMC FA 2.8 50mm Macro 3.62 Minolta AF 1.7 50mm 3.19 Sigma AF 2.8 50mm Macro 2.69
-- Ronano
Pierre Pallier
Hello, Bartleby a écrit dans <news:
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Avec une formule optique rodée depuis... Pfff... Des années.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
M'en fous pour ma part : les lentilles du 1,8 sont tout de même en verre, c'est le principal. Bon, c'est vrai qu'il est cheap. Mais pour le prix, si on a 1000 balles de côté, s'en priver est une hérésie. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Bartleby a écrit dans
<news:qia2a0pg834ah965g0s7gh2b16ddeq5t30@4ax.com>
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un
pur tas de plastique.
Avec une formule optique rodée depuis... Pfff... Des années.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
M'en fous pour ma part : les lentilles du 1,8 sont tout de même en verre,
c'est le principal. Bon, c'est vrai qu'il est cheap.
Mais pour le prix, si on a 1000 balles de côté, s'en priver est une hérésie.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Chez Canon, le 1.8 est pratiquement "bradé". Il est vrai que c'est un pur tas de plastique.
Avec une formule optique rodée depuis... Pfff... Des années.
Ce n'est pas très gratifiant et je suis passé au 1.4.
M'en fous pour ma part : les lentilles du 1,8 sont tout de même en verre, c'est le principal. Bon, c'est vrai qu'il est cheap. Mais pour le prix, si on a 1000 balles de côté, s'en priver est une hérésie. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Vincent Becker
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Chez Leica, le Summicron de 50mm à f/2 est absolument excellent et assez abordable, dans les 450 euros (en monture R). Le f/1.4; le Summilux, est paraît-il équivalent en qualité à ouverture égale, mais coûte le double au bas mot. Quand au Noctilux ouvert à f/1, j'ai des insomnies rien qu'en pensant à son prix... D'où son nom sans doute :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en
valent-ils, justement, la chandelle ?
Chez Leica, le Summicron de 50mm à f/2 est absolument excellent et assez
abordable, dans les 450 euros (en monture R). Le f/1.4; le Summilux, est
paraît-il équivalent en qualité à ouverture égale, mais coûte le double au
bas mot. Quand au Noctilux ouvert à f/1, j'ai des insomnies rien qu'en
pensant à son prix... D'où son nom sans doute :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
La situation a-t'elle changé depuis ? Les 50 mm très lumineux en valent-ils, justement, la chandelle ?
Chez Leica, le Summicron de 50mm à f/2 est absolument excellent et assez abordable, dans les 450 euros (en monture R). Le f/1.4; le Summilux, est paraît-il équivalent en qualité à ouverture égale, mais coûte le double au bas mot. Quand au Noctilux ouvert à f/1, j'ai des insomnies rien qu'en pensant à son prix... D'où son nom sans doute :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
