Je viens d'installer un serveur Dell Poweredge 1950 avec 6 disques 15000t/s
en Raid 5
Il fait office uniquement de serveur de fichiers, et de contrôleur de
domaine.
2 dossiers sont partagés. (1 administratif et 1 de travail)
2 script "netuse" au démarrage monte en fonction des utilisateurs soit 1 ou
2 lecteurs réseaux. Z\:Admin et Y:\travail
Alors que tout le réseau est en gigabit, carte, câble, Switch...., le débit
en écriture ne dépasse pas le 8 Mo/s quand on passe par ces lecteurs.
En revanche, en admin sur ma machine, alors que la copie via le lecteur en
lente, en montant le serveur par le voisinage réseau et en copiant via
\\serveur\admin , là un débit normal de (30mb)....
Je n'y comprends rien
(sachant que une copie d'un ordi du domaine à un autre via un partage de
fichiers classique donne le meme résultat)
J'en déduit que ce doit etre un probleme d'administration du serveur
(kerberos ou autre chose) qui fait que tout rame.
Config :
Tout le monde est en gigabit sur un switch gigabit aussi.
un server 2003 R2 SP2 pour : partage de fichiers et active directory
tout le monde est sur le domaine de la boite
7 utilisateurs du domaines
2 admins du domain (qui sont aussi des stations de travail)
donc 2 comptes d'utilisateur différents qui montent des lecteurs réseaux
différents au démarrage grace à un script à l'ouverture de session (net use)
les DNS des users pointent d'abord sur l'IP du serveur, puis sur 2 IP pour
le Net, puis sur 127.0.0.1
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" wrote:
Sur XP SP2 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s
en user copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 55s !!!!!!! via z: 55s !!!!!!! retour du fichier en local sur le bureau via serveur 1m32s !!!!!!! via z: 1m32s !!!!!!! C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ? -- Nina
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" <fabien82@hotmail.com>
wrote:
Sur XP SP2
en admin du domaine :
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 40s
via z: 40s
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 20s
via z: 20s
en user
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 40s
via z: 40s
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 20s
via z: 20s
Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64
en admin du domaine :
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 55s !!!!!!!
via z: 55s !!!!!!!
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 1m32s !!!!!!!
via z: 1m32s !!!!!!!
C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur
alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s
A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas
s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ?
--
Nina
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" wrote:
Sur XP SP2 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s
en user copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 55s !!!!!!! via z: 55s !!!!!!! retour du fichier en local sur le bureau via serveur 1m32s !!!!!!! via z: 1m32s !!!!!!! C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ? -- Nina
Mathieu CHATEAU
en tout cas c'est connu:
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy operation may be slower than expected on some Windows Vista-based computers http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
-- Cordialement, Mathieu CHATEAU English blog: http://lordoftheping.blogspot.com French blog: http://www.lotp.fr
"Nina Popravka" wrote in message news:
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" wrote:
Sur XP SP2 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s
en user copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 55s !!!!!!! via z: 55s !!!!!!! retour du fichier en local sur le bureau via serveur 1m32s !!!!!!! via z: 1m32s !!!!!!! C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ? -- Nina
en tout cas c'est connu:
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy
operation may be slower than expected on some Windows Vista-based computers
http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
--
Cordialement,
Mathieu CHATEAU
English blog: http://lordoftheping.blogspot.com
French blog: http://www.lotp.fr
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> wrote in message
news:7sqsg3h47v84nh4v9lu14bunb1iajvh3j3@4ax.com...
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" <fabien82@hotmail.com>
wrote:
Sur XP SP2
en admin du domaine :
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 40s
via z: 40s
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 20s
via z: 20s
en user
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 40s
via z: 40s
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 20s
via z: 20s
Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64
en admin du domaine :
copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur
via \serveur 55s !!!!!!!
via z: 55s !!!!!!!
retour du fichier en local sur le bureau
via \serveur 1m32s !!!!!!!
via z: 1m32s !!!!!!!
C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur
alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s
A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas
s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ?
--
Nina
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy operation may be slower than expected on some Windows Vista-based computers http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
-- Cordialement, Mathieu CHATEAU English blog: http://lordoftheping.blogspot.com French blog: http://www.lotp.fr
"Nina Popravka" wrote in message news:
On Thu, 11 Oct 2007 17:33:00 +0200, "Fabien" wrote:
Sur XP SP2 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s
en user copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 40s via z: 40s retour du fichier en local sur le bureau via serveur 20s via z: 20s Ouf, c'est pareil en montant sous une lettre de lecteur ou via le
chemin UNC. Ca me perturbait, cette histoire...
Sur VISTA x64 en admin du domaine : copie d'un fichier de 674Mo à la racine du serveur via serveur 55s !!!!!!! via z: 55s !!!!!!! retour du fichier en local sur le bureau via serveur 1m32s !!!!!!! via z: 1m32s !!!!!!! C'est normal, c'est Vista, c'est pas un nerveux pour les copies. Va
falloir attendre le SP1 pour que ça se normalise.
les resultas st differents de l'ancien serveur alors qu'on pourrai t monter à 30-40 Mo/s A part ça, je suppose que vous avez un anti virus sur le serveur et
les stations ? Lequel ? Vous pourriez peut-être lui demander de ne pas s'occuper d'examiner les fichiers lors des copies ? -- Nina
Jacques Barathon [MS]
"Mathieu CHATEAU" wrote in message news:
en tout cas c'est connu:
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy operation may be slower than expected on some Windows Vista-based computers http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
En effet, le SP1 doit apporter des améliorations sensibles.
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
Jacques
"Mathieu CHATEAU" <gollum123@free.fr> wrote in message
news:ur0F1ZDDIHA.1164@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
en tout cas c'est connu:
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy
operation may be slower than expected on some Windows Vista-based
computers
http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
En effet, le SP1 doit apporter des améliorations sensibles.
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la
situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests
plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de
défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
When you copy large files to or from earlier operating systems, the copy operation may be slower than expected on some Windows Vista-based computers http://support.microsoft.com/kb/932170/en-us
En effet, le SP1 doit apporter des améliorations sensibles.
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
Jacques
Fabien
certes, les test étaient faits sur l'ancien serveur mais c'etait le meme probleme avec le nouveau avec une instal toute fraiche ca change un peu mais c toujours pareil........
et il n'y a aucun antivirus sur aucune machine...
Fabien
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le message de
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
Jacques
certes, les test étaient faits sur l'ancien serveur
mais c'etait le meme probleme
avec le nouveau avec une instal toute fraiche ca change un peu mais c
toujours pareil........
et il n'y a aucun antivirus sur aucune machine...
Fabien
"Jacques Barathon [MS]" <jbaratho@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la
situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests
plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de
défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
certes, les test étaient faits sur l'ancien serveur mais c'etait le meme probleme avec le nouveau avec une instal toute fraiche ca change un peu mais c toujours pareil........
et il n'y a aucun antivirus sur aucune machine...
Fabien
"Jacques Barathon [MS]" a écrit dans le message de
En tout cas, Fabien, c'est intéressant de voir l'évolution entre la situation que tu décrivais dans ton premier message et celle que tes tests plus précis révèlent. Ca montre l'importance de faire ce travail de défrichage dès le début avant de soumettre un problème sur un forum.
Jacques
Nina Popravka
On Fri, 12 Oct 2007 10:42:34 +0200, "Fabien" wrote:
avec le nouveau avec une instal toute fraiche ca change un peu mais c toujours pareil........
Et des transferts en FTP, ça donne quoi ? -- Nina
On Fri, 12 Oct 2007 10:42:34 +0200, "Fabien" <fabien82@hotmail.com>
wrote:
avec le nouveau avec une instal toute fraiche ca change un peu mais c
toujours pareil........
