Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui pour moi est originale. Des chiottes en plein désert,
pourquoi pas ? (et chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi
alors ? L'immensité imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais
je trouve qu'avec les chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un
peu de matière, même.
Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui pour moi est originale. Des chiottes en plein désert,
pourquoi pas ? (et chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi
alors ? L'immensité imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais
je trouve qu'avec les chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un
peu de matière, même.
Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui pour moi est originale. Des chiottes en plein désert,
pourquoi pas ? (et chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi
alors ? L'immensité imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais
je trouve qu'avec les chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un
peu de matière, même.
On voit partout des images où les couleurs sont considérablement saturées,
parfois au delà de toute retenue. Ramenées à des couleurs plus naturelles,
ces images clinquantes redeviennent pour la plupart bien banales, celles
de Ken Rockckwel comme les autres.
On voit partout des images où les couleurs sont considérablement saturées,
parfois au delà de toute retenue. Ramenées à des couleurs plus naturelles,
ces images clinquantes redeviennent pour la plupart bien banales, celles
de Ken Rockckwel comme les autres.
On voit partout des images où les couleurs sont considérablement saturées,
parfois au delà de toute retenue. Ramenées à des couleurs plus naturelles,
ces images clinquantes redeviennent pour la plupart bien banales, celles
de Ken Rockckwel comme les autres.
même principe avec "Ushuaia nature" à la télé
qui fait rêver le français moyen...
ces paysages n'existent pas....
même principe avec "Ushuaia nature" à la télé
qui fait rêver le français moyen...
ces paysages n'existent pas....
même principe avec "Ushuaia nature" à la télé
qui fait rêver le français moyen...
ces paysages n'existent pas....
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Je me reconnais partiellement (voire complètement) dans certains des
niveaux qu'il décrit (5, 4, 2, 1) et j'exerce une profession pour
laquelle il n'a pas beaucoup de sympathie (informaticien) mais je trouve
que Ken Rockwell dit des choses intéressantes :
"Most of what you see in my galleries was shot in program automatic mode."
"Most of my photos are made in these automatic modes unless conditions
dictate something else. I used to use all the manual settings and my
photos were boring because I missed the magic moments."
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Je me reconnais partiellement (voire complètement) dans certains des
niveaux qu'il décrit (5, 4, 2, 1) et j'exerce une profession pour
laquelle il n'a pas beaucoup de sympathie (informaticien) mais je trouve
que Ken Rockwell dit des choses intéressantes :
"Most of what you see in my galleries was shot in program automatic mode."
"Most of my photos are made in these automatic modes unless conditions
dictate something else. I used to use all the manual settings and my
photos were boring because I missed the magic moments."
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Je me reconnais partiellement (voire complètement) dans certains des
niveaux qu'il décrit (5, 4, 2, 1) et j'exerce une profession pour
laquelle il n'a pas beaucoup de sympathie (informaticien) mais je trouve
que Ken Rockwell dit des choses intéressantes :
"Most of what you see in my galleries was shot in program automatic mode."
"Most of my photos are made in these automatic modes unless conditions
dictate something else. I used to use all the manual settings and my
photos were boring because I missed the magic moments."
Je fais pour l'instant une tentative de classement de mon hyper-brol
photographique et j'ai retrouvé une vraie fausse mariée dans un vrai
faux désert :
http://cjoint.com/?fbatzxDnXd
Quoi, ça n'a rien à voir ?
Quoi, c'est une photo de merde ?
Ah ben ça, on ne me dit jamais rien à moi.
Marianne si tu m'entends...
Je fais pour l'instant une tentative de classement de mon hyper-brol
photographique et j'ai retrouvé une vraie fausse mariée dans un vrai
faux désert :
http://cjoint.com/?fbatzxDnXd
Quoi, ça n'a rien à voir ?
Quoi, c'est une photo de merde ?
Ah ben ça, on ne me dit jamais rien à moi.
Marianne si tu m'entends...
Je fais pour l'instant une tentative de classement de mon hyper-brol
photographique et j'ai retrouvé une vraie fausse mariée dans un vrai
faux désert :
http://cjoint.com/?fbatzxDnXd
Quoi, ça n'a rien à voir ?
Quoi, c'est une photo de merde ?
Ah ben ça, on ne me dit jamais rien à moi.
Marianne si tu m'entends...
Oui, j'ai lu, et j'ai lu aussi ton appréciation dans un autre message.
Tellement outrancière (ah, les « défauts impardonnables », on se
croirait
dans une caricature de CI) que j'avais cru à de l'humour. Désolé.
Je maintiens malgré ta remarque le terme "impardonnable". Ne pas
laisser son ombre sur une photo, c'est vraiment le B.A. BA quand on
Mais enfin, il l'a peut-être pensé, voulu, réalisé, et publié.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un
cours complet de photographie avec moultes considérations
Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui
pour moi est originale. Des chiottes en plein désert, pourquoi pas ? (et
chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi alors ? L'immensité
imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais je trouve qu'avec les
chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un peu de matière, même.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
D'autre part, ce n'est pas la seule photo où il fait un "self
portrait" en
ombre, sauf que là il ne l'a pas dit dans la légende, c'est tout.
Tu n'as d'ailleurs rien dit sur l'autre photo qui porte aussi cette
marque
de l'auteur, car y'a la légende. Ouf, elle est sauvée, car conforme.
Pas trouvée. La deuxième de Death Valley ?
http://www.kenrockwell.com/dv/botl.htm
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.
Il n'est pas le seul, on dirait... Et tu as une singulière façon de te
mettre dans la tête des gens, voire de penser à leur place. Tu peux dire
avec certitude ce que le photographe pensait quand il avait fait cette
image ? Chapeau.
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
Cordialement
Ghost Rider.
Oui, j'ai lu, et j'ai lu aussi ton appréciation dans un autre message.
Tellement outrancière (ah, les « défauts impardonnables », on se
croirait
dans une caricature de CI) que j'avais cru à de l'humour. Désolé.
Je maintiens malgré ta remarque le terme "impardonnable". Ne pas
laisser son ombre sur une photo, c'est vraiment le B.A. BA quand on
Mais enfin, il l'a peut-être pensé, voulu, réalisé, et publié.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un
cours complet de photographie avec moultes considérations
Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui
pour moi est originale. Des chiottes en plein désert, pourquoi pas ? (et
chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi alors ? L'immensité
imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais je trouve qu'avec les
chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un peu de matière, même.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
D'autre part, ce n'est pas la seule photo où il fait un "self
portrait" en
ombre, sauf que là il ne l'a pas dit dans la légende, c'est tout.
Tu n'as d'ailleurs rien dit sur l'autre photo qui porte aussi cette
marque
de l'auteur, car y'a la légende. Ouf, elle est sauvée, car conforme.
Pas trouvée. La deuxième de Death Valley ?
http://www.kenrockwell.com/dv/botl.htm
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.
Il n'est pas le seul, on dirait... Et tu as une singulière façon de te
mettre dans la tête des gens, voire de penser à leur place. Tu peux dire
avec certitude ce que le photographe pensait quand il avait fait cette
image ? Chapeau.
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
Cordialement
Ghost Rider.
Oui, j'ai lu, et j'ai lu aussi ton appréciation dans un autre message.
Tellement outrancière (ah, les « défauts impardonnables », on se
croirait
dans une caricature de CI) que j'avais cru à de l'humour. Désolé.
Je maintiens malgré ta remarque le terme "impardonnable". Ne pas
laisser son ombre sur une photo, c'est vraiment le B.A. BA quand on
Mais enfin, il l'a peut-être pensé, voulu, réalisé, et publié.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Voilà un monsieur qui nous donne, sur des pages et des pages, un
cours complet de photographie avec moultes considérations
Ben oui, « ça ».
Je ne comprends absolument pas pourquoi tu fais un tel sort à une
photo qui
pour moi est originale. Des chiottes en plein désert, pourquoi pas ? (et
chiottes accessibles, qui plus est). Il faut quoi alors ? L'immensité
imperturbâââble du désert ? C'est beau aussi, mais je trouve qu'avec les
chiottes y'a un p'tit plus, oserais-je dire un peu de matière, même.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
D'autre part, ce n'est pas la seule photo où il fait un "self
portrait" en
ombre, sauf que là il ne l'a pas dit dans la légende, c'est tout.
Tu n'as d'ailleurs rien dit sur l'autre photo qui porte aussi cette
marque
de l'auteur, car y'a la légende. Ouf, elle est sauvée, car conforme.
Pas trouvée. La deuxième de Death Valley ?
http://www.kenrockwell.com/dv/botl.htm
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Où alors, lui-même fait de l'humour, au fond, peut-être.
Mais connaissant quelque peu les américains, il me semble que tout
simplement, il se prend au sérieux.
Il n'est pas le seul, on dirait... Et tu as une singulière façon de te
mettre dans la tête des gens, voire de penser à leur place. Tu peux dire
avec certitude ce que le photographe pensait quand il avait fait cette
image ? Chapeau.
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
Cordialement
Ghost Rider.
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Certes oui, Ken Rockwell semble avoir pris sa photo un peu plus tôt, les
ombres sont plus longues, les reliefs plus accentués et plus visibles et
elle semble nettement mieux travaillée en labo aussi, mais enfin, la
mienne n'est peut-être pas trop mal, pour un petit amateur avec un petit
appareil, qui ne sait pas servir de PhotoShop ?
En fait Ken Rockwell dit en substance aux autres photographes:
1- le matériel importe peu, c'est vous qui prenez les photos, pas
l'appareil,
2 - Regardez mes photos, elles sont vachement bien, parce que je suis un
grand photographe qui a tout compris,
3 - Si vos photos ne sont pas aussi bonnes, c'est parce que vous n'êtes
pas bon.
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Certes oui, Ken Rockwell semble avoir pris sa photo un peu plus tôt, les
ombres sont plus longues, les reliefs plus accentués et plus visibles et
elle semble nettement mieux travaillée en labo aussi, mais enfin, la
mienne n'est peut-être pas trop mal, pour un petit amateur avec un petit
appareil, qui ne sait pas servir de PhotoShop ?
En fait Ken Rockwell dit en substance aux autres photographes:
1- le matériel importe peu, c'est vous qui prenez les photos, pas
l'appareil,
2 - Regardez mes photos, elles sont vachement bien, parce que je suis un
grand photographe qui a tout compris,
3 - Si vos photos ne sont pas aussi bonnes, c'est parce que vous n'êtes
pas bon.
http://cjoint.com/?eExJRv3Ulb
Celle de gauche est quand même nettement mieux, non ?
Certes oui, Ken Rockwell semble avoir pris sa photo un peu plus tôt, les
ombres sont plus longues, les reliefs plus accentués et plus visibles et
elle semble nettement mieux travaillée en labo aussi, mais enfin, la
mienne n'est peut-être pas trop mal, pour un petit amateur avec un petit
appareil, qui ne sait pas servir de PhotoShop ?
En fait Ken Rockwell dit en substance aux autres photographes:
1- le matériel importe peu, c'est vous qui prenez les photos, pas
l'appareil,
2 - Regardez mes photos, elles sont vachement bien, parce que je suis un
grand photographe qui a tout compris,
3 - Si vos photos ne sont pas aussi bonnes, c'est parce que vous n'êtes
pas bon.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
TOI tu vois une platitude.
TOI tu vois une platitude.
TOI tu vois une platitude.
Hello, Ghost-Rider a écrit dans
<news:46373728$0$5082$Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
Ça vire à la psycho de comptoir !C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
TOI tu vois une platitude.
Faut-il tout brûler pour autant ?Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
<URL:http://www.kenrockwell.com/dv/2007/death-valley-2007-2.htm#8>Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à
une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...
Hello, Ghost-Rider a écrit dans
<news:46373728$0$5082$ba4acef3@news.orange.fr>
Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
Ça vire à la psycho de comptoir !
C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
TOI tu vois une platitude.
Faut-il tout brûler pour autant ?
Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
<URL:http://www.kenrockwell.com/dv/2007/death-valley-2007-2.htm#8>
Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à
une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...
Hello, Ghost-Rider a écrit dans
<news:46373728$0$5082$Pourquoi n'en parle-t-il pas ? Mystère. Que signifie alors cette photo ?
Mystère. A-t-il voulu associer son ombre, son être en fait, à ces
chiottes dans une tentative d'auto-dérision ? Peut-être après tout. Ce
type est trop fort pour moi.
Ça vire à la psycho de comptoir !C'est donc peut-être du second degré, mais des vues du désert, il y
en a d'autres quand même plus intéressantes pour illustrer un cours de
photographie à l'usage des petits amateurs qui veulent devenir grands.
Des chiottes comme ça, il y en a beaucoup dans les parcs, pratiquement
dans tous, sur les parkings, ce n'est pas là que se situerait
l'originalité, surtout pour un Américain. Pourquoi poster cette
platitude dans un site où on montre son talent ?
TOI tu vois une platitude.
Faut-il tout brûler pour autant ?Quelle légende, je ne la vois pas ? Une autre photo ailleurs ?
Laquelle STP ?
<URL:http://www.kenrockwell.com/dv/2007/death-valley-2007-2.htm#8>Relis tous mes posts depuis des mois, je ne me prends pas au sérieux,
mais alors pas du tout, mais enfin, je peux me tromper, donner une
fausse impression ou m'illusionner. Si c'est le cas, mille pardons, je
ferai attention...
Je n'essaye pas non plus de me mettre dans la tête de Ken Rockwell,
même si lui prétend se mettre dans la nôtre, mais c'est vrai que je
critique le contenu de son site car il dit d'une part que les appareils,
la technique etc.., tout ça ça ne compte presque pas, et de l'autre, il
nous montre des images dont les couleurs sont toutes retraitées au delà
du raisonnable ou du plausible, tout en nous disant qu'elles sont
naturelles (MDR), ce qui est la seule originalité que la plupart
possèdent, selon moi. Ramenées à des valeurs "normales", ses photos sont
passe-partout, et le grand photographe redevient anonyme.
Du Sieff tiré "normalement" serait passe-partout, à ce tarif là...
Bon, c'est TA vision des choses... Pour ma part je ne résume pas une image à
une saturation ou une retouche, je dois être trop basique dans ma vision...