Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
-- JCG
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3
n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le
peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour
du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande
précision, exemple (maquette préliminaire) :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi
(Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les
dessins sur le mur :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
-- JCG
Eric
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
ric
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3
n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le
peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour
du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande
précision, exemple (maquette préliminaire) :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de
Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti
pour les dessins sur le mur :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça
mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée
sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou
pas ni change vu rien de loin
Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
ric
Stephane Legras-Decussy
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48d8f75e$0$893$
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
j'ai du mal à comprendre ce manque de funkytude...
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48d8f75e$0$893$ba4acef3@news.orange.fr...
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la
même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
j'ai du mal à comprendre ce manque de
funkytude...
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48d8f75e$0$893$
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
j'ai du mal à comprendre ce manque de funkytude...
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Bour-Brown wrote:
Si on parle d'objets déterminés par une fonction - l'affiche par exemple - ok, on se fixe un cahier de charge et on détermine une lisibilité par rapport à une distance. Moi je parle d'autre chose, de ce leitmotiv qui revient comme du thon sur ces forums et qui impose qu'une photo de grande taille *doit* être vue à distance...
Même si tu refuses cette notion, il existe bel et bien des conditions "standard" d'observation plus ou moins communément admises, dans lesquelles on est censé pouvoir embrasser l'enemble du document d'un coup d'oeil, sans avoir à le balayer du regard.
* Si par là tu entends « ne pas bouger les yeux », le champ de vision /nette/ correspond à la fovea : il est beaucoup plus étroit que la « règle » de la diagonale de l'image le suppose.
* Sans bouger la tête, évidemment, tu balayes sans doute un champ plus vaste, même en limitant au champ de vision binoculaire.
* Si tu considères l'ensemble du champ couvert par la vue, même floue, horizontalement tu perçois les mouvements sur près de 180°.
Pour cela, il faut se placer à une distance de l'ordre de grandeur du grand côté dudit document. Ça conduit à une trentaine de cm pour un A4 et à 4-5 m pour une affiche dans le métro (pour un 10x15 cm, ça fait trop près pour les presbytes :-) )
M'en fous, je suis presbyte et myope :P
Le punctum proximum d'un oeil « normal » varie avec l'âge, de l'ordre de 25cm à 40 ans --- un quadragénaire ne pourrait plus regarder un tirage plus petit que A5 :) --- mais son usage prolongé est inconfortable.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
Il faut adapter la résolution de l'impression aux conditions supposées : pour lire un magazine, la distance de lecture est plutôt celle entre les yeux et les mains, bras fléchis sur les accoudoirs --- mais ne varie pas en général selon la taille des photos.
Il existe une autre école, qui préconise la distance orthoptique : elle correspond au point de trompe-l'oeil, où le champ couvert par l'image est égal à celui de l'objectif... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Bour-Brown wrote:
Si on parle d'objets déterminés par une fonction - l'affiche par exemple -
ok, on se fixe un cahier de charge et on détermine une lisibilité par
rapport à une distance. Moi je parle d'autre chose, de ce leitmotiv qui
revient comme du thon sur ces forums et qui impose qu'une photo de grande
taille *doit* être vue à distance...
Même si tu refuses cette notion, il existe bel et bien des conditions
"standard" d'observation plus ou moins communément admises, dans
lesquelles on est censé pouvoir embrasser l'enemble du document d'un
coup d'oeil, sans avoir à le balayer du regard.
* Si par là tu entends « ne pas bouger les yeux », le champ de vision
/nette/ correspond à la fovea : il est beaucoup plus étroit que la
« règle » de la diagonale de l'image le suppose.
* Sans bouger la tête, évidemment, tu balayes sans doute un champ plus
vaste, même en limitant au champ de vision binoculaire.
* Si tu considères l'ensemble du champ couvert par la vue, même floue,
horizontalement tu perçois les mouvements sur près de 180°.
Pour cela, il faut se placer à une distance de l'ordre de grandeur du
grand côté dudit document. Ça conduit à une trentaine de cm pour un A4
et à 4-5 m pour une affiche dans le métro (pour un 10x15 cm, ça fait
trop près pour les presbytes :-) )
M'en fous, je suis presbyte et myope :P
Le punctum proximum d'un oeil « normal » varie avec l'âge, de l'ordre de
25cm à 40 ans --- un quadragénaire ne pourrait plus regarder un tirage
plus petit que A5 :) --- mais son usage prolongé est inconfortable.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on
sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne
sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à
15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le
préciser à l'avance !
Il faut adapter la résolution de l'impression aux conditions supposées :
pour lire un magazine, la distance de lecture est plutôt celle entre les
yeux et les mains, bras fléchis sur les accoudoirs --- mais ne varie pas
en général selon la taille des photos.
Il existe une autre école, qui préconise la distance orthoptique : elle
correspond au point de trompe-l'oeil, où le champ couvert par l'image
est égal à celui de l'objectif...
--
Jacques L'helgoualc'h
Si on parle d'objets déterminés par une fonction - l'affiche par exemple - ok, on se fixe un cahier de charge et on détermine une lisibilité par rapport à une distance. Moi je parle d'autre chose, de ce leitmotiv qui revient comme du thon sur ces forums et qui impose qu'une photo de grande taille *doit* être vue à distance...
Même si tu refuses cette notion, il existe bel et bien des conditions "standard" d'observation plus ou moins communément admises, dans lesquelles on est censé pouvoir embrasser l'enemble du document d'un coup d'oeil, sans avoir à le balayer du regard.
* Si par là tu entends « ne pas bouger les yeux », le champ de vision /nette/ correspond à la fovea : il est beaucoup plus étroit que la « règle » de la diagonale de l'image le suppose.
* Sans bouger la tête, évidemment, tu balayes sans doute un champ plus vaste, même en limitant au champ de vision binoculaire.
* Si tu considères l'ensemble du champ couvert par la vue, même floue, horizontalement tu perçois les mouvements sur près de 180°.
Pour cela, il faut se placer à une distance de l'ordre de grandeur du grand côté dudit document. Ça conduit à une trentaine de cm pour un A4 et à 4-5 m pour une affiche dans le métro (pour un 10x15 cm, ça fait trop près pour les presbytes :-) )
M'en fous, je suis presbyte et myope :P
Le punctum proximum d'un oeil « normal » varie avec l'âge, de l'ordre de 25cm à 40 ans --- un quadragénaire ne pourrait plus regarder un tirage plus petit que A5 :) --- mais son usage prolongé est inconfortable.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
Il faut adapter la résolution de l'impression aux conditions supposées : pour lire un magazine, la distance de lecture est plutôt celle entre les yeux et les mains, bras fléchis sur les accoudoirs --- mais ne varie pas en général selon la taille des photos.
Il existe une autre école, qui préconise la distance orthoptique : elle correspond au point de trompe-l'oeil, où le champ couvert par l'image est égal à celui de l'objectif... -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
Tu n'as pas tort, il y a les photos de cet américain qui met des milliers d'éléments sur ses grandes photos. On peut les regarder de loin, ou de très près. C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
GR
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la
même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
Tu n'as pas tort, il y a les photos de cet américain qui met des
milliers d'éléments sur ses grandes photos. On peut les regarder de
loin, ou de très près.
C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout
le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Hahem... Vraiment, une affiche de 4m sur 3 est destinée à être vue à la même distance qu'une miniature enfermée dans un médaillon ?
si on décide d'en faire dans ce but alors oui.
Tu n'as pas tort, il y a les photos de cet américain qui met des milliers d'éléments sur ses grandes photos. On peut les regarder de loin, ou de très près. C'est quand même un cas limite, c'est son style à lui, pas celui de tout le monde mais c'est sans doute à cela que pense Bour-Brown.
GR
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-09-2008, Bour-Brown a écrit :
Eric a écrit
Tu ne dois pas être fait comme les autres ?
Ça doit être ça : dès qu'un truc m'intéresse je m'en approche, ça marche avec les sculptures, les fontaines, les vitrines, les bouquins, les tableaux, les photos, les gens... Toujours plus près, telle est ma devise.
C'est normal, ton oeil a une résolution angulaire, bonne ou mauvaise, d'environ une minute d'arc ; sauf sur un sujet parfaitement propre et lisse, quand tu t'approches tu as plus de détails.
La photo d'un mètre qu'on doit rester à un mètre sous peine d'être déçu, bof...
Dans les brochures de téléviseurs, on conseille plutôt environ 5 fois la diagonale --- dès que tu te vautres dans le canapé, les pieds sur le pouf qui ne touche pas le meuble télé, ça te fait une distance d'au moins deux mètres, c'est un peu dur à vendre au grand public comme diagonale d'écran ;)
En fait, cette distance d'observation doit plutôt être celle où on ne voit plus les artefacts de l'affichage.
(je ne dis pas qu'il n'y a pas un tas de machins où il faut se reculer pour une vue d'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec ça aussi, je suis simplement pour fromage *et* dessert)
oui, mais c'est plus cher... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-09-2008, Bour-Brown a écrit :
Eric a écrit
Tu ne dois pas être fait comme les autres ?
Ça doit être ça : dès qu'un truc m'intéresse je m'en approche, ça marche
avec les sculptures, les fontaines, les vitrines, les bouquins, les
tableaux, les photos, les gens... Toujours plus près, telle est ma devise.
C'est normal, ton oeil a une résolution angulaire, bonne ou mauvaise,
d'environ une minute d'arc ; sauf sur un sujet parfaitement propre et
lisse, quand tu t'approches tu as plus de détails.
La photo d'un mètre qu'on doit rester à un mètre sous peine d'être déçu,
bof...
Dans les brochures de téléviseurs, on conseille plutôt environ 5 fois la
diagonale --- dès que tu te vautres dans le canapé, les pieds sur le
pouf qui ne touche pas le meuble télé, ça te fait une distance d'au
moins deux mètres, c'est un peu dur à vendre au grand public comme
diagonale d'écran ;)
En fait, cette distance d'observation doit plutôt être celle où on ne
voit plus les artefacts de l'affichage.
(je ne dis pas qu'il n'y a pas un tas de machins où il faut se reculer pour
une vue d'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec ça aussi, je suis
simplement pour fromage *et* dessert)
oui, mais c'est plus cher...
--
Jacques L'helgoualc'h
Ça doit être ça : dès qu'un truc m'intéresse je m'en approche, ça marche avec les sculptures, les fontaines, les vitrines, les bouquins, les tableaux, les photos, les gens... Toujours plus près, telle est ma devise.
C'est normal, ton oeil a une résolution angulaire, bonne ou mauvaise, d'environ une minute d'arc ; sauf sur un sujet parfaitement propre et lisse, quand tu t'approches tu as plus de détails.
La photo d'un mètre qu'on doit rester à un mètre sous peine d'être déçu, bof...
Dans les brochures de téléviseurs, on conseille plutôt environ 5 fois la diagonale --- dès que tu te vautres dans le canapé, les pieds sur le pouf qui ne touche pas le meuble télé, ça te fait une distance d'au moins deux mètres, c'est un peu dur à vendre au grand public comme diagonale d'écran ;)
En fait, cette distance d'observation doit plutôt être celle où on ne voit plus les artefacts de l'affichage.
(je ne dis pas qu'il n'y a pas un tas de machins où il faut se reculer pour une vue d'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec ça aussi, je suis simplement pour fromage *et* dessert)
oui, mais c'est plus cher... -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Eric a écrit ( gbb78r$dv6$ )
Fais comme tu veux, pourquoi te prends tu le chou , personne ne t'interdit de regarder à la loupe si tu as envie ?
Oh je ne me prends pas le chou, je dis juste que de déclarer qu'on n'a pas besoin de beaucoup de dpi dans les grands formats, ça me paraît expéditif.
Eric a écrit
( gbb78r$dv6$1@registered.motzarella.org )
Fais comme tu veux, pourquoi te prends tu le chou , personne ne t'interdit
de regarder à la loupe si tu as envie ?
Oh je ne me prends pas le chou, je dis juste que de déclarer qu'on n'a pas
besoin de beaucoup de dpi dans les grands formats, ça me paraît expéditif.
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
Ghost Rider
Eric a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je résumerai comme suit: Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement égale à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer des détails plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image dans ses parties et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique: Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
GR
Eric a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ghost Rider" a écrit :
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3
n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le
peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour
du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande
précision, exemple (maquette préliminaire) :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de
Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti
pour les dessins sur le mur :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça
mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée
sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou
pas ni change vu rien de loin
Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en
apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je
résumerai comme suit:
Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une
image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au
pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement égale
à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer des détails
plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image dans ses parties
et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique:
Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas
respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
Visuel, on est bien d'accord, et justement, un tableau de 4 m sur 3 n'est pas destiné à être vu à la même distance qu'un 9x13 et le peintre y mettra moins de détail que dans une miniature portée autour du cou.
Il arrive parfois que de grandes fresques soit peintes avec une grande précision, exemple (maquette préliminaire) : http://users.skynet.be/grimart/divers/Maquette.htm
La partie à l'extrême gauche, vue industrielle de la région de Charleroi (Belgique) sera peinte par un miniaturiste et c'est parti pour les dessins sur le mur : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin02.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Dessin03.htm
Puis vient la peinture : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque01.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque02.htm
Le détail sur la partie industrielle : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque03.htm
Et puis un détail du détail : http://users.skynet.be/grimart/divers/Fresque04.htm
C'est sympa de pouvoir rentrer dans l'image...
En tout cas, c'est très chouette tout ça mais peindre avec du détail c'est la réalité, la réalité est detaillée sauf que de loin on ne voit pas le detail avec précision, qu il y en ait ou pas ni change vu rien de loin Bon, je sais , disons je sens que je ne vais pas faire l'unanimité
Moi je trouve qu'on a épuisé le sujet: nous disons des choses en apparence contraires mais c'est quand même la même chose, que je résumerai comme suit: Pour éviter une éventuelle sensation de flou désagréable à l'½il, une image doit comporter des détails d'une dimension au plus égale au pouvoir séparateur de l'½il à une distance de vision grossièrement égale à sa diagonale, ceci n'empêchant nullement d'y faire figurer des détails plus fins qui permettent alors d'examiner ladite image dans ses parties et non plus seulement dans son ensemble.
Ce que je résumerai d'une façon encore plus laconique: Qui peut le plus, peut le moins !
Et j'ajouterai que de toutes façons, on peut parfaitement ne pas respecter la règle ci-dessus et même faire tout le contraire
