faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images de plusieurs centaines de Mo.
Ca m'arrive parfois d'avoir des images de 500 M0 et quelques, le seul souci c'est pour imprimer avec le maudit pilote Epson mais c'est un autre problème : il ne sait pas paginer et donc veut pouvoir loger toute son image en mémoire physique, comme PS en utilise déjà une part il arrive que ça coince. Avec un pilote décent ou un rip ça ne devrait pas être un souci, PS fait bon usage de la mémoire qu'on lui donne et mets le reste en cache.
Noëlle Adam.
Bour-Brown a écrit :
Eric a écrit
( gbbeku$9b3$1@registered.motzarella.org )
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4
accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images de
plusieurs centaines de Mo.
Ca m'arrive parfois d'avoir des images de 500 M0 et quelques, le seul
souci c'est pour imprimer avec le maudit pilote Epson mais c'est un
autre problème : il ne sait pas paginer et donc veut pouvoir loger toute
son image en mémoire physique, comme PS en utilise déjà une part il
arrive que ça coince. Avec un pilote décent ou un rip ça ne devrait pas
être un souci, PS fait bon usage de la mémoire qu'on lui donne et mets
le reste en cache.
faut simplement pouvoir gérer ce type de fichier, je ne sais pas si CS 4 accepte, lui !
J'ai dû lire en diagonale quelque part que oui, fluide sur des images de plusieurs centaines de Mo.
Ca m'arrive parfois d'avoir des images de 500 M0 et quelques, le seul souci c'est pour imprimer avec le maudit pilote Epson mais c'est un autre problème : il ne sait pas paginer et donc veut pouvoir loger toute son image en mémoire physique, comme PS en utilise déjà une part il arrive que ça coince. Avec un pilote décent ou un rip ça ne devrait pas être un souci, PS fait bon usage de la mémoire qu'on lui donne et mets le reste en cache.
Noëlle Adam.
Alf92
Dans <news:48d93774$0$26442$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident... ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise. les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la lutte contre le bruit. ahhhhhh les marketeux.....
Dans <news:48d93774$0$26442$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une
méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un
document "se regarde" à une distance ègale
à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient
pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement
proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm
150dpi à 60cm
...
jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident...
ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise.
les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la
lutte contre le bruit.
ahhhhhh les marketeux.....
Dans <news:48d93774$0$26442$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident... ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise. les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la lutte contre le bruit. ahhhhhh les marketeux.....
Dans <news:48d93774$0$26442$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident... ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise. les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la lutte contre le bruit. ahhhhhh les marketeux.....
tu me retires mes mots de ma bouche :D
ça permet d'avoir une idée du recadrage qu'on peut s'autoriser suivant la taille finale et de l'endroit où ce sera vu (certaines micro-galeries imposent un visionnage à 1,5cm tellement c'est étroit... j'exagère à peine)
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
Dans <news:48d93774$0$26442$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une
méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un
document "se regarde" à une distance ègale
à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient
pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement
proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm
150dpi à 60cm
...
jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident...
ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise.
les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la lutte
contre le bruit.
ahhhhhh les marketeux.....
tu me retires mes mots de ma bouche :D
ça permet d'avoir une idée du recadrage qu'on peut s'autoriser suivant
la taille finale et de l'endroit où ce sera vu (certaines
micro-galeries imposent un visionnage à 1,5cm tellement c'est étroit...
j'exagère à peine)
Dans <news:48d93774$0$26442$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance...
je n'avais jamais fait ce calcul pourtant si évident... ça confirme que la course aux pixels est vraiment une bêtise. les fabriquants feraient mieux d'utiliser les crédits de R&D pour la lutte contre le bruit. ahhhhhh les marketeux.....
tu me retires mes mots de ma bouche :D
ça permet d'avoir une idée du recadrage qu'on peut s'autoriser suivant la taille finale et de l'endroit où ce sera vu (certaines micro-galeries imposent un visionnage à 1,5cm tellement c'est étroit... j'exagère à peine)
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard
Un tirage va s'appréhender globalement à une certaine distance, aucun doute à ce sujet. Mais considérer qu'il doit en rester là, que tout rapprochement est exceptionnel et n'a pas à être pris en compte, excuse-moi, c'est débile. En tout cas perso je ne connais personne qui ne s'en rapproche pas.
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même, Ce n'est certes pas l'alpha et l'omega pour solde de tout compte, mais s'en irriter me paraît digne de Don Quichotte.
Bref, si on ne dit rien de spécial, il faut s'attendre à se retrouver dans cette norme. On peut néammoins en sortir : les amateurs du genre "hyper-photo" qui font des assemblages à 10000 ou 20000 pixels de côté peuvent imprimer en A2 ou en A1 pour des images qu'on peut regarder à bout portant. Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un seul regard, mais on peut plonger dedans avec volupté (quand c'est bien fait). Mais il s'agit bien de travaux «hors-norme», comme on dit.
Charles
Bour-Brown wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on
sous-entend ces conditions standard
Un tirage va s'appréhender globalement à une certaine distance, aucun doute
à ce sujet. Mais considérer qu'il doit en rester là, que tout rapprochement
est exceptionnel et n'a pas à être pris en compte, excuse-moi, c'est débile.
En tout cas perso je ne connais personne qui ne s'en rapproche pas.
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même, Ce n'est
certes pas l'alpha et l'omega pour solde de tout compte, mais s'en
irriter me paraît digne de Don Quichotte.
Bref, si on ne dit rien de spécial, il faut s'attendre à se retrouver
dans cette norme. On peut néammoins en sortir : les amateurs du genre
"hyper-photo" qui font des assemblages à 10000 ou 20000 pixels de côté
peuvent imprimer en A2 ou en A1 pour des images qu'on peut regarder à
bout portant. Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un
seul regard, mais on peut plonger dedans avec volupté (quand c'est bien
fait). Mais il s'agit bien de travaux «hors-norme», comme on dit.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard
Un tirage va s'appréhender globalement à une certaine distance, aucun doute à ce sujet. Mais considérer qu'il doit en rester là, que tout rapprochement est exceptionnel et n'a pas à être pris en compte, excuse-moi, c'est débile. En tout cas perso je ne connais personne qui ne s'en rapproche pas.
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même, Ce n'est certes pas l'alpha et l'omega pour solde de tout compte, mais s'en irriter me paraît digne de Don Quichotte.
Bref, si on ne dit rien de spécial, il faut s'attendre à se retrouver dans cette norme. On peut néammoins en sortir : les amateurs du genre "hyper-photo" qui font des assemblages à 10000 ou 20000 pixels de côté peuvent imprimer en A2 ou en A1 pour des images qu'on peut regarder à bout portant. Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un seul regard, mais on peut plonger dedans avec volupté (quand c'est bien fait). Mais il s'agit bien de travaux «hors-norme», comme on dit.
Charles
Charles VASSALLO
Florent wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le même fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement pour une observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en 3 m de base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre à 3 m du tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est censé observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner au fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm (le pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de l'oeil) . Si on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi par 2; deux fois plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Charles
Florent wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on
sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne
sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2
à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien
le préciser à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une
méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le
même fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement
pour une observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en
3 m de base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre
à 3 m du tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est
censé observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner
au fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm
(le pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de
l'oeil) . Si on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi
par 2; deux fois plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le même fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement pour une observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en 3 m de base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre à 3 m du tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est censé observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner au fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm (le pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de l'oeil) . Si on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi par 2; deux fois plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Charles
Florent
Charles VASSALLO a émis l'idée suivante :
Florent wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le même fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement pour une observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en 3 m de base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre à 3 m du tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est censé observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner au fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm (le pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de l'oeil) . Si on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi par 2; deux fois plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Charles
merci :D
Charles VASSALLO a émis l'idée suivante :
Florent wrote:
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on
sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera
pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm
et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser
à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode
de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le même
fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement pour une
observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en 3 m de
base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre à 3 m du
tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est censé
observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner au
fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm (le
pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de l'oeil) . Si
on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi par 2; deux fois
plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Quand on ne dit rien sur les conditions d'observation, c'est qu'on sous-entend ces conditions standard, dans lesquelles un tirage A2 ne sera pas vu à moins de 60 cm de distance. Si tu tiens à scruter ce A2 à 15 cm et que tu exiges d'y voir des détails nets, il vaut mieux bien le préciser à l'avance !
je suis méga intéressé par ces distances... tu as un tableau ou une méthode de calcul ? (pour me faire un tableau)
ça pourrait m'être fortement utile ;-)
Il n'y a pas de méthode de calcul particulière. En gros, ça dit que le même fichier de 3000px (un A4 à 300 dpi) qui conviendrait parfaitement pour une observation dudit A4 à 30 cm de distance pourra être imprimé en 3 m de base (10 fois plus grand) si le spectateur veut bien se mettre à 3 m du tirage (Bour Brown ne voudra pas, mais c'est un cas particulier)
Une autre façon de parler consiste à spécifier à quelle distance on est censé observer le tirage et on en déduit la résolution qu'on doit donner au fichier. Les 300 dpi magiques correspondent à une observation à 30 cm (le pixel-image correspond alors au pouvoir séparateur standard de l'oeil) . Si on regarde de deux fois plus loin, on peut diviser les dpi par 2; deux fois plus près, on doit multiplier les dpi par 2.
Charles
merci :D
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits (je viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la manip peut se jouer à l'horizontale)
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de voir ou de photographier les étoiles sous le prétexte qu'on les voit sous un angle bien inférieur au pouvoir séparateur de l'oeil ou de l'appreil photo.
En fait, les petites cellules au fond de tes yeux se contentent de capter l'énergie lumineuse que leur envoie la scène observée, énergie tant bien que mal focalisée par ton optique oculaire. Dans cette scène, chaque cellule découpe un petit cône dont l'angle correspond à ce pouvoir séparateur et elle intègre l'énergie qui lui arrive dans ce cône. Une étoile dans ce cône ? Le cellule enregistre un peu plus d'énergie que la cellule d'à côté. Un trait noir traverse le papier vu dans ce cône ? La cellule enregistre un peu moins d'énergie que la cellule d'à côté. Le résultat est qu'on voit les étoiles et qu'on voit les traits noirs dans ton expérience (au prix d'une baisse de contraste, toutefois ; on finit par ne plus rien voir du tout si l'étoile -- ou ton papier -- partent trop loin).
Charles
Bour-Brown wrote:
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On
observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir
séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision
binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les
voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante,
une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits
(je viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la
manip peut se jouer à l'horizontale)
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de
voir ou de photographier les étoiles sous le prétexte qu'on les voit
sous un angle bien inférieur au pouvoir séparateur de l'oeil ou de
l'appreil photo.
En fait, les petites cellules au fond de tes yeux se contentent de
capter l'énergie lumineuse que leur envoie la scène observée, énergie
tant bien que mal focalisée par ton optique oculaire. Dans cette scène,
chaque cellule découpe un petit cône dont l'angle correspond à ce
pouvoir séparateur et elle intègre l'énergie qui lui arrive dans ce
cône. Une étoile dans ce cône ? Le cellule enregistre un peu plus
d'énergie que la cellule d'à côté. Un trait noir traverse le papier vu
dans ce cône ? La cellule enregistre un peu moins d'énergie que la
cellule d'à côté. Le résultat est qu'on voit les étoiles et qu'on voit
les traits noirs dans ton expérience (au prix d'une baisse de contraste,
toutefois ; on finit par ne plus rien voir du tout si l'étoile -- ou ton
papier -- partent trop loin).
Bon, maintenant on la pose sur une chaise et on la regarde par dessus. On observe en gros à 1 m de distance, *quatre fois* au delà du pouvoir séparateur ! Pourtant les traits sont encore là, hyperfins mais vision binoculaire tout ça, on les voit. Suffit d'éclairer correctement, on les voit, nom d'une pipe. Mince, mais essayez, quoi ! Il faut une imprimante, une chaise et regarder debout, c'est quand même pas la mer à boire ?
Rhâââ, je HAIS le pouvoir séparateur, c'est un truc d'intégriste, ça.
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits (je viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la manip peut se jouer à l'horizontale)
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de voir ou de photographier les étoiles sous le prétexte qu'on les voit sous un angle bien inférieur au pouvoir séparateur de l'oeil ou de l'appreil photo.
En fait, les petites cellules au fond de tes yeux se contentent de capter l'énergie lumineuse que leur envoie la scène observée, énergie tant bien que mal focalisée par ton optique oculaire. Dans cette scène, chaque cellule découpe un petit cône dont l'angle correspond à ce pouvoir séparateur et elle intègre l'énergie qui lui arrive dans ce cône. Une étoile dans ce cône ? Le cellule enregistre un peu plus d'énergie que la cellule d'à côté. Un trait noir traverse le papier vu dans ce cône ? La cellule enregistre un peu moins d'énergie que la cellule d'à côté. Le résultat est qu'on voit les étoiles et qu'on voit les traits noirs dans ton expérience (au prix d'une baisse de contraste, toutefois ; on finit par ne plus rien voir du tout si l'étoile -- ou ton papier -- partent trop loin).
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48d9fa5f$0$890$ )
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même
Celle-ci, quand même, hein. Elle consiste en gros à *tout* ramener à un tirage A4 maxi de 300 dpi qu'on observe à 25 cm, le reste s'obtenant par une bonne vieille règle de trois. Je trouve ça réducteur à un point, je ne te dis même pas.
Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un seul regard
Si si, dans tous les cas il suffit de reculer, on va dire trois fois la diagonale, on a tout en une fois.
Charles VASSALLO a écrit
( 48d9fa5f$0$890$ba4acef3@news.orange.fr )
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même
Celle-ci, quand même, hein. Elle consiste en gros à *tout* ramener à un
tirage A4 maxi de 300 dpi qu'on observe à 25 cm, le reste s'obtenant par une
bonne vieille règle de trois. Je trouve ça réducteur à un point, je ne te
dis même pas.
Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un seul regard
Si si, dans tous les cas il suffit de reculer, on va dire trois fois la
diagonale, on a tout en une fois.
Une norme, même implicite, n'a rien de débile en elle-même
Celle-ci, quand même, hein. Elle consiste en gros à *tout* ramener à un tirage A4 maxi de 300 dpi qu'on observe à 25 cm, le reste s'obtenant par une bonne vieille règle de trois. Je trouve ça réducteur à un point, je ne te dis même pas.
Là, il n'est plus question d'embrasser toute l'image d'un seul regard
Si si, dans tous les cas il suffit de reculer, on va dire trois fois la diagonale, on a tout en une fois.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48da0782$0$879$ )
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits (je viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la manip peut se jouer à l'horizontale)
Ah, enfin un qui essaie en vrai. Il était temps.
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de voir ou de photographier les étoiles
Hein ?
Je n'arrête pas de râler contre les limites arbitraires que certains édictent, mon militantisme est tout entier consacré au «toujours plus», je dis et je soutiens qu'on voit des trucs que tous les pseudo-théoriciens veulent supprimer au nom de leurs dogmes, alors s'il te plaît, ne fais pas de moi un de ceux-là.
Je répète (je suis un type hyper-patient, en fait) que le pouvoir séparateur ne mesure rien d'autre que le pouvoir séparateur. S'en servir pour autre chose c'est débile. L'acuité visuelle peut aller, sous certaines conditions, jusqu'à soixante fois cette «limite». S'en servir pour décrêter que tout ce qui dépasse est inutile, c'est tromper et se tromper.
Charles VASSALLO a écrit
( 48da0782$0$879$ba4acef3@news.orange.fr )
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits (je
viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la manip
peut se jouer à l'horizontale)
Ah, enfin un qui essaie en vrai. Il était temps.
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de voir
ou de photographier les étoiles
Hein ?
Je n'arrête pas de râler contre les limites arbitraires que certains
édictent, mon militantisme est tout entier consacré au «toujours plus», je
dis et je soutiens qu'on voit des trucs que tous les pseudo-théoriciens
veulent supprimer au nom de leurs dogmes, alors s'il te plaît, ne fais pas
de moi un de ceux-là.
Je répète (je suis un type hyper-patient, en fait) que le pouvoir séparateur
ne mesure rien d'autre que le pouvoir séparateur. S'en servir pour autre
chose c'est débile. L'acuité visuelle peut aller, sous certaines conditions,
jusqu'à soixante fois cette «limite». S'en servir pour décrêter que tout ce
qui dépasse est inutile, c'est tromper et se tromper.
Ha ! On peut même prendre 10 m de recul et on voit toujours les traits (je viens d'essayer. Pas sur une chaise, ni sur une échelle, mais la manip peut se jouer à l'horizontale)
Ah, enfin un qui essaie en vrai. Il était temps.
Tu es tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de voir ou de photographier les étoiles
Hein ?
Je n'arrête pas de râler contre les limites arbitraires que certains édictent, mon militantisme est tout entier consacré au «toujours plus», je dis et je soutiens qu'on voit des trucs que tous les pseudo-théoriciens veulent supprimer au nom de leurs dogmes, alors s'il te plaît, ne fais pas de moi un de ceux-là.
Je répète (je suis un type hyper-patient, en fait) que le pouvoir séparateur ne mesure rien d'autre que le pouvoir séparateur. S'en servir pour autre chose c'est débile. L'acuité visuelle peut aller, sous certaines conditions, jusqu'à soixante fois cette «limite». S'en servir pour décrêter que tout ce qui dépasse est inutile, c'est tromper et se tromper.
