[LIEN] C'est l'équinoxe

Ghost Rider wrote:

[BB est] tout bonnement en train de dire qu'on n'aurait pas le droit de
voir ou de photographier les étoiles sous le prétexte qu'on les voit
sous un angle bien inférieur au pouvoir séparateur de l'oeil ou de
l'appreil photo. [....]

Ha, voilà l'explication que j'attendais.
J'ai tout compris.
Mais alors, horreur : Bour-Brown aurait raison, le pouvoir séparateur de
l'½il ne serait qu'une chimère !

Meuh non, m'enfin ! Je le regrette profondément, mais je suis obligé de
te révéler que tu n'as pas tout à fait tout compris...

La manip proposée par BB n'a aucun rapport avec l'évaluation du pouvoir
séparateur de l'oeil.

Maintenant, changeons un peu les règles du jeu : on imprime deux traits
parallèles, 1 px d'épaisseur chacun, à 2 px de distance, tout ça à 300
dpi. Si l'imprimante ne bave pas trop, les deux traits sont bien séparés
l'un de l'autre sur le papier. On regarde de très près, à la loupe si
nécessaire : les traits sont bien séparés. On recule un peu, un peu
plus, beaucoup. Jusqu'à quelle distance verra-t-on deux traits séparés ?

(A vous de faire la manip, j'ai déjà donné)

Charles

Charles VASSALLO a écrit :

Meuh non, m'enfin ! Je le regrette profondément, mais je suis obligé de
te révéler que tu n'as pas tout à fait tout compris...

La manip proposée par BB n'a aucun rapport avec l'évaluation du pouvoir
séparateur de l'oeil.

Maintenant, changeons un peu les règles du jeu : on imprime deux traits
parallèles, 1 px d'épaisseur chacun, à 2 px de distance, tout ça à 300
dpi. Si l'imprimante ne bave pas trop, les deux traits sont bien séparés
l'un de l'autre sur le papier. On regarde de très près, à la loupe si
nécessaire : les traits sont bien séparés. On recule un peu, un peu
plus, beaucoup. Jusqu'à quelle distance verra-t-on deux traits séparés ?

(A vous de faire la manip, j'ai déjà donné)

Tout cela est terriblement dérangeant pour mon esprit binaire.
Je sens que nous sommes dans un dilemme au moins équivalent, dans sa
difficulté, à celui de savoir si la lumière a une nature corpusculaire,
ou ondulatoire.
Ce mystère n'est pas loin pour moi, d'approcher celui de la Sainte
Trinité, ou de la virginité de Marie.

GR

Charles VASSALLO a écrit
( 48da5320$0$884$ba4acef3@news.orange.fr )

La manip proposée par BB n'a aucun rapport avec l'évaluation du pouvoir
séparateur de l'oeil.

C'est vrai, mais...

[mauvaise foi ON]

En fait on pourrait prendre deux rectangles noirs, les mettre entre nous et
une source lumineuse, et les rapprocher lentement l'un de l'autre. Pour une
distance donnée on mesure bien un pouvoir séparateur : il y a deux blocs
séparés par un espace, tant qu'on les voit séparés c'est bon.

L'objection, c'est bien sûr que tant qu'il y a des photons qui passent et
qui atteignent notre rétine, on va voir une séparation sans pouvoir juger de
l'épaisseur de celle-ci. Un peu comme les étoiles qui représentent une
source ponctuelle, on ne mesure pas leur diamètre, mais simplement leur
intensité.

Ok, dans ce cas-là inversons les choses : prenons deux carrés blancs devant
un fond noir et rapprochons-les. Quand le noir disparaît et que les blocs se
confondent, on aura atteint un certain pouvoir séparateur. Et là, on peut
pas accuser des photons de nous tromper, hein.

Eh bien ces deux carrés blancs séparés par un espace noir, ce n'est rien
d'autre que tracer une ligne avec une certaine épaisseur sur une feuille
blanche. Si, si. Et comme tu l'auras constaté, on perçoit des épaisseurs
extrêmement ténues, autrement dit on repère distinctement deux parties
blanches séparées par un interstice noir. Dans ton cas à plus de quarante
fois la distance communément admise comme étant une limite.

C.Q.F.D.

Maintenant, changeons un peu les règles du jeu

Trop facile.

[mauvaise foi OFF]

Bon, j'admets, ce sont deux choses différentes...

Dans <news:gbddi5$nec$1@registered.motzarella.org>,
Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit :

Bour-Brown wrote:

Heureusement, il en reste pour penser que 6 Mpx c'est déja trop. Par

exemple essaie de prendre contact avec tous les contributeurs qui
auraient un pseudo commençant par A et finissant par 2, ça peut le
faire...

Oui, est avec lf9 au milieu, il adore le matos, surtout quand il y a
peu de pixels, mais gaffe, il paye pas cher.
S il reste quelques pixels planqués quelque part dans ces
vieilleries, et pour quelques euros, ça ira, c'est pas pour faire des
photos de toutes façons :=)

je confirme.
je découvre en ce moment un appareil surprenant par la qualité de ses
images : le vieux minolta F100 (2001).
une excellente dynamique et la possibilté de faire des
photos *vraiment* propres à 800iso.
je me demande si c'est pas mieux qu'un Fuji F31fd...
tout en métal, deux accus AA, des cartes SD, un viseur optique, un vrai
mode manuel, un flash puissant,...
son seul défaut, la lenteur de l'AF.

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf

Dans <news:48da3564$0$902$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :

Bah, tous ceux qui pensent que la photo ne dépend aucunement des
capacités du matériel.

je nuancerais : un bon APN n'est pas forcément cher.
ma dernière trouvaille : un APN acheté d'occase 20 euros qui me sort des
top photos à 800iso.

Si avec un Ixus tu sauves les éléphants, avec tes Olympus c'est
carrément les baleines. C'est bien, de sauver les baleines, non ? Par
ailleurs ce forum regorge de surdoués pour qui c'est le photographe
qui fait la photo, qui montrent un mépris obstiné pour tout ce qui
est net ou bien en couleur, qui vénèrent une juste distance
d'observation, enfin bref tu vois ce que je veux dire.

si le bon matos ça aide, il faut reconnaitre qu'une bonne photo c'est
d'abord et avant tout dûe au coup d'oeil du photographe.
j'ai d'autant plus de plaisir à sortir un "bonne" photo (1) lorsque je
l'ai prise avec du matos "modeste".


(1) ça arrive trop peu souvent à mon gout... :-)

Tu leur dis que tu as *deux* bouses obsolètes, ils pleurent...

Je ne vois qu'une solution: puisque tout est de la faute de
Bour-Brown il faut qu'il me les rachète, et un bon prix encore.
Bour-Brown, j'attends ton offre !

Te séparer de tes Olympus ??? Tu m'inquiètes mon petit Ghost Rider...

Heureusement, il en reste pour penser que 6 Mpx c'est déja trop.

j'en fait parti.
au delà de 6Mp c'est du luxe inutile.

Par
exemple essaie de prendre contact avec tous les contributeurs qui
auraient un pseudo commençant par A et finissant par 2, ça peut le
faire...

présent ! :-)
et je pense ne pas être le seul à penser ainsi.

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf

Alf92 a écrit
( 48da6e25$0$4307$426a74cc@news.free.fr )

si le bon matos ça aide, il faut reconnaitre qu'une bonne photo c'est
d'abord et avant tout dûe au coup d'oeil du photographe.

C'est un mythe qui a la vie dure parce qu'il laisse croire qu'il faudrait
une intelligence particulière pour presser un bouton - je me marre. En
réalité il faut du bon matos, une bonne lumière, parfois du traitement
d'image et pas mal de pratique. Le reste...

j'en fait parti.
au delà de 6Mp c'est du luxe inutile.

Bof, j'ai entendu ça avec à peu près tout. Pour un autre ça sera d'avoir
accès au raw, pour un autre d'avoir un zoom, etc.

À vous entendre un jetable peut tout faire. Et quand il ne peut pas tout
faire (faut quand même pas exagérer) ça n'empêche pas de pouvoir faire
d'excellentes photos dans bien des situations. Par exemple la frimousse de
ses marmots. Et ses animaux domestiques. Voire son terrain de camping.

Bon, ceci dit t'as combien d'apn en état de marche aujourd'hui ? Et en
cumulé, ça fait combien de Mpx tout ça ?

Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:

C'est un mythe qui a la vie dure parce qu'il laisse croire qu'il faudrait
une intelligence particulière pour presser un bouton - je me marre. En
réalité il faut du bon matos, une bonne lumière, parfois du traitement
d'image et pas mal de pratique. Le reste...

Le reste c'est de savoir quel matos utilisé pour le résultat
qu'on souhaite obtenir. Des peintres réussiront peut-être à convaincre
certains qu'un dessin n'est pas forcément une ébauche ratée.

> j'en fais parti.
> Au-delà de 6Mp c'est du luxe inutile.

Bof, j'ai entendu ça avec à peu près tout. Pour un autre ça sera d'avoir
accès au raw, pour un autre d'avoir un zoom, etc.

À vous entendre un jetable peut tout faire. Et quand il ne peut pas tout
faire (faut quand même pas exagérer) ça n'empêche pas de pouvoir faire
d'excellentes photos dans bien des situations. Par exemple la frimousse de
ses marmots. Et ses animaux domestiques. Voire son terrain de camping.

Je connais des images produites par un jetable qui ont servi à
des campagnes de publicité (affichage et presse) plébiscitées par la
profession. Alors, ceux qui pensent que seul leur matériel hors de prix
n'est valable se comportent comme ceux qui veulent la voiture la plus
rapide ou la moto la plus bruyante : ils démontrent que ce qu'ils ont
entre les jambes est inversement proportionnel à la magnificence de leur
matos.

Soit C le coefficient coût, la taille du matos par rapport à la
moyenne du marché ;
Soit S le coefficient taille de ce qui pend par rapport à la
moyenne ;

La loi du genre humain veut que C*S=1

Sinon, je maintiens que le talent n'est pas de maîtriser un
outil mais de maîtriser des outils et savoir lequel prendre pour obtenir
ce que l'on veut.

Doisneau travaillait au 24x36, Irving Penn ou Ansel Adams plutôt
vers le 20x25. Ils savaient tous cadrer, gérer l'éclairage... Et
pourtant ils n'ont pas utilisé le même matos et ont tous fait un
magnifique travail.


--
Benoit Leraillez

Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.

Dans <news:48db1fb7$0$848$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :

Alf92 a écrit
( 48da6e25$0$4307$426a74cc@news.free.fr )

si le bon matos ça aide, il faut reconnaitre qu'une bonne photo c'est
d'abord et avant tout dûe au coup d'oeil du photographe.

C'est un mythe qui a la vie dure parce qu'il laisse croire qu'il
faudrait une intelligence particulière pour presser un bouton - je me
marre.

il ne s'agit pas d'intelligence, c'est plutot un talent, avec sa part de
don (inné) et sa part de travail (acquis).

En réalité il faut du bon matos, une bonne lumière, parfois du
traitement d'image et pas mal de pratique. Le reste...

oui pour tout, sauf pour le bon matos. pour moi ça reste secondaire.
ça ne remet pas en cause l'obligation dans certains cas de diposer d'un
matériel bien particulier, obligatoirement de qualité.

j'en fait parti.
au delà de 6Mp c'est du luxe inutile.

Bof, j'ai entendu ça avec à peu près tout. Pour un autre ça sera
d'avoir accès au raw, pour un autre d'avoir un zoom, etc.

tu sembles opposer toutes ces notions.
elles sont complémentaires.
la choix du critère de la résolution dans notre discussion est
arbitraire.

À vous entendre un jetable peut tout faire.

non.
il suffit simplement d'avoir un appareil adapté à la situation.
le top matos se justifie dans bien peu de cas.

Et quand il ne peut pas
tout faire (faut quand même pas exagérer) ça n'empêche pas de pouvoir
faire d'excellentes photos dans bien des situations. Par exemple la
frimousse de ses marmots. Et ses animaux domestiques. Voire son
terrain de camping.
Bon, ceci dit t'as combien d'apn en état de marche aujourd'hui ? Et en
cumulé, ça fait combien de Mpx tout ça ?

le taux d'équipement à la maison est de 1,6 APN par personne (y compris
mon photophone) avec une résolution moyenne de 4,037Mp. :-)

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf

Benoit a écrit
( 1intfd9.uy72wnj4hfwoN%jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid )

Des peintres réussiront peut-être à convaincre certains qu'un dessin n'est
pas forcément une ébauche ratée.

Le dessin aussi bien que la peinture sont des activités qui n'ont *rien* à
voir avec l'action de presser un bouton à un moment donné.

Je connais des images produites par un jetable qui ont servi à
des campagnes de publicité (affichage et presse) plébiscitées par la
profession.

Dès qu'on va fixer un cahier des charges, par exemple photo animalière au
crépuscule, ton jetable, c'est terminé.

Ce qui reste au matos bas de gamme, c'est quelques instantanés pris sur le
vif ou quelques postures insolites. Au bout d'un moment ça finit en
collection de Lomo ou de Polaroïd...

Maintenant tu me laisses choisir et triturer de telles photos, je peux tout
à fait t'en faire un truc très bien, affiche, couverture de livre ou de CD,
pas de problème avec ça. La question n'est pas de savoir si l'on peut ou non
faire de bonnes choses avec à peu près n'importe quoi : on peut.

Alf92 a écrit
( 48db4639$0$22978$426a74cc@news.free.fr )

il ne s'agit pas d'intelligence, c'est plutot un talent, avec sa part de
don (inné) et sa part de travail (acquis).

À peu près autant qu'appeler un ascenseur. Ou que de faire une lessive en
machine, je dirais.

le taux d'équipement à la maison est de 1,6 APN par personne (y compris
mon photophone) avec une résolution moyenne de 4,037Mp. :-)

Et donc une puissance globale de ?