[LIEN] Mitch Dobrowner

Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:

Hello, FiLH a écrit dans <news:1iiitz3.88shdtc1psg0N%filh@filh.orgie>

<http://www.mitchdobrowner.com/>

Je trouvais que le père Adams était parfois un peu grandiloquent...

Mais là... bon dieu.

Enfin bon, le genre d'images qui ne mobilise pas plus d'un neurone, qui
ne laisse aucune place à l'imagination, sans faille, parfaite...

Chuis pas vraiment d'accord.
J'ai bien aimé, malgré sans doute l'emploi un peu trop forcené du filtre
rouge et du film IR. Effectivement pour le côté sans faille, il n'y a pas
grand-chose à redire. Ça sent les longues heures passées à attendre le nuage
alacon, la lumière parfaite, etc. ..

Les longues heures sous toshop :) Non sinon il faut juste être pret
quand le temps le permet, un bon bulletin météo :)

Personnellement je trouve ce genre de photos très « à la con ». Parce
que bon, on va pas dire que c'est pas de bonnes photos. Mais bon
Clayderman joue bien du piano aussi, Johnny Hallyday a été un bon
artiste, et Céline Dion aussi.

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Dans <news:1iijfs6.13b5mu51n38gu7N%filh@filh.orgie>,

Personnellement je trouve ce genre de photos très « à la con ». Parce
que bon, on va pas dire que c'est pas de bonnes photos. Mais bon
Clayderman joue bien du piano aussi, Johnny Hallyday a été un bon
artiste, et Céline Dion aussi.

et filh aussi ?

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

Dans <news:1iijfs6.13b5mu51n38gu7N%filh@filh.orgie>,

Personnellement je trouve ce genre de photos très « à la con ». Parce
que bon, on va pas dire que c'est pas de bonnes photos. Mais bon
Clayderman joue bien du piano aussi, Johnny Hallyday a été un bon
artiste, et Céline Dion aussi.

et filh aussi ?

Fallait oser... mais bon c'est à ça qu'on les reconnait.

Faut être sacrément demeuré du bulble pour oser prétendre que je serais
aussi grand public que les gens que je citais.

Mais bon... visiblement ce genre de petit détail échappe au roi des
neuneus qui ne manque aucune occasion de se ridiculer en public.

FiLH

P.S. C'est ENCORE TOI qui me cherche là... et comme je suis joueur, ben
tu viens de manger chaud... pauvre truffe !




--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Pierre Pallier wrote:

Ça me plait donc, mais je ne sais pas si à long terme ça me plaira toujours,
le côté sans faille devenant à force un peu lassant.

Les images sont superbement trafiquées. Du grand art? Mmmm... Très belle
technique, ça, oui. Mais quant à parler de perfection lassante (mes
oreilles ont sifflé que quelqu'un a dit «banal» ?), je ne suis pas
d'accord et je trouve à redire ici et là. L'auteur avoue avoir été
inspiré par Ansel Adams, mais il va bien au-delà. Adams ne cherchait pas
à sortir de la réalité ; après avoir attendu la lumière idoine, il se
contentait de faire entrer au mieux les valeurs tonales de la scène sur
ses tirages. Je suppose que Dobrowner, lui, a Photoshop sous la main et
qu'il s'en sert comme un fou pour manipuler les lumières et les
contrastes locaux. Ce n'est plus une magnification de la réalité comme
pouvait le faire Adams, on la quitte carrément. Certes, pourquoi pas ?
Mais attention à la cohérence -- en quelque sorte, même les fous ont
besoin de logique.

Bref, voici quelques remarques plus précises sur des images empruntées
sur un autre site:

(1) http://tinyurl.com/5pheup
je trouve que le ciel ne colle pas. Je ne sais pas s'il a été rajouté,
mais je lui trouve une qualité de flou qui ne va pas avec la matière
hyperfouillée du sol. Pour moi, ce genre de cirrhus devrait avoir une
texture d'une très grande finesse. Ou alors, il y aurait une recherche
délibérée de flou/net ? Cela ne se retrouve pas particulièrement sur
d'autres images.


(2) http://tinyurl.com/6dpdk7
Le ciel manque peut-être encore de précision, mais j'accepte bien davantage.

(3) http://tinyurl.com/62raw7
Encore plus OK pour moi : comme quoi le ciel peut parfois être net !

(4) http://tinyurl.com/6jztgs
Là, en plus du retour du flou dans le ciel, je tique sur son caractère
gris. La lumière sur le roc n'est pas compatible avec la lumière du
ciel, et l'image devient artificielle. Superbe poster, mais pas dans la
postérité spirituelle d'Ansel Adams.

(5) http://tinyurl.com/5rbdbh
La remontée de la lumière sur le piton central est certes un effet
superbe, mais à nouveau artificiel à souhait. On peut discuter...

(6) http://tinyurl.com/56tlov (Los Angeles, tirée en 50x65 pour $2000 :
quelqu'un en veut une?). Compte tenu de la prime à l'esthétisme dans les
autres images de l'auteur et de sa profession de foi, je doute que le
caractère extrêmement agressif et menaçant du nuage noir soit délibéré,
et ça me gêne.

Il ne faut cependant pas croire que je vais chipoter sur toutes les
images. Les arbres en infrarouge me plaisent énormément, comme
http://tinyurl.com/5z7glh

Charles

Hello, Charles VASSALLO a écrit dans
<news:48541c94$0$900$ba4acef3@news.orange.fr>

(1) http://tinyurl.com/5pheup
je trouve que le ciel ne colle pas. Je ne sais pas s'il a été rajouté,
mais je lui trouve une qualité de flou qui ne va pas avec la matière
hyperfouillée du sol. Pour moi, ce genre de cirrhus devrait avoir une
texture d'une très grande finesse. Ou alors, il y aurait une recherche
délibérée de flou/net ? Cela ne se retrouve pas particulièrement sur
d'autres images.

J'ai surtout l'impression qu'il y a de la pose longue dans l'air.

(2) http://tinyurl.com/6dpdk7
Le ciel manque peut-être encore de précision, mais j'accepte bien davantage.

Pareil qu'au-dessus.

(3) http://tinyurl.com/62raw7
Encore plus OK pour moi : comme quoi le ciel peut parfois être net !

Hé hé...

(4) http://tinyurl.com/6jztgs
Là, en plus du retour du flou dans le ciel, je tique sur son caractère
gris. La lumière sur le roc n'est pas compatible avec la lumière du
ciel, et l'image devient artificielle. Superbe poster, mais pas dans la
postérité spirituelle d'Ansel Adams.

J'ai l'impression, pour ma part, qu'il bosse pas mal avec des lumières
fugaces qui viennent par "trouées". Je peux me tromper, mais ça y ressemble.
Et par moments, je me demande même s'il ne bosse pas de nuit les jours de
pleine Lune. Sauf que bon, c'est du numérique, donc j'ai un gros doute sur
la faisabilité de la chose en gardant un minimum de qualité.

(5) http://tinyurl.com/5rbdbh
La remontée de la lumière sur le piton central est certes un effet
superbe, mais à nouveau artificiel à souhait. On peut discuter...

Ce serait un tirage papier argentique, on pourrait dire que le masquage est
aussi léger qu'un mammouth, en effet.

(6) http://tinyurl.com/56tlov (Los Angeles, tirée en 50x65 pour $2000 :
quelqu'un en veut une?). Compte tenu de la prime à l'esthétisme dans les
autres images de l'auteur et de sa profession de foi, je doute que le
caractère extrêmement agressif et menaçant du nuage noir soit délibéré,
et ça me gêne.

Bizarrement, pour ma part ça ne me choque pas plus que ça.
Dans l'IR, filtré à mort, il doit pouvoir se passer bien des bascules.
Je suis peut-être particulièrement naïf ce soir, après tout...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Dans <news:1iijn0q.voya4o13heuwwN%filh@filh.orgie>,

Personnellement je trouve ce genre de photos très « à la con ».
Parce que bon, on va pas dire que c'est pas de bonnes photos. Mais
bon Clayderman joue bien du piano aussi, Johnny Hallyday a été un
bon artiste, et Céline Dion aussi.

et filh aussi ?

Fallait oser... mais bon c'est à ça qu'on les reconnait.

celle là a déjà été sortie il a 3 jours...
pas très original.

Faut être sacrément demeuré du bulble pour oser prétendre que je
serais aussi grand public que les gens que je citais.

parceque tu te considères comme un artiste ?

Mais bon... visiblement ce genre de petit détail échappe au roi des
neuneus qui ne manque aucune occasion de se ridiculer en public.

tu devrais savoir que le ridicule ne tue plus.

P.S. C'est ENCORE TOI qui me cherche là... et comme je suis joueur,
ben tu viens de manger chaud... pauvre truffe !

une insulte ! :-) y avait lontemps.
c'est tes vieux démonts qui reviennent ? (c'est presque la pleine lune)

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

Alf92 wrote:
(...)

une insulte ! :-) y avait lontemps.
c'est tes vieux démonts qui reviennent ? (c'est presque la pleine
lune)

Alf... Franchement... Tu viens lui chier dans les bottes et voila que
tu joues la jeune vierge effarouchée...

Pourtant Filh donnait juste son avis, hein...

--
Photographie - http://www.monochromatique.com

P.S. C'est ENCORE TOI qui me cherche là... et comme je suis joueur,
ben tu viens de manger chaud... pauvre truffe !

une insulte ! :-) y avait lontemps.

Non, Alf92, tu n'es hélas pas une truffe, ce sublime tubercule aux
effluves suaves, dont on déguste même les pelures. Ni même une truffe en
chocolat, gourmandise de qualité. Pas plus une truffe de chien, organe
d'une sensibilté extraordinaire. Tout au plus, une croquette au sucre.

Donc FiLH, petit con, je t'arrête : il ne faut pas insulter les truffes,
mais dire à Alf92 : va donc, pauvre croquette.

Noëlle Adam.

FiLH wrote:

Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:

Hello, FiLH a écrit dans <news:1iiitz3.88shdtc1psg0N%filh@filh.orgie>

<http://www.mitchdobrowner.com/>

Je trouvais que le père Adams était parfois un peu grandiloquent...

Mais là... bon dieu.

Enfin bon, le genre d'images qui ne mobilise pas plus d'un neurone,
qui ne laisse aucune place à l'imagination, sans faille, parfaite...

Chuis pas vraiment d'accord.
J'ai bien aimé, malgré sans doute l'emploi un peu trop forcené du
filtre rouge et du film IR. Effectivement pour le côté sans faille,
il n'y a pas grand-chose à redire. Ça sent les longues heures
passées à attendre le nuage alacon, la lumière parfaite, etc. ..

Les longues heures sous toshop :) Non sinon il faut juste être pret
quand le temps le permet, un bon bulletin météo :)

ca ne rend pas quand même les images comme celles présentées,

Personnellement je trouve ce genre de photos très « à la con ». Parce
que bon, on va pas dire que c'est pas de bonnes photos. Mais bon
Clayderman joue bien du piano aussi, Johnny Hallyday a été un bon
artiste, et Céline Dion aussi.

LOL

ce ne sont bien sûr pas de mauvaises photos, mais c'est du procédé , et
systématique
j' ai déjà vu des images de JL Sieff avant tirage comment dire, dans le
style, certaines sont très ordinaires, certaines en revanche cadrées à la
Sieff.

eric

Charles VASSALLO wrote:

Il ne faut cependant pas croire que je vais chipoter sur toutes les
images. Les arbres en infrarouge me plaisent énormément, comme
http://tinyurl.com/5z7glh

J e disais comme toi dans mon premier post, et je suis absolument certain
que c'est du PS , et effectivement la démarche de A Adams n'avait rien à
voir.
je note parfois des choses étranges comme celles soulignées sur cette vue :
http://cjoint.com/?gpmaFB7PXi

des trucs curieux dans le ciel
je me demande a qui s'adressent ces images, un public de néophytes s'en
fiche et des gens concernés démasquent immédiatement les ficelles.

eric